Куда же без акселерационизма. Здесь я попытался эвристично представить некую новую модель ускорения, которая уже на стратегическом уровне делает парадоксальное решение в пользу капитализма, но для его же слома. Отсюда данная модель предельно отличается от революционной, так как революция спешит преодолеть капитализм как антагониста, разрушить его структуру и заполнить собой его же место. Хрестоматийный пример - Октябрьская революция. Ускорение же не отказывается от капиталистических достижений, а идет дальше в их усложнении и, о чем пишут в том числе Срничек и Уильямс, выстраивает эгалитарные основания для реинтерпретации достижений капитализма - проще говоря, модель ускорения пытается усмотреть коллективный позитивный потенциал технологический инноваций и направить их в сторону эгалитаризации. И сегодня это быстроразвивающийся подход в социально-политической мысли, вмещающий в себя такие важные темы, как борьба с капитализмом в условиях развитых технологий, проблема ИИ и машинных алгоритмов, больших языковых моделей - вопрос то заключается в том, как левым черпать новые идеи в столь быстроменяющемся мире "позднего капитализма", какие стратегии становится релевантными, а какие следует отправить на "свалку истории", кого мы репрезентируем в таком случае, что с классовым вопросом или о классе следует уже забыть как об отжившей категории? В общем, множество пересекающихся тем сразу же всплывает и на которые конечно в рамках одной статьи не сыщешь быстрых ответов и тем более готовых рецептов. Как говорится, заметку карандашом на полях мы сделали.

Конечно, тут есть над чем размышлять и можно с чем-то не согласиться - все же моя работа не истина в последний инстанции, а некоторый срез моих мыслей в рамках более широкой тематике, по которой я пишу. Но я всегда открыт к здравой критике и конструктивному диалогу. Поэтому жду комментарий и с радостью постараюсь ответить на них, если таковые будут.

Статью прикрепляю, вдруг кому-то будет интересно ознакомиться с ней более детально

Недавно на просторах Интернета набрел на достаточно интересную статью зарубежных исследователей Уильяма Каллисона и Куинна Слободяна "Коронаполитика: от Рейхстага до Капитолия". В ней авторы рассказывают про одно из возникших на почве ковидных ограничений в Европе массовых движений "Квердекен", что с немецкого переводится как "Нестандартный". Движение зародилось в Германии и выступило против ношения масок как символа ущемления, по их мнению, личной свободы. Но чем же конкретно так зацепило авторов это движение, ведь тут можно вспомнить другие альтернативные платформы так или иначе отрицающие саму суть пандемии? В разношерстном составе этих групп - в "Квердекен" входили и приверженцы ультраправых идей, которые впоследствии стали тяготеть на будущих выборах в Германии к АдГ, и сторонники левых движений с диаметрально-противоположными взглядами, где "рядом с гомеопатами-ньюэйджистами можно увидеть скинхедов и сторонников QAnon в звездно-полосатой форме". При этом даже с точки зрения классового состава основная часть движения - это средний класс (например, 25% это были самозанятые, фрилансеры, владельцы малого бизнеса, что снимает вопросы о "люмпенизации" движения. В связи с этим авторы выдвинули теоретический конструкт, дабы объяснить сей социально-политическое явление и назвали такого рода "коктейль из самых разных течений" диагнолизмом. И это не просто еще одна теория, объясняющая размежевания по идеологическому спектру, а попытка выйти из парадигмы "лево-право". Я не отрицаю объяснительный потенциал классического идеологического спектра, но в современной политической жизни мы встречаемся со все большим количество нестандартных объединений со своеобразной организационной платформой. В целом, еще раньше в политической мысли были попытки описать политические категории "лево-право" иным образом - та же теория подковы была в свое время объяснение сходств тоталитарных режимов противоположных "-измов".

Каллисон и Слободян же говорят, что диагнолисты - "готовые союзники правых, от сторонников вакцинации до борцов с изменением климата, иммиграцией и расовой теорией". Одним из следствием такого появления "многоголового дракона" это некая объединяющая всех, глобальная проблема, когда в целом можно пренебречь политическими отличиями, но влияние движения на политический ландшафт никто не отменял: Квердекен никуда не делся, не распустился в одночасье, а продолжил свое существование, обрастая различными "институтами" вокруг себя. У них появился сайт, канал, группы в социальных медиа и другие платформы для распространения своих идей. Да что уж говорить - они есть даже на моем любимом Substack... И в этом плане интересно следить куда дальше пойдет это движение и что оно еще успеет наплодить. Вообще про отдельных ключевых персонажей, кто стоит за продвижением Квердекена я сделаю отдельный пост, ибо там очень интерtсные ребята с "эзотерическим" бэкграундом, но об этом позже.

Думаю, все же от "лево-право" мы не уйдем, пока не появится новая методологическая рамка, которая сможет покрывать собой разные критерии, влияющие на формирование политических взглядов. Не отрицаю, что такие схемы уже имеются - те же политические координаты -, но диагнолизм, как по мне, оригинальный способ описать происходящее. Да и скорее диагнолизм не порывает с категориями "лево-право", а объясняет почему вдруг в одном движении затесались и те, и те. В общем, эвристичный подход, у которого есть будущее, посмотрим что там будет по статьям по этому поводу, а пока прикрепляю работу авторов - она небольшая, но интересная (ссылка будет ниже).

Как и обещал немного поведаю о составе «Квердекена», а точнее о его негласных «лидеров», хотя некоторые из них и пытались публично приватизировать идею создания данного массового движения себе. Вообще на самом митинге, который произошел пару лет назад и дал старт началу жизни Квердекена выступил небезызвестный Р. Кеннеди-младший. Думаю, многие его знают в качестве нынешнего министра здравоохранения США при Трампе. На Квердекена он выступал, естественно, с «антипрививочным» докладом. Но все же это так, к слову, настоящие же «лидеры мнений» впереди. Итак, однажды кто-то понял, что на идеях Квердекена можно неплохо подзаработать да и обрести некоторую популярность.

К этой мысли пришел Майкл Баллвег. Персонаж интереснейший - IT-стартапер и предприниматель. На волне массовых протестов Баллвег смог таки оседлать тигра. И уже в 2020 году он приобретает авторские права на Квердекен - достаточно капиталистический ход, который уже помещает движение внутрь товарообменной логики. Забавно, что Баллвег после выкупа прав на Квердекен быстро оформил все счета и все донаты посыпались именно ему. А Квердекен, кстати, он зарегистрировал не как «фонд», а как «инициативу», чтобы налоги не платить, просто гений.

С точки зрения политического спектра Баллвег вне координат. Показательный момент, когда Квердекен чуть не взяли за самые противоречие в их числе сторонников - неонацисткие группировки, ультраправых и прочих одиозных представителей политических движений. Баллвег же на это ответил: «У нас нет политических партнеров, потому что мы не являемся политическим движением или политической партией. Мы - демократическое движение, выходящее за рамки общества». В целом, деятельность Баллвега походила больше на технократа-предпринимателя: профессионально создать «продукт», сформировать инфраструктуру, выдвинуть прагматичные цели и эффективно администрировать процессы, умело лавируя между гибкими и радикальными решениями. Этот подход в какой-то осень послужил причиной раскола Квердекена. Отсюда и попытки Баллаега не выбирать между разными идеологиями, а контролировать на потоке движение, выжимать из него прибыль и приумножать его потенциал. Но были люди, которые все же тяготели к разным полюсам политического спектра. О них, как раз, будет в следующих постах.

В процессе написания новой статьи задумался над конструкциями, которые уж, на мой взгляд, достаточно спорны и откровенно мифологизированы, но чье влияние на гуманитарную науку и политическую реальность огромно. Эти два политических конструкта знакомы думаю каждому - «проклятые неолибералы» и безумные «культурные марксисты».

Конечно оба этих феномена обросли серьезным дискурсивным налетом в виде, уже ставших в наше время ярлыками для обозначения тех или иных (около)политических, социальных групп или коллективов или даже целых правительств, мифотворчеством. Подобно экзорцистам мы выпытываем у демона его имя и, тем самым сокрушаем его, зная врага в лицо, всегда проще культивировать бесконечную работу критики. И это те самые феномены, которые проделывают просто безумно прогрессивную работу критики - кто только кого не клеймил «неолибералом» или, подобно Трампу, постоянно воспроизводя уже как мантру, нарратив о безумии культурных марксистов, революционеров, коммунистов, готовых вот-вот низвергнуть в клоаку Америку.

На мой взгляд за последние время произошла серьезнейшая мифологизация этих терминов, что порой сужает поле для достижения консенсуса относительно применимости понятий. Ведь под неолиберализмом может пониматься тот же неоконсерватизм, всегда важно договариваться о понятиях. Еще Сократ в диалогах не раз напоминал своему собеседнику, что всегда следует между собой проговаривать относительно понятий что под чем мы имеем в виду.

Неолиберализм можно понимать и через Фуко как биополитический прежде всего режим и проект, из которого вытекают и этические коннотации, и культурные, и антропологические. А можно пойти путем Дэвида Харви и акцент делать на экономической составляющей. То же самое и с культурным марксизмом, который создан, по мнению некоторых людей, покойным Джеймисоном. Действительно у Джеймисона есть теория «культурного марксизма», но она не редуцируются к леволибералам и уж не относиться к тем явлениям, которые часто маркируются в качестве «культурного марксизма». И в целом «культурный» поворот в левой мысли случился гораздо раньше, еще в 1960-е гг.

При этом я не отрицаю существование данных феноменов - они производят работу дискурсов, они создают дискурсивные пространства, но порой эти конструкции становятся «грушами для битья». Их необходимо академически изучать, исследовать, но всегда надо четко прописывать что под чем мы понимаем. А то стало модно видеть за всем происки неолиберализма или оголтелый культурмарксизм, у которого сплошной деструктив. Возможно, это дух времени и мы все погружены в этот контекст.

Дочитал фундаментальную работу Хабермаса «Философский дискурс о модерне». Фундаментально загрузился и чуть не отъехал от количества идей и концептуальных ходов в этой книге. Сейчас все перевариваю и пытаюсь понять что к чему - работа обширная, язык Хабермаса вязкий и сложный, молчу уже о теоретической нагруженности труда и количеством концептов, которые встречаются на протяжении всей книги. Но это не отменяет ценности работы, которая проливает свет на одну из самых дискуссионных проблем модерна - постмодерна, истоков модерна, понимания современности и самое главное - закончился ли Модерн или все же нет? Вопрос открытый. Иногда казалось, что Хабермас вознесся на такой уровень абстракции, что даже Гегель бы позавидовал ему с его Абсолютным духом. Тем не менее я выудил очень много интересных моментов для себя, особенно с точки зрения политической составляющей. Думаю, я еще сделаю пару постов об этом, пойму какие сюжеты взять для этого. А пока я в ночи продолжаю писать статью про модернизм и акселерационизм. Забавно, что при такой теме жена сфоткала меня в моменте написания и попросила ChatGPT нарисовать арт - получилось апокалиптично и экспрессивно.

А что если Батайск назван в честь французского философа Батая🌝

Люблю с утра выйти на улицу, включить Joy Division и просто бродить меж бетонными улочками, осцилируя между эскапизмом и бытовой рутиной жизненного мира. Благодать✨

Ну что ж. Сегодня у меня день рождения, праздную свои 26 годков. Время быстро летит, но за это время многое что обрел и приумножил. Продолжаю идти к своим целям, по дорожке судьбы, которая никогда не знаешь куда заведет и с кем сведет. Постараюсь улыбаться по жизни также, как на фотке выше🤞🏻🤞🏻🤞🏻

Однако, интересно🧐

📊 Политический анализ канала
непроходимое болото современности (@swampmod)

📍 Диагноз: СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ

💭 Обоснование:
Автор регулярно отстаивает левосторонние идеи: «левый акселерационизм… пост‑капиталистическое будущее», «ББД, пост‑трудовое общество», критикует неолибералов и «культурный марксизм" как миф. При этом он выступает за плюрализм, минимизацию государственного регулирования технологий и свободу академической дискуссии, что указывает на слабую авторитарность. Комбинация умеренно‑левых и слегка либертарианских позиций соответствует соц‑демократии.

📅 29.08.2025 20:26
AdminTools. Подписаться

Вышел в свет сборник научных тезисов с питерской конференции в СПбГУ, на которую я ранее ездил весной. Для меня уже традиция посещать конференцию, организованную ребятами из Института Философии СПбГУ.

На моем счету это был уже третий раз. Правда в этот раз я ездил один, без своего товарища Михаила, с которым обычно мы посещаем конференции. Тем не менее всегда с теплотой вспоминаю питерские поездки, общение со знакомыми, атмосферу философского факультета, этот желтоватый свет вечерних аудиторий с размышлениями об витиеватых концепциях и перипетиях политической философии.

В этот раз и вовсе удалось случайно пересечься с Максимом Неаполитанским. Душевно пообщались о делах насущных, уверен, увидимся еще, но уже в стенах Института Философии РАН. Хотя я с точностью приеду в следующем году в Питер, в этом сомнений нет.

Делюсь сборником тезисов, где есть остов моей фактически статьи про акселерационизм, Жака Каматта, стратегии борьбы с капитализмом. Я ехал на конференцию с целью апробировать свои результаты и в целом считаю доклад удался. Это тот случай, когда я действительно был доволен и своими тезисами, и выступлением.

Фигуру Жака Каматта я выбрал не просто так - это тот, человек, чей «голос» фактически не слышен на протяжении годовой в левой среде. Но наработки и исследования Каматта, как и его концептуальные ходы, в целом очень интересны.

Прежде всего методологическим инструментом Каматта становится концепт Маркса Gemeinwesen. Через его призму Каматт препарирует капиталистическую структур. Правда его стратегия борьбы фактически сводится к «бегству» из капитализма, с целью возведения новых, альтернативных миров. Для него борьба с капитализмом не просто становится бессмыслицей, но и вовсе тратой сил, так как капиталистическая система апроприирует всю территорию человеческих отношений. Любой бунт или революционный подъем капитализм умело обращает в свою же пользу. Отсюда каматтианство слишком пессимистично относится к перспективам хоть каких-либо изменений. Такой aka Беньямин 30-х годов. Правда этот такой Zeitgeist времени после провалов 1968-го года - разочарования в эманспитаорной политики, в силах изменить забюрократизированное государство и построить новый мир. Каматт фактически на таком разочаровании и выстраивает свой концептуальный мир. Флёр пораженчества 1968-го сильно прослеживается в его работах.

Сам сборник прикрепляю ниже.