Здесь факты перемежаются с абстракцией, события с процессами, личное с коллективным, публичное с приватным. А на самом деле это просто мой канал, который я давным-давно еще хотел создать для рефлексии и некоторым уровнем выходом за рамки себя и своего разума + эту группу я в основном вел в ВК, но формат последнего мне не особо нравится, поэтому переместился сюда, так как удобней писать и делится мыслями. Вот такой вот поинт.

На той неделе выпал случай выступить на конференции NEC. Романтика, на которой я ни разу до сего моменту не выступал. Сразу скажу, что тематикой конференции был объявлен Темный романтизм, танатология, влечение к смерти , вплоть до «темных поворотов» и прочим современным аспектам философского знания и многое другое, что всего не перечислишь. Я думал как вписать себя в эту концепция, так как в основном занимаюсь политической философией. Долго думая, я все же нашел опорный концепт, который на мой взгляд смог таки удовлетворить тематике конференции.

В качестве предмета своего исследования/доклада я взял… Темное Просвещение Ника Ланда, а точнее проект, которые перекликается еще с одним современным…хмммм…мыслителем Кертисом Ярвином. Собственно про этот альянс акселерациониста и криптолибертарианства я решил поведать публике. На мой взгляд получилось интересное вписать философский концепт Тьма как некого онтологического фундамента проекта, рассказать о самом проекте: критике Просвещения, демократии, специфических моделях государств, которые вышеназванные ребята приводят в пример опорных образцов для условного подражания, обозначить витиеватые концептуальные ходы и выходы этих мыслителей на актуальные проблемы современности. В общем, как то +- полноценно представить этот проект via Тьму и вписать в некий общий тренд на тематизацию темноты как нечто непознаваемого и апофатического.

Несмотря на некоторый претенциозный характер обоих мыслителей работать с материалом было интересен и нескучно, каждый раз хотелось остановиться, задрать голову и сказать «Серьезно???». Причем с Ярвином вообще забавно, что некогда либертарианец по политическим ценностям выстраивает чуть ли не государство-корпорацию во главе с эффективным CEO aka символический образ средневекового монарха. И именно этим и интересен сам проект - своими парадоксами и претензией на истину, которая в конечном итогом оборачивается постмодернистским возвращением того, что уже было. Я бы вообще рассматривал данный проект в рамках более широкого концепта реакционного модернизма, но об это позже…

К тому же я не очень хотел сугубо говорить про философию - имел желание выйти и на политическую практику, чтобы показать сцепку философского и политического, теории и практики, поэтому в конце доклада немного поговорили о действующей администрации Трампа, саму фигуру президента обсудили и те моменты, где на мой взгляд данный проект [Темное Просвещение] действительно преломляется через конкретные политические действия или через риторику администрации США. Очевидно за этим следует следить и мы еще много чего интересного увидим с, а пока что это был такой политико-философский срез моих идей и мыслей. К тому же, апробировать результаты в рамках написания кандидатской диссертации все же никто не отменял.

Надеюсь получилось интересное, полезно, а главное информативно и есть над чем подумать. Доклад у меня был последний, я еще и опоздал, поэтому выступал в самооооом конце секции, где-то в 21:20, но не стал от этого меньше доволен. С конференции вышел с чувством выполненного долга, испытавшим катарсис

Обязательно в следующем году приду еще раз, ребята, кто делает конференцию, большие молодцы, организация на уровне, я получил за небольшой промежуток времени куча положительных эмоций!

На днях в аспирантуре сдавал Историю философии… Закончилось конечно всё успешно, но у меня остался странный осадок в виде формата экзамена и в целом самого курса.

Курс годичный, буквально по всей философии: от западной до восточной и русской. Все лекции были абсолютно классическими, без семинаров и прочих активностей, что на мой взгляд большой минус, так как превращало все занятия в порой скучное повествование о той или иной философской системе. Тем не менее были и позитивные момент вроде рефератов, но это было исключительно в рамках античной философии и все. Остальное - просто лекции, поделенные на тематические блоки.

В конце концов этот растянутый на год курс превратился в большущий экзамен, который мы сдавали 6 часов - с 12:00 до 18:00. На мой взгляд курс можно было бы как-то разбавить интерактивом, практическими письменными заданиями имхо.

Теперь я официально закрыл второе полугодие аспирантуры и ушел на полноценные каникулы (мы даже писали специальное заявление на отпуск😹). Наконец то можно засеять за диссер и статьи на что так не хватало времени ранее

А какой акселерационизм бывает? Сейчас поймал себя на мысли, что мы неверное понимаем некоторые аспекты или особенности акселерационизма. Учитывая обилие мемов и некоторую несерьезность по отношению к акселерационизму, на общем плане теряется вся его глубина как политико-философского явления современной мысли. А он очень даже разнообразен: внутри акселерационистской перспективы раскрывается множество протодвижений и ответвлений. Я попробовал их собрать воедино насколько это вообще возможно сейчас сделать. Возможно я что-то упущу, но постараюсь системно изложить то, что мы сейчас имеем, говоря про акселерационизм.

1. Безусловный акселерационизм (u/acc). Я его еще называю базовым. Это акселерационизм, лишенный политических коннотаций, каких-либо политических измерений и нормативности. Основной посыл - технологический прогресс, неважно кем и когда он будет достигнут.

2. Левый акселерационизм или эгалитарный (l/acc). Проект британских мыслителей Срничека и Уильямса, продвигавшийся ими в 10-х годах. Основные идеи содержатся в Манифесте акселерационистской политики. Этот вид акселерационизма рисует посткапиталистическое будущее, где технологии апроприированы человеком и выведены из капиталистической логики накопления и стоимости. Отсюда приверженцы l/acc ратуют за ББД, пост-трудовое общество и приветствуют всяческие эксперименты с социалкой. Капиталистические технологии не надо разрушать, а скорее перенаправлять в угоду человеческим коллективам

3. Правый акселерационизм (r/acc). Ну тут нельзя не упомянуть Ланда, так как считается, что именно он стоит в авангарде этой перспективы, хотя и с большими оговорками. Что правого именно в этой версии акселерационизма? Скорее сохранение капитализма как ориентира для будущего. Только его следует максимально дерегулировать и минимизировать роль государственного вмешательства. У Ланда вовсе капитализм приобретает черты некоторой судьбы западной цивилизации, чей потенциал следует только раскрыть и максимизировать, довести логику акселерации до точки Сингулярности или точки невозврата, когда технологический прогресс уже ничем не остановишь. Если в экономическом плане тут еще можно усмотреть либертарианские мотивы, то в политическом начинается парадокс, ибо политическим следствием является появление Неореакции и Темного Просвещения, о котором я ранее уже немного писал, там уж совсем не-либертарианский вайб.

4. Эффективный акселерационизм (e/acc). На самом деле я бы его отнес к версии правого акселерационизма, покуда у них логика явно расходится с левыми, но это скорее попытка заявить в практическом поле о конкретных шагах акселерационистов. Он похож на Безусловный акселерационизм, но опирается на Ланда и пытается развить его тезисы. Фиксируются исключительно на разработка[ вокруг ИИ. У них есть свой манифест, который не так давно был опубликован. Он изобилует большим количеством кибернетических терминов: там и про энтропию Вселенной, про управление процессам. Основной посыл - остановить регулирование разработок ИИ и дать карт-бланш разработчикам. Одним из представителей, кстати, считается Джефф Безос. К эффективном акселерационизму я бы еще отнес недавний прометианский манифест, но там больше уклон в политическую сферу.

Конечно стоит отметить, что характеристики левый/правый достаточно условны и существуют дабы разделить направления мысли внутри самого акселерационизма. Для исследования это удобный методологический инструмент работы, но в реалиях тот же Срничек пытался отмежеваться от категории левый, чтобы аннулировать ассоциацию с "правыми" и Ландом. Хотя на мой взгляд они все существуют в едином дискурсивном пространстве. Но с категориями левый/правый в отношении акселерационизма действительно следует быть осторожным, особенно необходимо строго делить экономические идеи акселерационизма и политические имплементации этих идеи. А они могут достаточно сильно расходится и не укладывать в привычное для нас лево/право.

Для знакомства с акселерационизмом я бы советовал один из номеров Логоса, который был посвящен полностью этому явлению. Остальные интересные работы я прикреплю в следующие посты с небольшими комментариями🧌

+1 текст для размышлений относительно акселерационистской парадигмы.

На днях вышло эссе генерального директора OpenAI Сэма Альтмана - того самого, который ранее был охвачен дискуссиями вокруг так называемого эффективного акселерационизма.

Из интересного - позиция Альтмана относительно технологического прогресса и новых возможностей ИИ. Тон его работы - визионерский, местами наивно прогрессивный, что не умаляет труда Альтмана в попытке помыслить место AI в современном мире. Стоит признать, что AI уже сейчас становится полноценным актором социального мира, что сказывается и на экономических явлениях, и на политической сфере. Что уж говорить про этическую проблематику использования ИИ и вообще статуса ИИ в быстроразвивающиеся человеческом обществе.

Техно-оптимистическая позиция Альтмана относительно потенциального влияния ИИ и новых языковых моделей на социально-политическую жизнь человека можно редуцировать к лагерю левых акселерационистов с их верой в эгалитарно-эманспаторную потенцию ИИ, что может толкнуть общество в посткапитализм. Особенно в контексте автоматизации труда и постструдовой теории в целом. Такая рутинизация ИИ сможет помочь в бытовой жизни человека и уже сейчас можно сказать, что каждый из нас, возможно, прибегал к использованию чата GPT или DeepSeek. Такое взаимодействие между ИИ и человеком уже становится частью нашей жизни.

Мысли Альтмана перемежаются с позитивных идей на негативные. Собственно, в этом и состоит сущность амбивалентной природы ИИ. Уже здесь Альтман рассуждает о возможности сверхмощного ИИ, который смог бы преодолеть человеческое естество, войти в противоречие с природой самого человека, что может привести к разного рода конфликтам: от замещением человека ИИ до восстания скайнет как в одном небезызвестном смысле. «Темная» сторона ИИ возможна прельщает ландианское крыло акселерационизма с его бесконтрольным, дерегулируемым капитализмом, инвестициями в технологии и «свобода рук» в отношении инноваций и новых технологий. Поэтому Технологическая Сингулярность Ланда не вяжется с «Нежной Сингулярностью» Альтмана.

Все же последний надеется найти компромисс между двумя крайне различными позициями по отношению к ИИ. Возможен ли «нежный» переход к новой эре технологий, которая, по мыслями Альтмана, уже сейчас раскрывается перед нами, а к 2030 году мы и вовсе можем не узнать наш мир? Думаю, мы не просто наблюдатели, но непосредственно участники данного процесса. Посмотрим, в какую сторону качнется маятник, а пока всем советую ознакомиться с эссе!

В эти невыносимые жаркие дни для меня стало приятной новостью узнать, что мою статью наконец-таки опубликовали в Вестники Пермского университета. Серия Политология. Ровно год мне понадобилось пройти все этапы (где-то муки) публикации статьи: от подачи заявки на сайт журнала до первой рецензии (признаюсь, разгромной) до бессонных дней и ночей, потраченных на правку материала и (пере)придумывание структуры работы и последующей переподаче материала. Даже после окончательно внесенных правок по рекомендациям рецензии мне пришлось столкнуться с рекомендациями главного выпускающего редактора, которые необходимо было учесть при прохождении конкурса на публикацию. Как итог - опубликованная статья в не самом последнем журнале. Для меня это был действительно вызов, когда чувствуешь себя одиноким перед журнальным "Левиафаном" и в какой-то момент сталкиваешься с некомфортными для себя условиями. Чтение рецензий вообще отдельный момент, когда твое произведение мысли "раскулачивают" по всем фронтам и препарирует как будто ты агамбеновский homo sacer. Пройдя через все это, понимаешь ценность процесса, учишься по-другому смотреть на свои работы и плоды собственных размышлений. Благодаря чему доводишь статью до концептуальной завершенности.

Теперь скажу немного о своей статьей. Посвящена он левой мысли, а скорее даже моделям стратегий левых движений по борьбе с капитализмом. Мне представилось интересным в рамках своего диссера концептуально обозначить основные стратегические линии, которые на допрактическом уровне формируют и структура политического действия, и программную повестку различных участников антикапиталистической борьбы. Тем более с развитием истории стратегии постоянно менялись. В своей работе я обозначил три модели: 1) революция (классика); 2) бегство; 3) ускорение. Концептуально все три модели различимы друг от друга, но могут входить в симбиоз. Если условно для XX столетия характерна была революционная модель решения капиталистического вопроса, то к закату этого периода левые все чаще начали искать обходные пути и стратегии по борьбе с капитализмом - так, под бегством я понимаю попытку отойти от активной политической деятельности и пустить в так называемый альтернативный, соседствующий с капитализмом, мир не-капиталистических сообществ: коммуны, общины, кооперативы, которые отрешенным образом пытаются воплотить мир Другой реальности, принципиально некапиталистической. В этом мы можем говорить вплоть до примитивизма, что является крайним выражением подобной модели. Именно в этой части работе я вспоминаю интересную и незаслуженно забытую в истории политической философии французского мыслителя Жака Каматта.

Куда же без акселерационизма. Здесь я попытался эвристично представить некую новую модель ускорения, которая уже на стратегическом уровне делает парадоксальное решение в пользу капитализма, но для его же слома. Отсюда данная модель предельно отличается от революционной, так как революция спешит преодолеть капитализм как антагониста, разрушить его структуру и заполнить собой его же место. Хрестоматийный пример - Октябрьская революция. Ускорение же не отказывается от капиталистических достижений, а идет дальше в их усложнении и, о чем пишут в том числе Срничек и Уильямс, выстраивает эгалитарные основания для реинтерпретации достижений капитализма - проще говоря, модель ускорения пытается усмотреть коллективный позитивный потенциал технологический инноваций и направить их в сторону эгалитаризации. И сегодня это быстроразвивающийся подход в социально-политической мысли, вмещающий в себя такие важные темы, как борьба с капитализмом в условиях развитых технологий, проблема ИИ и машинных алгоритмов, больших языковых моделей - вопрос то заключается в том, как левым черпать новые идеи в столь быстроменяющемся мире "позднего капитализма", какие стратегии становится релевантными, а какие следует отправить на "свалку истории", кого мы репрезентируем в таком случае, что с классовым вопросом или о классе следует уже забыть как об отжившей категории? В общем, множество пересекающихся тем сразу же всплывает и на которые конечно в рамках одной статьи не сыщешь быстрых ответов и тем более готовых рецептов. Как говорится, заметку карандашом на полях мы сделали.

Конечно, тут есть над чем размышлять и можно с чем-то не согласиться - все же моя работа не истина в последний инстанции, а некоторый срез моих мыслей в рамках более широкой тематике, по которой я пишу. Но я всегда открыт к здравой критике и конструктивному диалогу. Поэтому жду комментарий и с радостью постараюсь ответить на них, если таковые будут.

Статью прикрепляю, вдруг кому-то будет интересно ознакомиться с ней более детально

Недавно на просторах Интернета набрел на достаточно интересную статью зарубежных исследователей Уильяма Каллисона и Куинна Слободяна "Коронаполитика: от Рейхстага до Капитолия". В ней авторы рассказывают про одно из возникших на почве ковидных ограничений в Европе массовых движений "Квердекен", что с немецкого переводится как "Нестандартный". Движение зародилось в Германии и выступило против ношения масок как символа ущемления, по их мнению, личной свободы. Но чем же конкретно так зацепило авторов это движение, ведь тут можно вспомнить другие альтернативные платформы так или иначе отрицающие саму суть пандемии? В разношерстном составе этих групп - в "Квердекен" входили и приверженцы ультраправых идей, которые впоследствии стали тяготеть на будущих выборах в Германии к АдГ, и сторонники левых движений с диаметрально-противоположными взглядами, где "рядом с гомеопатами-ньюэйджистами можно увидеть скинхедов и сторонников QAnon в звездно-полосатой форме". При этом даже с точки зрения классового состава основная часть движения - это средний класс (например, 25% это были самозанятые, фрилансеры, владельцы малого бизнеса, что снимает вопросы о "люмпенизации" движения. В связи с этим авторы выдвинули теоретический конструкт, дабы объяснить сей социально-политическое явление и назвали такого рода "коктейль из самых разных течений" диагнолизмом. И это не просто еще одна теория, объясняющая размежевания по идеологическому спектру, а попытка выйти из парадигмы "лево-право". Я не отрицаю объяснительный потенциал классического идеологического спектра, но в современной политической жизни мы встречаемся со все большим количество нестандартных объединений со своеобразной организационной платформой. В целом, еще раньше в политической мысли были попытки описать политические категории "лево-право" иным образом - та же теория подковы была в свое время объяснение сходств тоталитарных режимов противоположных "-измов".

Каллисон и Слободян же говорят, что диагнолисты - "готовые союзники правых, от сторонников вакцинации до борцов с изменением климата, иммиграцией и расовой теорией". Одним из следствием такого появления "многоголового дракона" это некая объединяющая всех, глобальная проблема, когда в целом можно пренебречь политическими отличиями, но влияние движения на политический ландшафт никто не отменял: Квердекен никуда не делся, не распустился в одночасье, а продолжил свое существование, обрастая различными "институтами" вокруг себя. У них появился сайт, канал, группы в социальных медиа и другие платформы для распространения своих идей. Да что уж говорить - они есть даже на моем любимом Substack... И в этом плане интересно следить куда дальше пойдет это движение и что оно еще успеет наплодить. Вообще про отдельных ключевых персонажей, кто стоит за продвижением Квердекена я сделаю отдельный пост, ибо там очень интерtсные ребята с "эзотерическим" бэкграундом, но об этом позже.

Думаю, все же от "лево-право" мы не уйдем, пока не появится новая методологическая рамка, которая сможет покрывать собой разные критерии, влияющие на формирование политических взглядов. Не отрицаю, что такие схемы уже имеются - те же политические координаты -, но диагнолизм, как по мне, оригинальный способ описать происходящее. Да и скорее диагнолизм не порывает с категориями "лево-право", а объясняет почему вдруг в одном движении затесались и те, и те. В общем, эвристичный подход, у которого есть будущее, посмотрим что там будет по статьям по этому поводу, а пока прикрепляю работу авторов - она небольшая, но интересная (ссылка будет ниже).

Как и обещал немного поведаю о составе «Квердекена», а точнее о его негласных «лидеров», хотя некоторые из них и пытались публично приватизировать идею создания данного массового движения себе. Вообще на самом митинге, который произошел пару лет назад и дал старт началу жизни Квердекена выступил небезызвестный Р. Кеннеди-младший. Думаю, многие его знают в качестве нынешнего министра здравоохранения США при Трампе. На Квердекена он выступал, естественно, с «антипрививочным» докладом. Но все же это так, к слову, настоящие же «лидеры мнений» впереди. Итак, однажды кто-то понял, что на идеях Квердекена можно неплохо подзаработать да и обрести некоторую популярность.

К этой мысли пришел Майкл Баллвег. Персонаж интереснейший - IT-стартапер и предприниматель. На волне массовых протестов Баллвег смог таки оседлать тигра. И уже в 2020 году он приобретает авторские права на Квердекен - достаточно капиталистический ход, который уже помещает движение внутрь товарообменной логики. Забавно, что Баллвег после выкупа прав на Квердекен быстро оформил все счета и все донаты посыпались именно ему. А Квердекен, кстати, он зарегистрировал не как «фонд», а как «инициативу», чтобы налоги не платить, просто гений.

С точки зрения политического спектра Баллвег вне координат. Показательный момент, когда Квердекен чуть не взяли за самые противоречие в их числе сторонников - неонацисткие группировки, ультраправых и прочих одиозных представителей политических движений. Баллвег же на это ответил: «У нас нет политических партнеров, потому что мы не являемся политическим движением или политической партией. Мы - демократическое движение, выходящее за рамки общества». В целом, деятельность Баллвега походила больше на технократа-предпринимателя: профессионально создать «продукт», сформировать инфраструктуру, выдвинуть прагматичные цели и эффективно администрировать процессы, умело лавируя между гибкими и радикальными решениями. Этот подход в какой-то осень послужил причиной раскола Квердекена. Отсюда и попытки Баллаега не выбирать между разными идеологиями, а контролировать на потоке движение, выжимать из него прибыль и приумножать его потенциал. Но были люди, которые все же тяготели к разным полюсам политического спектра. О них, как раз, будет в следующих постах.