Почему я жёстко реагирую на «антибиотик на каждый чих»
Иногда мне говорят:
«Ну что вы так строго? Человек же себе антибиотик пьёт, не вам».
Нет. Он не только себе.
Антибиотикорезистентность — это не личная проблема конкретного человека. Это проблема популяции. Когда кто-то бесконтрольно принимает антибиотики при насморке, ОРВИ или «на всякий случай», он создаёт условия для отбора устойчивых бактерий. Эти бактерии остаются с ним, передаются близким, попадают в больницы, циркулируют в обществе.
И заразиться резистентной бактерией может человек, который никогда в жизни не пил антибиотики.
Люди думают:
«Ну не подойдёт — сменим».
А в стационаре бывает по-другому. Приходит посев. В графе чувствительность резистентность ко всему. И ты понимаешь, что вариантов терапии почти нет. И прогноз хуже. И это уже не теоретическая угроза.
Виноват ли конкретный пациент? Иногда — да, если годами пил антибиотики «на всякий случай». Иногда — нет, если бактерия просто передалась. Но система ухудшается именно из-за наплевательского отношения: «выпью, хуже не будет».
Будет.
Антибиотики не работают при ОРВИ.
Не работают при гриппе.
Не работают при COVID.
Они назначаются по показаниям — когда есть клинические критерии бактериальной инфекции. Да, есть ситуации, где допустима эмпирическая терапия. Да, есть чёткие рекомендации, когда антибиотик нужен. Но это решение врача, а не «по совету знакомых» или фармацевта с планом продаж.
И самое интересное: те же люди, которые спокойно пьют антибиотик без показаний, боятся статинов «из-за вреда». Хотя вред бесконтрольного приёма антибиотиков доказан и для конкретного человека (диарея,, токсичность, нарушение микробиоты), и для общества в целом.
Антибиотик — это не витамин.
Это не средство «для профилактики».
Это не «на всякий случай».
Беспричинный приём — это удар не только по вашему кошельку, но и по людям вокруг вас
Иногда мне говорят:
«Ну что вы так строго? Человек же себе антибиотик пьёт, не вам».
Нет. Он не только себе.
Антибиотикорезистентность — это не личная проблема конкретного человека. Это проблема популяции. Когда кто-то бесконтрольно принимает антибиотики при насморке, ОРВИ или «на всякий случай», он создаёт условия для отбора устойчивых бактерий. Эти бактерии остаются с ним, передаются близким, попадают в больницы, циркулируют в обществе.
И заразиться резистентной бактерией может человек, который никогда в жизни не пил антибиотики.
Люди думают:
«Ну не подойдёт — сменим».
А в стационаре бывает по-другому. Приходит посев. В графе чувствительность резистентность ко всему. И ты понимаешь, что вариантов терапии почти нет. И прогноз хуже. И это уже не теоретическая угроза.
Виноват ли конкретный пациент? Иногда — да, если годами пил антибиотики «на всякий случай». Иногда — нет, если бактерия просто передалась. Но система ухудшается именно из-за наплевательского отношения: «выпью, хуже не будет».
Будет.
Антибиотики не работают при ОРВИ.
Не работают при гриппе.
Не работают при COVID.
Они назначаются по показаниям — когда есть клинические критерии бактериальной инфекции. Да, есть ситуации, где допустима эмпирическая терапия. Да, есть чёткие рекомендации, когда антибиотик нужен. Но это решение врача, а не «по совету знакомых» или фармацевта с планом продаж.
И самое интересное: те же люди, которые спокойно пьют антибиотик без показаний, боятся статинов «из-за вреда». Хотя вред бесконтрольного приёма антибиотиков доказан и для конкретного человека (диарея,, токсичность, нарушение микробиоты), и для общества в целом.
Антибиотик — это не витамин.
Это не средство «для профилактики».
Это не «на всякий случай».
Беспричинный приём — это удар не только по вашему кошельку, но и по людям вокруг вас
Почему «гонять паразитов всем подряд» — полнейший бред.
В интернете активно продвигают идею, что у большинства людей есть паразиты и их нужно регулярно «прогонять». Это неправда.
Паразитарные заболевания лечатся только тогда, когда они доказаны. Диагноз ставится на основании клинической картины, факторов риска и лабораторных или инструментальных методов исследования. Если доказательств нет — лечения быть не должно.
Нас намеренно пугают, приравнивая человека к кошкам и собакам, которых действительно глистогонят профилактически. Но человек — не животное с постоянным контактом с почвой, фекалиями и сырым мясом. В клинических рекомендациях нет профилактической дегельминтизации здоровых людей.
Противопаразитарные препараты — это не безобидные таблетки. Они обладают побочными эффектами, в том числе гепатотоксичностью, могут вызывать нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта и системы крови. Назначать их «на всякий случай» — медицинская неграмотность.
Очень удобно списывать усталость, кожные высыпания, тревожность, вздутие, лишний вес и любые проблемы на паразитов, но утверждение, что они есть у большинства людей, не имеет научных доказательств.
Эта тема активно продвигается потому, что страх хорошо продается. «Чистки», «курсы», «программы» — это бизнес, а доказательная медицина в эту схему не вписывается.
Итог простой: паразитов лечат, когда они есть. Когда их нет — лечить нечего
В интернете активно продвигают идею, что у большинства людей есть паразиты и их нужно регулярно «прогонять». Это неправда.
Паразитарные заболевания лечатся только тогда, когда они доказаны. Диагноз ставится на основании клинической картины, факторов риска и лабораторных или инструментальных методов исследования. Если доказательств нет — лечения быть не должно.
Нас намеренно пугают, приравнивая человека к кошкам и собакам, которых действительно глистогонят профилактически. Но человек — не животное с постоянным контактом с почвой, фекалиями и сырым мясом. В клинических рекомендациях нет профилактической дегельминтизации здоровых людей.
Противопаразитарные препараты — это не безобидные таблетки. Они обладают побочными эффектами, в том числе гепатотоксичностью, могут вызывать нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта и системы крови. Назначать их «на всякий случай» — медицинская неграмотность.
Очень удобно списывать усталость, кожные высыпания, тревожность, вздутие, лишний вес и любые проблемы на паразитов, но утверждение, что они есть у большинства людей, не имеет научных доказательств.
Эта тема активно продвигается потому, что страх хорошо продается. «Чистки», «курсы», «программы» — это бизнес, а доказательная медицина в эту схему не вписывается.
Итог простой: паразитов лечат, когда они есть. Когда их нет — лечить нечего
🔥 «ПРОЖГЛО ЖЕЛУДОК» — любимый бред медицинских новостей
Каждый раз одно и то же:
«энергетик прожёг желудок»
«острая еда уничтожила ЖКТ»
И каждый раз хочется спросить:
вы вообще знаете, ЧТО происходит в желудке?
Спойлер: желудок уже живёт в кислоте
Внутри желудка — соляная кислота с pH 1–2.
Это почти как кислота из аккумулятора.
Это значительно сильнее, чем та же ортофосфорная кислота в знаменитом газированном напитке
И внезапно:
- суп не прожигает,
- кофе не прожигает,
- таблетки не прожигают.
Потому что желудок эволюционно защищён:, слизь , бикарбонаты, быстрое обновление клеток
Он буквально создан, чтобы выдерживать агрессию.
Что СМИ называют «прожгло»
Переводим с журналистского на медицинский:
- «прожгло желудок» = гастрит
- «разъело стенку» = язва
То есть НЕ ожог. Вообще.
Язва и гастрит возникает не потому, что «кислота стала злой»,
а потому что сломалась защита слизистой (привет, H. pylori и бесконтрольному приему обезболивающих таблеток).
Гастрит с язвенной болезнью не возникают из-за еды и напитков!
Когда желудок реально можно сжечь
Нужно постараться:
- выпить уксусную эссенцию
- глотнуть щёлочь для труб
- проглотить химический реагент
Реальность заключается в том, что если бы еда могла прожигать желудок —
человечество закончилось бы на этапе изобретения аджики. И все любители Кока-Колы повально лежали бы в больницах.
Так что в следующий раз, когда увидите заголовок про «прожжённый желудок» —
знайте: это гастрит, которому дали драматический сценарий Netflix.
Не верьте заголовкам. Верьте физиологии!
Каждый раз одно и то же:
«энергетик прожёг желудок»
«острая еда уничтожила ЖКТ»
И каждый раз хочется спросить:
вы вообще знаете, ЧТО происходит в желудке?
Спойлер: желудок уже живёт в кислоте
Внутри желудка — соляная кислота с pH 1–2.
Это почти как кислота из аккумулятора.
Это значительно сильнее, чем та же ортофосфорная кислота в знаменитом газированном напитке
И внезапно:
- суп не прожигает,
- кофе не прожигает,
- таблетки не прожигают.
Потому что желудок эволюционно защищён:, слизь , бикарбонаты, быстрое обновление клеток
Он буквально создан, чтобы выдерживать агрессию.
Что СМИ называют «прожгло»
Переводим с журналистского на медицинский:
- «прожгло желудок» = гастрит
- «разъело стенку» = язва
То есть НЕ ожог. Вообще.
Язва и гастрит возникает не потому, что «кислота стала злой»,
а потому что сломалась защита слизистой (привет, H. pylori и бесконтрольному приему обезболивающих таблеток).
Гастрит с язвенной болезнью не возникают из-за еды и напитков!
Когда желудок реально можно сжечь
Нужно постараться:
- выпить уксусную эссенцию
- глотнуть щёлочь для труб
- проглотить химический реагент
Реальность заключается в том, что если бы еда могла прожигать желудок —
человечество закончилось бы на этапе изобретения аджики. И все любители Кока-Колы повально лежали бы в больницах.
Так что в следующий раз, когда увидите заголовок про «прожжённый желудок» —
знайте: это гастрит, которому дали драматический сценарий Netflix.
Не верьте заголовкам. Верьте физиологии!
Пост про ингаляторы и почему «по требованию» – плохая стратегия.
Представьте, что у вас бронхиальная астма или хроническая обструктивная болезнь легких. Вам назначили ингаляторы, но вы используете их только тогда, когда стало совсем плохо. На самом деле в большинстве случаев это неправильно и к хорошему не приводит.
Когда ингаляторы применяются только по потребности, особенно короткодействующие бета-агонисты вроде сальбутамола, риск обострений, ухудшения состояния и даже риск неблагоприятных исходов повышается. Это подтверждено современными исследованиями и отражено в клинических рекомендациях. Частое использование таких препаратов без базисной терапии – это сигнал, что заболевание контролируется плохо.
Важно понимать, что и бронхиальная астма, и ХОБЛ – это хронические воспалительные заболевания. Это не «болезнь только во время приступа». Воспаление в дыхательных путях присутствует постоянно, даже когда субъективно кажется, что все нормально. Поэтому ключевую роль играет базисная терапия, а не только препараты «на случай приступа».
Если говорить о бронхиальной астме, сейчас все больше рекомендаций склоняются к так называемому режиму одного ингалятора. Это когда используется один ингалятор на постоянной основе, содержащий ингаляционный глюкокортикостероид и длительно действующий бета-агонист, и этот же ингалятор применяется при приступах, если они возникают. Такой подход снижает риск обострений и улучшает контроль заболевания.
Если приступы происходят часто, если вы просыпаетесь ночью из-за удушья, если приходится часто вызывать скорую помощь – это прямой повод идти к пульмонологу. Врач должен пересмотреть и настроить терапию, а не просто оставить все как есть.
Многим кажется, что «астма – буду пользоваться только при приступах» или «ХОБЛ – буду дышать только при ухудшении». Но без регулярной базисной терапии воспаление прогрессирует, функция легких ухудшается, и со временем становится только хуже.
Если у вас бронхиальная астма или хроническая обструктивная болезнь легких, обязательно консультируйтесь с пульмонологом. Посещайте его хотя бы раз в год, а при ухудшениях – чаще. Рассказывайте о побочных эффектах, если они есть, чтобы терапию можно было скорректировать. Эти заболевания нужно лечить постоянно. Если их не лечить, улучшения не будет – будет только ухудшение
Представьте, что у вас бронхиальная астма или хроническая обструктивная болезнь легких. Вам назначили ингаляторы, но вы используете их только тогда, когда стало совсем плохо. На самом деле в большинстве случаев это неправильно и к хорошему не приводит.
Когда ингаляторы применяются только по потребности, особенно короткодействующие бета-агонисты вроде сальбутамола, риск обострений, ухудшения состояния и даже риск неблагоприятных исходов повышается. Это подтверждено современными исследованиями и отражено в клинических рекомендациях. Частое использование таких препаратов без базисной терапии – это сигнал, что заболевание контролируется плохо.
Важно понимать, что и бронхиальная астма, и ХОБЛ – это хронические воспалительные заболевания. Это не «болезнь только во время приступа». Воспаление в дыхательных путях присутствует постоянно, даже когда субъективно кажется, что все нормально. Поэтому ключевую роль играет базисная терапия, а не только препараты «на случай приступа».
Если говорить о бронхиальной астме, сейчас все больше рекомендаций склоняются к так называемому режиму одного ингалятора. Это когда используется один ингалятор на постоянной основе, содержащий ингаляционный глюкокортикостероид и длительно действующий бета-агонист, и этот же ингалятор применяется при приступах, если они возникают. Такой подход снижает риск обострений и улучшает контроль заболевания.
Если приступы происходят часто, если вы просыпаетесь ночью из-за удушья, если приходится часто вызывать скорую помощь – это прямой повод идти к пульмонологу. Врач должен пересмотреть и настроить терапию, а не просто оставить все как есть.
Многим кажется, что «астма – буду пользоваться только при приступах» или «ХОБЛ – буду дышать только при ухудшении». Но без регулярной базисной терапии воспаление прогрессирует, функция легких ухудшается, и со временем становится только хуже.
Если у вас бронхиальная астма или хроническая обструктивная болезнь легких, обязательно консультируйтесь с пульмонологом. Посещайте его хотя бы раз в год, а при ухудшениях – чаще. Рассказывайте о побочных эффектах, если они есть, чтобы терапию можно было скорректировать. Эти заболевания нужно лечить постоянно. Если их не лечить, улучшения не будет – будет только ухудшение
Запись к врачу через мессенджер Max: зачем это вообще сделали (моё мнение)
В России реальность такая: пациентов много, очереди большие, а времени на приём у врача немного. Сейчас в Карелии активно продвигают запись на приём для закрытия больничных, выписку рецептов и консультаций через мессенджер Max
Это хорошо или плохо?
Скорее хорошо.
Почему.
Очень многим пациентам не нужен полноценный очный приём. Иногда человеку просто нужно:
— закрыть больничный
— уточнить что-то по лечению
— задать короткий вопрос врачу
— понять, нужно ли вообще приходить на приём
Раньше такой возможности фактически не было. Пациент всё равно должен был приходить в поликлинику, сидеть в очереди, заходить в кабинет, даже если он уже чувствует себя хорошо и просто хочет закрыть больничный.
Сейчас же появилась возможность решить часть этих вопросов через телемедицинскую консультацию.
Это удобно и пациенту, и врачу.
Пациенту потому что не нужно тратить время на дорогу и ожидание, а врачу потому что не приходится тратить полноценный приём на ситуацию, где достаточно короткой консультации.
Освободившееся время можно уделить тем пациентам, которым действительно нужен полный осмотр, диагностика и лечение.
Кроме того, такие консультации помогают в ситуациях, когда человек не понимает, что происходит. В интернете много противоречивой информации, и пациенты часто переживают из-за симптомов, которые на деле не требуют срочного вмешательства.
Иногда достаточно короткого разговора с врачом, чтобы:
— понять, нужно ли обследование
— разобраться с побочными эффектами препаратов
— понять, стоит ли идти на очный приём.
И ещё один важный момент.
Через такие сервисы можно решать вопрос с рецептами. Это особенно важно для пожилых людей.
Очень часто наши родители, бабушки и дедушки приходят в поликлинику без жалоб просто чтобы выписать рецепты на постоянные препараты. Но им всё равно приходится сидеть в очередях среди большого количества пациентов.
А очереди в поликлиниках — это всегда:
— скученность людей
— напряжение
— раздражение
— иногда конфликты.
Честно скажу, даже я как участковый терапевт сам не люблю эту атмосферу. Это тяжело и для пациентов, и для врачей.
Поэтому возможность решить такие вопросы дистанционно — это реальный способ облегчить жизнь многим людям. Особенно тем, кто приходит не для обследования или лечения, а просто для оформления рецепта.
Да, у такой системы есть и минусы. Например, не всем хочется устанавливать новый мессенджер.
Но никто не заставляет использовать его как обычную социальную сеть. Его можно воспринимать просто как удобную платформу для записи и медицинских консультаций.
По сути, это один из инструментов, который помогает снизить нагрузку и на врачей, и на пациентов. А в условиях современной медицины это действительно важно.
Отдельно скажу, почему я вообще об этом рассказываю. Я говорю об этом не потому, что что-то рекламирую. В своём блоге я вообще ничего не рекламирую. Сам я мессенджером Max пользуюсь только по работе. В обычной жизни я там тоже не сижу.Я никого не призываю скачивать его ради общения. Хотите общаться - общайтесь в Телеграме, других соцсетях, где вам удобно.
Просто иногда стоит использовать такие инструменты по назначению чтобы записаться к врачу, быстро решить медицинский вопрос и не тратить время на очереди и лишние нервы. Если технология может немного облегчить жизнь пациенту и врачу,то почему бы этим не воспользоваться.
И приведу простой пример из практики.
Я назначил пациентке препарат для лечения. Она пошла в аптеку, купила его, но вместе с этим препаратом ей ещё продали биологически активную добавку — «на всякий случай».
Пациентка засомневалась и написала мне через телемедицинскую консультацию. Мы быстро разобрались: я объяснил, что этот БАД ей совершенно не нужен.
В итоге вопрос решился за несколько минут.
Ей не пришлось снова ехать в поликлинику, стоять в очереди, нервничать и ссориться с людьми, которые тоже ждут приёма.
Поэтому для многих ситуаций, когда нужно быстро уточнить вопрос, телемедицина — действительно очень удобная вещь.
В России реальность такая: пациентов много, очереди большие, а времени на приём у врача немного. Сейчас в Карелии активно продвигают запись на приём для закрытия больничных, выписку рецептов и консультаций через мессенджер Max
Это хорошо или плохо?
Скорее хорошо.
Почему.
Очень многим пациентам не нужен полноценный очный приём. Иногда человеку просто нужно:
— закрыть больничный
— уточнить что-то по лечению
— задать короткий вопрос врачу
— понять, нужно ли вообще приходить на приём
Раньше такой возможности фактически не было. Пациент всё равно должен был приходить в поликлинику, сидеть в очереди, заходить в кабинет, даже если он уже чувствует себя хорошо и просто хочет закрыть больничный.
Сейчас же появилась возможность решить часть этих вопросов через телемедицинскую консультацию.
Это удобно и пациенту, и врачу.
Пациенту потому что не нужно тратить время на дорогу и ожидание, а врачу потому что не приходится тратить полноценный приём на ситуацию, где достаточно короткой консультации.
Освободившееся время можно уделить тем пациентам, которым действительно нужен полный осмотр, диагностика и лечение.
Кроме того, такие консультации помогают в ситуациях, когда человек не понимает, что происходит. В интернете много противоречивой информации, и пациенты часто переживают из-за симптомов, которые на деле не требуют срочного вмешательства.
Иногда достаточно короткого разговора с врачом, чтобы:
— понять, нужно ли обследование
— разобраться с побочными эффектами препаратов
— понять, стоит ли идти на очный приём.
И ещё один важный момент.
Через такие сервисы можно решать вопрос с рецептами. Это особенно важно для пожилых людей.
Очень часто наши родители, бабушки и дедушки приходят в поликлинику без жалоб просто чтобы выписать рецепты на постоянные препараты. Но им всё равно приходится сидеть в очередях среди большого количества пациентов.
А очереди в поликлиниках — это всегда:
— скученность людей
— напряжение
— раздражение
— иногда конфликты.
Честно скажу, даже я как участковый терапевт сам не люблю эту атмосферу. Это тяжело и для пациентов, и для врачей.
Поэтому возможность решить такие вопросы дистанционно — это реальный способ облегчить жизнь многим людям. Особенно тем, кто приходит не для обследования или лечения, а просто для оформления рецепта.
Да, у такой системы есть и минусы. Например, не всем хочется устанавливать новый мессенджер.
Но никто не заставляет использовать его как обычную социальную сеть. Его можно воспринимать просто как удобную платформу для записи и медицинских консультаций.
По сути, это один из инструментов, который помогает снизить нагрузку и на врачей, и на пациентов. А в условиях современной медицины это действительно важно.
Отдельно скажу, почему я вообще об этом рассказываю. Я говорю об этом не потому, что что-то рекламирую. В своём блоге я вообще ничего не рекламирую. Сам я мессенджером Max пользуюсь только по работе. В обычной жизни я там тоже не сижу.Я никого не призываю скачивать его ради общения. Хотите общаться - общайтесь в Телеграме, других соцсетях, где вам удобно.
Просто иногда стоит использовать такие инструменты по назначению чтобы записаться к врачу, быстро решить медицинский вопрос и не тратить время на очереди и лишние нервы. Если технология может немного облегчить жизнь пациенту и врачу,то почему бы этим не воспользоваться.
И приведу простой пример из практики.
Я назначил пациентке препарат для лечения. Она пошла в аптеку, купила его, но вместе с этим препаратом ей ещё продали биологически активную добавку — «на всякий случай».
Пациентка засомневалась и написала мне через телемедицинскую консультацию. Мы быстро разобрались: я объяснил, что этот БАД ей совершенно не нужен.
В итоге вопрос решился за несколько минут.
Ей не пришлось снова ехать в поликлинику, стоять в очереди, нервничать и ссориться с людьми, которые тоже ждут приёма.
Поэтому для многих ситуаций, когда нужно быстро уточнить вопрос, телемедицина — действительно очень удобная вещь.
Она помогает избежать лишних очередей, раздражения и той агрессии, которая часто возникает в переполненных поликлиниках
Почему я практически никогда не назначаю физиотерапию.
Я не назначаю физиотерапию не потому, что «против всего» или хочу что-то упростить, а потому что это не доказательная медицина. Даже в клинических рекомендациях уровень доказательности у большинства физиопроцедур – С. Это означает, что убедительных данных об эффективности нет или они крайне слабые.
Если посмотреть на европейские рекомендации и подходы в США, физиотерапия в том виде, в каком она массово применяется у нас, практически не используется. Нет доказанного клинически значимого эффекта, зато есть достаточно противопоказаний. Поэтому у меня всегда возникает вопрос – зачем создавать иллюзию лечения, если можно назначить реально работающую терапию.
Часто пациенты говорят: «Мне же помогало». Но в большинстве случаев помогает не сама физиопроцедура. Помогает время, естественное течение заболевания, эффект плацебо, сопутствующая медикаментозная терапия, снижение физической нагрузки на период восстановления. Все это легко принять за «эффект физиотерапии», хотя прямой связи с процедурой нет.
Именно поэтому я могу назначить физиотерапию только в редких случаях, когда пациент буквально настаивает на этом и понимает, что речь идет не о доказанном методе лечения. Полагаться на физиопроцедуры как на основу терапии не стоит. Это не относится к доказательной медицине и не должно подменять собой полноценное лечение
Я не назначаю физиотерапию не потому, что «против всего» или хочу что-то упростить, а потому что это не доказательная медицина. Даже в клинических рекомендациях уровень доказательности у большинства физиопроцедур – С. Это означает, что убедительных данных об эффективности нет или они крайне слабые.
Если посмотреть на европейские рекомендации и подходы в США, физиотерапия в том виде, в каком она массово применяется у нас, практически не используется. Нет доказанного клинически значимого эффекта, зато есть достаточно противопоказаний. Поэтому у меня всегда возникает вопрос – зачем создавать иллюзию лечения, если можно назначить реально работающую терапию.
Часто пациенты говорят: «Мне же помогало». Но в большинстве случаев помогает не сама физиопроцедура. Помогает время, естественное течение заболевания, эффект плацебо, сопутствующая медикаментозная терапия, снижение физической нагрузки на период восстановления. Все это легко принять за «эффект физиотерапии», хотя прямой связи с процедурой нет.
Именно поэтому я могу назначить физиотерапию только в редких случаях, когда пациент буквально настаивает на этом и понимает, что речь идет не о доказанном методе лечения. Полагаться на физиопроцедуры как на основу терапии не стоит. Это не относится к доказательной медицине и не должно подменять собой полноценное лечение
Бред из соцсетей.
В соцсетях очень любят рассказывать, что если вам хочется шоколада – значит, не хватает магния, если тянет на картошку фри – значит, дефицит железа, если хочется чипсов – срочно нужен какой-то «особый витамин». Это полнейшая чушь.
Если вам хочется картошки фри, значит, вам хочется картошки фри. Если хочется шоколада – хочется сладкого и вкусного. Никакой магической диагностики дефицитов по желаниям в еде не существует. Организм так не работает.
Более того, попытки «терпеть» и не есть то, чего хочется, часто заканчиваются срывами и перееданием. Гораздо разумнее съесть желаемый продукт в умеренном количестве, чем держаться, а потом за один вечер уничтожить полхолодильника.
Все эти рассказы про «не хватает витамина Х» нужны ровно для одного – чтобы вам продать БАДы. Создать ощущение, что с вами что-то не так, и тут же предложить «решение» в виде добавки. К доказательной медицине это не имеет никакого отношения.
Все витамины и микроэлементы человек способен получать при нормальном, сбалансированном питании. А дефициты диагностируются анализами, а не желаниями съесть шоколадку.
Поэтому если хочется шоколада – просто съешьте шоколадку. В разумном количестве. Без чувства вины и без покупки очередной бесполезной добавки
В соцсетях очень любят рассказывать, что если вам хочется шоколада – значит, не хватает магния, если тянет на картошку фри – значит, дефицит железа, если хочется чипсов – срочно нужен какой-то «особый витамин». Это полнейшая чушь.
Если вам хочется картошки фри, значит, вам хочется картошки фри. Если хочется шоколада – хочется сладкого и вкусного. Никакой магической диагностики дефицитов по желаниям в еде не существует. Организм так не работает.
Более того, попытки «терпеть» и не есть то, чего хочется, часто заканчиваются срывами и перееданием. Гораздо разумнее съесть желаемый продукт в умеренном количестве, чем держаться, а потом за один вечер уничтожить полхолодильника.
Все эти рассказы про «не хватает витамина Х» нужны ровно для одного – чтобы вам продать БАДы. Создать ощущение, что с вами что-то не так, и тут же предложить «решение» в виде добавки. К доказательной медицине это не имеет никакого отношения.
Все витамины и микроэлементы человек способен получать при нормальном, сбалансированном питании. А дефициты диагностируются анализами, а не желаниями съесть шоколадку.
Поэтому если хочется шоколада – просто съешьте шоколадку. В разумном количестве. Без чувства вины и без покупки очередной бесполезной добавки