Такие новости последних недель:
- Реанимировали сериал Клиники (Scrubs) на радость олдам
- Завершаем симуляционное обучение на роботе DaVinci Xi, в центре прошли 2 первые операции
- Скоро начнем активно обсуждать роботическую тематику
Stay tuned👇👇👇
- Реанимировали сериал Клиники (Scrubs) на радость олдам
- Завершаем симуляционное обучение на роботе DaVinci Xi, в центре прошли 2 первые операции
- Скоро начнем активно обсуждать роботическую тематику
Stay tuned👇👇👇
🔥21😍7👍4❤2🤝1
Итак, 8 марта
В этот день я хочу отойти от привычных клише и поздравить вас, опираясь на язык науки и статистики. Специально к празднику утром я подготовил литературную выжимку из множества клинических исследований и обзоров, сравнивающих результаты работы женщин-хирургов и мужчин-хирургов.
Не просто так рассуждаю на эту тему: являюсь мужем прекрасной хирургини и работаю каждый день плечом к плечу с коллегами, вижу эти усилия каждый день. И в этой рутине очевидно, еще и цифры говорят сами за себя: женщины демонстрируют значимое превосходство в качестве и безопасности медицинской помощи.
Вот лишь несколько научно доказанных фактов:
🌷Клинические исходы: Мета-анализ 35 обсервационных исследований, охвативший более 13,4 миллиона пациентов, показал, что общая летальность значимо ниже среди пациентов, проходивших лечение у врачей-женщин (отношение шансов [OR] 0,95; 95% ДИ 0,93–0,97).
🌷 Интраоперационная безопасность и техника: Данные шведского реестра (более 150 000 холецистэктомий) свидетельствуют, что женщины оперируют медленнее (в среднем 100 минут против 89 минут при плановых вмешательствах), но достигают более высокой точности. Это коррелирует с меньшим количеством повреждений желчных протоков (OR 1,69 в пользу безопасности женщин). Мужчины же чаще прибегают к конверсии в открытую операцию в экстренных ситуациях (OR 1,22)
🌷 Влияние гендерной конкордантности: Совпадение пола врача и пациента имеет критическое значение для исходов. Для пациенток риск осложнений возрастает на 15%, а риск смерти — на 32%, если операцию выполняет мужчина
🌷 Судебные и административные риски:
Мета-анализ данных более 4 миллионов врачей продемонстрировал, что у хирургов-мужчин шансы стать объектом судебного разбирательства почти в 2,5 раза выше. Вероятность получить дисциплинарное взыскание у мужчин также значимо выше (OR 2,95).
Однако за этими блестящими клиническими результатами скрывается статистика системного неравенства:
🌷 Академические барьеры: В резидентурах женщинам предоставляется статистически меньше хирургической автономии (OR 0,81). В академической среде наблюдается жесткая вертикальная сегрегация: например, в Канаде женщины составляют 37% ассистентов профессоров, но лишь 18% достигают профессорских званий
🌷 Экономический разрыв: Разница в доходах остается устойчивой. Мужчины получают большую часть дохода от высокооплачиваемых «больших» операций (38% дохода против 23% у женщин), тогда как женщины чаще выполняют менее оплачиваемую амбулаторную работу (43% дохода против 36% у мужчин)
🌷 Бытовая нагрузка (Work-life conflict): На фоне колоссальной профессиональной ответственности женщины в 4 раза чаще несут ответственность за приготовление пищи (46% против 12% у мужчин) и в 5 раз чаще — за уборку дома (24% против 5%).
Не воспринимайте эти цифры буквально, они получены из совершенно разных практик по всему миру, там много о чем можно поспорить, важна общая тенденция🌷
С 8 Марта! Пусть ваш труд оценивается по достоинству, токсичные «советчики» канули в бесконечность, а статистика неравенства навсегда останется в прошлом! ✨
В этот день я хочу отойти от привычных клише и поздравить вас, опираясь на язык науки и статистики. Специально к празднику утром я подготовил литературную выжимку из множества клинических исследований и обзоров, сравнивающих результаты работы женщин-хирургов и мужчин-хирургов.
Не просто так рассуждаю на эту тему: являюсь мужем прекрасной хирургини и работаю каждый день плечом к плечу с коллегами, вижу эти усилия каждый день. И в этой рутине очевидно, еще и цифры говорят сами за себя: женщины демонстрируют значимое превосходство в качестве и безопасности медицинской помощи.
Вот лишь несколько научно доказанных фактов:
🌷Клинические исходы: Мета-анализ 35 обсервационных исследований, охвативший более 13,4 миллиона пациентов, показал, что общая летальность значимо ниже среди пациентов, проходивших лечение у врачей-женщин (отношение шансов [OR] 0,95; 95% ДИ 0,93–0,97).
🌷 Интраоперационная безопасность и техника: Данные шведского реестра (более 150 000 холецистэктомий) свидетельствуют, что женщины оперируют медленнее (в среднем 100 минут против 89 минут при плановых вмешательствах), но достигают более высокой точности. Это коррелирует с меньшим количеством повреждений желчных протоков (OR 1,69 в пользу безопасности женщин). Мужчины же чаще прибегают к конверсии в открытую операцию в экстренных ситуациях (OR 1,22)
🌷 Влияние гендерной конкордантности: Совпадение пола врача и пациента имеет критическое значение для исходов. Для пациенток риск осложнений возрастает на 15%, а риск смерти — на 32%, если операцию выполняет мужчина
🌷 Судебные и административные риски:
Мета-анализ данных более 4 миллионов врачей продемонстрировал, что у хирургов-мужчин шансы стать объектом судебного разбирательства почти в 2,5 раза выше. Вероятность получить дисциплинарное взыскание у мужчин также значимо выше (OR 2,95).
Однако за этими блестящими клиническими результатами скрывается статистика системного неравенства:
🌷 Академические барьеры: В резидентурах женщинам предоставляется статистически меньше хирургической автономии (OR 0,81). В академической среде наблюдается жесткая вертикальная сегрегация: например, в Канаде женщины составляют 37% ассистентов профессоров, но лишь 18% достигают профессорских званий
🌷 Экономический разрыв: Разница в доходах остается устойчивой. Мужчины получают большую часть дохода от высокооплачиваемых «больших» операций (38% дохода против 23% у женщин), тогда как женщины чаще выполняют менее оплачиваемую амбулаторную работу (43% дохода против 36% у мужчин)
🌷 Бытовая нагрузка (Work-life conflict): На фоне колоссальной профессиональной ответственности женщины в 4 раза чаще несут ответственность за приготовление пищи (46% против 12% у мужчин) и в 5 раз чаще — за уборку дома (24% против 5%).
Не воспринимайте эти цифры буквально, они получены из совершенно разных практик по всему миру, там много о чем можно поспорить, важна общая тенденция🌷
С 8 Марта! Пусть ваш труд оценивается по достоинству, токсичные «советчики» канули в бесконечность, а статистика неравенства навсегда останется в прошлом! ✨
❤83🔥30🥰16💯2
По вашему, можно засчитать игру на PS за симуляцию на DV Xi?
Я планирую так себя периодически оправдывать👾
Я планирую так себя периодически оправдывать👾
🔥14😁8👏5❤2
Литобзор, систематический обзор и метаанализ — в чём отличие, если и то и то собирает в единое целое публикации? 👌
Вообще под словом «обзор» прячутся как минимум три разных зверя:
1️⃣ Наративный литературный обзор
Это тот самый классический «обзор литературы» в диссертациях и статьях.
Он может быть написан вполне и вполне качественно, но…
Как он обычно делается в реальной жизни:
• автор идёт в поисковик типа PubMed, забивает пару ключевых слов
• скачивает то, что попалось
• выбирает, что ему нравится, и красиво это пересказывает 🙂🙂
Чаще всего:
• нет чёткого протокола
• критерии включения/исключения гибкие как йога-инструктор
• половина «неудобных» работ просто не попадает в текст
Плюс: удобно, понятно, приятно читать.
Минус: уровень доказательности — «как автор захотел, так и написал».
Ну, грубо, но так оно обычно и есть😐
2️⃣ Систематический обзор
Здесь всё становится серьёзнее.
Главная идея: не «что я нашёл», а «что вообще существует в мире по этому вопросу».
Для этого:
• заранее пишут протокол ❗️(что ищем, где ищем, какие критерии)
• лезут сразу в несколько баз (PubMed, Embase, Cochrane и т.д.)
• фиксируют, сколько статей нашли, сколько отсеяли и почему
• оценивают качество включённых исследований
Уже звучит серьезнее, не так ли?
Но! Систематический обзор — это ещё не всегда метаанализ.
Иногда данных мало или слишком разные дизайны, и авторы ограничиваются качественным разбором без сводной цифры.
3️⃣ Метаанализ, а вернее добавление метаанализа к систематическому обзору
Это уже математика.
Берутся несколько исследований об одном и том же вопросе
и их результаты объединяются в общую числовую оценку
Зачем это нужно?
Чтобы не тупо доверять одному РКИ (про их минусы я уже писал) или другим работам, а как бы обьеденить все и проанализовать в одной статье.
Но появляется новая проблема😃 — гетерогенность:
• разные центры
• разные пациенты
• разные методики
• разное качество статей
Если это не учитывать, можно получить красивую картинку с форест-плотом
и очень сомнительный вывод.
По итогу мы грубо говоря можем сказать что обзор литературы - самое простое, но недостоверное, систематический обзор уже круче, а вот систематический обзор с метаанализом уже могут быть очень серьезной штукой. Но не всегда😉
Stay tuned!
Вообще под словом «обзор» прячутся как минимум три разных зверя:
1️⃣ Наративный литературный обзор
Это тот самый классический «обзор литературы» в диссертациях и статьях.
Он может быть написан вполне и вполне качественно, но…
Как он обычно делается в реальной жизни:
• автор идёт в поисковик типа PubMed, забивает пару ключевых слов
• скачивает то, что попалось
• выбирает, что ему нравится, и красиво это пересказывает 🙂🙂
Чаще всего:
• нет чёткого протокола
• критерии включения/исключения гибкие как йога-инструктор
• половина «неудобных» работ просто не попадает в текст
Плюс: удобно, понятно, приятно читать.
Минус: уровень доказательности — «как автор захотел, так и написал».
Ну, грубо, но так оно обычно и есть
2️⃣ Систематический обзор
Здесь всё становится серьёзнее.
Главная идея: не «что я нашёл», а «что вообще существует в мире по этому вопросу».
Для этого:
• заранее пишут протокол ❗️(что ищем, где ищем, какие критерии)
• лезут сразу в несколько баз (PubMed, Embase, Cochrane и т.д.)
• фиксируют, сколько статей нашли, сколько отсеяли и почему
• оценивают качество включённых исследований
Уже звучит серьезнее, не так ли?
Но! Систематический обзор — это ещё не всегда метаанализ.
Иногда данных мало или слишком разные дизайны, и авторы ограничиваются качественным разбором без сводной цифры.
3️⃣ Метаанализ, а вернее добавление метаанализа к систематическому обзору
Это уже математика.
Берутся несколько исследований об одном и том же вопросе
и их результаты объединяются в общую числовую оценку
Зачем это нужно?
Чтобы не тупо доверять одному РКИ (про их минусы я уже писал) или другим работам, а как бы обьеденить все и проанализовать в одной статье.
Но появляется новая проблема
• разные центры
• разные пациенты
• разные методики
• разное качество статей
Если это не учитывать, можно получить красивую картинку с форест-плотом
По итогу мы грубо говоря можем сказать что обзор литературы - самое простое, но недостоверное, систематический обзор уже круче, а вот систематический обзор с метаанализом уже могут быть очень серьезной штукой. Но не всегда
Stay tuned!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11🔥8👍4👏1🤝1
Все знаю что такое РКИ, а вот что такое регистры и зачем они нужны?👩💻
Обычно коротко учат так:
есть РКИ — это топ,
а всё остальное это «ну так себе, наблюдательное, неточное» и т.д.
А потом человек открывает хирургическую литературу и видит: по некоторым темам РКИ мало, они не всегда идеально задизайнены: маленькие и с кучей ограничений. По своей теме можно вообще ничего не найти по критериям пирамиды доказательности «дельного» 🙂
И начинается лёгкий методологический кризис, особенно когда речь о редких заболеваниях.
И тут пора знакомиться с разными публикациями, в том числе и с регистарми 😀
Регистры — это эдакая big data по‑хирургически.
• все операции определённого типа
• какие осложнения
• выживаемость, иногда качество жизни
• иногда — детали техники, анестезии, сопутствующей патологии
То есть регистр — это живое отображение того, как медицина реально работает,
со всеми кривыми швами, человеческими ошибками и организационным бардаком.
Почему вообще понадобились регистры, если есть РКИ?
Потому что РКИ отвечают на один узкий вопрос:
«Может ли что-то сработать в идеальных условиях?»
А нас в практике чаще интересует другое:
«Как это работает в жизни?» 🤓
Плюсы:
• огромные числа
• реальная повседневная практика, а не идеальные пациенты
• можно смотреть редкие осложнения и долгосрочные исходы
Минусы:
• данные «грязные»
• много пропусков
• нет жёсткого контроля протокола
Кого же любить, кого же читать?👀
А вот мир не делится на «РКИ = хорошо» и «остальное = мусор».
В хирургической науке много подоттенков, о которых я и буду дальше рассказывать.
Вы когда-нибудь в жизни сталкивались с регистрами? По какой теме?
Обычно коротко учат так:
есть РКИ — это топ,
а всё остальное это «ну так себе, наблюдательное, неточное» и т.д.
А потом человек открывает хирургическую литературу и видит: по некоторым темам РКИ мало, они не всегда идеально задизайнены: маленькие и с кучей ограничений. По своей теме можно вообще ничего не найти по критериям пирамиды доказательности «дельного» 🙂
И начинается лёгкий методологический кризис, особенно когда речь о редких заболеваниях.
И тут пора знакомиться с разными публикациями, в том числе и с регистарми 😀
Регистры — это эдакая big data по‑хирургически.
• все операции определённого типа
• какие осложнения
• выживаемость, иногда качество жизни
• иногда — детали техники, анестезии, сопутствующей патологии
То есть регистр — это живое отображение того, как медицина реально работает,
со всеми кривыми швами, человеческими ошибками и организационным бардаком.
Почему вообще понадобились регистры, если есть РКИ?
Потому что РКИ отвечают на один узкий вопрос:
«Может ли что-то сработать в идеальных условиях?»
А нас в практике чаще интересует другое:
«Как это работает в жизни?» 🤓
Плюсы:
• огромные числа
• реальная повседневная практика, а не идеальные пациенты
• можно смотреть редкие осложнения и долгосрочные исходы
Минусы:
• данные «грязные»
• много пропусков
• нет жёсткого контроля протокола
Кого же любить, кого же читать?
А вот мир не делится на «РКИ = хорошо» и «остальное = мусор».
В хирургической науке много подоттенков, о которых я и буду дальше рассказывать.
Вы когда-нибудь в жизни сталкивались с регистрами? По какой теме?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9👏6💯5❤3🤝1
Мы тут как раз с вами пару дней назад обсуждали про связь игр и современных навыков хирурга)
Сколько себя помню в хирургии, постоянно этот вопрос в том или ином виде всплывал
Кто-то говорит - гейминг улучшает мануальные навыки, кто-то рассуждает о лучшем 2D восприятии. Есть еще те, кто вообще посягает на скрепы - мол
Я не могу просто на это смотреть и пошел провел для вас большое исследование литературы
Для задротов, в комментариях полный текст исследования, для остальных - краткая выжимка 👇👇👇
🎮 Гейминг и роботизированная хирургия: деконструкция мифа о «поколении PlayStation»
В профессиональной среде укоренилась идея, что молодые хирурги — «поколение PlayStation» — лучше осваивают сложные интерфейсы из‑за опыта видеоигр. Разберём это с позиций доказательной медицины, биомеханики и нейрокогнитивистики. Спойлер: всё не так однозначно.
1. Лапароскопический парадокс
Традиционная лапароскопия контринтуитивна:
• 3D‑поле проецируется на 2D‑экран
• «эффект точки опоры» инвертирует движения
Классические видеоигры развивают способность к пространственным трансформациям и непрямому управлению объектами.
Исследование Россера (2007): геймеры‑хирурги выполняли лапароскопические задачи на 27% быстрее и делали на 37% меньше ошибок.
2. Ловушка системы Da Vinci
Роботизированные системы (Da Vinci) дают:
• интуитивный интерфейс
• истинное 3D‑зрение
• отсутствие «точки опоры»
У заядлых геймеров их игровые моторные шаблоны могут конфликтовать с естественными движениями, требуемыми консолью.
В исследовании Harper et al. экстремальные геймеры завязали меньше узлов (5,8), чем негеймеры (9,0).
Лучшие предикторы успеха:
• многолетний спорт (например, теннис)
• игра на музыкальных инструментах — развивают бимануальную независимость в реальном 3D‑пространстве
3. «Секретное оружие» поколения Z
Фокус смещается от консолей к смартфонам. Выявлено:
• эффективность в роботизированных симуляциях коррелирует с частотой и скоростью печати двумя большими пальцами
• быстрая «слепая» печать тренирует нейромышечную независимость и точный pinch‑grasp, критичный для манипуляторов Da Vinci
• недавний опыт в мобильных ритмических играх (например, Piano Tiles 2™) улучшает переключение усилия и снижает количество лишних движений
4. Эффект хирургической «разминки»
Игры помогают:
• управлять когнитивной нагрузкой
• снижать активацию префронтальной коры
• переводить навыки в автоматизм
Короткая игровая сессия (около 6 минут) непосредственно перед операцией:
• выступает физиологической «разминкой»
• ускоряет синаптическую передачу
• статистически снижает количество механических ошибок (p < 0.001)
5. Будущее телехирургии
В телехирургии эргономика классических геймпадов остаётся эталонной.
В 2024 году хирург из Цюриха провёл магнитную эндоскопию свинье в Гонконге (расстояние 9 300 км), используя стандартный контроллер PlayStation 3 Move.
Резюме
Опыт видеоигр не заменяет фундаментальной подготовки и часов в анатомическом театре. Но видеоигры — особенно VR‑симуляции и ритмические мобильные приложения — работают как мощный инструмент нейронного прайминга и помогают быстрее преодолеть барьер между хирургом и интерфейсом машины.
К посту прикрепил фото, как старательно в ординатуре на дежурстве я готовился однажды сесть за робота 😁
Такая интересная аналитика по любому вопросу делается очень быстро, если знать, как её делать!
Этому в том числе будем учиться на новом потоке о науке, совсем скоро анонс, держите руку на пульсе
И завтра приходите на стрим
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥14😁7🤝6❤5
Выписали пациента после первой роботической резекции сигмовидной кишки, могу теперь спокойно показать фрагменты, как прошло. Фрагменты с второго экрана, сори)
У нас в отделении разработана методика NOSE - хирургии левых отделов ободочной кишки лапароскопическим доступом, доказана эффективность и вот теперь роботически
✍️https://doi.org/10.33878/2073-7556-2025-24-2-121-129
✍️ https://doi.org/10.17116/hirurgia20231116
По ощущениям пока спорно, эргономически прикольно, нужно проходить кривую обучения, по ощущениям лапароскопически кратно удобнее😏
У нас в отделении разработана методика NOSE - хирургии левых отделов ободочной кишки лапароскопическим доступом, доказана эффективность и вот теперь роботически
✍️https://doi.org/10.33878/2073-7556-2025-24-2-121-129
✍️ https://doi.org/10.17116/hirurgia20231116
По ощущениям пока спорно, эргономически прикольно, нужно проходить кривую обучения, по ощущениям лапароскопически кратно удобнее😏
🔥15🤯6😍6❤1
Кстати, ребят, 11 апреля в 10:00 у нас в центре День открытых дверей
По факту, приходите - познакомимся, обсудим насущные темы, узнаете побольше о нашем центре, наладите трек для поступления в ординатуру
Не пропустите, накануне еще напомню
👇👇👇
НМИЦ Колопроктологии имени А.Н. Рыжих, ул. Саляма Адиля 2с28, 1 этаж, конференц зал
По факту, приходите - познакомимся, обсудим насущные темы, узнаете побольше о нашем центре, наладите трек для поступления в ординатуру
Не пропустите, накануне еще напомню
👇👇👇
НМИЦ Колопроктологии имени А.Н. Рыжих, ул. Саляма Адиля 2с28, 1 этаж, конференц зал
❤10🔥6👍3😍2🤝1
Почему «просто хорошо оперировать» уже не стратегия 🤔
Например: несмотря на значимое количество предпринимателей, к действительно обеспеченной группе в стране относится <5% семей. Интересно.
А что в хирургии?
По аналогии, большая доля врачей-хирургов просто работают, уперевшись в стену. Часто это хорошие клиницисты, с опытом, с руками, и многих это вполне устраивает, и это нормально.
Но тех, кто реально исследует, пытается двигать хирургию вперёд — заметно меньше. Буквально проценты.
Это те, кто живёт на острие: участвует / проводит исследования, конференциях, формирует повестку 🏄🏼♂️
И если честно посмотреть вокруг: вот сколько врачей занимаются исследовательской наукой — не «для галочки», а по-настоящему?
Так вот, конкуренция в хирургии давно вышла за пределы узлов и швов.
Мануальные навыки — это база, тут даже обсуждать нечего.
Сейчас активного хирурга / врача выделяет скорее другое:
как ты думаешь, анализируешь и работаешь с данными.
И именно научный интерес часто даёт карьере тот самый буст, который выталкивает врача из рутины в тот самый редкий процент «творцов» 😌
Stay tuned 👀
Последние месяцы много читаю про бизнес и экономику и ловлю себя на мысли, что там легко провести параллели с медициной 🙂
Например: несмотря на значимое количество предпринимателей, к действительно обеспеченной группе в стране относится <5% семей. Интересно.
А что в хирургии?
По аналогии, большая доля врачей-хирургов просто работают, уперевшись в стену. Часто это хорошие клиницисты, с опытом, с руками, и многих это вполне устраивает, и это нормально.
Но тех, кто реально исследует, пытается двигать хирургию вперёд — заметно меньше. Буквально проценты.
Это те, кто живёт на острие: участвует / проводит исследования, конференциях, формирует повестку 🏄🏼♂️
И если честно посмотреть вокруг: вот сколько врачей занимаются исследовательской наукой — не «для галочки», а по-настоящему?
Так вот, конкуренция в хирургии давно вышла за пределы узлов и швов.
Мануальные навыки — это база, тут даже обсуждать нечего.
Сейчас активного хирурга / врача выделяет скорее другое:
как ты думаешь, анализируешь и работаешь с данными.
И именно научный интерес часто даёт карьере тот самый буст, который выталкивает врача из рутины в тот самый редкий процент «творцов» 😌
Stay tuned 👀
❤14👍14🔥7😍5💯1
Ребятки, напоминаю, завтра в 10:00 у нас в центре встречаемся на дне открытых дверей, обязательно приходите, будет много актуальной информации о студенческом кружке в нашем центре и ординатуре
Саляма Адиля 2с28, НМИЦ Колопроктологии, 1 этаж, конференц зал
Кто идет, регистрируйтесь по ссылке
https://forms.yandex.ru/u/69a7c63d6d2d73e94a353c66/
Саляма Адиля 2с28, НМИЦ Колопроктологии, 1 этаж, конференц зал
Кто идет, регистрируйтесь по ссылке
https://forms.yandex.ru/u/69a7c63d6d2d73e94a353c66/
👍5🔥5🤝3❤1
Перельман, ребята, конкурс Колопроктология - вы космос🚀
Ваши резервуары не зафункционируют сегодня, но обязательно завтра 🏆
Аплодируем👏
Ваши резервуары не зафункционируют сегодня, но обязательно завтра 🏆
Аплодируем👏
🔥24💯10😍7🆒2❤1