GTD vs Эйзенхауэр

Сегодня на консультации случайно зацепили тему выбора задач, над которыми стоит работать. И я вспомнил, что это одна из самых любимых холиварных тем в продуктивности, которую я уже раз 10 хотел тоже как то осветить и постоянно забывал

Потому что проблема обычно не в том, что люди "не успевают".
Проблема в том, что они делают не то.

Самая известная модель приоритизации - это матрица Эйзенхауэра.
Она делит все задачи на 4 категории:
- важно и срочно
- важно и не срочно
- не важно, но срочно
- не важно и не срочно

На раннем этапе это нелохой инструмент.
Когда у человека еще личностный хаос и все задачи "важные", а любое входящее кажется срочным - она просто возвращает базовую опору. Учит двум вещам:
- не все срочное важно
- самое ценное почти всегда лежит в "важно, но не срочно"

Но дальше жизнь усложняется.
Когда человек уже научился отличать шум от реальной ценности - эта модель начинает сбоить.
Потому что она не отвечает на главный вопрос:

"А из важного - что делать прямо сейчас?"

И вот здесь я люблю подключать подход из Getting Things Done.
На операционном уровне он предлагает выбирать задачу по 4 параметрам:
1. Контекст
2. Время
3. Энергия
4. Приоритет

Ты выбираешь не "самое важное в вакууме", а лучшее возможное действие сейчас.
Но здесь есть момент, который часто упускают.
У Алана самое ценное, это привязка операционного выбора к модулю надстроек над задачами - "горизонты фокуса":
- текущие задачи (Next actions)
- проекты
- зоны ответственности
- цели
- видение
- миссия

Эйзенхауэр отвечает на вопрос "что важно?"
Ален (операционный уровень) - "что делать сейчас?" и "зачем вообще это делать?"

Пример, есть 3 задачи:
- подготовить стратегию
- ответить клиенту
- разобрать почту
Ты уставший, между встречами, есть 15 минут.

На уровне действий:
- ты выберешь почту или быстрые ответы - это ок.
Но вопрос в другом.
А стратегию ты вообще зачем делаешь? Она ведет к твоим целям? Цели - к видению? А видение вообще твое?

Можно идеально приоритизировать задачи и при этом двигаться не туда.

И для меня итоговая модель выглядит так:
Эйзенхауэр - убирает шум
Ален (контекст) - помогает двигаться
Ален (горизонты) - задает направление

Без первого - хаос
Без второго - прокрастинация
Без третьего - бессмысленная эффективность

Продуктивность - это не про делать больше.
Это про делать то, что связано с реальным смыслом.

P.S. Делать выделил, а то я на опыте знаю, есть большая часть людей, котрые прокрастинацию трактуют как раз в рамках модели GTD.

Диллема инноватора или наш новый проект - Aigentura.ru

Последние 3 месяца - одни из самых захватывающих в моей жизни.
Я с лучшими партнерами в своей жизни (Влад и Олег) не смогли пройти мимо того, что происходит сейчас.

Революция vibecoding и агентных систем - это не просто тренд. Это момент, когда меняется сама логика создания продуктов.
И, честно, мне было бы намного сложнее принять наши решения, если бы не The Innovator's Dilemma.

Есть мысль, которую Клейтон Кристенсен формулирует примерно так:

компании чаще всего разрушают себя правильными решениями, принятыми в условиях текущего успеха.

Именно это мы и почувствовали.
У нас были:
- развивающиеся продукты
- понятная модель роста
- стабильный трек
Но было ощущение, что через год это все станет прошлым.

Не потому что мы делаем что-то не так.
А потому что меняется сама среда.
Игнорировать это - значит сознательно пропустить поезд.
Поэтому мы сделали то, что делать всегда тяжелее всего: остановили все. Хард-стопом.
teamline.ai и standuply.com.
Без постепенных переходов. Без "давайте еще посмотрим". Потому что, чтобы не пропустить, надо миеть полный фокус.

И начали с нуля.

Последние 1.5 месяца мы работали в закрытой бете нового проекта.
И за весь свой опыт я ни разу не видел такого раннего отклика и трекшена.
Кажется, это награда за смелость.

Хочу представить вам: https://aigentura.ru/?utm=tg
Это платформа, которая позволяет любому человеку использовать силу AI-агентов для решения реальных задач бизнеса и жизни.
Без программирования. Без сложного онбординга.
Просто через диалог.

Что внутри:
- готовые агенты "из коробки"
- возможность создавать свои проекты и своих агентов под любые процессы
- адаптация под российский рынок: работа без VPN, оплата российскими картами

Что можно делать прямо сейчас:
- создавать сайты и сложные системы
- собирать CRM под свои процессы
- автоматизировать поддержку клиентов
- анализировать данные из БД и строить дашборды
- генерировать контент, карточки, презентации и все, что угодно
- запускать AI-продажи и диалоги с клиентами
- подключать юриста, аналитика, разработчика, дизайнера - как свои ИТ команду
И все это - не требует никаких специальных знаний и навыков.

Главная идея простая:

Вы больше не ограничены ресурсами.
Вы можете масштабировать себя.

Если хотите попробовать:
напишите комментарий - пришлю скидку в DM для участников канала.

P.S.
Спасибо моим партнерам, Владу и Олегу, и всей команде.
Это, без преувеличения, лучшее время в моей профессиональной жизни.

Почему вас легко заменить: Партнер VS Исполнитель

Недавно наткнулся на очень простую, но неприятно точную мысль в одной книге.
Там описывается матрица, которая объясняет почти все проблемы в переговорах, продажах и позиционировании.
И если честно - она немного ломает иллюзии.

Суть
Есть две оси:
- Важность вас для клиента
- Ваша заменимость

И дальше появляется 4 состояния:
1. Не важен + легко заменим
2. Важен, но заменим
3. Не очень важен, но сложно заменить
4. Важен и незаменим

Главная проблема - Большинство компаний думают, что они находятся в зоне "важен и незаменим".
Но по факту живут в зоне: "важен, но легко заменим"

Это классическая ловушка подрядчика.
Ты вроде делаешь важную работу,
Клиент без тебя не может прямо сейчас,
Но…
Он может заменить тебя за 2 недели или при первом же конфликте.

Почему так происходит
Потому что важность часто путают с ценностью.
"Мы делаем сайт"
"Мы внедряем CRM"
"Мы делаем AI решения"
Это важно.
Но это не делает тебя незаменимым.

Незаменимость появляется не там, где ты делаешь работу,
а там, где ты влияешь на результат.

Где начинается разрыв между массмаркетом и партнером
Массмаркет:
- продает услугу
- конкурирует ценой
- легко масштабируется
- легко заменяется

Партнер:
- влияет на бизнес
- встроен в принятие решений
- заменить сложно

Ты не переходишь в зону партнера через маркетинг.
Ты переходишь туда через изменение роли.

Две компании делают одно и то же - кастомную разработку.
Первая:
- оценивает задачи
- пишет код
- закрывает спринты
Вторая:
- говорит, какие задачи вообще не надо делать
- влияет на roadmap
- считает деньги, а не story points
Угадайте, кого проще заменить.

Сейчас это особенно видно на рынке AI.
Все делают:
- "AI-агенты"
- "автоматизацию"
- "аналитику"
И все думают, что они уникальны.
Но если честно:
90% решений - взаимозаменяемы
Потому что они работают на уровне "делать задачу быстрее"
А не на уровне:
"менять способ, как бизнес зарабатывает деньги"

Если перевести это в простую модель:
У тебя есть два вектора:
1. Рост важности
2. Снижение заменимости
И почти все компании делают только первое.

Они:
- добавляют фичи
- усиливают маркетинг
- расширяют услуги
Но не работают со вторым.

Как снижать заменимость
- заходить в экономику клиента
- понимать unit economics
- влиять на решения, а не задачи
- становиться частью процесса, а не подрядчиком

Если завтра вас убрать из проекта:
Через сколько дней вас заменят?
Если ответ:
- "сразу"
- "за неделю"
- "за месяц"
Вы в зоне заменимости.

Проблема не в том, что вы "недостаточно хороши".

Проблема в том, что вы играете не в ту игру.

Мы по-настоящему владеем только тем, чем можем поделиться.

Это звучит почти парадоксально. Интуитивно кажется наоборот - владение это про удержание. Но в реальности именно способность отдавать является проверкой, что у тебя это есть.
Любовь - самый очевидный пример. Еще Фрейд говорил, что человек по-настоящему реализован, когда он умеет любить и работать. Но "уметь любить" - это не про способность получать любовь. Это про способность ее давать.

Как только появляется ожидание обмена - это уже не любовь, а контракт.
Как только ты триггеришься на отсутствие ответа - значит, ты не владеешь этим состоянием, ты зависим от него.

Ты владеешь чем-то ровно в той мере, в какой можешь это отдавать без расчета.

И с богатством происходит ровно та же подмена.
Интуитивно кажется, что богатство - это то, что ты накопил и удержал.
Но по факту это лишь форма хранения, а не владения.

Навал Равикант очень точно разделяет: деньги и богатство - это не одно и то же.
Деньги - это просто инструмент передачи ценности.
Богатство - это способность эту ценность создавать.

Ты можешь иметь деньги и не владеть богатством.

Потому что не умеешь их воспроизводить.
И наоборот - если ты умеешь создавать ценность, ты можешь терять деньги и снова их зарабатывать.
Потому что источник не снаружи, а внутри.

В психоанализе есть такое понятие как "анальная фиксация" - склонность к удержанию, контролю, накоплению.

В повседневной жизни это проявляется довольно узнаваемо:
- сложно делиться
- сложно делегировать
- сложно отпускать контроль
- высокая тревога за ресурсы
- стремление все удержать "у себя"

Такая стратегия когда-то формировалась как способ справляться с неопределенностью.
Но во взрослом мире она начинает работать против человека.
Парадокс в том, что именно эти люди часто сильнее всего стремятся к большому богатству, масштабным компаниям, контролю над системами.

Но масштаб как раз требует противоположного:
- распределения ответственности
- передачи знаний
- доверия
- способности отпускать

Ты не построишь миллиардную систему, если все ключевые элементы зажаты внутри тебя.
И в этом месте происходит разрыв.
Человек стремится к росту, но его внутренняя модель - удерживать.
А рост требует отдавать.

И тогда финальная мысль становится почти прикладной:
Ты не вырастешь дальше того, что готов отпустить.

Fake it until you make it

Фраза "Fake it until you make it" давно стала частью предпринимательской культуры. Особенно в стартап-среде.
Но обычно ее воспринимают довольно примитивно:
- приукрась продукт,
- покажи себя больше, чем ты есть,
- создай иллюзию успеха, а дальше "разберемся".

Как самые яркие виуальные или смысловые проявления:
- логотипы компаний на лендинге, которые никогда не были клиентами,
- "AI powered" в продукте, где AI нет вообще,
- фейковые waitlist на "100 000 пользователей",
- "funded startup", где речь идет о $25k friends & family,
- fake demo вместо работающего продукта,
- сотрудники, которых называют "VP" и "Head of Global Strategy" в команде из трех человек,
- "enterprise ready", когда сервер падает от десяти пользователей.
Именно поэтому многие воспринимают эту фразу как красивое оправдание обмана.

Но если смотреть глубже, то культурный смысл выражения вообще не про это.
Ключевая идея не в том, чтобы врать.
А в том, чтобы сначала начать действовать из состояния человека или компании, которыми ты хочешь стать.
Американская культура вообще очень построена вокруг identity-based behavior.

Сначала ты примеряешь роль.
Потом постепенно дорастаешь до нее.

Не "я стану уверенным, а потом начну выступать".
А наоборот:
сначала выходишь на сцену, даже будучи неуверенным.

И через повторение психика начинает перестраиваться под действие.
И здесь очень интересно пересечение с нейробиологией и психологией.

Есть известная гипотеза facial feedback hypothesis.
Исследователи заметили, что выражение лица влияет не только на отражение эмоций, но и на само эмоциональное состояние.
Один из самых известных экспериментов провели психологи Фриц Штрак, Леонард Мартин и Сабина Степпер в 1988 году. Участников просили держать ручку зубами таким образом, чтобы механически активировались мышцы улыбки. Другая группа держала ручку губами, что мешало улыбке. После этого участники оценивали одни и те же комиксы. Группа с "улыбкой" consistently оценивала их как более смешные.
Позже вокруг воспроизводимости эксперимента были споры, но сама идея получила большое количество подтверждений в разных вариациях: тело и действие действительно могут влиять на внутреннее состояние.

Иногда мозг не только управляет поведением.
Иногда поведение начинает перепрошивать мозг.

Ты сначала механически улыбаешься.
А потом постепенно начинаешь чувствовать себя лучше.
И здесь настоящий смысл "Fake it until you make it".
Не "обманывай, пока не получится".
А: действуй как человек, которым хочешь стать,

- строй процессы уровня компании, в которую хочешь вырасти,
- разговаривай с клиентами так, будто уже играешь в высшей лиге,
- учись брать ответственность чуть выше текущего уровня,
- примеряй следующую версию себя раньше, чем полностью к ней готов.
Но при одном критически важном условии.
Ты действительно должен двигаться к тому, что показываешь.
Потому что между "vision" и "fraud" разница очень простая:
- в первом случае ты строишь мост в будущее,
- во втором - декорацию без намерения что-то строить.

Поверхостный руководитель

Недавно я прочувствовал один инсайт.
Есть тип руководителей, который исторически всегда вызывал у меня триггерные ощущения.
Главное качество - поверхностность.
Когда делегирование - это не инструмент масштабирования, а скорее прикрытие нежелания самому глубоко разобраться и построить фундамент.
Есть фундаментальный принцип стартапов:

основатели долгое время делают немасштабируемые вещи сами.

- Сами идут в продажи.
- Сами общаются с клиентами.
- Сами погружаются в продукт.
- Сами руками выстраивают систему.
И только потом начинают масштабировать то, что действительно поняли.

Я долго считал, что причина такой поверхностности - обычная лень.
Но со временем заметил странную вещь.
Эти люди вообще не ленивые.
Наоборот.
- Они работают с утра до ночи.
- Постоянно в движении.
- Созвоны, чаты, встречи, тушение пожаров, новые инициативы, контроль, переключения.
- Очень высокая плотность активности, это у них календарь всегда полный.

И тогда я задумался: если это не лень, то что?
И неожиданно понял, что в основе часто лежит FOMO.
Fear of Missing Out.
- Страх что-то упустить.
- Страх отпустить контроль.
- Страх сфокусироваться на одном направлении.
- Страх отказаться от параллельных возможностей.
- Страх, что если перестать держать всё руками, система развалится.
В итоге человек живет в режиме постоянного удержания.
Он не может глубоко уйти в продукт, потому что параллельно держит еще десять тем.
Не может спокойно строить систему, потому что тревожно перестать контролировать детали.
Не может выбрать приоритет, потому что кажется, что все направления критичны одновременно.

И возникает парадокс.
Снаружи это выглядит как поверхностность.
Но внутри это часто не отсутствие вовлеченности, а наоборот - гипертревожная вовлеченность во всё сразу.
Такие люди нередко очень трудолюбивы.
Очень ответственны.
Очень энергичны.
Проблема не в том, что они не хотят углубляться.
Проблема в том, что они не умеют отпускать.
А без способности отпустить невозможно по-настоящему сфокусироваться.
А без фокуса почти невозможно построить что-то действительно успешное.

Когда стоит слушать интуицию?

Часто всплывает один и тот же вопрос в моей практике, что в бизнесе, что в психотерапии.
Стоит ли слушать свою интуицию?

Очень грубо многие психотерапевтические подходы можно разделить на два вектора.

Первый делает акцент на принятии себя.

Если человеку предлагают новую работу, переезд или сложный проект, а внутри возникает сильная тревога, то внимание направляется на вопрос: "А действительно ли тебе туда нужно?"

Второй делает акцент на развитии и расширении возможностей человека.

Там на ту же тревогу могут посмотреть иначе: "Возможно, это не сигнал опасности. Возможно, это граница твоего текущего опыта."

Конечно, это сильное упрощение. Почти все современные школы одновременно работают и с принятием, и с развитием. Но акценты действительно различаются.
Но что по этому поводу говорит нейробиология?

Если сильно упростить, наш мозг устроен как система энергосбережения.

С детства мы формируем огромное количество нейронных связей. Чем чаще используется определенная стратегия поведения, тем более устойчивой она становится. Нервные волокна покрываются миелином, передача сигнала ускоряется, и мозгу становится дешевле использовать уже знакомые маршруты.

Поэтому во взрослом возрасте новые способы действий почти всегда ощущаются как более сложные и энергозатратные.

Не потому, что они неправильные, а потому, что они непривычные.

Именно поэтому интуиция далеко не всегда является компасом в сторону развития.

Очень часто она является компасом в сторону известного.

Когда человек говорит: "Я чувствую, что это не мое."
Стоит задать себе дополнительный вопрос:

"Это действительно не мое или я просто никогда раньше там не был?"

Наш мозг плохо различает неизвестность и опасность.

Для него отсутствие стратегии победы уже выглядит как потенциальная угроза.
Поэтому тревога сама по себе не говорит о том, что направление выбрано неверно.
Чаще она говорит лишь о том, что у вас пока нет карты местности.

Поэтому я бы сформулировал так:

Интуицию нужно не только слушать.
Интуицию нужно расшифровывать.

Когда большой страх раскладывается на десяток маленьких, появляются конкретные задачи, для которых можно построить стратегию.

И тогда оказывается, что проблема была не в направлении.
Проблема была в отсутствии маршрута.

Следуя исключительно за интуицией, можно провести всю жизнь в безопасности.
Но напряжение почти всегда находится на границе доступного и недоступного.

Именно там появляются новые навыки, новые связи и новые стратегии поведения.
Поэтому хороший вопрос звучит не "Стоит ли мне слушать свою интуицию?"

А "О чем именно она пытается мне сообщить?"

Психологический иммунитет

Недавно услышал на TED интересную концепцию - психологический иммунитет.
В 1978 году психологи Филип Брикман и его коллеги провели известное исследование. Они сравнили уровень счастья у людей, выигравших крупные суммы в лотерею, и у людей, получивших тяжелые травмы с потерей подвижности.

Результат оказался неожиданным.

Через некоторое время после события разница в уровне субъективного благополучия была значительно меньше, чем ожидает большинство людей.

Причина в том, что у психики есть механизм адаптации к новой реальности. Психологи называют его психологическим иммунитетом.

Мы склонны думать, что успех сделает нас намного счастливее, а неудача - намного несчастнее. Но исследования показывают, что в обоих случаях мы довольно быстро привыкаем к изменившимся обстоятельствам и возвращаемся к своему привычному эмоциональному уровню.

Для меня самым интересным следствием этой идеи является принятие решений.

Большинство людей переоценивают важность выбора и недооценивают собственную способность адаптироваться к последствиям этого выбора.

Мы можем месяцами размышлять:

- запускать ли новый продукт;
- менять ли работу;
- выходить ли на новый рынок;
- привлекать ли инвестиции.
При этом мозг рисует два сценария: успех или катастрофу.
Но реальность обычно выглядит иначе.

Если решение окажется удачным, мы быстро привыкнем к новому уровню жизни.

Если решение окажется ошибочным, психологический иммунитет поможет адаптироваться к новой ситуации и найти в ней новые возможности.

Получается интересный парадокс.

Самый безопасный выбор часто не тот, который гарантирует лучший результат, а тот, который дает реальный опыт.

Потому что психологический иммунитет хорошо работает с последствиями принятых решений.

Но ему гораздо сложнее работать с последствиями решений, которые так и не были приняты.

Неудачный запуск продукта превращается в опыт.

Неудачная инвестиция превращается в урок.

Неудачный найм превращается в кейс.

А незапущенный продукт может годами оставаться в голове потенциальным единорогом.

Поэтому многие предприниматели со временем начинают понимать простую вещь:

Качество бизнеса определяется не только качеством решений.

Оно определяется еще и скоростью адаптации к последствиям этих решений.

А люди обычно гораздо устойчивее, чем им кажется в момент выбора.

Приглашаем вас на однодневный интенсив 11 сентября, где вы научитесь использовать искусственный интеллект для решения реальных задач компании без сложных настроек и программирования.

Кому будет полезен воркшоп «ИИ для вашего бизнеса»?

✔️ Собственникам: получать реальную картину по ключевым показателям компании, не дожидаясь ручных отчётов от сотрудников.

✔️ Руководителям: быстро находить проблемы в продажах и понимать, насколько эффективно расходуется рекламный бюджет.

✔️ Новичкам в ИИ: предыдущий опыт работы с нейросетями не нужен — достаточно иметь ноутбук и уметь пользоваться браузером.


Что вы получите по итогам дня?

✔️ Научитесь ставить задачи ИИ-агенту обычными словами и получать детальную аналитику по процессам компании, где теряются деньги.

✔️ Соберёте дашборд, который объединяет ключевые показатели бизнеса и обновляется при появлении новых данных.

✔️ Заберёте шаблоны запросов и формулировок, которые сможете сразу адаптировать под задачи своей компании.

✔️ Поймёте, какие процессы стоит автоматизировать в первую очередь, а на что пока не нужно тратить время и деньги.

Ведущий воркшопа

Влад Жигулин — сооснователь Aigentura и Teamline.
7+ лет продаёт технологические продукты крупным компаниям в США и Китае. В Standuply и Teamline вёл корпоративных клиентов, в том числе компании из списка S&P 500.

Программа воркшопа полностью собрана из реальных задач этиx компаний.

Узнайте подробнее о программе и забронируйте место по этой ссылке!