Эффектно сообщил о просроченной продукции
Днем 4 октября 2022 года житель с.Тарногский Городок, находясь в одном из местных магазинов, взял из холодильника бутылку с газированным напитком, встряхнул ее и вылил содержимое на продавца магазина, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
Как пояснил сам правонарушитель, взяв бутылку, он увидел, что срок годности напитка истек, поэтому стал ругаться, а затем вылил содержимое бутылки на продавца. Отрицал, что выражался нецензурно.
Тарногский районный суд признал правонарушителя виновным и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
📖Проверка срока годности имеющейся в магазине продовольственной продукции будет осуществлена в установленном Роспотребнадзором порядке.
Днем 4 октября 2022 года житель с.Тарногский Городок, находясь в одном из местных магазинов, взял из холодильника бутылку с газированным напитком, встряхнул ее и вылил содержимое на продавца магазина, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».
Как пояснил сам правонарушитель, взяв бутылку, он увидел, что срок годности напитка истек, поэтому стал ругаться, а затем вылил содержимое бутылки на продавца. Отрицал, что выражался нецензурно.
Тарногский районный суд признал правонарушителя виновным и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
📖Проверка срока годности имеющейся в магазине продовольственной продукции будет осуществлена в установленном Роспотребнадзором порядке.
Насыщенный вечер
Вечером 1 августа 2022 года житель г.Бабаево, находясь в помещении торгового зала одного из магазинов города, взял со стеллажей алкогольную продукцию общей стоимостью 740 рублей 43 копейки и, не расплатившись, вышел из магазина. Следом за ним выбежала директор магазина, которая пыталась убедить мужчину вернуть товар на место, однако мужчина ее требования проигнорировал.
После случившегося он в состоянии алкогольного опьянения пришел к бывшей супруге и в ходе возникшей между ними ссоры приставил к ее шее нож, высказав угрозу убийством.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился.
Бабаевский районный суд признал подсудимого виновным и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил ему окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ. Кроме того, с осужденного взыскана стоимость похищенного из магазина товара.
Вечером 1 августа 2022 года житель г.Бабаево, находясь в помещении торгового зала одного из магазинов города, взял со стеллажей алкогольную продукцию общей стоимостью 740 рублей 43 копейки и, не расплатившись, вышел из магазина. Следом за ним выбежала директор магазина, которая пыталась убедить мужчину вернуть товар на место, однако мужчина ее требования проигнорировал.
После случившегося он в состоянии алкогольного опьянения пришел к бывшей супруге и в ходе возникшей между ними ссоры приставил к ее шее нож, высказав угрозу убийством.
Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился.
Бабаевский районный суд признал подсудимого виновным и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил ему окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ. Кроме того, с осужденного взыскана стоимость похищенного из магазина товара.
Самовольная постройка
В 2004 году администрация города Вологды предоставила предпринимателю на условиях аренды земельный участок площадью 407 кв. метров на Пошехонском шоссе в районе областной больницы для размещения торгового павильона. Впоследствии договор неоднократно продлевался.
В июне 2013 года администрация отказалась от договора аренды и предложила предпринимателю освободить земельный участок. Однако в сентябре того же года предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание площадью 362 кв. метров, расположенное на арендованном участке.
После этого между администрацией и предпринимателем началась череда судебных разбирательств.
В рамках дела № А13-2236/2020 арбитражный суд установил, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, так как возведено на фундаменте, имеет прочную связь с землей; соединения несущего металлического каркаса здания и его опирания к фундаменту выполнены в неразъемном варианте; конструктивные характеристики не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению.
Опираясь на указанные обстоятельства, администрация предъявила иск о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение предпринимателем норм действующего законодательства:
• ответчик нарушил условия пользования земельным участком, который предоставлялся ему во временное пользование без права размещения на нем объекта недвижимости;
• в период действия договора аренды ответчик заказывал проект строительства не здания, а временного сооружения – павильона, что и согласовывал с собственником земли;
• ответчик не получал разрешение на строительство и не предпринимал мер к легализации постройки;
• администрация вправе требовать сноса самовольной постройки.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 ноября 2022 года оставил решение суда по делу № А13-6142/2022 без изменения.
В 2004 году администрация города Вологды предоставила предпринимателю на условиях аренды земельный участок площадью 407 кв. метров на Пошехонском шоссе в районе областной больницы для размещения торгового павильона. Впоследствии договор неоднократно продлевался.
В июне 2013 года администрация отказалась от договора аренды и предложила предпринимателю освободить земельный участок. Однако в сентябре того же года предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание площадью 362 кв. метров, расположенное на арендованном участке.
После этого между администрацией и предпринимателем началась череда судебных разбирательств.
В рамках дела № А13-2236/2020 арбитражный суд установил, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, так как возведено на фундаменте, имеет прочную связь с землей; соединения несущего металлического каркаса здания и его опирания к фундаменту выполнены в неразъемном варианте; конструктивные характеристики не позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению.
Опираясь на указанные обстоятельства, администрация предъявила иск о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение предпринимателем норм действующего законодательства:
• ответчик нарушил условия пользования земельным участком, который предоставлялся ему во временное пользование без права размещения на нем объекта недвижимости;
• в период действия договора аренды ответчик заказывал проект строительства не здания, а временного сооружения – павильона, что и согласовывал с собственником земли;
• ответчик не получал разрешение на строительство и не предпринимал мер к легализации постройки;
• администрация вправе требовать сноса самовольной постройки.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 ноября 2022 года оставил решение суда по делу № А13-6142/2022 без изменения.
На те же грабли
В ночь на 22 августа 2022 года нетрезвая 29-летняя жительница г.Великого Устюга, управляя автомобилем марки «Toyota Carina», ездила по улицам города, где и была остановлена сотрудниками полиции.
Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 2 ноября 2021 года она уже была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия женщины квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась.
Великоустюгский районный суд признал ее виновной и назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.
В ночь на 22 августа 2022 года нетрезвая 29-летняя жительница г.Великого Устюга, управляя автомобилем марки «Toyota Carina», ездила по улицам города, где и была остановлена сотрудниками полиции.
Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 2 ноября 2021 года она уже была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия женщины квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась.
Великоустюгский районный суд признал ее виновной и назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.
Тотемский районный суд огласил приговор в отношении 20-летней жительницы г.Тотьмы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ «Кража» и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью».
В период с 10 по 11 июня 2022 года девушка распивала спиртные напитки в компании знакомых в одной из квартир в п.Юбилейный Тотемского района.
Воспользовавшись тем, что ее знакомые вышли из кухни, она тайно похитила мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9T" стоимостью 10000 рублей, что для потерпевшего было значительной суммой, после чего скрылась с места преступления.
В ночь на 14 мая 2022 года девушка распивала спиртные напитки со своими знакомыми в одной из квартир г.Тотьмы. В какой-то момент между девушкой и ее знакомым произошла ссора, в ходе которой молодой человек ударил ее по лицу. Девушка взяла стакан и ударила им по голове обидчика, отчего стакан разбился. После, взяв второй стакан, нанесла аналогичный удар. В результате молодому человеку было причинено телесное повреждение в виде раны в теменной области головы.
Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме.
Тотемский районный суд признал подсудимую виновной и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил ей окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ.
В период с 10 по 11 июня 2022 года девушка распивала спиртные напитки в компании знакомых в одной из квартир в п.Юбилейный Тотемского района.
Воспользовавшись тем, что ее знакомые вышли из кухни, она тайно похитила мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 9T" стоимостью 10000 рублей, что для потерпевшего было значительной суммой, после чего скрылась с места преступления.
В ночь на 14 мая 2022 года девушка распивала спиртные напитки со своими знакомыми в одной из квартир г.Тотьмы. В какой-то момент между девушкой и ее знакомым произошла ссора, в ходе которой молодой человек ударил ее по лицу. Девушка взяла стакан и ударила им по голове обидчика, отчего стакан разбился. После, взяв второй стакан, нанесла аналогичный удар. В результате молодому человеку было причинено телесное повреждение в виде раны в теменной области головы.
Вину в совершении преступления подсудимая признала в полном объеме.
Тотемский районный суд признал подсудимую виновной и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил ей окончательное наказание в виде 160 часов обязательных работ.
⚡️ Великоустюгский районный суд рассмотрел ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 21-летнего жителя Великоустюгского района.
Молодой человек подозревается в том, что 13 ноября 2022 года в период с 3 до 4 часов возле одного из кафе г.Великий Устюг умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения местному жителю, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
По данному факту в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения учтено, что молодой человек подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, неуравновешенный, склонный к совершению противоправных действий, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, проводятся мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое, более тяжкое, преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 13 января 2023 года
Молодой человек подозревается в том, что 13 ноября 2022 года в период с 3 до 4 часов возле одного из кафе г.Великий Устюг умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения местному жителю, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
По данному факту в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения учтено, что молодой человек подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый, неуравновешенный, склонный к совершению противоправных действий, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, следствие по уголовному делу находится в начальной стадии, проводятся мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое, более тяжкое, преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд постановил избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу по 13 января 2023 года
Неоднократно привлекался за совершение аналогичных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал
В ночь на 15 ноября 2022 года сотрудниками полиции в ходе обыска у 44-летнего вологжанина были обнаружены и изъяты срезанные листья растения, содержащие в себе согласно справке об их исследовании наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 0,9 гр. Данное наркотическое средство мужчина хранил без цели сбыта.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Вину мужчина не отрицал.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 признал его виновным и назначил наказание в виде ареста сроком пять суток.
Кроме того судья признал мужчину виновным в совершении правонарушений, предусмотренных:
- ст.10.5.1 КоАП РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния;
- ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
За каждое из указанных правонарушений суд назначил ему наказание в виде ареста сроком пять суток.
В ночь на 15 ноября 2022 года сотрудниками полиции в ходе обыска у 44-летнего вологжанина были обнаружены и изъяты срезанные листья растения, содержащие в себе согласно справке об их исследовании наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 0,9 гр. Данное наркотическое средство мужчина хранил без цели сбыта.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Вину мужчина не отрицал.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 признал его виновным и назначил наказание в виде ареста сроком пять суток.
Кроме того судья признал мужчину виновным в совершении правонарушений, предусмотренных:
- ст.10.5.1 КоАП РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния;
- ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
За каждое из указанных правонарушений суд назначил ему наказание в виде ареста сроком пять суток.
Звуковой сигнал не остановил водителя
Днем 12 сентября 2022 года устюжанин, пытаясь припарковать свой автомобиль ВАЗ 21154 Лада Самара у одного из зданий г.Устюжны, задел соседнюю машину HYUNDAY SONATA и скрылся с места происшествия. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Водитель пояснил, что умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку момент наезда на стоящий автомобиль не заметил.
Очевидец ДТП суду показал, что видел, как незнакомый ему мужчина выезжал с парковочного места и задел рядом стоящую машину. Он подал звуковой сигнал, чтобы привлечь его внимание, однако водитель не отреагировал и уехал. В дальнейшем он оставил под дворником лобового стекла повреждённого автомобиля записку с сообщением о факте ДТП и свой номер телефона.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 признал водителя виновным и назначил ему наказание в виде четырех суток административного ареста.
Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Устюженского районного суда оставлено без изменения.
Днем 12 сентября 2022 года устюжанин, пытаясь припарковать свой автомобиль ВАЗ 21154 Лада Самара у одного из зданий г.Устюжны, задел соседнюю машину HYUNDAY SONATA и скрылся с места происшествия. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Водитель пояснил, что умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку момент наезда на стоящий автомобиль не заметил.
Очевидец ДТП суду показал, что видел, как незнакомый ему мужчина выезжал с парковочного места и задел рядом стоящую машину. Он подал звуковой сигнал, чтобы привлечь его внимание, однако водитель не отреагировал и уехал. В дальнейшем он оставил под дворником лобового стекла повреждённого автомобиля записку с сообщением о факте ДТП и свой номер телефона.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 признал водителя виновным и назначил ему наказание в виде четырех суток административного ареста.
Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Устюженского районного суда оставлено без изменения.
Вызвал полицию ради бутылки с алкоголем
Вечером 15 октября 2022 года мужчина, находясь в своей квартире в одной из деревень Усть-Кубинского района, позвонил в полицию и сообщил о том, что у него пропала бутылка с алкоголем. Однако при проверке данная информация не подтвердилась.
Его действия квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ как заведомо ложный вызов полиции.
В судебном заседании мужчина факт правонарушения признал, пояснил, что не может объяснить, зачем позвонил в полицию, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не отдавал отчет в своих действиях.
Мировой судья Вологодской области признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вечером 15 октября 2022 года мужчина, находясь в своей квартире в одной из деревень Усть-Кубинского района, позвонил в полицию и сообщил о том, что у него пропала бутылка с алкоголем. Однако при проверке данная информация не подтвердилась.
Его действия квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ как заведомо ложный вызов полиции.
В судебном заседании мужчина факт правонарушения признал, пояснил, что не может объяснить, зачем позвонил в полицию, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не отдавал отчет в своих действиях.
Мировой судья Вологодской области признал мужчину виновным и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В суд поступило заявление о признании банкротом ООО «Дед Мороз-Сервис» (дело № А13-15210/2022)
ООО «Центр правового содействия» 10 ноября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дед Мороз-Сервис».
Однако заявителем не были представлены документы и сведения, необходимые суду для принятия дела к производству.
В определении от 17 ноября суд указал, что заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не позднее 16 декабря 2022 года.
ООО «Центр правового содействия» 10 ноября 2022 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дед Мороз-Сервис».
Однако заявителем не были представлены документы и сведения, необходимые суду для принятия дела к производству.
В определении от 17 ноября суд указал, что заявителю необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не позднее 16 декабря 2022 года.
Мусорный пакет стал поводом для соседских войн
Январским днем приехав с работы домой, череповчанин увидел мусорный пакет около входной двери своей квартиры, по этому поводу он пошел поговорить с соседом. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес соседу удары ногами и руками. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего диагностировали: сотрясение головного мозга, перелом ногтевой фаланги одного пальца правой стопы и ссадину на верхней губе.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый вину признал частично, пояснил, что потерпевший мог сломать палец о перила лестницы. Ранее у них с соседом возникали конфликты по поводу мусора на лестничной площадке.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Суд установил следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования г. Череповец без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания назначенного наказания суд возложил на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Январским днем приехав с работы домой, череповчанин увидел мусорный пакет около входной двери своей квартиры, по этому поводу он пошел поговорить с соседом. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес соседу удары ногами и руками. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего диагностировали: сотрясение головного мозга, перелом ногтевой фаланги одного пальца правой стопы и ссадину на верхней губе.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый вину признал частично, пояснил, что потерпевший мог сломать палец о перила лестницы. Ранее у них с соседом возникали конфликты по поводу мусора на лестничной площадке.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 22 признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Суд установил следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования г. Череповец без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В период отбывания назначенного наказания суд возложил на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Договор которого нет
Мужчина, решив построить дачный дом, в 2019 году через сеть «Интернет» нашел в г.Вологде организацию, которая занимается изготовлением деревянных домов и бань.
По указанным в объявлении телефонам он связался с представителем данной организации. Исполнитель представил заказчику договор подряда, они обсудили цену и договорились о строительстве дачного дома. Мужчина внес предоплату в размере 640000 рублей при этом 400000 рублей 23 июня 2019 передал исполнителю наличными, а 240000 рублей 12 августа 2019 года перечислил безналичным переводом на указанный исполнителем счет, принадлежащий его (исполнителя) дочери.
В последующем заказчик выяснил, что исполнитель не мог представлять интересы данной организации, поскольку она была зарегистрирована лишь 29 августа 2019 года. В 2021 году полицией возбуждено уголовное дело по факту хищения у заказчика путём обмана денежных средств. Денежные средства в размере 240000 рублей дочь исполнителя получила без каких-либо оснований, то есть необоснованно, поэтому обязана возвратить всю сумму этого неосновательного обогащения.
Мужчина обратился в суд.
Установлено, что дочь исполнителя с помощью услуги «Мобильный банк» производила операции по перечислению денежных средств, поступивших на ее счет от заказчика, то есть непосредственно принимала участие в распоряжении данными денежными средствами.
Ответчица данный факт в судебном заседании не отрицала и пояснила, что действительно с помощью услуги «Мобильный банк» по просьбе отца перечислила поступившие от истца денежные средства на другие счета.
Вожегодский районный суд взыскал с ответчицы полученные в качестве неосновательного обогащения 240000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей.
Мужчина, решив построить дачный дом, в 2019 году через сеть «Интернет» нашел в г.Вологде организацию, которая занимается изготовлением деревянных домов и бань.
По указанным в объявлении телефонам он связался с представителем данной организации. Исполнитель представил заказчику договор подряда, они обсудили цену и договорились о строительстве дачного дома. Мужчина внес предоплату в размере 640000 рублей при этом 400000 рублей 23 июня 2019 передал исполнителю наличными, а 240000 рублей 12 августа 2019 года перечислил безналичным переводом на указанный исполнителем счет, принадлежащий его (исполнителя) дочери.
В последующем заказчик выяснил, что исполнитель не мог представлять интересы данной организации, поскольку она была зарегистрирована лишь 29 августа 2019 года. В 2021 году полицией возбуждено уголовное дело по факту хищения у заказчика путём обмана денежных средств. Денежные средства в размере 240000 рублей дочь исполнителя получила без каких-либо оснований, то есть необоснованно, поэтому обязана возвратить всю сумму этого неосновательного обогащения.
Мужчина обратился в суд.
Установлено, что дочь исполнителя с помощью услуги «Мобильный банк» производила операции по перечислению денежных средств, поступивших на ее счет от заказчика, то есть непосредственно принимала участие в распоряжении данными денежными средствами.
Ответчица данный факт в судебном заседании не отрицала и пояснила, что действительно с помощью услуги «Мобильный банк» по просьбе отца перечислила поступившие от истца денежные средства на другие счета.
Вожегодский районный суд взыскал с ответчицы полученные в качестве неосновательного обогащения 240000 рублей и судебные расходы в размере 5600 рублей.
Никольский районный суд вынес приговор в отношении ранее судимого 33-летнего директора ООО «Никольский картофель», признанного виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В период с 1 по 21 марта 2022 года подсудимый, являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Никольский картофель» не имея разрешительных документов, на заготовку древесины, отдал распоряжение не осведомленным о предстоящей своей противоправной деятельности, работникам предприятия о вырубке древесины в квартале 22 выделе 1 лесов колхоза «Родина» Краснополянского участкового лесничества, расположенных на расстоянии 1 километра в юго-восточном направлении от дер. Блудново Никольского района Вологодской области, категория защитности – леса водоохранных зон, на отведенном для вырубки лесных насаждений территории, а также определил сплошной способ рубки, путем отделения ствола дерева от корня.
В вышеуказанный период времени мужчины, руководствуясь указаниями директора и исполняя их, при помощи цепной бензопилы произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания в количестве 12 деревьев породы сосна общим объемом 12,947 м3 древесины; 44 деревьев породы ель общим объемом 35,204 м3 древесины; 24 дерева породы береза общим объемом 26,44 м3 древесины; 1 дерево породы осина объемом 1,15 м3 древесины.
Общая сумма причиненного Лесному фонду Российской Федерации ущерба составила 1 488 302 рубля, который является особо крупным.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление подсудимым совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 01.02.2022 по ч.3 ст. 260 УК РФ (размер ущерба составил 11 062 714 рублей 00 копеек).
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Пояснил, что указанный участок он приобрел для сельскохозяйственной деятельности, планировал добывать торф для нужд предприятия. Для этого требовалось вырубить произрастающий на участке лес. Намерения вторгаться в земли лесного фонда у него не было. То, что вырубленный участок является водоохранной зоной, он не знал. До судебного заседания частично возместил причиненный ущерб в размере 500 000 рублей.
Никольский районный суд признал подсудимого виновным и путем частичного сложения наказаний окончательно назначил подсудимому три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В период с 1 по 21 марта 2022 года подсудимый, являясь индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Никольский картофель» не имея разрешительных документов, на заготовку древесины, отдал распоряжение не осведомленным о предстоящей своей противоправной деятельности, работникам предприятия о вырубке древесины в квартале 22 выделе 1 лесов колхоза «Родина» Краснополянского участкового лесничества, расположенных на расстоянии 1 километра в юго-восточном направлении от дер. Блудново Никольского района Вологодской области, категория защитности – леса водоохранных зон, на отведенном для вырубки лесных насаждений территории, а также определил сплошной способ рубки, путем отделения ствола дерева от корня.
В вышеуказанный период времени мужчины, руководствуясь указаниями директора и исполняя их, при помощи цепной бензопилы произвели незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания в количестве 12 деревьев породы сосна общим объемом 12,947 м3 древесины; 44 деревьев породы ель общим объемом 35,204 м3 древесины; 24 дерева породы береза общим объемом 26,44 м3 древесины; 1 дерево породы осина объемом 1,15 м3 древесины.
Общая сумма причиненного Лесному фонду Российской Федерации ущерба составила 1 488 302 рубля, который является особо крупным.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление подсудимым совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 01.02.2022 по ч.3 ст. 260 УК РФ (размер ущерба составил 11 062 714 рублей 00 копеек).
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. Пояснил, что указанный участок он приобрел для сельскохозяйственной деятельности, планировал добывать торф для нужд предприятия. Для этого требовалось вырубить произрастающий на участке лес. Намерения вторгаться в земли лесного фонда у него не было. То, что вырубленный участок является водоохранной зоной, он не знал. До судебного заседания частично возместил причиненный ущерб в размере 500 000 рублей.
Никольский районный суд признал подсудимого виновным и путем частичного сложения наказаний окончательно назначил подсудимому три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ТСЖ обязано содержать в порядке системы внутридомовой ливневой канализации
Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Карла-Маркса дом 121 Свитолинский» о взыскании 39 817 рублей ущерба, причиненного в результате затопления водами ливневой канализации арендуемого им подвального помещения.
Суд установил, что затопление подвала жилого дома произошло 19 июля 2021 года по причине разгерметизации ливневой канализации.
Система внутридомовой ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое собственники помещений обязаны надлежащим образом содержать. Действующие технические нормы предусматривают в числе обязательных мероприятий: проведение профилактической очистки сетей не реже одного раза в три месяца, прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год, в случае продолжительных осадков следует производить внеочередной осмотр и принимать меры для немедленного удаления скопившихся вод.
ТСЖ с момента начала облуживания многоквартирного дома в 2020 году провело мероприятия по удалению засоров ливневой канализации только после происшедшей аварии.
Таким образом, суд признал неправомерным бездействие ТСЖ, наличие вины в причинении убытков предпринимателю, вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме (дело № А13-3678/2022).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Карла-Маркса дом 121 Свитолинский» о взыскании 39 817 рублей ущерба, причиненного в результате затопления водами ливневой канализации арендуемого им подвального помещения.
Суд установил, что затопление подвала жилого дома произошло 19 июля 2021 года по причине разгерметизации ливневой канализации.
Система внутридомовой ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое собственники помещений обязаны надлежащим образом содержать. Действующие технические нормы предусматривают в числе обязательных мероприятий: проведение профилактической очистки сетей не реже одного раза в три месяца, прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год, в случае продолжительных осадков следует производить внеочередной осмотр и принимать меры для немедленного удаления скопившихся вод.
ТСЖ с момента начала облуживания многоквартирного дома в 2020 году провело мероприятия по удалению засоров ливневой канализации только после происшедшей аварии.
Таким образом, суд признал неправомерным бездействие ТСЖ, наличие вины в причинении убытков предпринимателю, вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме (дело № А13-3678/2022).
Подрезал чужую машину? Сожгут твою!
⚡ Череповецкий городской суд вынес приговор 31-летнему москвичу за поджог автомобиля
В один из дней августа 2019 года мужчина, находясь на улице Батюшкова, вылил из пластиковой бутылки бензин на переднюю часть автомобиля марки «Land Rover Range Rover», стоявшего возле одного из домов, после чего с помощью зажигалки поджег данную машину.
Убедившись, что автомобиль загорелся, он скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий было уничтожено путём поджога имущество – указанный выше автомобиль, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1707000 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и рассказал, что летом 2019 года он двигался на своем автомобиле по автодороге. В это время его "подрезал" автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак «777» которого он запомнил. Через своих знакомых он установил, что на этом автомобиле ездит Д., проживающий в г.Череповце. Подсудимый решил поехать из г.Москвы в г.Череповец, для поездки он попросил у знакомого автомобиль с водителем, также попросил съездить с ним еще одного своего знакомого, которому сказал, что едет на встречу. На автомобиле марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «444» мужчины направились в г.Череповец.
В городе они заехали на автозаправочную станцию, подсудимый попросил водителя купить 5 литров бензина, затем перелил топливо из канистры в пластмассовую бутылку, а канистру попросил сжечь. Далее они поехали к одному из домов по ул.Батюшкова, где он попросил у знакомого бейсболку и кофту с капюшоном, чтобы скрыть лицо. После, взяв бутылку с бензином, подсудимый вышел из машины, подошел к автомобилю "Land Rover", на капот которого вылил бензин, поджег его зажигалкой, в результате чего автомобиль загорелся.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Кроме того, 29 марта 2022 года Перовским районным судом г.Москвы мужчина был осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд признал его виновным и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевший с осужденного в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, взыскано 927 000 рублей, учитывая стоимость продажи сгоревшего автомобиля 380 000 рублей и получения потерпевшей в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.
⚡ Череповецкий городской суд вынес приговор 31-летнему москвичу за поджог автомобиля
В один из дней августа 2019 года мужчина, находясь на улице Батюшкова, вылил из пластиковой бутылки бензин на переднюю часть автомобиля марки «Land Rover Range Rover», стоявшего возле одного из домов, после чего с помощью зажигалки поджег данную машину.
Убедившись, что автомобиль загорелся, он скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий было уничтожено путём поджога имущество – указанный выше автомобиль, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1707000 рублей.
Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и рассказал, что летом 2019 года он двигался на своем автомобиле по автодороге. В это время его "подрезал" автомобиль марки «Land Rover», государственный регистрационный знак «777» которого он запомнил. Через своих знакомых он установил, что на этом автомобиле ездит Д., проживающий в г.Череповце. Подсудимый решил поехать из г.Москвы в г.Череповец, для поездки он попросил у знакомого автомобиль с водителем, также попросил съездить с ним еще одного своего знакомого, которому сказал, что едет на встречу. На автомобиле марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «444» мужчины направились в г.Череповец.
В городе они заехали на автозаправочную станцию, подсудимый попросил водителя купить 5 литров бензина, затем перелил топливо из канистры в пластмассовую бутылку, а канистру попросил сжечь. Далее они поехали к одному из домов по ул.Батюшкова, где он попросил у знакомого бейсболку и кофту с капюшоном, чтобы скрыть лицо. После, взяв бутылку с бензином, подсудимый вышел из машины, подошел к автомобилю "Land Rover", на капот которого вылил бензин, поджег его зажигалкой, в результате чего автомобиль загорелся.
Действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Кроме того, 29 марта 2022 года Перовским районным судом г.Москвы мужчина был осужден по ч.1 ст.186 УК РФ (3 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд признал его виновным и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевший с осужденного в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, взыскано 927 000 рублей, учитывая стоимость продажи сгоревшего автомобиля 380 000 рублей и получения потерпевшей в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.
⚡️ Вологодским районным судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 36-летнего мужчины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ «Убийство» продлена до 23 декабря 2022 года.
Напомним, мужчина обвиняется в том, что 24 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.Кувшиново Вологодского района, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате которого наступила его смерть.
Кроме того, в этот же период времени в ходе ссоры со своими знакомыми, вооружившись ножом, с целью причинения смерти трем потерпевшим нанес множественные удары ножом в область жизненно-важных органов последних. Однако свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь.
Напомним, мужчина обвиняется в том, что 24 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п.Кувшиново Вологодского района, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате которого наступила его смерть.
Кроме того, в этот же период времени в ходе ссоры со своими знакомыми, вооружившись ножом, с целью причинения смерти трем потерпевшим нанес множественные удары ножом в область жизненно-важных органов последних. Однако свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь.
Акционер обязан ликвидировать ОАО «Шекснаагроснаб»
ОАО «Шекснаагроснаб» осуществляет деятельность с 2003 года. До сентября 2019 года общество обеспечивало ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг путем заключения договора со специализированной организацией. После указанной даты договор прекратил свое действие, а новый общество не заключило.
Банк России, будучи регулятором корпоративных отношений в акционерных обществах, в сентябре 2021 года выдал обществу предписание с требованием устранить нарушения Закона об акционерных обществах и заключить договор с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.
В связи с неисполнением предписания, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества.
Суд удовлетворил предъявленный иск, поскольку ОАО «Шекснаагроснаб» не приняло мер к устранению нарушений в течение более двух лет, и возложил обязанность по ликвидации на его акционеров: АО «Шексна», колхоз им. Суворова, АО «Шекснинская сельхозтехника», ПСК «Заря», СПК (колхоз) «Нива», СПК «Русь».
АО «Шекснинская сельхозтехника» не согласилось с возложенной обязанностью, считая, что миноритарный акционер не должен нести расходы по ликвидации юридического лица.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2022 года оставил решение суда без изменения, подтвердив предусмотренную статьями 62-63 ГК РФ обязанность акционера по организации процедуры ликвидации (дело № А13-1110/2022).
ОАО «Шекснаагроснаб» осуществляет деятельность с 2003 года. До сентября 2019 года общество обеспечивало ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг путем заключения договора со специализированной организацией. После указанной даты договор прекратил свое действие, а новый общество не заключило.
Банк России, будучи регулятором корпоративных отношений в акционерных обществах, в сентябре 2021 года выдал обществу предписание с требованием устранить нарушения Закона об акционерных обществах и заключить договор с регистратором, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра акционеров.
В связи с неисполнением предписания, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества.
Суд удовлетворил предъявленный иск, поскольку ОАО «Шекснаагроснаб» не приняло мер к устранению нарушений в течение более двух лет, и возложил обязанность по ликвидации на его акционеров: АО «Шексна», колхоз им. Суворова, АО «Шекснинская сельхозтехника», ПСК «Заря», СПК (колхоз) «Нива», СПК «Русь».
АО «Шекснинская сельхозтехника» не согласилось с возложенной обязанностью, считая, что миноритарный акционер не должен нести расходы по ликвидации юридического лица.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2022 года оставил решение суда без изменения, подтвердив предусмотренную статьями 62-63 ГК РФ обязанность акционера по организации процедуры ликвидации (дело № А13-1110/2022).
Разоблаченная подделка
В августе 2019 года житель военного городка Вологда-20 Шекснинского района за 30000 рублей через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя.
В ночь с 9 на 10 августа 2022 года мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в г.Вологда-20, где и был остановлен сотрудниками военной полиции. При проверке документов мужчина предъявил поддельное водительское удостоверение.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения Российской Федерации на имя данного водителя изготовлен не предприятием Гознака.
Его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
В судебном заседании нарушитель вину признал полностью.
Шекснинский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на девять месяцев с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Шекснинского района Вологодской области.
В августе 2019 года житель военного городка Вологда-20 Шекснинского района за 30000 рублей через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя.
В ночь с 9 на 10 августа 2022 года мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в г.Вологда-20, где и был остановлен сотрудниками военной полиции. При проверке документов мужчина предъявил поддельное водительское удостоверение.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения Российской Федерации на имя данного водителя изготовлен не предприятием Гознака.
Его действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.
В судебном заседании нарушитель вину признал полностью.
Шекснинский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на девять месяцев с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории Шекснинского района Вологодской области.
Дважды отказался от мед.освидетельствования - лишился автомобиля
В ночь на 31 июля 2022 года на 271 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением никольчанина.
Последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18 мая 2022 года мужчина был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Водительское удостоверение водитель сдал в ОГИБДД 10 августа 2022 года.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый вину не признал, утверждал, что представленными доказательствами не подтверждается факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения. Не оспаривал, что автомобиль действительно является его собственностью, просто он не успел поставить его на учет в ГИБДД.
Никольский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Кроме того, суд принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, и обращении его в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
📖 25 июля 2022 года вступили в силу изменения в УКРФ. Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В ночь на 31 июля 2022 года на 271 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Ширяево сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением никольчанина.
Последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 18 мая 2022 года мужчина был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Водительское удостоверение водитель сдал в ОГИБДД 10 августа 2022 года.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый вину не признал, утверждал, что представленными доказательствами не подтверждается факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения. Не оспаривал, что автомобиль действительно является его собственностью, просто он не успел поставить его на учет в ГИБДД.
Никольский районный суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Кроме того, суд принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, и обращении его в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
📖 25 июля 2022 года вступили в силу изменения в УКРФ. Часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Конституционный Суд разъяснил порядок согласования строительства в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства
Гражданин Колобаев владеет земельным участком в Подмосковье с видом разрешенного использования «для садоводства». Участок расположен в границах охранной зоны линии электропередачи. Решив построить на своем участке садовый дом, гражданин направил в администрацию уведомление, на что получил отказ по мотиву недопустимости строительства без согласия собственника линии электропередачи, который, в свою очередь, в согласовании отказал. Колобаев обжаловал ответ администрации в судебном порядке.
Суды общей юрисдикции всех инстанций указали гражданину на правомерность позиции администрации и необходимость согласовывать строительство с владельцем линии электропередачи. При этом суды сослались на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса РФ, согласно которому требовать согласования строительства в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий и сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, суды отклонили.
Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил, что в подобных случаях согласование строительства с владельцем линий электропередачи не является обязательным условием для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган после получения такого заявления при необходимости самостоятельно обращается к сетевой организации. При этом отказ сетевой организации в согласовании строительства может быть обоснован только указанием на конкретный риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.
Правительству РФ указано на необходимость установить порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Решения по делу гражданина вынесенные судами общей юрисдикции подлежат пересмотру.
С полным текстом постановления от 13.10.2022 № 43-П можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ: http://www.ksrf.ru
Гражданин Колобаев владеет земельным участком в Подмосковье с видом разрешенного использования «для садоводства». Участок расположен в границах охранной зоны линии электропередачи. Решив построить на своем участке садовый дом, гражданин направил в администрацию уведомление, на что получил отказ по мотиву недопустимости строительства без согласия собственника линии электропередачи, который, в свою очередь, в согласовании отказал. Колобаев обжаловал ответ администрации в судебном порядке.
Суды общей юрисдикции всех инстанций указали гражданину на правомерность позиции администрации и необходимость согласовывать строительство с владельцем линии электропередачи. При этом суды сослались на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса РФ, согласно которому требовать согласования строительства в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий и сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, суды отклонили.
Конституционный Суд по данному вопросу разъяснил, что в подобных случаях согласование строительства с владельцем линий электропередачи не является обязательным условием для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган после получения такого заявления при необходимости самостоятельно обращается к сетевой организации. При этом отказ сетевой организации в согласовании строительства может быть обоснован только указанием на конкретный риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.
Правительству РФ указано на необходимость установить порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Решения по делу гражданина вынесенные судами общей юрисдикции подлежат пересмотру.
С полным текстом постановления от 13.10.2022 № 43-П можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ: http://www.ksrf.ru