Церковь 18 века постройки перейдет в ведение федерального учреждения культуры в целях восстановления и сохранения.
Распоряжением Росимущества в апреле 2022 года федеральному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» передан в оперативное управление находящийся под государственный охраной объект культурного наследия – здание Церкви Покрова на Пучке, 1781 года постройки, расположенное в Вологодском районе.
Агентство со ссылкой на неполучение его согласия и согласия Министерства культуры на передачу храма, а также отсутствие средств на его восстановление, уклонялось от принятия здания в свое ведение, обжаловало в суде распоряжение Росимущества, а также отказалось от подписания акта приема-передачи объекта.
В связи с этим территориальное управление Роимущества обратилось в суд с заявлением о возложении на Агентство обязанности подписать акт приема-передачи имущества.
Суд удовлетворил заявление:
• вступившим в законную силу решением суда распоряжение Росимущества о передаче здания храма, являющегося федеральным имуществом, в оперативное управление Агентства признано законным и обоснованным;
• закрепление за Агентством права оперативного управления объектом культурного наследия не требует чьего-либо согласия, кроме волеизъявления собственника этого объекта (Российской Федерацией), который выделяет для таких целей средства федерального бюджета;
• Агентство учреждено специально для осуществления функций по сохранению и использованию объектов культурного наследия, поэтому оно обязано путем подписания акта-приема передачи принять переданное ему в установленном порядке имущество и выполнять в отношении его охранные обязательства.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело № А13-9408/2022.
Фотография из материалов судебного дела № А13-8040/2022
Распоряжением Росимущества в апреле 2022 года федеральному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» передан в оперативное управление находящийся под государственный охраной объект культурного наследия – здание Церкви Покрова на Пучке, 1781 года постройки, расположенное в Вологодском районе.
Агентство со ссылкой на неполучение его согласия и согласия Министерства культуры на передачу храма, а также отсутствие средств на его восстановление, уклонялось от принятия здания в свое ведение, обжаловало в суде распоряжение Росимущества, а также отказалось от подписания акта приема-передачи объекта.
В связи с этим территориальное управление Роимущества обратилось в суд с заявлением о возложении на Агентство обязанности подписать акт приема-передачи имущества.
Суд удовлетворил заявление:
• вступившим в законную силу решением суда распоряжение Росимущества о передаче здания храма, являющегося федеральным имуществом, в оперативное управление Агентства признано законным и обоснованным;
• закрепление за Агентством права оперативного управления объектом культурного наследия не требует чьего-либо согласия, кроме волеизъявления собственника этого объекта (Российской Федерацией), который выделяет для таких целей средства федерального бюджета;
• Агентство учреждено специально для осуществления функций по сохранению и использованию объектов культурного наследия, поэтому оно обязано путем подписания акта-приема передачи принять переданное ему в установленном порядке имущество и выполнять в отношении его охранные обязательства.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело № А13-9408/2022.
Фотография из материалов судебного дела № А13-8040/2022
VK
Пресс-служба судов Вологодской области
#суды35регион_судебнаяпрактика
Суд подтвердил обязанность федерального учреждения выполнять свои уставные задачи: Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры обязано принять в оперативное управление здание церкви – объекта культурного…
Суд подтвердил обязанность федерального учреждения выполнять свои уставные задачи: Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры обязано принять в оперативное управление здание церкви – объекта культурного…
И вновь о реестре недобросовестных поставщиков: отвечаем на вопросы подписчиков и разъясняем порядок исключения из реестра
История вопроса здесь https://vk.com/sudpress35?w=wall-176745164_13050 .
Ситуация: муниципальный заказчик обжаловал в арбитражном суде действия антимонопольной службы по исключению подрядчика – общества «Стройкомплекс» из реестра недобросовестных поставщиков (РНП).
Предшествующие события
2 сентября 2020 года – заявление заказчика в антимонопольный орган о включении подрядчика в РНП.
14 сентября 2020 года – решение УФАС об отказе внести сведения о подрядчике в РНП.
7 декабря 2021 года – вступило в законную силу решение суда, которым данное решение УФАС признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заказчика.
29 апреля 2022 года – во исполнение решения суда УФАС включило подрядчика в РНП.
8 февраля 2023 года – УФАС исключило подрядчика из РНП по мотиву истечения 2-летнего срока.
Позиции сторон в суде.
Заявитель по делу – заказчик госконтракта: 2-летний срок не истек, поскольку его следует исчислять с даты включения сведений о поставщике в РНП, то есть 29 апреля 2022 года.
Ответчик – УФАС: 2-летний срок исчисляется с 14 сентября 2020 года – даты, когда должно было быть удовлетворено первоначальное заявление учреждения.
Третье лицо – подрядчик: 2-летний срок исчисляется с 18 сентября 2020 года – даты, когда по закону УФАС обязано было внести сведения о подрядчике в РНП (14 сентября + 3 дня).
Решение суда
Суд удовлетворил требование заказчика, однако признал ошибочность выводов всех участников спора в определении начальной даты исчисления периода:
• решением суда, вступившим в силу 7 декабря 2021 года, установлены основания для включения сведений об обществе в реестр;
• на исполнение решения законом предоставлено 3 дня;
• следовательно, сведения о подрядчике подлежали включению в РНП не позднее 10 декабря 2021 года, а исключению – не позднее 10 декабря 2023 года, то есть гораздо позже срока, определенного управлением.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело № А13-5717/2023.
История вопроса здесь https://vk.com/sudpress35?w=wall-176745164_13050 .
Ситуация: муниципальный заказчик обжаловал в арбитражном суде действия антимонопольной службы по исключению подрядчика – общества «Стройкомплекс» из реестра недобросовестных поставщиков (РНП).
Предшествующие события
2 сентября 2020 года – заявление заказчика в антимонопольный орган о включении подрядчика в РНП.
14 сентября 2020 года – решение УФАС об отказе внести сведения о подрядчике в РНП.
7 декабря 2021 года – вступило в законную силу решение суда, которым данное решение УФАС признано незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заказчика.
29 апреля 2022 года – во исполнение решения суда УФАС включило подрядчика в РНП.
8 февраля 2023 года – УФАС исключило подрядчика из РНП по мотиву истечения 2-летнего срока.
Позиции сторон в суде.
Заявитель по делу – заказчик госконтракта: 2-летний срок не истек, поскольку его следует исчислять с даты включения сведений о поставщике в РНП, то есть 29 апреля 2022 года.
Ответчик – УФАС: 2-летний срок исчисляется с 14 сентября 2020 года – даты, когда должно было быть удовлетворено первоначальное заявление учреждения.
Третье лицо – подрядчик: 2-летний срок исчисляется с 18 сентября 2020 года – даты, когда по закону УФАС обязано было внести сведения о подрядчике в РНП (14 сентября + 3 дня).
Решение суда
Суд удовлетворил требование заказчика, однако признал ошибочность выводов всех участников спора в определении начальной даты исчисления периода:
• решением суда, вступившим в силу 7 декабря 2021 года, установлены основания для включения сведений об обществе в реестр;
• на исполнение решения законом предоставлено 3 дня;
• следовательно, сведения о подрядчике подлежали включению в РНП не позднее 10 декабря 2021 года, а исключению – не позднее 10 декабря 2023 года, то есть гораздо позже срока, определенного управлением.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения/дело № А13-5717/2023.
VK
Пресс-служба судов Вологодской области
#суды35регион_судебнаяпрактика
Нерадивый исполнитель контракта на содержание череповецких улиц пополнил реестр недобросовестных поставщиков
С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Череповца в зимнее и летнее время казенное учреждение…
Нерадивый исполнитель контракта на содержание череповецких улиц пополнил реестр недобросовестных поставщиков
С целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Череповца в зимнее и летнее время казенное учреждение…
⚡️Продолжение истории про убитого французского бульдога по кличке Бонни
Напомним, что череповчанин в общественном месте ударил ножом собаку породы французский бульдог по кличке Бонни. Собака умерла.
Мужчина был признан виновным по ч.1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
Однако осужденный не пожелал заниматься общественно полезным трудом.
От отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, он продолжительное время злостно уклонялся - скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) в связи с чем объявлялся в розыск. С целью отбывания исправительных работ был трудоустроен на одно из предприятий города, но к работе фактически не приступил. От своего работодателя также скрылся.
В связи с таким поведением осужденного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по представлению филиала УИИ вынесено постановление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
❗️Теперь осужденному предстоит провести 2 месяца 20 дней в колонии-поселении, размышляя над тем, стоило ли так поступать.
Постановление вступило в законную силу.
Напомним, что череповчанин в общественном месте ударил ножом собаку породы французский бульдог по кличке Бонни. Собака умерла.
Мужчина был признан виновным по ч.1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель) и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
Однако осужденный не пожелал заниматься общественно полезным трудом.
От отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, он продолжительное время злостно уклонялся - скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) в связи с чем объявлялся в розыск. С целью отбывания исправительных работ был трудоустроен на одно из предприятий города, но к работе фактически не приступил. От своего работодателя также скрылся.
В связи с таким поведением осужденного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №23 по представлению филиала УИИ вынесено постановление о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
❗️Теперь осужденному предстоит провести 2 месяца 20 дней в колонии-поселении, размышляя над тем, стоило ли так поступать.
Постановление вступило в законную силу.
VK
Пресс-служба судов Вологодской области
#суды35регион_судебнаяпрактика
Ударил собаку ножом
Днем 23 декабря 2021 года на автобусной остановке г.Череповца к 43-летнему мужчине подошла собака породы французский бульдог без намордника и поводка. Мужчина достал из пакета нож и нанес им один удар собаке…
Ударил собаку ножом
Днем 23 декабря 2021 года на автобусной остановке г.Череповца к 43-летнему мужчине подошла собака породы французский бульдог без намордника и поводка. Мужчина достал из пакета нож и нанес им один удар собаке…
❗️Продолжение истории про избитую топором собаку
Напомним, что мировой судья Вологодской области по судебному участку №50 признал мужчину виновным в покушении на жестокое обращение с животным и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
Однако осужденный из 260 часов отработал только 11 часов. Более отбывать наказание не стал.
Мировой судья удовлетворил постановление начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания и заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселения.
📖Статьей 30 УИК РФ установлено, что осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, если он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.
Напомним, что мировой судья Вологодской области по судебному участку №50 признал мужчину виновным в покушении на жестокое обращение с животным и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
Однако осужденный из 260 часов отработал только 11 часов. Более отбывать наказание не стал.
Мировой судья удовлетворил постановление начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о замене наказание в виде обязательных работ более строгим видом наказания и заменил осужденному не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселения.
📖Статьей 30 УИК РФ установлено, что осужденный признается злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, если он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.
VK
Пресс-служба судов Вологодской области
#суды35регион_судебнаяпрактика
Житель Кичменгско-Городецкого муниципального округа осужден за покушение на жестокое обращение с животным
⚡Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 вынесен приговор в отношении 45-летнего жителя Кичменгско…
Житель Кичменгско-Городецкого муниципального округа осужден за покушение на жестокое обращение с животным
⚡Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №50 вынесен приговор в отношении 45-летнего жителя Кичменгско…
Друзья детства
Поздним вечером 10 сентября 2023 года нетрезвый 41-летний житель Бабаевского района, находясь у себя дома в д.Володино, в ходе ссоры со своим знакомым нанес последнему один удар ножом в область груди. На следующий день потерпевший был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2».
Действия мужчины квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.
Потерпевший претензий к другу не имеет. Причину конфликта оба не помнят.
Мать потерпевшего суду рассказала, что ночью сын пришел к ней домой и попросил вызвать «скорую помощь». Отношения между сыном и подсудимым были хорошие, с детства они росли вместе. В тот день ее сын и подсудимый ходили в лес за ягодами, употребляли спиртное. Указанные события произошли на фоне пьянки.
Бабаевский районный суд признал мужчину виновным и по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору этого же суда от 03 апреля 2023 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Бабаевский_районный_суд
Поздним вечером 10 сентября 2023 года нетрезвый 41-летний житель Бабаевского района, находясь у себя дома в д.Володино, в ходе ссоры со своим знакомым нанес последнему один удар ножом в область груди. На следующий день потерпевший был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2».
Действия мужчины квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).
Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.
Потерпевший претензий к другу не имеет. Причину конфликта оба не помнят.
Мать потерпевшего суду рассказала, что ночью сын пришел к ней домой и попросил вызвать «скорую помощь». Отношения между сыном и подсудимым были хорошие, с детства они росли вместе. В тот день ее сын и подсудимый ходили в лес за ягодами, употребляли спиртное. Указанные события произошли на фоне пьянки.
Бабаевский районный суд признал мужчину виновным и по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору этого же суда от 03 апреля 2023 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Бабаевский_районный_суд
Переставил автомобиль и отправился в колонию
Вечером 03 сентября 2022 года нетрезвый 37-летний мужчина, управляя автомобилем ВАЗ-2110, был выявлен сотрудниками ОГИБДД на одной из улиц г.Харовска.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,004 мг/л.
Поскольку харовчанин ранее привлекался за аналогичное преступление, его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).
Подсудимый вину признал. Суду пояснил, что в тот вечер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил переставить с одного места на другое указанный автомобиль, который ранее приобрел без документов в качестве металлолома в г.Соколе. После был выявлен сотрудниками полиции на одной из улиц г.Харовска за управлением автомобиля.
Вожегодский районный суд признал мужчину виновным и по совокупности приговоров окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Отбывание наказания суд определил в колонии-поселении.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Вожегодский_районный_суд
Вечером 03 сентября 2022 года нетрезвый 37-летний мужчина, управляя автомобилем ВАЗ-2110, был выявлен сотрудниками ОГИБДД на одной из улиц г.Харовска.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом водителем воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,004 мг/л.
Поскольку харовчанин ранее привлекался за аналогичное преступление, его действия квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).
Подсудимый вину признал. Суду пояснил, что в тот вечер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил переставить с одного места на другое указанный автомобиль, который ранее приобрел без документов в качестве металлолома в г.Соколе. После был выявлен сотрудниками полиции на одной из улиц г.Харовска за управлением автомобиля.
Вожегодский районный суд признал мужчину виновным и по совокупности приговоров окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Отбывание наказания суд определил в колонии-поселении.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Вожегодский_районный_суд
Покинул квартиру из-за сожителя бывшей супруги
Вологжанка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что по договору приватизации приобрела в собственность жилое помещение, в котором зарегистрирован, но не проживает бывший супруг, отказавшийся от приватизации и не исполняющий обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, указал, что выехал с места регистрации вынужденно, поскольку истец проживает в этом жилом помещении с сожителем, отношения с которым у него конфликтные.
Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, так как на момент приватизации ответчик имел право пользоваться жилым помещением, но отказался от его получения в собственность. Выезд ответчика с места регистрации суд признал вынужденным, поскольку он связан с конфликтными отношениями ответчика с сожителем истца и созданием препятствий в пользовании комнатой, предоставленной в пользование по решению суда.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Вологодский_городской_суд
Вологжанка обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что по договору приватизации приобрела в собственность жилое помещение, в котором зарегистрирован, но не проживает бывший супруг, отказавшийся от приватизации и не исполняющий обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Ответчик иск не признал, указал, что выехал с места регистрации вынужденно, поскольку истец проживает в этом жилом помещении с сожителем, отношения с которым у него конфликтные.
Решением Вологодского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, так как на момент приватизации ответчик имел право пользоваться жилым помещением, но отказался от его получения в собственность. Выезд ответчика с места регистрации суд признал вынужденным, поскольку он связан с конфликтными отношениями ответчика с сожителем истца и созданием препятствий в пользовании комнатой, предоставленной в пользование по решению суда.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Вологодский_городской_суд
Суд отказал в иске о возложении обязанности по исключению жилого дома из реестра культурного наследия
В суд обратилась 91-летняя жительница г.Белозерска с административным иском к Департаменту культуры Вологодской области, Комитету по охране объектов культурного наследия, администрации Белозерского муниципального округа о возложении обязанности исключить жилой дом из реестра объектов культурного наследия.
В обоснование иска указала, что купила дом в аварийном состоянии, в момент покупки каких-либо ограничений и обременений по нему установлено не было. Ею были проведены ремонтные работы, перепланировка и изменен внешний вид дома. О том, что дом поставлен на учет, как объект культурного наследия, узнала спустя более 30 лет с момента покупки дома, когда подписывала охранное обязательство. В настоящее время она в силу возраста и состояния здоровья не может обеспечить надлежащее состояние своего дома в соответствии с охранным обязательством.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета Народных Депутатов №339 от 2 июня 1978 г. «О взятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры г.Белозерска» «Дом по ул.Фрунзе» отнесен к числу объектов культурного наследия как памятник местного значения. В 2010 году истицей было подписано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. Жилой дом 1867 года постройки поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 года.
Из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области следует, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Проведение экспертизы возможно и по инициативе заинтересованного лица - собственника объекта культурного наследия.
Суд установил, что обязанность по исключению объекта культурного наследия из реестра объектов не может быть возложено на ответчиков ввиду отсутствия полномочий, как и направление от их имени соответствующего обращения в Правительство РФ, так как данное обращение возможно только на основании государственной историко-культурной экспертизы, которая по данному объекту не проводилась. Следовательно ответ Комитета по охране памятников культурного наследия Вологодской области основан на законе и не нарушает права заявителя.
Белозерским районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не вступило в законную силу.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Белозерский_районный_суд
В суд обратилась 91-летняя жительница г.Белозерска с административным иском к Департаменту культуры Вологодской области, Комитету по охране объектов культурного наследия, администрации Белозерского муниципального округа о возложении обязанности исключить жилой дом из реестра объектов культурного наследия.
В обоснование иска указала, что купила дом в аварийном состоянии, в момент покупки каких-либо ограничений и обременений по нему установлено не было. Ею были проведены ремонтные работы, перепланировка и изменен внешний вид дома. О том, что дом поставлен на учет, как объект культурного наследия, узнала спустя более 30 лет с момента покупки дома, когда подписывала охранное обязательство. В настоящее время она в силу возраста и состояния здоровья не может обеспечить надлежащее состояние своего дома в соответствии с охранным обязательством.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета Народных Депутатов №339 от 2 июня 1978 г. «О взятии на государственную охрану памятников и утверждении проекта охраняемых территорий памятников истории и культуры г.Белозерска» «Дом по ул.Фрунзе» отнесен к числу объектов культурного наследия как памятник местного значения. В 2010 году истицей было подписано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия. Жилой дом 1867 года постройки поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 года.
Из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области следует, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Проведение экспертизы возможно и по инициативе заинтересованного лица - собственника объекта культурного наследия.
Суд установил, что обязанность по исключению объекта культурного наследия из реестра объектов не может быть возложено на ответчиков ввиду отсутствия полномочий, как и направление от их имени соответствующего обращения в Правительство РФ, так как данное обращение возможно только на основании государственной историко-культурной экспертизы, которая по данному объекту не проводилась. Следовательно ответ Комитета по охране памятников культурного наследия Вологодской области основан на законе и не нарушает права заявителя.
Белозерским районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не вступило в законную силу.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Белозерский_районный_суд
Суд разъяснил, с какого момента считается погашенной должником задолженность в рамках исполнительного производства
С ООО «Заря» (Вологодская область, село Никольское) в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области решением Арбитражного суда Вологодской области (дело № А13-11161/2022) взыскано 588 957,86 рублей в связи с несоблюдением обществом значений результативности предоставления субсидии.
Погашение задолженности произведено обществом в рамках исполнительного производства платежным поручением от 31 января 2023 года.
При этом 01 февраля общество подало в департамент заявление о предоставлении субсидии на 2023 год для поддержки проведения комплекса агротехнических работ.
Департамент в предоставлении субсидии отказал, поскольку на дату подачи заявления за обществом еще числилась задолженность, денежные средства на счет департамента поступили только 06 февраля. Именно с этой даты, по мнению департамента, задолженность считается погашенной.
Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, общество обратилось в суд, обосновывая требования тем, что погашение задолженности произведено им в момент списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 31 января.
Суд признал позиции обеих сторон ошибочными, разъяснив, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения Службы судебных приставов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).
Перечисленные должником денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов 31 января, поэтому обязательство считается исполненным с 01 февраля.
Поскольку на момент подачи заявления у общества отсутствовала задолженность перед Вологодской областью, а иных оснований для отказа в предоставлении субсидии в оспариваемом уведомлении не изложено, суд признал отказ Департамента в предоставлении субсидии незаконным и необоснованным.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело А13-2830/2023.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_14ААС
С ООО «Заря» (Вологодская область, село Никольское) в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области решением Арбитражного суда Вологодской области (дело № А13-11161/2022) взыскано 588 957,86 рублей в связи с несоблюдением обществом значений результативности предоставления субсидии.
Погашение задолженности произведено обществом в рамках исполнительного производства платежным поручением от 31 января 2023 года.
При этом 01 февраля общество подало в департамент заявление о предоставлении субсидии на 2023 год для поддержки проведения комплекса агротехнических работ.
Департамент в предоставлении субсидии отказал, поскольку на дату подачи заявления за обществом еще числилась задолженность, денежные средства на счет департамента поступили только 06 февраля. Именно с этой даты, по мнению департамента, задолженность считается погашенной.
Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии, общество обратилось в суд, обосновывая требования тем, что погашение задолженности произведено им в момент списания денежных средств с его расчетного счета, то есть 31 января.
Суд признал позиции обеих сторон ошибочными, разъяснив, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения Службы судебных приставов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).
Перечисленные должником денежные средства зачислены на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов 31 января, поэтому обязательство считается исполненным с 01 февраля.
Поскольку на момент подачи заявления у общества отсутствовала задолженность перед Вологодской областью, а иных оснований для отказа в предоставлении субсидии в оспариваемом уведомлении не изложено, суд признал отказ Департамента в предоставлении субсидии незаконным и необоснованным.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения / дело А13-2830/2023.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_14ААС
⚡Междуреченским районным судом вынесен приговор в отношении 32-летнего уроженца Грязовецкого района, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Днем 01 июля 2023 года нетрезвый подсудимый, находясь на участке местности вблизи д.Каргино Междуреченского муниципального округа, в нарушение правил движения и эксплуатации маломерного судна допустил нетрезвого мужчину в фактически принадлежащее ему, но не зарегистрированное в установленном законом порядке на его имя маломерное моторное судно «Казанка-М» в котором отсутствовали индивидуальные спасательные средства по количеству лиц, находящихся на борту.
После подсудимый, не имеющий права на управление маломерными суднами, начал движение по р.Лежа от указанного выше места в сторону слияния с рекой Лоста. Во время которого не обеспечил безопасность находившегося в судне мужчины. В результате чего пассажир выпал из судна в реку и утонул.
Утром 05 июля2023 года труп мужчины был обнаружен в реке Лежа на участке местности, относящемся к Ботановскому сельскому поселению Междуреченского муниципального округа.
Подсудимый вину не признал.
Суд назначил мужчине наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и 50000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Huawei» маломерное моторное судно «Казанка-М» суд постановил передать в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Междуреченский_районный_суд
Днем 01 июля 2023 года нетрезвый подсудимый, находясь на участке местности вблизи д.Каргино Междуреченского муниципального округа, в нарушение правил движения и эксплуатации маломерного судна допустил нетрезвого мужчину в фактически принадлежащее ему, но не зарегистрированное в установленном законом порядке на его имя маломерное моторное судно «Казанка-М» в котором отсутствовали индивидуальные спасательные средства по количеству лиц, находящихся на борту.
После подсудимый, не имеющий права на управление маломерными суднами, начал движение по р.Лежа от указанного выше места в сторону слияния с рекой Лоста. Во время которого не обеспечил безопасность находившегося в судне мужчины. В результате чего пассажир выпал из судна в реку и утонул.
Утром 05 июля2023 года труп мужчины был обнаружен в реке Лежа на участке местности, относящемся к Ботановскому сельскому поселению Междуреченского муниципального округа.
Подсудимый вину не признал.
Суд назначил мужчине наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда 200000 рублей и 50000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Huawei» маломерное моторное судно «Казанка-М» суд постановил передать в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения ущерба.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Междуреченский_районный_суд
В затянувшемся трудовом споре поставлена точка
✅ Первого февраля 2021 года П. был принят на работу в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на должность фельдшера скорой медицинской помощи.
Однако, по мнению самого П., с течением времени его функционал, а также фактически выполняемая им нагрузка были значительно увеличены. Так, в определённые периоды, работая в составе общепрофильной выездной бригады, он выполнял функции и второго медицинского работника. Об этом в своей докладной записке он уведомил главного врача ЦРБ.
Также П. произвел самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, которая, по его мнению, образовалась в результате переработок за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2023 года. Итоговая сумма составила более полумиллиона рублей. В судебном иске П. просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Суд, рассмотрев материалы дела, определил, что работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы.
В указанные смены (часы работы) истец выполнял работу в объеме, предусмотренном должностной инструкцией фельдшера выездной бригады.
При этом, сам по себе факт выезда одного фельдшера скорой медицинской помощи на вызов не свидетельствует об увеличении объема его работы, так как он работает в установленное трудовым договором время и не превышает запланированные нормы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией, трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.
🇷🇺 Великоустюгский районный суд отказал в иске, исходя из положений действующего трудового законодательства и правовой оценки всех обстоятельств дела.
📖 В целом, рассмотренная ситуация подчеркивает важность правильного оформления трудовых отношений, в том числе изменений в объеме или характере работы (трудовой нагрузки).
📚 Согласно ст. 151 ТК РФ, доплата работнику производится в том случае, если такая работа выполнялась при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом, для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие инициативы работодателя и согласия работника.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Великоустюгский_районный_суд
✅ Первого февраля 2021 года П. был принят на работу в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на должность фельдшера скорой медицинской помощи.
Однако, по мнению самого П., с течением времени его функционал, а также фактически выполняемая им нагрузка были значительно увеличены. Так, в определённые периоды, работая в составе общепрофильной выездной бригады, он выполнял функции и второго медицинского работника. Об этом в своей докладной записке он уведомил главного врача ЦРБ.
Также П. произвел самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, которая, по его мнению, образовалась в результате переработок за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2023 года. Итоговая сумма составила более полумиллиона рублей. В судебном иске П. просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Суд, рассмотрев материалы дела, определил, что работодатель не поручал истцу выполнение какой-либо дополнительной работы.
В указанные смены (часы работы) истец выполнял работу в объеме, предусмотренном должностной инструкцией фельдшера выездной бригады.
При этом, сам по себе факт выезда одного фельдшера скорой медицинской помощи на вызов не свидетельствует об увеличении объема его работы, так как он работает в установленное трудовым договором время и не превышает запланированные нормы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, должностной инструкцией, трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору.
🇷🇺 Великоустюгский районный суд отказал в иске, исходя из положений действующего трудового законодательства и правовой оценки всех обстоятельств дела.
📖 В целом, рассмотренная ситуация подчеркивает важность правильного оформления трудовых отношений, в том числе изменений в объеме или характере работы (трудовой нагрузки).
📚 Согласно ст. 151 ТК РФ, доплата работнику производится в том случае, если такая работа выполнялась при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. При этом, для признания выполняемой работы дополнительной необходимо наличие инициативы работодателя и согласия работника.
#суды35регион_судебнаяпрактика
#суды35регион_Великоустюгский_районный_суд