В Грязовецкий районный суд Вологодской области поступило уголовное дело в отношении генерального директора ООО «МонзаЖелТранс» Валерия Глебашева, обвиняемого в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).

По утверждению следствия, Глебашев как генеральный директор являлся ответственным лицом за оказание услуг пассажирских перевозок по Монзенской железной дороге, при этом был наделен комплексом организационно-распорядительных функций. Глебашев достоверно знал о предстоящей перевозке группы туристов, при этом осознавал отсутствие надлежащего безопасного подвижного состава для оказания данной услуги.

24 февраля 2019 года в 14.00 группа туристов в количестве 17 пассажиров (в том числе 3 несовершеннолетних) на станции Солигалич Монзенской железной дороги осуществила посадку в дрезину, предназначенную в соответствии с ее техническим паспортом для обслуживания ремонтно-путевых и строительных участков железнодорожного пути, а также для инспекционных выездов на линию. Около 17.40 при следовании на 5 км по перегону Монза-Таежный Монзенской железной дороги в Грязовецком районе произошло столкновение дрезины под управлением машиниста С. и грузового поезда, стоящего на запрещающем входном светофоре на станцию Таежный Монзенской железной дороги. Пассажирам дрезины были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Суду предстоит разобраться в обстоятельствах дела и дать правовую оценку действиям обвиняемого.

Уголовное дело передано судье, судебное заседания пока не назначено.

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда.

Череповецкий городской суд Вологодской области огласил приговор в отношении 64-летней Галины Викторовой, признанной виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ).

Суд установил, что днем 9 апреля 2019 года председатель Совета многоквартирного дома № 35 по ул. Первомайской в г. Череповце Викторова подделала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, с целью предоставления данного протокола в ООО «УК ЖилКомфортСервис» для получения выплаты «Вознаграждение председателя». Без проведения дополнительного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома Викторова внесла дополнение в п. 7 вышеуказанного протокола общего собрания, в котором содержатся сведения: «Установить вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 0,55 руб. с кв. м. с 01.05.2019 года по 30.04.2021 г.», а именно допечатала в данный пункт протокола сведения следующего содержания: «с выставлением в платежном документе отдельной строкой». Затем Викторова подписала данный поддельный документ и, собрав подписи всех членов счетной комиссии и секретаря собрания, предъявила данный поддельный протокол работнику ООО «УК ЖилКомфортСервис» в офисе данной управляющей компании.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала. Показала, что в течение длительного времени являлась председателем Совета дома, но в последнее время ей стало тяжело исполнять эти обязанности в связи с возрастом и состоянием здоровья. Она решила, что больше не будет работать бесплатно, и обсудила с жильцами дома вопрос о получении вознаграждения за свой труд. Такое вознаграждение предусмотрено жилищным законодательством, и жильцы дома ее в этом поддержали. Она предложила установить следующий размер вознаграждения – 55 копеек с квадратного метра жилой площади. Полагает, что все жильцы дома понимали, что оплата вознаграждения будет взиматься путем выведения отдельной строкой в платежной квитанции за коммунальные услуги, поскольку данный вопрос в устной форме обсуждался на собраниях в подъездах и на общем собрании собственников. На общем собрании 29 марта 2019 года присутствовало около 30 человек, которые были согласны на выплату вознаграждения председателю и на такой способ оплаты. Однако, поскольку на собрании присутствовало недостаточное количество собственников жилья, оно перешло в заочную форму, то есть голосование проводилось с помощью бюллетеней. Она изготовила бюллетень для голосования, куда забыла внести вопрос об источнике финансирования вознаграждения председателю совета дома. УК распечатала 400 экземпляров данного бюллетеня, которые были разложены в почтовые ящики жильцов. Затем бюллетени были собраны, результаты голосования подсчитаны, на основании чего ею был составлен протокол № 1 общего собрания собственников от 08 апреля 2019 года. За выплату ей вознаграждения проголосовали более 95% собственников. Данный протокол, подписанный ею, членами счетной комиссии и секретарем собрания, она представила в УК. На следующий день ей позвонила сотрудник УК и сказала, что в протоколе нет строки об источнике финансирования по вознаграждению председателю. Она вспомнила, что данный вопрос не был внесен в бюллетень для голосования, и допечатала в протокол строку «с выставлением в платежном документе отдельной строкой». Дополнительного голосования по данному вопросу она не проводила.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля, проживающей в одной из квартир дома 35 по ул. Первомайской, Викторова в течение длительного времени являлась председателем совета дома, у нее нет возражений против того, что такая работа должна оплачиваться. Вопрос о выплате вознаграждения председателюсовета дома был поставлен Викторовой на общем собрании собственников, на котором она присутствовала. Викторова озвучила размер вознаграждения, но не ставила на обсуждение вопрос, из каких источников будет выплачиваться данное вознаграждение. Вопрос о выставлении оплаты вознаграждения председателю

совета дома отдельной строкой в платежной квитанции не был включен в бюллетень, то есть на голосование не ставился.

Доводы Викторовой об отсутствии умысла на подделку официального документа суд оценил критически как избранную ею форму защиты от обвинения в преступлении. Она сама изготовила бюллетень для голосования, поэтому достоверно знала о том, что вопрос об источнике финансирования причитающегося ей вознаграждения не был предметом голосования.

Суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Галине Викторовой наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Сокольский районный суд Вологодской области огласил приговор в отношении 44-летнего Сергея Толчельникова и 45-летнего Евгения Клюшина, которые признаны виновными в приобретении, с целью последующего сбыта, немаркированной в установленном законом порядке специальными федеральными либо акцизными марками алкогольной и табачной продукции в особо крупном размере (п.п. а, б ч. 6 ст. 171.1 УК РФ).

Как установил суд, в декабре 2018 года подсудимые, не являясь индивидуальными предпринимателями и не имея лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и табачных изделий, незаконно приобрели на территории Вологодской области у неустановленного лица немаркированную (нелегальную) алкогольную продукцию (2 193 бутылки водки разных марок) и табачную продукцию (14 900 пачек сигарет различных марок), подлежащую обязательной маркировке специальными федеральными либо акцизными марками на общую сумму 2 174 237 рублей 50 копеек. Подсудимые хранили нелегальную продукцию в гаражном боксе на ул. Станция Сухона в Соколе и хозяйственной постройке у дома одного из подсудимых, намереваясь в дальнейшем ее продавать. Нелегальная продукция была конфискована сотрудниками полиции.

Подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали полностью, дело рассматривалось в особом порядке.

Суд назначил Сергею Толчельникову и Евгению Клюшину наказание каждому в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Конфискованную нелегальную алкогольную и табачную продукцию суд постановил уничтожить.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

В Москве состоялось пленарное заседание Совета судей Российской Федерации

Заседание проходило в режиме видео-конференц-связи 7 и 8 июля.

В заседании приняли участие Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев, Председатель Совета судей Российской Федерации В.В. Момотов, председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Н.В. Тимошин, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В. Гусев, а также представители федеральных органов исполнительной и законодательной власти и общественности.

Вологодскую область на заседании представляли члены Совета судей РФ - председатель Вологодского областного суда И.Э. Трофимов и председатель Вологодского областного суда в почетной отставке В.С. Шепель.

В ходе пленарного заседания члены Совета судей РФ заслушали доклады В.М. Лебедева и В.В. Момотова, а также обсудили ряд других вопросов повестки.

Кроме того, на заседании было рассмотрено заявление И.Э. Трофимова о досрочном прекращении полномочий члена Совета судей РФ по собственной инициативе. Такое решение Игорь Эдуардович принял в связи с выдвижением его кандидатуры в члены Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Сегодня путем тайного голосования И.Э. Трофимов и председатель Орловского областного суда Е.Н. Суворова были избраны в состав ВККС РФ вместо выбывших Ирины Самылиной и Александра Чернова, полномочия которых были прекращены в связи с уходом в отставку.

От Вологодской области в составе Совета судей РФ по-прежнему продолжает работу В.С. Шепель.

Тотемский районный суд рассмотрел дело по иску прокурора Тотемского района к МБОУ «Начальная школа - детский сад поселка Текстильщики» о возложении обязанности обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в обосновании иска, районная прокуратура в ходе проверки установила, что охрана МБОУ «Начальная школа - детский сад поселка Текстильщики» на ул. Энергетиков в пос. Текстильщики Тотемского района Вологодской области надлежащим образом не осуществляется. Согласно паспорту безопасности образовательному учреждению присвоен 3 категория опасности объекта (территории). Прокуратура района 13 мая 2019 года в адрес директора образовательного учреждения внесла представление об устранении нарушений закона, в котором требовала надлежащим образом обеспечить пропускной режим в здания учреждения, заключив договор с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Требование прокуратуры исполнены не были.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковые требования уточнил и просил обязать ответчика обеспечить физическую охрану учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ путем заключения договора с охранной организацией на оказание подобного рода услуг до 1 сентября 2020 года в соответствии с графиком работы учреждения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, просила увеличить срок до 01.09.2021 г., поскольку на 2020 год денежные средства не предусмотрены.

Представитель Управления образования администрации Тотемского муниципального района с иском согласился, ходатайствовал о предоставлении времени для выполнения требований.

Суд удовлетворил исковые требования и возложил на МБОУ «Начальная школа - детский сад поселка Текстильщики» обязанность по обеспечению физической охраной учреждения МБОУ «Начальная школа - детский сад поселка Текстильщики» в соответствии с графиком работы учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ путем заключения договора с охранной организацией на оказание подобного рода услуг в срок до 01.09.2021 г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Череповецкий городской суд Вологодской области огласил приговор в отношении Алексея Садкова, признанного виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.п. д, з, ч. 2 ст.111 УК РФ).

Как установил суд, 22 февраля 2020 года около 14.00 подсудимый в состоянии алкогольного опьянения у автосервиса на ул. Маяковского в Череповце беспричинно, в присутствии посторонних лиц, действуя из хулиганских побуждений, подошел сзади к стоящему к нему спиной ранее не знакомому Г., не предъявляя каких - либо претензий, обхватил его левой рукой за шею и порезал ножом его правую щеку. В результате чего Садков причинил Г. физическую боль, а также рану правой щечной области, после ее заживления у потерпевшего сформировался стойкий и неизгладимый рубец на лице, который с течением времени не исчезнет и не изменит форму без оперативного вмешательства. Рубец придает лицу потерпевшего отталкивающий внешний вид, обезображивает лицо и по этому признаку расценивается как повлекший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал частично. В судебном заседании показал, что 21 февраля у него был день рождения, он выпивал. Жена подарила ему сотовый телефон «Samsung G4». После того, как вернулся из гостей, перед тем, как заснуть, он положил телефон на кресло, под плед. На следующий день у него было плохое самочувствие из-за выпитого ранее, и он выпил еще около полбутылки коньяка. Он стал искать новый телефон, но не нашел. Он решил просмотреть местонахождение телефона по геолокации по карте. Программа на старом телефоне показывала, что его телефон находится в районе автосервиса на ул. Маяковского. Поскольку он был пьян, то, возможно, мог что-то перепутать или неправильно прочитать информацию. Он почему- то подумал, что кто-то мог взять его телефон и продать в автосервис. Он взял с собой кухонный нож для устрашения и пошел туда, где увидел мужчину, который стоял около машины к нему спиной. В тот момент он решил, что у этого мужчины может находиться его телефон, почему он так решил, пояснить не может. Причинять Г. телесные повреждения он не хотел, но тот дернулся, и он случайно порезал ему щеку. После того, как его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, он добровольно написал явку с повинной и дал показания. Когда его отпустили, он нашел свой телефон дома на кресле, куда его и положил.

Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, он подрабатывал слесарем. В тот день он находился на рабочем месте и сдавал клиентам мужчине и девушке машину, которую ремонтировал. Автомобиль был припаркован у автосервиса на улице. Они подошли к машине, и он стал объяснять им по поводу произведенного ремонта. Он стоял лицом к машине. В этот момент он вдруг неожиданно увидел боковым зрением, что сзади к нему подходит мужчина (Садков). Он ранее с ним никогда не встречался. Без каких-либо слов и претензий, мужчина схватил его за голову и стал отклонять ее левой рукой. При этом он почувствовал, что-то острое возле лица. Садков ничего не говорил и не высказывал какие-то угрозы или требования. Он почувствовал, что предмет, подставленный ему под правую нижнюю часть щеки, разрезал кожу на правой скуле. Он оттолкнул Садкова, но тот схватил его, и они упали. После того, как он освободился, забежал в помещение автосервиса и закрылся на ключ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, назначил Алексею Садкову наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшего суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процеса.

Сегодня, 9 июля, в 11.00 начнется рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ (получение в избирательной комиссии бюллетеня для общероссийского голосования для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении Евгения Доможирова.

Объединенная пресс-служба судов Вологодской области подала заявление на имя и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 в г. Вологде о разрешении трансляции судебного заседания. В случае удовлетворения заявления трансляцию можно будет посмотреть на нашей официальной странице "ВКонтакте".

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 в г. Череповце вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила) в отношении 37-летнего Ивана Майорова.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2020 года Майоров в помещении для административно задержанных в здании мировых судей Вологодской области по г. Череповцу, будучи предупрежденный судебным приставом по ОУПДС Череповецкого ОСП по ОУПДС о запрете курения, курил сигарету.

В судебное заседание Майоров не явился. В объяснениях указал: «Виноват, прошу простить».

Мировой судья назначил Ивану Майорову наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

В Кадуйский районный суд Вологодской области поступило уголовное дело в отношении ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления Михаила Тузова 1976 г.р., обвиняемого в совершении убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

По версии следствия, вечером 10 апреля 2020 года на берегу пруда охладителя Череповецкой ГРЭС в 500 м северо-западнее п. Кадуй Вологодской области Тузов в ходе ссоры, вооружившись имевшимся при себе ножом, умышленно нанес удар в область грудной клетки И., 1985 г.р. От полученного колото-резаного ранения И. скончался на месте происшествия. После совершения преступления Тузов скрылся с места происшествия и попытался скрыть следы преступления, оттащив труп в лесополосу и прикрыв его ветками сваленных деревьев.

Суду предстоит разобраться в обстоятельствах дела и дать правовую оценку действиям обвиняемого.

Судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года на 09.45.

Сегодня, 10 июля 2020 года, коллегия присяжных заседателей Череповецкого городского суда провозгласила вердикт в отношении Евгения Синицкого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. а, е, ж, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Присяжные единодушно признали Синицкого виновным и заслуживающим снисхождения.

После провозглашения вердикта стороны приступили к обсуждению его последствий уже без присяжных заседателей.

После обсуждения судья удалится в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Тотемский районный суд Вологодской области огласил приговор в отношении Владимира Двойнишникова 1963 г.р, признанного виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. (п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд установил, что вечером в один из дней с 25 ноября по 2 декабря 2019 года подсудимый в пос. Усть-Еденьга Тотемского района Вологодской области в ходе распития спиртных напитков вступил в предварительный сговор с Б. (уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью) на тайное хищение чужого имущества из дома в этом же поселке. Реализуя задуманное, мужчины в состоянии алкогольного опьянения подошли к крыльцу этого дома, где подсудимый монтажкой взломал запорное устройство на входной двери. После чего мужчины незаконно проникли в дом, откуда похитили иконы «Христос Вседержитель» конец XIX-начало XX веков стоимостью 1000 рублей, «Соловецкие чудотворцы преподобные Герман, Зосима и Савватий» 1900 года, стоимостью 4000 рублей, «Христос Вседержитель» начала XX века, стоимостью 1500 рублей, «Преподобный Сергий Радонежский» начала XXI века стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом мужчины с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 6750 рублей.

В судебном заседании Двойнишников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, дело слушалось в особом порядке.

Суд с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств назначил Владимиру Двойнишникову наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Анна Пупышева 23.04.2020 г. в 11.05 находилась вдали от своего места проживания без предусмотренных законных оснований, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 г. № 229, чем нарушила пункт 3(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 г. № 286.

Признавая Пупышеву виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что она покинула место проживания и находилась без уважительной причины на рабочем месте в магазине ООО «Марс» «Правильный выбор» в п. Сусоловка Великоустюгского района, где работает продавцом.

Великоустюгский районный суд Вологодской области привлек Анну Пупышеву к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначил ей штраф в размере 1000 рублей.

В жалобе Пупышева, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вологодский областной суд учел, что невыполнение работником своих трудовых обязанностей в соответствии со статьей 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Нормы постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 г. № 286 о приостановлении деятельности отдельных организаций адресованы работодателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям). Несоблюдение требований о приостановлении деятельности может повлечь административную ответственность для работодателя. Сведений о том, что Пупышева является руководителем ООО «Марс» в материалах дела нет. Таким образом, в действиях Пупышевой, находившейся на своем рабочем месте и выполнявшей трудовые обязанности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Вологодский областной суд постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Анны Пупышевой отменил, производство по делу прекратил.

Всего с 15 апреля по 10 июля 2020 года в районные суды Вологодской области поступило 6820 материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС), из них:
– 4703 рассмотрены по существу (2696 – назначены штрафы от 1000 до 15000 рублей, 1890 – вынесены предупреждения, 2 – вынесены устные замечания, 1 – назначен арест, 114 – прекращены);
– 516 возвращены или направлены по подсудности/подведомственности.
Кроме того, в суды поступило 144 материалов по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 86 рассмотрены, 14 – возвращены. Один материал рассмотрен по 6.3 КоАП РФ (в старой редакции).

Остальные материалы ждут своего рассмотрения.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области огласил приговор в отношении 49-летнего Евгения Дьякова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ).

Суд установил, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 10.06.2016 г., приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 14.03.2017 г., приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 12.02.2018 г. и приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21.05.2018 г., Дьяков был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговором Кичменгско-Городецкого районного суда от 05.11.2019 г., Дьяков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судимости по данным приговорам в установленном порядке не сняты и не погашены.

При этом, 03.06.2020 г. в 09.22 Дьяков в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Vollkswagen Polo, передвигаясь на нем по ул. Советской с. Кичменгский Городок Вологодской области, где около дома № 76 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району. Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Дьяков пройти отказался.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке.

Суд с учетом смягчающего (раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств отменил Евгению Дьякову условное осуждение и по совокупности приговоров назначил ему окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

В октябре 2019 года несовершеннолетний 2011 г.р. с общего балкона 8 этажа одного из домов по улице К. Белова в Череповце Вологодской области сбросил вниз строительные плитки, вследствие чего припаркованный у дома автомобиль Hyundai, принадлежащий Дмитрию М., был поврежден.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате неправомерных действий несовершеннолетнего, Дмитрий обратился с иском в Череповецкий городской суд к родителям мальчика и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Дмитрий заявленные требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 52 831 рубля.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали его в Вологодский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке и государственной пошлины.

Ответчики, их представитель по доверенностям в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе проведения проверки подтвердил сам несовершеннолетний, его родители и свидетель.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия приняла во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 52 831 рубль.

Вологодский областной суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение. Исковые требования Дмитрия М. к родителям несовершеннолетнего удовлетворил, взыскал с них в пользу истца в счет возмещения ущерба по 26 415 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба по 2000 рублей, по оплате государственной пошлины по 892 рубля 46 копеек, с каждого. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы.