Наследники отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Судом рассмотрено гражданское дело по иску Банка о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, при этом по сведениям Банка наследство было принято сыном клиента.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Судом установлено, что после смерти заемщика осталось недвижимое имущество. В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества. Заключением эксперта установлена рыночная стоимость имущества на дату смерти заемщика, которой, вместе с тем, оказалось недостаточно для погашения долга в полном объёме.

Поскольку пределы ответственности наследника ограничены рыночной стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что проживают в деревне, у каждого из них имеются в собственности или в пользовании жилые дома и земельные участки рядом с земельным участком ответчика. Указывают, что земельные участки истцов и ответчика располагаются в береговой полосе озера, при этом доступ к водоему возможен только со стороны участка ответчика, поскольку берег болотистый. Ответчик произвел межевание и установил по периметру своего участка забор, чем ограничил доступ к общедоступной 20 метровой береговой полосе. Просят признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оснований полагать о том, что земельный участок ответчика полностью либо частично находится в пределах береговой полосы озера, не имеется. То обстоятельство, что истцы привыкли ходить к берегу озера через земельный участок ответчика, не говорит о наличии у них на сегодня такого права. Указание на ограничение доступа к берегу озера и к общедоступной береговой полосе опровергается фотоматериалами, из которых отчетливо видны другие общедоступные проходы и даже проезды к урезу воды вблизи от участков истцов. Имеющиеся фотоматериалы свидетельствуют о том, что к озеру, являющему водным объектом общего пользования, и его береговой полосе проложена дорога общего пользования между домами, имеется свободный доступ к озеру и его береговой полосе по дороге. Оснований для иной проверки законности проведенных кадастровых работ не имеется, поскольку истцами избран неверный способ защиты своего права, так как межевой план, являющийся результатом проведенных кадастровых работ, и местоположение границ земельного участка ответчика никоим образом не мешают проходу либо иным физическим действиям кого-либо. Требования, касающиеся забора либо установления сервитута, суду не заявлялись, и соответственно, не рассматривались.

В удовлетворении иска отказано.
Решение вступило в законную силу.

В Кондопожском городском суде Республики Карелия появились информационные таблички с QR-кодами, с помощью которых можно оперативно с использованием смартфонов зайти на сайт суда, ознакомиться со списком дел, назначенных к слушанию, воспользоваться калькулятором для правильного расчета государственной пошлины, а также зайти на официальную страницу суда в социальной сети «ВКонтакте».

Судом рассмотрено дело об устранении нарушений лесного законодательства.

26 января 2023 года Медвежьегорский районный суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» к гражданину К. о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с гражданином К. договор купли-продажи лесных насаждений, предметом которого являлась заготовка древесины для собственных нужд. В силу положений ст. 49 Лесного кодекса РФ, требований приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.08.2017 № 451 «Об утверждении перечня информации, включаемой в отчет об использовании лесов, формы и порядка предоставления отчета об использовании лесов, а также требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме» граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны предоставить отчет по форме 1-ИЛ об использовании лесов в органы государственной власти, органы местного самоуправления. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 04.02.2021 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования лесных отношений» с 01.07.2021 года до 1 января 2025 года лесные декларации, отчеты об использовании лесов представляются исключительно в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

В ходе судебного разбирательства суд, установив факт нарушения ответчиком требований лесного законодательства в части предоставлении отчета об использовании лесов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обязал гражданина К. предоставить отчет формы 1-ИЛ об использовании лесов в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг по договору купли-продажи лесных насаждений.
Решение суда в законную силу не вступило.

Принцип неотвратимости административного наказания как нормативный элемент конституционного режима справедливости был реализован применением мер публично-правовой ответственности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, которое заключалось в управлении лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, автомобилем и не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, было совершено 22.08.2022 в г. Петрозаводске Горлачом В.О.

Материалы были подготовлены и лицо доставлено сотрудниками полиции в суд 06.02.2023, по результатам рассмотрения дела с учётом признания вины, выраженного раскаяния мировым судьей правонарушителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Суд взыскал с бывшего работника Кемской ЦРБ расходы единовременной выплаты врачам, прибывшим для работы в Арктической зоне

ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» обратилось с иском к ответчику с требованием о возмещении расходов единовременной компенсационной выплаты врачам, прибывшим для работы в Арктической зоне, по тем основаниям, что ответчик был принят на должность врача-терапевта. Согласно мероприятиям Ведомственной целевой программы «Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами на 2020-2022 годы» ему была предоставлена мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты, при условии заключения им трудового договора, согласно которому работник должен отработать не менее 5 лет. В 2022 г. ответчик подал заявление об увольнении, то есть ранее обусловленного договором срока. В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность заведующего терапевтическим отделением, врача-терапевта в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на неопределенный срок. Между Учреждением и ответчиком заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты врачам, прибывшим для работы в Арктической зоне. Приказом работодателя ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На претензию работодателя о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

С учётом установленных по делу обстоятельств, признав требования работодателя правомерными, суд удовлетворил их.

Решение суда в законную силу не вступило.

Муезерским районным судом РК вынесен приговор в отношении жителя г. Сегежа, обвиняемого в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение

Муезерским районным судом РК вынесен приговор в отношении неоднократно судимого жителя г.Сегежа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ноябре 2021 года П., приехал ночью на личном автомобиле в один из поселков Муезерского района с целью ограбления какого-либо продуктового магазина, выбрав магазин, который не был освещен центральным освещением и не имел камеры видеонаблюдения, сорвал навесной замок на двери магазина, проникнув в помещение магазина, похитил из торгового зала магазина продукты питания, моющие средства, а также денежные средства.

Приговором Муезерского районного суда РК П. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сегежского городского суда РК, в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Пудожский районный суд взыскал неосновательное обогащение
в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось суд с иском к ответчику по факту самовольного подключения здания бани к электрическим сетям в отсутствие заключенного договора. Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, произведен расчет объема потребленной электроэнергии, размер которой составил 34453,08 кВтч., то есть в размере 88888,95 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что баню продал третьему лицу, сумма исковых требований завышена.
Судом установлено, что сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запад» выявлен факт самовольного подключения здания бани к электросетям в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проведенных проверок составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Проверка проведена в присутствии ответчика, который не отрицал факт самовольного подключения бани. Доказательств реализации здания бани третьему лицу не представил.
При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца и найдя его обоснованным, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 88888 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение не вступило в законную силу.

В Беломорский районный суд Республики Карелия поступили исковые заявления прокурора Беломорского района к администрации МО «Беломорский муниципальный район», дошкольным учреждениям и образовательному учреждению.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в ходе проведенных прокуратурой проверок исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности дошкольных учреждений и школы установлено: отсутствие запирающих устройств калиток и ворот основного ограждения и контроля за ними в целях исключения бесконтрольного пребывания на территории объекта посторонних лиц и нахождения транспортных средств, а также калитки не оборудованы электромагнитными замками с видеодомофонами, управление которыми должны осуществлять работники объекта.

Прокурор просит суд обязать администрацию МО «Беломорский муниципальный район» обеспечить финансирование указанных мероприятий, обязать дошкольные учреждения и школу организовать и выполнить все мероприятия.

Указанные исковые заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

В марте 2022 года гражданин Б. передал знакомому В. свой сотовый телефон, будучи осведомленным о намерении последнего с помощью данного телефона приобрести наркотическое средство.

С помощью указанного сотового телефона гражданин В. договорился о приобретении наркотика, произвел оплату и получил товар, после чего был задержан сотрудниками полиции, при нем обнаружено и изъято наркотическое средство.

За способствование совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.01.2023 гражданин Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Также возложена обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Приговор не вступил в законную силу.

Рассмотрено дело о понуждении к действиям

24 января 2023 года Лахденпохским районный судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ГК РК по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Госкомитет).
Требования заявлены по тем основаниям, что Госкомитетом по сообщению жителя п.Хийтола была проведена проверка в отношении обслуживающей организации ООО «Лахденпохская ЖЭС» по факту ненадлежащего выполнения организацией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Проверкой установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома подтоплено канализационными стоками. Госкомитетом в адрес обслуживающей организации направлено предписание, которое до момента рассмотрения ненастоящего дело не исполнено.

В судебном заседании установлено, что по заявлению жителя МКД 10 октября 2022 года Госкомитетом в отношении ООО «Лахденпохская ЖЭС» было вынесено решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой ООО «Лахденпохская ЖЭС» было выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно устранить подтопление канализационными стоками подвального помещения МКД.

Предписание ООО «Лахденпохская ЖЭС было получено 21 октября 2022 года. Согласно протоколу осмотра от 17 ноября 2022 года установлено, что работы по устранению подтопления подвального помещения МКД путем осушения грунта, с последующим проветриванием и дезинфекцией подвального помещения МКД, не выполнены, присутствует запах. На момент разрешения заявленного спора ответчиком предписание не исполнено, работы по осушению подвального помещения указанного многоквартирного дома не проведены.

Суд, с учетом положений жилищного законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что характер требуемых истцом работ относится к обязанности управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд возложил на обслуживающую организацию обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные Госкомитетом нарушения.

Решение суда в законную силу не вступило.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с администрации Кемского муниципального района за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего

Прокурор Кемского района, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в Кемский городской суд с иском о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обосновав требования тем, что в подъезде многоквартирного жилого дома несовершеннолетний был укушен в живот бесхозяйной собакой, после чего в больнице у него были зафиксированы раны, назначено лечение. В результате проверки установлено, что на несовершеннолетнего напала собака без ошейника, намордника, поводка, хозяина при ней не было, впоследствии он выявлен не был, что свидетельствует о безнадзорности животного. Несовершеннолетний при нападении и укусе безнадзорной собакой испытал боль, стресс, ему были причинены физические и нравственные страдания, сохранявшиеся длительное время, перенес испуг и шоковое состояние.

Представленными в дело доказательствами установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего и причинение ему физического вреда и нравственных страданий.
Поскольку в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин 3.3686-21 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, суд признал администрацию Кемского муниципального района надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, суд удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Свидетель дал ложные показания в суде

В мае 2022 года гражданин П., преследуя цель помочь своему знакомому Д. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Д., умышленно в своих свидетельских показаниях сообщил суду заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о непричастности Д. к умышленному причинению телесных повреждений гражданину С., чем воспрепятствовал полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в суде и осуществлению правосудия в целом.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.01.2023 гражданин П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Приговор не вступил в законную силу.

Ущерб взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия

В Суоярвский районный суд поступило исковое заявление страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что в результате произошедшего ДТП, участниками которого являлись гр.Н, у которого заключен договор добровольного страхования автомобиля в компании истца и ответчик по настоящему делу.

Согласно постановления ОГИБДД, за невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, привлечен ответчик по делу, гражданская ответственность которого застрахована не была. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонтных работ гр.Н.

Исходя из того, что причиной дорожного происшествия послужило виновное нарушение ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована на была, суд пришел к выводу, что у истца возникло право суброгации на возмещение причиненного ему ущерба в размере 349888,90 руб., в связи с чем, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муезерским районным судом РК рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Муезерского района к администрации Ледмозерского сельского поселения о возложении обязанности оборудовать пешеходный переход, расположенный около школы в соответствие с требованиями законодательства

Решением Муезерского районного суда РК удовлетворены исковые требования прокурора Муезерского района РК в защиту интересах неопределенного круга лиц к  администрации Ледмозерского сельского поселения о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Муезерского района в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения федерального законодательства.

При обследовании автомобильной дороги в районе МКОУ «Ледмозерская СОШ», расположенной по адресу: п. Ледмозеро, ул. Молодая Гвардия, д.1А установлено, что содержание пешеходного перехода не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 32944-2014. 

Решением Муезерского районного суда РК от 22.12.2022 исковые требования  прокурора удовлетворены, суд обязал администрацию Ледмозерского сельского поселения в срок до  30 июня 2023 года:
- оборудовать пешеходный переход расположенный по адресу: п.Ледмозеро, ул.Молодая Гвардия, д.1А искусственными неровностями в соответствии с требованиями п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 № 295-ст, 
- оборудовать пешеходный переход расположенный по адресу: п.Ледмозеро, ул.Молодая Гвардия, д.1А стационарным искусственным освещением в соответствии с требованиями п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст,
- оборудовать автомобильную дорогу по ул.Молодая Гвардия п. Ледмозеро вдоль периметра здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ледмозерская СОШ» тротуаром в соответствии с требованиями п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, 
- устроить ограждение второй группы и повернуть пешеходный поток расположенный по адресу: п.Ледмозеро, ул.Молодая Гвардия, д.1А по тротуару  на  20 - 30   м.,   предпочтительнее  против  движения  транспорта  в соответствии с требованиями п. 6.2.8 ГОСТ Р 32944-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 990-ст.

Решение суда вступило в законную силу.

ДТП с причинением легкого вреда здоровью

31 января 2023 года Олонецким районным судом Республики Карелия рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении 21-летнего гражданина Китая.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный гражданин, управляя легковым автомобилем в одном из населенных пунктов Олонецкого района и двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при движении через перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю мотоцикла, находящемуся на главной дороге и, соответственно, пользующемуся преимуществом в движении. В результате происшествия пострадал водитель мотоцикла, у которого установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновный в ДТП подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление не вступило в законную силу. 

Олонецким районным судом РК рассмотрено гражданское дело о  признании утратившим право пользования жилым помещением.


Истец администрация Олонецкого национального муниципального района  обратилась с иском к ответчику о  признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что спорное  жилое помещение, расположенное по адресу: РК, гор. Олонец, является муниципальным. В квартире на условиях социального найма проживал и зарегистрирован ответчик. Определением Олонецкого районного суда РК утверждено мировое соглашение, заключенное между АОНМР и ответчиком о выселении из спорного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма с предоставлением другого жилого помещения. Согласно соглашению АОНМР предоставила  на условиях социального найма  ответчику другое жилое помещение, расположенное по адресу: РК, гор. Олонец. Согласно  выписке о регистрации ответчик оставался зарегистрированным в спорном жилье. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носило формальный характер, нарушало права истца на дальнейшее распоряжение своим имуществом. АОНМР просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Олонецкого районного суда РК исковые требования   АОНМР удовлетворены. Ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, гор. Олонец, с  ответчика взыскана государственная пошлина в размере  300 руб.
Решение вступило в законную силу. 

Беломорский районный суд Республики Карелия вынес приговор в отношении ранее не судимого жителя г. Беломорска Республики Карелия Л., который, не обладая соответствующим разрешением, незаконно хранил по месту своего жительства девять военных патронов, изготовленных промышленным способом, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии различных моделей и пригодных для производства выстрела, которые являются боеприпасами.

Указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия.

Он же, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, в запрещенные для охоты сроки и с нарушением требований законодательства об охоте, передвигаясь в общедоступных охотничьих угодьях в Беломорском районе на снегоходе, обнаружив следы лося, осуществил поиск и выслеживание данного животного, после чего, находясь на снегоходе, из имевшегося при себе огнестрельного нарезного оружия произвел не менее одного выстрела в особь самца лося, что повлекло гибель животного, тем самым совершил незаконную добычу лося. Затем, Л. в месте отстрела лося разделал на части тушу этого животного и перевез к неустановленному месту хранения.

Подсудимый вину признал в части незаконного хранения боеприпасов.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Действия виновного судом квалифицированы по ч.1 ст.222 и пп.«а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 и ч.2 ст.72 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

Два преступления против жизни и здоровья

В сентябре 2022 года гражданин О. совместно с гражданином С. употребляли спиртные напитки. В ходе ссоры О. нанес С. удары твердым тупым предметом, не установленным следствием.

Своими умышленными преступными действиями О. причинил С. ушиб внутренних органов с переломом ребер и кровоподтеком на коже, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Через несколько дней после указанных событий гражданин О.
в ходе совместного распития спиртных напитков и в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары по месту расположения жизненно-важных органов гражданину Ф., повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.02.2023 гражданин О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ, за которые ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь с половиной лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговором суда с гражданина О. также взыскана компенсация морального вреда, причиненного Г., признанному потерпевшим в связи со смертью его брата - Ф. Размер компенсации морального вреда составил 700 000 руб.

Приговор не вступил в законную силу.

9 февраля 2023 года Беломорским районным судом РК постановлен приговор в отношении четырех жителей Кемского района, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Кемского района.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности назначения троим из них наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Подсудимой В. суд определил наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказано в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки

Истец обратился в Кемский городской суд к Банку с требованием о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,5%. В случае отсутствия договора добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 12,9% годовых. Включенное в кредитный договор условие об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования, истец посчитал незаконным, размер повышения ставки процента дискриминационным. Также не согласен с тем, что страховая премия по договору страхования была включена в полную стоимость кредита. Истец посчитал ущемлением его прав как потребителя, возможность банка увеличить процентную ставку в случае отказа истца от договора страхования.

Судебным следствием установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования.

Согласно подписанного истцом заявления на заключение договора личного страхования он выразил согласие на страхование жизни  и здоровья, был уведомлен о том, что  при  заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в т.ч. в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.01.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления  отдельных видов страхования», истец имел объективную возможность  в течение 14 дней путем подачи заявления прекратить свое участие в договоре страхования жизни и здоровья, а так же потребовать возврата платы за страховую премию. С указанными условиями истец был ознакомлен.

Согласно условиям спорного кредитного договора, истец на момент подписания этого договора дал согласие на предоставление ему не только денежных средств на основной кредит для использования в потребительских целях, но и на предоставление денежных средств для оплаты страховой премии.

В рассматриваемой ситуации  имело место не  одностороннее  увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, а применение процентной ставки в соответствии с заранее согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Отказывая в признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, суд исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в т.ч. минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск не возврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 6,4% годовых является разумной и недискриминационной.

Учитывая, что истец, после ознакомления с общими и индивидуальными  условиями кредитного договора, самостоятельно сделал выбор в пользу получения кредита под сниженный процент при условии заключения договора страхования, суд отказал в удовлетворении исковых требований.