Решение налогового органа - отличное доказательство для привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Химэлт» обратился в суд с заявлением к Гимаддинову И.М., Вурзелю С.В., Бугулову А.А., Кудряшовой Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бугулова А.А., суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату окончания проверки, вынесения акта проверки и указанного решения, Бугулов А.А. являлся фактическим контролирующим должника лицом, мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления;
📌 Суды исходили из того, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа об оплате доначисленных сумм налогов, основанных на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ходатайстве Бугулова А.А. от 28.04.2022, не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» перед налоговым органом;
📌 Материалами дела установлено, что Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019. Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 годы (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем общества;
📌 Сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности и в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;
📌 Следовательно, контролирующие должника лица, в том числе Бугулов А.А., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в том числе бюджету Российской Федерации;
📌 На протяжении указанного периода (2015-2017 годов) ответчики, в том числе Бугулов А.А., бездействовали, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь членом общего собрания участников общества, Бугулов А.А. необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.24 по делу № А40-173670/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Химэлт» обратился в суд с заявлением к Гимаддинову И.М., Вурзелю С.В., Бугулову А.А., Кудряшовой Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бугулова А.А., суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату окончания проверки, вынесения акта проверки и указанного решения, Бугулов А.А. являлся фактическим контролирующим должника лицом, мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления;
📌 Суды исходили из того, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа об оплате доначисленных сумм налогов, основанных на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ходатайстве Бугулова А.А. от 28.04.2022, не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» перед налоговым органом;
📌 Материалами дела установлено, что Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019. Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 годы (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем общества;
📌 Сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности и в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;
📌 Следовательно, контролирующие должника лица, в том числе Бугулов А.А., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в том числе бюджету Российской Федерации;
📌 На протяжении указанного периода (2015-2017 годов) ответчики, в том числе Бугулов А.А., бездействовали, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь членом общего собрания участников общества, Бугулов А.А. необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.24 по делу № А40-173670/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Банкротная оговорочка по Фрейду
Сегодня слушаю спикеров на конференции Ведомостей. Основная тема — банкротство. сессии про сделки, субсидиарку и прочее. Большое количество спикеров — делятся своей практикой и аналитикой громких кейсов.
Один из гостей спрашивает — а как же добиться реального удовлетворения требования кредитора, если должники-злодеи прячут активы за семью замками.
Спикер отвечает — усиливатьуголовную переговорную позицию.
Вот так и есть у нас ведь в стране. Давно уже многих не пугают судебные решения — есть 100500 способов, как не исполнять решение суда и не нести за это ответственности.
И только реальность уголовки, СИЗО и тюремный срок — чуть ли не единственная дубина в руках кредитора против недобросовестных владельцев компаний.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Сегодня слушаю спикеров на конференции Ведомостей. Основная тема — банкротство. сессии про сделки, субсидиарку и прочее. Большое количество спикеров — делятся своей практикой и аналитикой громких кейсов.
Один из гостей спрашивает — а как же добиться реального удовлетворения требования кредитора, если должники-злодеи прячут активы за семью замками.
Спикер отвечает — усиливать
Вот так и есть у нас ведь в стране. Давно уже многих не пугают судебные решения — есть 100500 способов, как не исполнять решение суда и не нести за это ответственности.
И только реальность уголовки, СИЗО и тюремный срок — чуть ли не единственная дубина в руках кредитора против недобросовестных владельцев компаний.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Ещё один интересный банкротный кейс про вывод активов банкрота
Коллеги на конференции Ведомостей делятся обзором способов сокрытия имущества — что делают недобросовестные должники?
Среди прочего интересный кейс на стыке банкротства и семейного права. Поделюсь.
Супруги заключили брачный договор задолго до появления признаков банкротства. В брачнике отлагательное условие — тот, кто инициирует развод, лишится 3/4 имущества.
Началось банкротство. Должник инициировал развод. Жена получает львиную долю активов.
Можно ли оспорить такой брачник? Формально он заключен до признаков банкротства, в такой ситуации суды отказывают.
Но в этом деле суды смотрели не на дату заключения договора, а на дату действий, которые причинили вред.
Любопытный кейс. Порой люди внешне добросовестные действия используют для истинно иной цели — причинить вред кредиторам. Но судьи смотрят и на форму с юридическими нюансами, и на саму суть действий и намерений лица.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Коллеги на конференции Ведомостей делятся обзором способов сокрытия имущества — что делают недобросовестные должники?
Среди прочего интересный кейс на стыке банкротства и семейного права. Поделюсь.
Супруги заключили брачный договор задолго до появления признаков банкротства. В брачнике отлагательное условие — тот, кто инициирует развод, лишится 3/4 имущества.
Началось банкротство. Должник инициировал развод. Жена получает львиную долю активов.
Можно ли оспорить такой брачник? Формально он заключен до признаков банкротства, в такой ситуации суды отказывают.
Но в этом деле суды смотрели не на дату заключения договора, а на дату действий, которые причинили вред.
Любопытный кейс. Порой люди внешне добросовестные действия используют для истинно иной цели — причинить вред кредиторам. Но судьи смотрят и на форму с юридическими нюансами, и на саму суть действий и намерений лица.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: освобождение контролирующего лица от раскрытия информации недопустимо
В деле «Электромонтаж» кассационная инстанция исправила часто встречающуюся ошибку в распределении бремени доказывания, подчеркивают юристы.
Ирина Наумова взыскала с ООО «Электромонтаж» 515,8 тыс. рублей долга по договорам, заключенным Дмитрием Трушем — руководителем и учредителем (33%) должника. Но решения исполнены не были, а банкротство ООО «Электромонтаж» было прекращено из-за отсутствия средств. Ирина Наумова попыталась привлечь Дмитрия Труша к субсидиарной ответственности, но суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав доказательства истца недостаточными. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, указав на неверное распределение бремени доказывания и необходимость оценки судами наличия признаков, входящих в презумпцию доведения до банкротства контролирующим лицом.
Что я думаю на этот счет?
В деле «Электромонтаж» кассационная инстанция исправила часто встречающуюся ошибку в распределении бремени доказывания. Зачастую суды предъявляют завышенные требования к истцу, по сути вынуждая представлять его те доказательства, которые объективно в его распоряжении быть не могут. А ответчика практически освобождают от необходимости оправдаться и защититься со ссылкой на конкретные доказательства.
В этом деле нижестоящие инстанции освободили ответчика от ответственности, не задав ему ни единого вопроса, так как он не являлся в заседания. Однако с точки зрения процессуального законодательства это неверный подход. В частности классическая связка статей 9, 65 и 70 АПК о распределении бремени доказывания не позволяет освобождать пассивного ответчика от раскрытия своих доводов, если заявитель представил хотя бы минимальный объем согласующихся доводов и доказательств против оппонента.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
В деле «Электромонтаж» кассационная инстанция исправила часто встречающуюся ошибку в распределении бремени доказывания, подчеркивают юристы.
Ирина Наумова взыскала с ООО «Электромонтаж» 515,8 тыс. рублей долга по договорам, заключенным Дмитрием Трушем — руководителем и учредителем (33%) должника. Но решения исполнены не были, а банкротство ООО «Электромонтаж» было прекращено из-за отсутствия средств. Ирина Наумова попыталась привлечь Дмитрия Труша к субсидиарной ответственности, но суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав доказательства истца недостаточными. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, указав на неверное распределение бремени доказывания и необходимость оценки судами наличия признаков, входящих в презумпцию доведения до банкротства контролирующим лицом.
Что я думаю на этот счет?
В деле «Электромонтаж» кассационная инстанция исправила часто встречающуюся ошибку в распределении бремени доказывания. Зачастую суды предъявляют завышенные требования к истцу, по сути вынуждая представлять его те доказательства, которые объективно в его распоряжении быть не могут. А ответчика практически освобождают от необходимости оправдаться и защититься со ссылкой на конкретные доказательства.
В этом деле нижестоящие инстанции освободили ответчика от ответственности, не задав ему ни единого вопроса, так как он не являлся в заседания. Однако с точки зрения процессуального законодательства это неверный подход. В частности классическая связка статей 9, 65 и 70 АПК о распределении бремени доказывания не позволяет освобождать пассивного ответчика от раскрытия своих доводов, если заявитель представил хотя бы минимальный объем согласующихся доводов и доказательств против оппонента.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Неоднократное использование одной и той же схемы по доведению до банкротства как основание для привлечения к субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», Гордеева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявлял о наличии сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию комплекса котельной в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации;
📌 Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что у должника отсутствовал свой капитал и активы, необходимые для осуществления производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления. Вместо этого должник эксплуатировал комплекс имущества в виде котельной, предоставленный ему по договорам аренды лицами, контролирующими должника - АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс»;
📌 При этом деятельность должника была заведомо убыточной, однако арендодателями при этом изымалась часть выручки под видом арендной платы (51 938 520,50 руб. за период деятельности должника). В результате использования арендной схемы бизнеса убыток перекладывался на ресурсоснабжающие организации, которые не могли отказаться от поставки ресурса в интересах конечных потребителей, несмотря на то, что должник перестал оплачивать поставляемые ресурсы уже с февраля 2021 года;
📌 Кроме того, истец указал, что арендодатели обеспечивали сохранность своего имущества за счет выручки должника, дополнительно изъяв из нее 107 192 404 руб. на осуществление ремонта, так как условиями договоров аренды на должника с арендодателей была переложена обязанность проведения капитального ремонта имущества. Тем самым, по мнению истца, была создана модель бизнеса с концентрацией прибыли на арендодателях, а убытка – на должнике;
📌 В подтверждение контроля ответчиков над должником, истец сослался на неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-1405/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», Гордеева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявлял о наличии сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию комплекса котельной в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации;
📌 Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что у должника отсутствовал свой капитал и активы, необходимые для осуществления производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления. Вместо этого должник эксплуатировал комплекс имущества в виде котельной, предоставленный ему по договорам аренды лицами, контролирующими должника - АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс»;
📌 При этом деятельность должника была заведомо убыточной, однако арендодателями при этом изымалась часть выручки под видом арендной платы (51 938 520,50 руб. за период деятельности должника). В результате использования арендной схемы бизнеса убыток перекладывался на ресурсоснабжающие организации, которые не могли отказаться от поставки ресурса в интересах конечных потребителей, несмотря на то, что должник перестал оплачивать поставляемые ресурсы уже с февраля 2021 года;
📌 Кроме того, истец указал, что арендодатели обеспечивали сохранность своего имущества за счет выручки должника, дополнительно изъяв из нее 107 192 404 руб. на осуществление ремонта, так как условиями договоров аренды на должника с арендодателей была переложена обязанность проведения капитального ремонта имущества. Тем самым, по мнению истца, была создана модель бизнеса с концентрацией прибыли на арендодателях, а убытка – на должнике;
📌 В подтверждение контроля ответчиков над должником, истец сослался на неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-1405/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Экономколлегия ВС отклонила жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку
Верховный суд РФ продолжает напоминать менеджерам о необходимости руководствоваться интересами компании в текущей деятельности, подчеркнули юристы.
ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР».
Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Нижестоящие суды отказались удовлетворить заявления Вячеслава Капустина, после чего он пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия ВС оставила без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения (дело А40-36983/2017).
Каково мое мнение по поводу этого дела?
Пересмотр дела по новым обстоятельствам — один из сложных процессуальных вопросов при рассмотрении судебных споров. Для проигравшей стороны — это ещё один шанс попытать удачу, чтобы «перевернуть» дело в свою пользу. Однако вероятность добиться этого мизерно мала. И кейс «Манор» тому подтверждение. Верховный Суд хотя и решил пересмотреть отказ ответчику в пересмотре дела, но в итоге в требовании по существу отказал. И причина такому подходу, что поводом для нового рассмотрения могут стать только уникальные обстоятельства, а не просто представление новых доказательств.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Верховный суд РФ продолжает напоминать менеджерам о необходимости руководствоваться интересами компании в текущей деятельности, подчеркнули юристы.
ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР».
Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Нижестоящие суды отказались удовлетворить заявления Вячеслава Капустина, после чего он пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия ВС оставила без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения (дело А40-36983/2017).
Каково мое мнение по поводу этого дела?
Пересмотр дела по новым обстоятельствам — один из сложных процессуальных вопросов при рассмотрении судебных споров. Для проигравшей стороны — это ещё один шанс попытать удачу, чтобы «перевернуть» дело в свою пользу. Однако вероятность добиться этого мизерно мала. И кейс «Манор» тому подтверждение. Верховный Суд хотя и решил пересмотреть отказ ответчику в пересмотре дела, но в итоге в требовании по существу отказал. И причина такому подходу, что поводом для нового рассмотрения могут стать только уникальные обстоятельства, а не просто представление новых доказательств.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Нельзя просто направить в адрес управляющего какие-то документы и считать свою обязанность исполненной
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ГК Сивер» обратился в суд с заявлением о привлечении Беликова Ю.А. и Беликова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляция отменила определение в части привлечения Беликова А.Н. К субсидиарный ответственности.
Позиция суда округа:
📌 Суды установили, что Беликов А.Н., в том либо ином объеме, имел в своем распоряжении документацию должника, Беликов А.Н. соответствующее обстоятельство не отрицал. Также никем не оспаривается наличие родственных связей двух ответчиков сын - Беликов Ю.А., отец – Беликов А.Н.;
📌 Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении Беликова А.Н. от субсидиарной ответственности, суд округа находит необоснованными в отсутствие опровержения фактов, которые были установлены судом первой инстанции;
📌 В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено, что Беликов А.Н. осуществил надлежащим образом передачу документации должника вновь назначенному руководителю Беликову Ю.А.;
📌 Суд обязал Беликова Юрия Александровича передать конкурсному управляющему перечисленные в судебном акте документацию должника и сведения за весь период деятельности должника. 01.06.2023 года в адрес конкурсного управляющего поступила посылка (идентификационный № 80111884131912). Адресатом посылки указан Беликов А.Н.;
📌 Однако, конкурсным управляющий, ознакомившись с содержимым посылки и сопоставив вложенные документы с описью, представленной представителем Беликова Ю.А. в судебном заседании 22.05.2023 года указала на неполноту представленных сведений. Управляющий ссылался на то, что направленные документы не сопоставляются с представленной описью, относятся к периоду времени 2014- 2016 годы, за исключением бухгалтерской отчетности, которая направлена за период по 2018 год.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 08.10.24 по делу № А40-264631/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ГК Сивер» обратился в суд с заявлением о привлечении Беликова Ю.А. и Беликова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляция отменила определение в части привлечения Беликова А.Н. К субсидиарный ответственности.
Позиция суда округа:
📌 Суды установили, что Беликов А.Н., в том либо ином объеме, имел в своем распоряжении документацию должника, Беликов А.Н. соответствующее обстоятельство не отрицал. Также никем не оспаривается наличие родственных связей двух ответчиков сын - Беликов Ю.А., отец – Беликов А.Н.;
📌 Выводы суда апелляционной инстанции об освобождении Беликова А.Н. от субсидиарной ответственности, суд округа находит необоснованными в отсутствие опровержения фактов, которые были установлены судом первой инстанции;
📌 В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено, что Беликов А.Н. осуществил надлежащим образом передачу документации должника вновь назначенному руководителю Беликову Ю.А.;
📌 Суд обязал Беликова Юрия Александровича передать конкурсному управляющему перечисленные в судебном акте документацию должника и сведения за весь период деятельности должника. 01.06.2023 года в адрес конкурсного управляющего поступила посылка (идентификационный № 80111884131912). Адресатом посылки указан Беликов А.Н.;
📌 Однако, конкурсным управляющий, ознакомившись с содержимым посылки и сопоставив вложенные документы с описью, представленной представителем Беликова Ю.А. в судебном заседании 22.05.2023 года указала на неполноту представленных сведений. Управляющий ссылался на то, что направленные документы не сопоставляются с представленной описью, относятся к периоду времени 2014- 2016 годы, за исключением бухгалтерской отчетности, которая направлена за период по 2018 год.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 08.10.24 по делу № А40-264631/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Какие позиции Верховного Суда по корпоративным спорам надо учитывать в своей работе?
В пятницу в 10:00 в Zoom проводим с Мариной Губенко (судья в отставке) будем разбирать кейсы ВС РФ за этот года по корпоративным спорам, среди них есть и внебанкротная субсидиарка по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. В прошлом году ВС РФ раз 5 по этому вопросу высказывался, но сказал не всё — поэтому в этом году тоже есть такое дело =)
Приглашаю вас присоединиться к нашей дискуссии — послушать разбор кейсов и задать свои вопросы. Так или иначе, корпоративные споры нет-нет, да и да — пересекаются с банкротными делами. Поэтому точно будет много нового и полезного, если вы весь год не держали руку на пульсе позиций ВС РФ по корпоративным спорам.
Какие дела будем обсуждать?
🗂 Об оценке корпоративного конфликта при оспаривании корпоративного решения, когда один участник по доверенности голосует вместо второго против воли этого второго участника
🗂 Об оспаривании внесения вклада в дочернюю компанию в ситуации корпоративного конфликта между участниками, когда такой вклад является самостоятельной бизнес единицей
🗂 О заключении договора по частичному акцепту оферты
🗂 О нарушении заверений по ДКП доли, когда покупателем был другой участник общества, имеющий доступ ко всем делам компании
🗂 О ликвидации и распределении обнаруженного имущества
🗂 О субсидиарке по долгам исключенной в административном порядке из ЕГРЮЛ компании
Встречаемся 11 октября (пятница) в 10:00 в Zoom — регистрация доступна по этой ссылке. Я и Марина ждём каждого с нетерпением! Будем вместе разбираться в тонкостях и нюансах разъяснений Верховного Суда по корпоративным спорам.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В пятницу в 10:00 в Zoom проводим с Мариной Губенко (судья в отставке) будем разбирать кейсы ВС РФ за этот года по корпоративным спорам, среди них есть и внебанкротная субсидиарка по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. В прошлом году ВС РФ раз 5 по этому вопросу высказывался, но сказал не всё — поэтому в этом году тоже есть такое дело =)
Приглашаю вас присоединиться к нашей дискуссии — послушать разбор кейсов и задать свои вопросы. Так или иначе, корпоративные споры нет-нет, да и да — пересекаются с банкротными делами. Поэтому точно будет много нового и полезного, если вы весь год не держали руку на пульсе позиций ВС РФ по корпоративным спорам.
Какие дела будем обсуждать?
🗂 Об оценке корпоративного конфликта при оспаривании корпоративного решения, когда один участник по доверенности голосует вместо второго против воли этого второго участника
🗂 Об оспаривании внесения вклада в дочернюю компанию в ситуации корпоративного конфликта между участниками, когда такой вклад является самостоятельной бизнес единицей
🗂 О заключении договора по частичному акцепту оферты
🗂 О нарушении заверений по ДКП доли, когда покупателем был другой участник общества, имеющий доступ ко всем делам компании
🗂 О ликвидации и распределении обнаруженного имущества
🗂 О субсидиарке по долгам исключенной в административном порядке из ЕГРЮЛ компании
Встречаемся 11 октября (пятница) в 10:00 в Zoom — регистрация доступна по этой ссылке. Я и Марина ждём каждого с нетерпением! Будем вместе разбираться в тонкостях и нюансах разъяснений Верховного Суда по корпоративным спорам.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
База знаний по корпоративным спорам
Сегодня с гостями нашей онлайн-дискуссии про корпоративные споры в практике Верховного Суда поделюсь доступом к нашей новой базе ключевых кейсов. Мы перенесли в Notion все корпоративные споры, которые когда-либо фигурировали в моих выступлениях в Клубе корпоративных споров! Теперь в одном месте легко найти важные разъяснения Верховного Суда! Ура!
Итак, что внутри и как с этим работать?
1️⃣ Каждое дело я называю по наименованию юрлица, в отношении которого идет спор
2️⃣ Кратко указываю суть спора
3️⃣ Оставляю дату судебного акта и ссылку на полный текст
4️⃣ Можно «провалиться» внутрь каждого дела — и там будет выжимка из судебного акта — текст, который в виде комментария к этому делу есть на слайдах моих презентаций
По мере появления новых дел — буду пополнять базу. У всех пользователей будет молниеносное обновление.
Сегодня в 10:00 начинаем дискуссию — разберём больше десятка свежих дел ВС РФ — от истребования документов до оспаривания сделок с долями в ООО. Регистрация на дискуссию доступна по этой ссылке.
Подключайтесь и участвуйте вместе с нами в обсуждении главных дел года!
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Сегодня с гостями нашей онлайн-дискуссии про корпоративные споры в практике Верховного Суда поделюсь доступом к нашей новой базе ключевых кейсов. Мы перенесли в Notion все корпоративные споры, которые когда-либо фигурировали в моих выступлениях в Клубе корпоративных споров! Теперь в одном месте легко найти важные разъяснения Верховного Суда! Ура!
Итак, что внутри и как с этим работать?
1️⃣ Каждое дело я называю по наименованию юрлица, в отношении которого идет спор
2️⃣ Кратко указываю суть спора
3️⃣ Оставляю дату судебного акта и ссылку на полный текст
4️⃣ Можно «провалиться» внутрь каждого дела — и там будет выжимка из судебного акта — текст, который в виде комментария к этому делу есть на слайдах моих презентаций
По мере появления новых дел — буду пополнять базу. У всех пользователей будет молниеносное обновление.
Сегодня в 10:00 начинаем дискуссию — разберём больше десятка свежих дел ВС РФ — от истребования документов до оспаривания сделок с долями в ООО. Регистрация на дискуссию доступна по этой ссылке.
Подключайтесь и участвуйте вместе с нами в обсуждении главных дел года!
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Корпоративные споры • Case by Case
Коллеги, если вы зарегистрировались, но еще не получили ссылку — проверьте спам и напишите Алине @assistant_cbc
Локальная политика должника в отношении электронного документооборота должна учитываться при истребовании документов
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО СК «Строим Дом» Яковлева О.А. обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Степанова Д.В. документов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Степанов Д.В. пояснил, что часть истребуемых у него документов (материалы судебных процессов, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника) не конкретизирована заявителем, учет в электронной бухгалтерской программе до 2020 года не велся, что подтверждается Учетной политикой должника, утвержденной приказом от 30.12.2015, и Приказом о внесении изменений в учетную политику для целей налогового учета от 23.12.2019; до 2020 года оборотно-сальдовые ведомости не составлялись Обществом; кассовые книги, книги учета доходов и расходов, договоры и первичные документы по ним за период с 2015 по 2017 годы не сохранились в связи с истечением срока хранения; должник не вел учет прямых расходов и доходов по каждому договору, не проводил инвентаризацию; в отношении части истребуемых документов, в том числе договоров займа, актов сверок ответчик отрицает факт их заключения и составления;
📌 Вопреки выводу судов, отрицательный факт не может быть доказан. Коль скоро ответчик указал на отсутствие у него ряда запрошенных документов Общества и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего, бремя доказывания обратного перешло на последнего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика документов, в отношении которых заявлены возражения, не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или последний имеет возможность их восстановления.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС СЗО от 03.10.24 по делу № А56-114094/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#истребование_документов
Конкурсный управляющий ООО СК «Строим Дом» Яковлева О.А. обратилась с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Степанова Д.В. документов.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Степанов Д.В. пояснил, что часть истребуемых у него документов (материалы судебных процессов, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника) не конкретизирована заявителем, учет в электронной бухгалтерской программе до 2020 года не велся, что подтверждается Учетной политикой должника, утвержденной приказом от 30.12.2015, и Приказом о внесении изменений в учетную политику для целей налогового учета от 23.12.2019; до 2020 года оборотно-сальдовые ведомости не составлялись Обществом; кассовые книги, книги учета доходов и расходов, договоры и первичные документы по ним за период с 2015 по 2017 годы не сохранились в связи с истечением срока хранения; должник не вел учет прямых расходов и доходов по каждому договору, не проводил инвентаризацию; в отношении части истребуемых документов, в том числе договоров займа, актов сверок ответчик отрицает факт их заключения и составления;
📌 Вопреки выводу судов, отрицательный факт не может быть доказан. Коль скоро ответчик указал на отсутствие у него ряда запрошенных документов Общества и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего, бремя доказывания обратного перешло на последнего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика документов, в отношении которых заявлены возражения, не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или последний имеет возможность их восстановления.
Судебные акты отменены в части, в удовлетворении требований отказано. Постановление АС СЗО от 03.10.24 по делу № А56-114094/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: номинальный директор может избежать субсидиарной ответственности
Кейс «Энергоальянс» — редкий пример освобождения судом номинального директора от субсидиарной ответственности, говорят юристы.
В апреле 2023 года суд признал ООО «Энергоальянс» банкротом. Алексей Смирнов, учредитель и фактический руководитель общества, и номинальный директор Валерий Никифоров были привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности. Апелляция освободила Никифорова от ответственности, указав, что привлечение Смирнова, как конечного бенефициара, наиболее эффективно защищает интересы кредиторов. Арбитражный суд Московского округа оставил акты без изменения, подчеркнув, что Смирнов не опроверг свой статус фактического руководителя и не доказал возврат обществу 32 млн рублей.
Что я думаю по этому поводу?
Кейс «Энергоальянс» — редкий пример того, что суды освобождают номинальных директоров от субсидиарной ответственности. Обычно суды требуют от номиналов и раскрытие бенефициара, и предоставление информации обо всех активах, за счет которых реально можно погасить требования кредиторов. В этом же деле ключевым доказательством стало решение налогового органа, в котором были установлены факты в отношении контроля со стороны бенефициара. И сам ответчик не смог в споре о субсидиарной ответственности представить хотя бы какие-то весомые доводы и доказательства об отсутствии контроля с его стороны. Сама эта оговорка суда говорит о том, что суды готовы давать шанс ответчикам защититься, даже если их вина подтверждена иными судебными актами — но для этого надо представлять сильные доказательства, а не заявлять пустые слова.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Кейс «Энергоальянс» — редкий пример освобождения судом номинального директора от субсидиарной ответственности, говорят юристы.
В апреле 2023 года суд признал ООО «Энергоальянс» банкротом. Алексей Смирнов, учредитель и фактический руководитель общества, и номинальный директор Валерий Никифоров были привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности. Апелляция освободила Никифорова от ответственности, указав, что привлечение Смирнова, как конечного бенефициара, наиболее эффективно защищает интересы кредиторов. Арбитражный суд Московского округа оставил акты без изменения, подчеркнув, что Смирнов не опроверг свой статус фактического руководителя и не доказал возврат обществу 32 млн рублей.
Что я думаю по этому поводу?
Кейс «Энергоальянс» — редкий пример того, что суды освобождают номинальных директоров от субсидиарной ответственности. Обычно суды требуют от номиналов и раскрытие бенефициара, и предоставление информации обо всех активах, за счет которых реально можно погасить требования кредиторов. В этом же деле ключевым доказательством стало решение налогового органа, в котором были установлены факты в отношении контроля со стороны бенефициара. И сам ответчик не смог в споре о субсидиарной ответственности представить хотя бы какие-то весомые доводы и доказательства об отсутствии контроля с его стороны. Сама эта оговорка суда говорит о том, что суды готовы давать шанс ответчикам защититься, даже если их вина подтверждена иными судебными актами — но для этого надо представлять сильные доказательства, а не заявлять пустые слова.
📁 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Друзья, коллеги! А напишите в комментариях — какие вопросы в субсидиарной ответственности вас сейчас интересуют?
Хочу понять, какие вопросы по теме сейчас на острее? Какие я случайно упустила или вовсе долгое время не замечаю?
Напишите все ваши идеи и вопросы в комментариях — а я буду разбирать их и писать посты в канале для вас.
🗣 Субсидиарная ответственность
Хочу понять, какие вопросы по теме сейчас на острее? Какие я случайно упустила или вовсе долгое время не замечаю?
Напишите все ваши идеи и вопросы в комментариях — а я буду разбирать их и писать посты в канале для вас.
🗣 Субсидиарная ответственность
Прекращение производства по делу о банкротстве не помешает уступить субсидиарную ответственность кредитору
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» поступило заявление конкурсного кредитора - Перова Д.В. о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций прекратили производство по заявлению.
Позиция суда округа:
📌 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
📌 При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту, что недопустимо.
📌 При этом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, где должен быть рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, до настоящего времени не возобновлено, которое приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.10.24 по делу № А41-46030/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» поступило заявление конкурсного кредитора - Перова Д.В. о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций прекратили производство по заявлению.
Позиция суда округа:
📌 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
📌 При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту, что недопустимо.
📌 При этом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, где должен быть рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, до настоящего времени не возобновлено, которое приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.10.24 по делу № А41-46030/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: аффилированность кредиторов не исключает взыскания убытков с директора
В кейсе «Сто стен» кассация затронула вопросы распределения бремени доказывания, а также влияния на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта, говорят юристы.
В рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» его конкурсный управляющий Оксана Щеглова потребовала в суде привлечь бывшего руководителя Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, а также взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, а имеющиеся (Надежда Гусева и ООО «ВКО строй») являются аффилированными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что хотя привлечение к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов невозможно, это не исключает взыскания с Рустема Мустакимова убытков на основании норм корпоративного права, если будет доказана реальность требований кредиторов и неправомерность его действий.
Каково мое мнение по поводу этого дела?
В кейсе «Сто стен» кассация затронула два важных вопроса. Первый о распределении бремени доказывания и второй о влиянии на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта.
По первому вопросу важно отметить, что рассчитывая размер вреда, надо учитывать утраченное имущество — ведь директор обязан обеспечить сохранность, в противном случае ему придется компенсировать убытки. Исключением может быть утрата имущества по вине третьих лиц, а не из-за ошибок директора, но такие обстоятельства надо отдельно доказывать.
По второму вопросу вывод кассации тоже весьма интересен. Он касается смеси банкротства и корпоративного спора. Если у должника нет независимых кредиторов, то разбирательства должны идти в рамках иных споров — например, путем заявления иска о взыскании убытков с директора, а не через банкротную процедуру и сведение счетов через субсидиарную ответственность.
📁 Подробнее
🗣️ Субсидиарная ответственность
В кейсе «Сто стен» кассация затронула вопросы распределения бремени доказывания, а также влияния на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта, говорят юристы.
В рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» его конкурсный управляющий Оксана Щеглова потребовала в суде привлечь бывшего руководителя Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, а также взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, а имеющиеся (Надежда Гусева и ООО «ВКО строй») являются аффилированными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что хотя привлечение к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов невозможно, это не исключает взыскания с Рустема Мустакимова убытков на основании норм корпоративного права, если будет доказана реальность требований кредиторов и неправомерность его действий.
Каково мое мнение по поводу этого дела?
В кейсе «Сто стен» кассация затронула два важных вопроса. Первый о распределении бремени доказывания и второй о влиянии на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта.
По первому вопросу важно отметить, что рассчитывая размер вреда, надо учитывать утраченное имущество — ведь директор обязан обеспечить сохранность, в противном случае ему придется компенсировать убытки. Исключением может быть утрата имущества по вине третьих лиц, а не из-за ошибок директора, но такие обстоятельства надо отдельно доказывать.
По второму вопросу вывод кассации тоже весьма интересен. Он касается смеси банкротства и корпоративного спора. Если у должника нет независимых кредиторов, то разбирательства должны идти в рамках иных споров — например, путем заявления иска о взыскании убытков с директора, а не через банкротную процедуру и сведение счетов через субсидиарную ответственность.
📁 Подробнее
🗣️ Субсидиарная ответственность
Субсидиарную ответственность нельзя проиндексировать за период личного банкротства ответчика
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Пожстандарт» поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о взыскании Аношина М., Терениной Н.Е. об индексации присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 в размере 4 491 774,54 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа об индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требование об индексации заявлено за период с 25.10.2022 (дата введения процедуры банкротства Аношина М. по делу № А40-36527/2022) по 14.02.2024 (погашение требований уполномоченного органа третьим лицом в процедуре банкротства Аношина М. по делу № А40-36527/2022), то есть ИФНС России № 31 по г. Москве 05.04.2024 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм за период нахождения Аношина М. в процедуре банкротства, так как производство по делу № А40-36527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Аношина М. прекращено 15.02.2024 (резолютивная часть определения суда).
📌 Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.01.2024, является правильным, поскольку за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 11.10.24 по делу № А40-98459/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Пожстандарт» поступило заявление ИФНС России № 31 по г. Москве о взыскании Аношина М., Терениной Н.Е. об индексации присужденных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.02.2024 в размере 4 491 774,54 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция заявление удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа об индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требование об индексации заявлено за период с 25.10.2022 (дата введения процедуры банкротства Аношина М. по делу № А40-36527/2022) по 14.02.2024 (погашение требований уполномоченного органа третьим лицом в процедуре банкротства Аношина М. по делу № А40-36527/2022), то есть ИФНС России № 31 по г. Москве 05.04.2024 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм за период нахождения Аношина М. в процедуре банкротства, так как производство по делу № А40-36527/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Аношина М. прекращено 15.02.2024 (резолютивная часть определения суда).
📌 Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 25.10.2022 по 14.01.2024, является правильным, поскольку за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) до момента прекращения производства по делу о банкротстве индексация присужденных денежных сумм не производится.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС МО от 11.10.24 по делу № А40-98459/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Личные фонды: как создавать и управлять?
Что надо знать юристам и предпринимателям про личные фонды?
Мы решили провести онлайн-дискуссию, чтобы разобраться в этой конструкции и обсудить, как правильно создавать личные фонды — для каких целей они нужны, какие документы предстоит подготовить, какие риски и нюансы надо учесть? Можно ли использовать фонды для скрытого владения активами, и спасёт ли он имущество от субсидиарной ответственности учредителя? Какие должны быть особые органы управления и как разделять компетенцию между ними? Какие фонд будет платить налоги и есть ли особые льготы? Как определять выгодоприобретателей, можно ли выстраивать среди них иерархию и какие у них будут права в отношении фонда?
В этих и других вопросах будем разбираться утром в четверг — встречаемся 17 октября в 10:00.
Регистрация по ссылке. Готовьте ваши вопросы — будем в них разбираться вместе и искать правильные ответы.
🗣 Субсидиарная ответственность
Что надо знать юристам и предпринимателям про личные фонды?
Мы решили провести онлайн-дискуссию, чтобы разобраться в этой конструкции и обсудить, как правильно создавать личные фонды — для каких целей они нужны, какие документы предстоит подготовить, какие риски и нюансы надо учесть? Можно ли использовать фонды для скрытого владения активами, и спасёт ли он имущество от субсидиарной ответственности учредителя? Какие должны быть особые органы управления и как разделять компетенцию между ними? Какие фонд будет платить налоги и есть ли особые льготы? Как определять выгодоприобретателей, можно ли выстраивать среди них иерархию и какие у них будут права в отношении фонда?
В этих и других вопросах будем разбираться утром в четверг — встречаемся 17 октября в 10:00.
Регистрация по ссылке. Готовьте ваши вопросы — будем в них разбираться вместе и искать правильные ответы.
🗣 Субсидиарная ответственность
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником
Ни один из бенефициаров, только если он сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний, напоминают юристы.
ООО «Экопетровск» арендовало у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО «Экопетровск» к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО «Экопетровск».
Мое мнение по поводу этого дела:
Несмотря на то, что Верховный суд уже многократно разъяснял правила распределения бремени доказывания в ситуации информационной диспропорции, нижестоящие судьи то ли намеренно игнорируют, то ли забывают о том, что при установлении бенефициаров или иных нетипичных ответчиков надо учитывать совокупность косвенных согласующихся между собой доказательств, а не требовать от истца прямых доказательств, которых у него не может быть. Ни один из бенефициаров, только если он не сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний. Но если есть совокупность косвенных подтверждений — то мячик судебного пинг-понга должен лететь в сторону оппонента.
📓 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Ни один из бенефициаров, только если он сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний, напоминают юристы.
ООО «Экопетровск» арендовало у АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс» и ООО «Энергозавод Плюс» котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО «Экопетровск» было признано банкротом. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО «Экопетровск» к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО «Экопетровск» концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО «Экопетровск».
Мое мнение по поводу этого дела:
Несмотря на то, что Верховный суд уже многократно разъяснял правила распределения бремени доказывания в ситуации информационной диспропорции, нижестоящие судьи то ли намеренно игнорируют, то ли забывают о том, что при установлении бенефициаров или иных нетипичных ответчиков надо учитывать совокупность косвенных согласующихся между собой доказательств, а не требовать от истца прямых доказательств, которых у него не может быть. Ни один из бенефициаров, только если он не сошел с ума, не допустит, чтобы у кредиторов были против него прямые свидетельства контроля и указаний. Но если есть совокупность косвенных подтверждений — то мячик судебного пинг-понга должен лететь в сторону оппонента.
📓 Подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
