Разбор кейсов о взыскании убытков с директоров

Начинаем ровно в 10:00. Заканчиваю пробегаться по презентации — 130 слайдов про процессуальные нюансы ведения споров об ответственности директоров за бизнес ошибки.

Поговорим про бремя доказывания. Про вину и причинно-следственную связь. Про разворот доказывания. Про процессуальные права при множественности истцов и третьих лиц. Про нетипичные варианты распределения ответственности, если убытки взыскивают сразу с большого количества разных по статусу лиц. Обсудим влияние корпоративных одобрений. Разберемся в возможных механизмах для снижения рисков и ответственности.

Регистрация https://corplaw.club/conference_51?utm_source=tgso. Встречаемся в Zoom в 10:00.

​​Иногда участник не виноват в злодеяниях директора

#субсидиарная_ответственность

В рамках дела о банкротстве ООО «Миллениум-Каменск» конкурсный управляющий Фетисов С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Чернова П.К. и Ляшко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 суд округа, учитывая, что Ляшко В.А. является участником должника, признает обоснованным вывод судов о том, что в силу его статуса, ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие названное влияние, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что Ляшко В.А. давал указания Чернову П.К. на заключение договоров поставки, либо иным образом влиял на действия Чернова П.К. в создании им схемы для незаконного применения вычета по НДС;

📌 судам следовало установить обстоятельства и привести доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что неуплата обществом налоговых платежей находится в прямой связи с действиями ответчика Ляшко В.А., что Ляшко В.А. и Чернов П.К. действовали согласованно, скоординированно и имели одно единое намерение получить необоснованную налоговую выгоду путем неуплаты налогов, определить степень вины, участия каждого из ответчиков в доведении должника до банкротства;

📌 судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2018, согласно которым директор должника (Чернов П.К.) путем включения заведомо ложных сведений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 10 353 770 рублей 82 копейки. Названным решением установлена причинно-следственная связь между действиями Чернова П.К. и наступившими последствиями. Оценки действий участника должника Ляшко В.А. решение налогового органа и решение районного суда не содержат, требования в отношении него налоговым органом не предъявлялись;

📌 при этом доказательств того, что неуплата обществом налоговых платежей находится в прямой связи с действиями Ляшко В.А., равно как и доказательств, что Ляшко В.А. негативно влиял на должника и давал ему указания не производить спорные отчисления в бюджет или извлек выгоду из противоправного поведения, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле, на соответствующие обстоятельства не ссылались;

📌 ссылка судов на то, что Ляшко В.А. не принял меры к эффективному менеджменту и фактически устранился от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного общества, противоречит материалам дела, учитывая период совершения Черновым П.К. противоправного деяния (с 01.01.2013 по 20.09.2013), что подтверждает несистематическое осуществление обществом хозяйственной деятельности с использованием подобного рода схем, и как следствие отсутствие оснований для вывода о неосуществлении учредителем должника контроля за деятельностью руководителя.

Постановление отменено, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 28.05.24 по делу № А53-17453/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Я уже писала, что с этой недели львиная доля обособленных споров стала платной.

В Обзоре Верховный суд пояснил, в каких спорах какая госпошлина платится:

1️⃣ Госпошлина для заявлений, которые носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК):
- о привлечении к субсидиарной ответственности;
- о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков;
- об истребовании имущества или об обязании передать имущество;
- о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

2️⃣ Госпошлина для заявлений о признании сделок недействительными (пп.2 п.1 ст. 333.21 НК):
- об оспаривании торгов;
- о признании сделок недействительными;
- об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов.

3️⃣ Госпошлина для заявлений неимущественного характера (пп.4 п.1 ст. 333.21 НК):
- о разрешении разногласий;
- о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду);
- об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей;
- о заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1 , 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи закона о банкротстве).

4️⃣ При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (пп. 12 и 12.2 п.1 ст. 333.21 НК).

Как считаете, эти новые правила уменьшат количество бессмысленных заявлений или создадут серьезные барьеры для тех, чьи права нарушены?

ПРОбанкротство собрали мнения юристов, почитать можно тут.

В Коммерсанте читала, что от этих пошлин бюджет может получать около 50 млрд рублей в год. Цифра внушительная. Вот бы часть этих денег пошла на расширение штата банкротных судей и сотрудников аппарата. Суды крупных регионов слишком сильно перегружены, судьи нередко рассматривают дела сильно за пределами рабочего дня, а кто-то даже после полуночи.

Очень хочу, чтобы мечта о качественном правосудии в нашей стране стала реальностью при моей жизни.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Читаю комментарии и личные сообщения — коллеги пишут, что в некоторых регионах и раньте суды требовали пошлину за субсидиарку/убытки.

Решила сделать опрос 👇👇👇

Коллеги, если в судах ваших регионов судьи требовали пошлину — напишите, по каким обособленным спора и в каких регионах 🙏

​​Лучше засубсидиарить, чем ждать реституции

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ГРЭМАС» Гордиенко Е.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРЭМАС» Мастюгина М.А. и ООО «ДАРИУС», Никитиной Н.Ю., Никитина Ю.В. в общем размере 33 823 820,19 руб.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили в части.

Позиция суда округа:

📌 суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего должника со ссылкой на совершение Никитиным Ю.В. сделки, признанной недействительной, в связи с причинением вреда. Так, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу были признаны недействительными платежи на сумму 1 750 000 руб., совершенные должником ООО «ГРЭМАС» в пользу
ответчика Никитина Юрия Васильевича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина Юрия Васильевича в пользу должника ООО «ГРЭМАС» денежных средств в размере 1 750 000 руб.;

📌 суды не рассмотрели вопрос о возможности переквалификации требования управляющего к Никитину Ю.В. в данной части на требование о взыскании убытков, в случае, если, по мнению судов, данные сделки не являлись значительными применительно к масштабам деятельности общества. При этом, суд округа отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда, сам по себе факт применения последствий недействительной сделки в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, не свидетельствует о том, что «конкурсная масса ООО «ГРЭМАС» уже получила по указанному судебному акту возмещение причиненного ей совершением сделки вреда»;

📌 в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель, в том числе, ссылался на создание ответчиками дублирующего общества с противоправной целью, о намеренном прекращении деятельности должника и целенаправленном выводе хозяйственной деятельности на иное общество. Вместе с тем, судами указанные заявителем обстоятельства не были исследованы и не получили надлежащей оценки.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 31.05.24 по делу № А40-81737/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Запоздалое увольнение директора и непередача документов

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Дирекция Заказчика» Гребенюк Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Федотова О.В. и Плешакова С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Федотов О.В. пояснил, что до назначении его на должность директора должника правоохранительными органами произведено две выемки документов, при смене руководителя акты приема-передачи документов не составлялись, все документы, которые появились у должника в период его руководства, восстановлены и переданы конкурсному управляющему. Основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явилось отрицание Федотовым О.В. наличия у него документов, что препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления;

📌 Федотов О.В., являющийся единственным участником должника и после увольнения Плешакова С.В. – директором общества, обращался к Плешакову С.В. с требованием о передаче каких-либо документов. Бездействие Федотова О.В. по истребованию у Плешакова С.В. документов должника, очевидно, обусловлено их наличием у действующего руководителя. Доказательства обратного не представлены. Кроме того, суды не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным Плешаковым С.В. в подтверждение того, что он фактически не был причастен к деятельности должника с 2015 года, не подписывал документы должника. В частности, Плешаков С.В. указал, что с 01.04.2015 находился в отпуске без сохранения заработной платы (что следует из справки от 01.10.2017), с 04.04.2016 его полномочия директора прекращены по решению единственного участника должника, однако соответствующие сведения внесены в ЕГРП только в марте 2018 года;

📌 указанные доводы подлежат проверке в целях установления обстоятельств фактического наличия (отсутствия) у Плешакова С.В. документации должника по дебиторской задолженности, имеющих существенное значение для разрешения заявления конкурсного управляющего о привлечении Плешакова С.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 31.05.24 по делу № А45-18478/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Уступка ликвидной задолженности может привести к субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность

ООО «ИНК» обратилось в суд с заявлением к Егорову А.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-М».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИНК» ссылалось на убыточность сделки, в результате совершения которой должником третьему лицу были уступлены права требования по договорам займа на сумму более 40 млн. руб., при том, что стоимость уступаемого права была установлена сторонами договора цессии в размере 200 000 руб., а следовательно, полагает заявитель, ответчиком совершены действия, формирующие презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

📌 С учетом очевидного – многократного – расхождения между суммой задолженности, права требования в отношении которой уступлены, и ценой договора цессии, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление объективной возможности пополнения конкурсной массы должника за ее счет, определения рыночной стоимости уступленных прав требования;

📌 При этом, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора суд признал доказанными доводы заявителя об аффилированности должника, ООО «ТКС», ООО «ФК «Пегас» (цедента, цессионария и должника в спорной сделке соответственно), а также Егорова А.А., поскольку, как, в частности, установил суд, на момент заключения договора цессии руководителем ООО «ФК «Пегас» являлась супруга Егорова А.А., который, в свою очередь, являясь единственным участником должника, одновременно являлся (до 03.04.2019) единственным участником и ООО «ТКС». Также суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров займа руководителем ООО «ФК «Пегас» являлся Старченков М.П. (а с 03.04.2019 – одним из его участников), который также являлся руководителем ООО «ТКС» на дату заключения договора цессии;

📌 Ссылаясь в обоснование вывода о неликвидности уступленной дебиторской задолженности должника на бухгалтерскую отчетность ООО «ФК «Пегас» (тем самым признавая ее достоверность), суд первой инстанции не привел обоснования тому, в связи с чем при отраженных в данной отчетности показателях финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период (стоимость активов - 21,5 млн. руб., размер кредиторской задолженности 74,3 млн. руб., из которой - при условии достоверности такой отчетности - более половины должна была составлять задолженность, уступленная должником по спорной сделке) уступка соответствующих прав требования за 200 000 рублей привела к получению должником большей выгоды, нежели чем могла бы им быть получена при взыскании такой задолженности самостоятельно. Фактические состав и стоимость имущества ООО «ФК «Пегас» в спорный период времени, его ликвидность не устанавливалась и не проверялась.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 03.06.24 по делу № А33-12842/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Даже за реальные платежи иногда надо отвечать

#субсидиарная_ответственность

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Мясные продукты» конкурсный кредитор ИП Сабиров С.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 757 603,91 руб. Трухина Н.А. и Рыбинской И.А.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.


Позиция суда округа:

📌 В данном случае Сабиров С.С. в обоснование своего заявления ссылался на осуществление Обществом в пользу аффилированных с ним лиц в период с 12.10.2020 по 14.10.2021 платежей на общую сумму 14 894 333,72 руб. Рассматриваемые платежи определением от 11.07.2022 частично, в размере 2 983 388,03 руб., признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, названная сумма взыскана в конкурсную массу должника. Указанный размер определен судами исходя из размера требований, включенных в реестр, то есть размера, на который фактически получателям платежей оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества. Сведений об исполнении определения от 11.07.2022 и поступлении названной суммы в конкурсную массу Общества в материалах настоящего обособленного спора не содержится;

📌 Сам по себе тот факт, что спорные платежи осуществлены в рамках реальных правоотношений, притом что они признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствует о невозможности привлечения контролирующих должника лиц за их совершение к субсидиарной ответственности, при доказанности соответствующих условий, либо к ответственности в виде возмещения убытков;

📌 Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на недоказанность того, что к невозможности взыскания с получателей рассматриваемых платежей (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» и «Северодвинский мясокомбинат») спорной суммы послужили действия (бездействие) со стороны ответчиков. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может влиять на оценку действий ответчиков при осуществлении платежей в пользу указанных лиц при рассмотрении вопроса о причинении такими действиями убытков независимым кредиторам Общества;

📌 В данном случае суды, приводя нормы права, регулирующие возмещение убытков, так и не дали оценки доводу заявителя о неправомерности действий Общества по осуществлению платежей на значительную сумму в пользу аффилированных лиц при наличии обязательств перед независимыми кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые в итоге так и не были погашены, и, соответственно, о причинении кредиторам Общества убытков такими действиями.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 04.06.24 по делу № А05-3000/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС отменил отказ взыскать убытки с директора банкрота за применение фирм-однодневок

Компания «Элиста» выполнила работы на муниципальных объектах, получив за это 18,9 млн рублей. Деньги были выведены по фиктивным контрактам на несколько фирм-однодневок, а затем обналичены. Также «Элиста» неправомерно включила 5,5 млн рублей в состав налоговых вычетов по НДС, что выяснилось по итогам налоговой проверки. При этом в дальнейшем суд признал «Элисту» банкротом. КУ и налоговая служба потребовали взыскать с Роберта Кобаляна (директора и единственного участника «Элисты») убытки, причиненные компании в результате налоговых правонарушений, а также в результате вывода из общества почти 19 млн рублей на фирмы-однодневки.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Кобаляна 2,5 млн рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС, а также 18,9 млн рублей убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением денег фирмам-однодневкам. Но окружной суд изменил акты нижестоящих инстанций, взыскав с Кобаляна лишь 2,5 млн рублей убытков. ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части требования о взыскании 18,9 млн рублей убытков, направив спор в этой части на второй круг.

Подробнее с фрагментом заседания Экономколлегии: PROбанкротство

Коллеги, а кто-то встречал статистику судов о субсидиарной ответственности по долгам исключенных из ЕГРЮЛ компаний в административном порядке (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО)?

Если да — поделитесь, пожалуйста, ссылкой на источник.

​​Создание новой компании ≠ перевод бизнеса

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь Ключкина И.Л. и Выходцева В.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Купол» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 1 290 752,52 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам – 736 250 руб.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Наличие оснований для привлечения Ключкина И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. также усматривала в том, что осуществлявшаяся должником деятельность переведена на зарегистрированное 18.10.2016 ООО «Купол-Принт», единоличным исполнительным органом и участником которого, владеющим долей в размере 40% уставного капитала, является Ключкин И.Л.;

📌 Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) Ключкина И.Л. как контролирующего Общество лица в связи с созданием ООО «Купол-Принт», конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. не представила. По мнению суда кассационной инстанции, сама по себе регистрация 18.10.2016 ООО «Купол-Принт», единоличным исполнительным органом и участником которого, владеющим долей в размере 40% уставного капитала, является Ключкин И.Л., не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ключкина И.Л. и банкротством Общества;

📌 При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Ключкина И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с созданием ООО «Купол-Принт», единоличным исполнительным органом и участником которого, владеющим долей в размере 40% уставного капитала, является Ключкин И.Л., также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 07.06.24 по делу № А66-19050/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Где послушать мои выступления ?

На этой неделе у меня запланировано несколько выступлений. Сегодня финалю презентации, чтобы контент был супер свежим и полезным для гостей.

1️⃣ Во вторник утром выступаю на бизнес-бранче — буду рассказывать про субсидиарку по долгам брошенных компаний. Расскажу про топ-5 разъяснений Верховного Суда.

2️⃣ В четверг на презентации нового экспертного исследования по субсидиарной ответственности буду рассказывать про выводы из свежих кейсов Верховного Суда — за какие именно ошибки наказывают директоров, акционеров, бенефициаров и прочих лиц.

3️⃣ В пятницу провожу на моей площадке Клуба корпоративных споров онлайн дискуссию с разбором абсолютно всех кейсов экономической коллегии ВС РФ по субсидиарной ответственности исключенных из ЕГРЮЛ компаний в административном порядке. Будет 2-часовое (а может и больше) глубокое погружение в тему. Планирую разобрать в деталях причинно-следственную связь и конкретные доказательства.


4️⃣ И ещё запланированы две съемки. С Ромой Янковским запишем разговор про концептуальные кейсы проникающей ответственности, а с Таней Бойко поговорим про защиту миноритарных акционеров. Ссылками на записи обязательно поделюсь.

Неделя будет жаркой! Приходите на мероприятия — будем знакомиться и обсуждать интересные вопросы.

🗣️ Юлия Михальчук

Суд отказал АСВ в привлечении экс-руководителей банка к субсидиарной ответственности на 1,1 млрд руб.

Арбитражный суд, в частности, указал, что само по себе наличие статуса КДЛ еще не служит основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Я часто встречаю в судебных актах именно эту ошибку — суды устанавливают, что лицо имело возможность оказывать влияние на должника, но не анализируют в деталях причинно-следственную связь между конкретным поведением КДЛ и наступившим банкротством. Хотя Верховный Суд уже неоднократно обращал на это внимание в своих разъяснениях.

Подробнее про дело АКБ «Национальный залоговый банк» по этой ссылке.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Даже не будучи заявителем, управляющий имеет право на взыскание с субсидиарных ответчиков судебных расходов

#субсидиарная_ответственность
#судебные_расходы

Конкурсный управляющий ООО «РУМ51» Егоров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковальской Т.В. и Сидельникова П.П. судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала.

Позиция суда округа:

📌 Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с ответчиков непосредственно в пользу конкурсного управляющего Егорова Н. А. сделан при неверном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права. Более того, по мнению суда округа, отсутствие у конкурсного управляющего статуса заявителя по обособленному спору само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов;

📌 В то же время, суд округа находит обоснованными выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, заявление Григорьева Д.Н. (кредитора) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления № 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лиц, проигравших спор;

📌 В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц последним судебным актом является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен;

📌 Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вынесение судебного акта о приостановлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности не означает окончание рассмотрения соответствующего спора по существу, и, соответственно, у суда не возникает обязанности распределить между сторонами понесенные судебные расходы, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, в то время как в данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен и не разрешен, а производство по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 07.06.24 по делу № А40-225507/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация отменила решение о привлечении участников ООО к субсидиарке вне банкротства

Суд первой инстанции не исследовал степень вовлеченности ответчиков, каждому из которых принадлежит по 25% в ООО, в управление обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации решений.

Подробнее про дело вместе с моим комментарием по этой ссылке.

Кейс «Балтийской зерновой компании» — яркий пример того, как даже судьям легко запутаться в логике причинно-следственной связи. Напомню, это один из ключевых аспектов любого дела, в котором взыскивают вред или привлекают к субсидиарной ответственности. Нет причинно-следственной связи между противоправным поведением и негативными последствиями — значит иск рассыпается, а ответчика нельзя наказывать.

Верховный Суд допускает привлечение участников ООО к субсидиарной ответственности за назначение на должность руководителя некомпетентного лица. Но если компанией управлял не самый лучший директор, это не может влечь автоматически ответственность владельцев компании.

Суды должны детально исследовать как именно поведение участника ООО повлекло причинение вреда компании или ее кредиторам. Если он оказывал существенное корпоративное влияние на избрание конкретного лица на позицию ЕИО, а потом давал ему указания выводить активы — тут можно проследить основания для ответственности. Если же участник не знал о выводе активов (что, например, скрывал директор), то упрекать его в том, что он не поменял директора и пассивно допустил негативные последствия для компании — недопустимо.

Судебная практика постепенно, в том числе через отмену явно ошибочных актов, формирует стандарт поведения участника/акционера компании. Да, он не вовлекается в операционную деятельность компании, у него другого уровня задачи. Но это вовсе не означает, что стандартом может считаться пассивное поведение — это далеко не так. Участник должен переодически проверять деятельность компании, и если он увидит, что дала фирмы явно катятся в пропасть, тогда надо принимать меры реагирования — требовать от директора пояснения, оспаривать сделки или взыскивать убытки, менять директора на более компетентное лицо и так далее.

🗣️ Юлия Михальчук

​​​​​​Субсидиарная ответственность по долгам компаний, исключенных в административном порядке из ЕГРЮЛ

⏱️ Когда: 14 июня в 11:00

📍 Где: онлайн в zoom

Суды стали чаще рассматривать кейсы, в которых директоров и владельцев ООО привлекают к субсидиарной ответственности по долгам брошенных компаний. Кредиторы пытаются взыскать с них долги за сам факт исключения компании из ЕГРЮЛ. Но Верховный Суд разъясняет, что для привлечения к субсидиарный ответственности доказать конкретное противоправное поведение ответчика и его причинно-следственную связь с банкротством компании.

На дискуссии мы разберём все кейсы Верховного Суда, а также подробно поговорим про доказывание — кому и какие обстоятельства надо подтвердить и с помощью каких именно доказательств. Проанализируем разъяснения Конституционного Суда о развороте бремени доказывания на ответчика. А также затронем практику кассационных судов об отмене судебных актов — разберемся в частых ошибках юристов и обсудим, как их не допускать в своих делах.

Мы подготовили бонус для гостей — удобную таблицу с навигацией по всем кейсами Верховного Суда по субсидиарной ответственности за период 2014-2024, чтобы Вам было удобно быстро найти нужное дело.

Регистрация по ссылке. И по традиции собираем ваши вопросы — писать сюда, разберем каждый в деталях.о

​​Трудности определения момента, когда возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Титан-МК» Соколовская Т.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» контролирующих должника лиц Черняеву А.В., Михайлова Д.Ю.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция определение изменила.

Позиция суда округа:

📌 Для целей определения размера субсидиарной ответственности Черняевой А.В. судам следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства (дата заключения гражданско-правовой сделки, наступления налоговой обязанности – налоговый период);

📌 Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд, определяя размер субсидиарной ответственности, в том числе, пришел к выводу, что, если задолженность была взыскана решениями суда уже после 10.10.2019 и просрочка по обязательству также возникла после указанной даты, то данная задолженность составляет размер ответственности Черняевой А.В.;

📌 Однако, вопреки выводам апелляционного суда, ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам);

📌 В рассматриваемом случае ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что указанная часть обязательств должника, включённых в реестр требований, возникла до 10.10.2019 - даты наступления обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, установленной судом. Также суд округа обращает внимание, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований ИФНС России № 19 по г. Москве не усматривается дата возникновения права требования у уполномоченного органа недоимки (период ее возникновения), суды в настоящем споре данные обстоятельства также не установили.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 07.06.24 по делу № А40-139323/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Солидарный должник: как суды нашли его в бенефициаре фирмы

Делая вывод о солидарном характере обязательств, суд сослался на то, что ответчик — единственное лицо, которое согласовывало оказываемые услуги, представляло компанию в отношениях с истцом и выступало бенефициаром средств, полученных фирмой. Эксперты предупреждают, что такой подход ставит под удар всех предпринимателей, ведущих бизнес от имени организации, единственным участником или акционером которой они значатся. Это позволит привлекать единственного участника или акционера по всем обязательствам юридического лица в качестве солидарного должника.

📁 Подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность