Прекращают ли производство по спору  о взыскании с КДЛ убытков, если должника заменили на правопреемника? 

В процессе взыскания убытков с бывшего руководителя должника это требование на банкротных торгах купил гражданин. В обособленном споре суды заменили должника на правопреемника и прекратили производство, пояснив, что гражданин может защищать свои права вне рамок дела о банкротстве. В кассации с таким подходом не согласились. Здесь указали, что замена должника на гражданина, который не является участником спора, само правоотношение не изменило, и оснований исправлять подсудность не имеется.

👉 Субсидиарная ответственность

В пятницу я делала анонс про онлайн-дискуссию об исполнительном производстве в период моратория и голосовало (посмотреть можете выше). И я получила в личку два десятка сообщений с душераздирающими историями от коллег-юристов про то, как им в прямом слове взрывают мозг приставы 🤯

Казалось бы, мораторий уже действует несколько месяцев. Даже Верховный Суд в конкретных делах рассказывал, как должен поступать пристав при взыскании долга в период моратория. Но видимо всё это до приставов никак не дойдёт.

Что ж, придётся эту проблему решать самим. В первый день осени мы соберёмся с коллегами онлайн, чтобы излить душу, разобраться в проблемных ситуациях и главное — поделиться лучшими алгоритмами взаимодействия с приставами, чтобы они работали правильно, а коллеги-юристы могли добиваться нужного клиентам результата.

Подробности и регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_22?utm_source=tg_subsidiarka

Обязательно оставляйте свои вопросы, чтобы мы их разобрали в ходе дискуссии.

​​Уральская кассация пресекает чрезмерный, по её мнению, судейский активизм

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Приморский» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Агаповский муниципальный район и Приморское сельское поселение.

На первом круге рассмотрения дела суд первой инстанции требования удовлетворил, а суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал. После направления судом округа дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, однако поставил на обсуждение участников процесса вопрос о разумной компенсации за изъятое у должника имущество и предложил конкурсному управляющему и ответчикам представить информацию по изъятому имуществу в табличной форме. После того, как соответствующая информация была представлена суду, он взыскал с Агаповского муниципального района в пользу должника компенсацию в сумме 804 884 руб. со ссылкой на невозможность включения имущества в конкурсную массу и необходимость выплаты должнику компенсации уменьшения конкурсной массы.

Позиция кассации:

🔹 суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение процессуальных норм. Суд вправе самостоятельно изменять правовую квалификацию требований, предложенную истцом, однако не предмет или основание иска (п. 25 ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46). Конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре требование о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы не заявлялось. При первоначальном и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции разрешались вопросы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, которые предполагают установление состава гражданско-правовой ответственности, включающего наличие неправомерных действий, судом оценивались доводы, заявленные в обоснование недобросовестного поведения ответчиков. Требование о компенсации уменьшения конкурсной массы представляет собой иное требование, не связанное с требованием о субсидиарной ответственности по предмету доказывания, основано на нормах ст. 132 Закона о банкротстве и возникает в случае возвращения должником в собственность публично-правового образования социально-значимых объектов, не подлежащих реализации и передаче в частную собственность.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Постановление АС УО от 11.08.22 по делу № А76-17802/2012.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Верховный Суд напоминает о прежней редакции Закона о банкротстве в деле о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО

Конкурсный управляющий ООО «ХимСервис» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе участницу должника Бельскую Л.В. (39,6%).

Суды трёх инстанций удовлетворили требования в части. В отношении Бельской Л.В. были установлены основания привлечения к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Позиция ВС РФ:

📌 поскольку признаки несостоятельности наступили не позднее 04.05.2016, к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника;

📌 кроме того, размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Однако суды не установили факт возникновения обязательств в указанный период. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен Бельской Л.В.

Судебные акты отменены в части, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать. Определение ВС РФ от 17.08.22 по делу № А40-214997/2018.

👉 Субсидиарная ответственность

Учредителей банкротящегося КПК «Содружество» хотят привлечь к субсидиарной ответственности

Всего в список попали 37 контролирующих должника лиц. Среди них — бывшие руководители подразделений кредитного потребительского кооператива: Дмитрий Казаров, Петр Калайчиди и Денис Сивцев. В заявлении конкурсный управляющий также просит суд до окончания расчетов с кредиторами приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», КПК «Содружество» зарегистрирован в 2011 году в Краснодаре. Основной вид деятельности — деятельность по финансовой взаимопомощи. Убыток кооператива в 2017 году составил 10,8 млн руб. (других финансовых данных не предоставлено).

Организация действовала под видом кредитно-потребительского кооператива «Содружество» с 2011 по 2019 год. Всего от ее деятельности пострадали более 2 тыс. человек, ущерб потерпевшим оценивается в 1,5 млрд руб. Руководители кооператива привлекали у граждан суммы от 100 тыс. до 15 млн руб. Проценты по вкладам выплачивались за счет средств вновь прибывших граждан.

👉 Субсидиарная ответственность

Наш гость — Анастасия Пылаева (юрист, эксперт по защите активов и банкротству юридических лиц) приглашает Вас на онлайн-дискуссию про исполнительное производство, которая состоится 1 сентября в 16:00

Регистрация http://corplaw.club/conference_22?utm_source=tg_subsidiarka

​​ВС РФ рассуждает о субсидиарной ответственности руководителей банка

В деле о банкротстве АО «Русстройбанк» «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе Иващука Д.Н. (бывший председатель совета директоров и заместитель председателя правления банка) и Иващука Н.Г. (бывший председатель совета директоров банка).

Суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности нескольких из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменил данное определение в части отказа в привлечении к ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., установил основания для привлечения их к ответственности.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности Иващука Д Н. и Иващука Н.Г., в этой части оставил в силе определение суда первой инстанции.

Позиция кассации:

🖇 судом апелляционной инстанции установлено, что объем предоставленных Иващуком Д.Н. вексельных поручительств от имени банка составляет 551 218 085,00 руб., то есть 52,21 % от общей суммы авалей. Очевидно, что такие сделки являлись значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно обладали признаком существенной убыточности, так как были направлены на неосновательное увеличение объема требований кредиторов в банкротстве;

🖇 судами было установлено отсутствие разумной экономической цели в выдаче вексельных поручительств. По этой причине следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Иващук Д.Н., исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершаемых им сделок. Указав, что выдача авалей осуществлена Иващуком Д.Н. не в период исполнения обязанностей председателя правления, а по указанию председателя правления Струкова Д.Н., суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы. При этом сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности;

🖇 суд апелляционной инстанции установил, что в результате цепочки операций Иващук Н.Г. осуществил вывод более 79 млн. руб. из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию (общество «Голден Лайн»). Однако, как указывает само агентство в кассационной жалобе, общий размер ущерба от действий КДЛ составил более 4,3 млрд. руб. Следовательно, размер вреда от вменяемой Иващуку н.г. сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. По этой причине привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным, требование управляющего к этому ответчику подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков;

🖇 суд округа, в свою очередь, отметил, что Иващук Н.Г. действительно получил от общества «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. Возражая против указанного вывода, представитель агентства в судебном заседании в ВС РФ указывал, что стоимость предоставленного имущества не покрывала в полной мере убыток от выведенных через предоставление кредита средств. Однако как вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу «Голден Лайн», так и вопрос о стоимости этого имущества не являлся предметом исследования судов. По этой причине в части вопроса об ответственности Иващука Николая судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение в части. Определение ВС РФ от 18.08.22 по делу № А40-252156/2015.

Друзья, сегодня иду в онлайн-гости к Ольге Суботе на стрим. Буду рассказывать про субсидиарку. Ссылка для просмотра https://t.me/legalconf?livestream

В какую кредиторскую очередь вставать КДЛ, доведшему должника до банкротства?

Обанкротившийся банк не выплатил председателю правления задолженность по зарплате. Позже оказалось, что до банкротства должника довел, в том числе этот самый председатель, и его привлекли к субсидиарной ответственности. Возник вопрос, как погашать долг по зарплате перед провинившимся КДЛ. В трех инстанциях решили, что права работника – в приоритете. Но Верховный суд пояснил: поскольку невозможность погашать долги, в том числе перед КДЛ, вызвана его противоправными действиями, наряду с другими кредиторами исполнение он не получит.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​О непередаче конкурсному управляющему документации должника

Конкурсный управляющий ООО «Юнибакс» обратился в суд, требуя привлечь единственную участницу и руководительницу общества к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также за уклонение от передачи учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

🔗 отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве;

🔗 отказ по основанию непередачи документации должника был мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 гг. не менялся, начиная с 2018 г. бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют;

🔗 однако документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством. Факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества. Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему Наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества;

🔗 неправильное применение судами норм права привело к неполному исследованию судом обстоятельств дела. Судами не исследовано выполнены ли ответчиком требования судебного акта – решения суда о признании должника банкротом в части передачи документации конкурсному управляющему, при том, что судом установлен факт выдачи исполнительного листа.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 19.08.22 по делу № А40-148546/2020.

Коллеги! Сегодня в 16:00 с Анастасией Пылаевой (юрист, эксперт по защите активов и банкротству юридических лиц) проводим онлайн-дискуссию про взыскание долгов в период моратория

👉 Регистрация http://corplaw.club/conference_22?utm_source=tg_subsidiarka

Многомиллионный долг бывшего руководителя ЛЧПФ перед фабрикой продали за 68,8 тыс. рублей

Конкурсный управляющий ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ЛЧПФ) Илья Вайнберг продал на торгах дебиторскую задолженность бизнесмена Володина Владимира, ранее контролировавшего предприятие. Как следует из сообщения на ЕФРСБ, долг господина Володина перед фабрикой составляет 43 млн руб. Право требования с него этой суммы за 68,8 тыс. руб. выкупил предприниматель из Ставропольского края Константин Мартыненко. Договор купли-продажи с ним уже заключен.

В феврале текущего года господин Володин был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО на сумму 309,2 млн руб.


👉 Субсидиарная ответственность

​​Удастся ли кредитору обернуть вспять административную ликвидацию должника, произведённую в ходе исполнительного производства?

АО «Торговый городской банк» взыскивало с ООО «Алиус» задолженность по договорам кредита. Однако прежде чем исполнительное производство увенчалось успехом, оно было прекращено в связи с исключением сведений о должнике из ЕГРЮЛ в связи с их обнаружившейся недостоверностью. Банк обратился в суд, требуя признать исключение записи о должнике из ЕГРЮЛ незаконным, указывая, что это исключение влечёт невозможность ведения исполнительного производства и приводит к нарушению прав банка в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

🧷 суды указали, что регистрирующим органом при исключении сведений об ООО «Алиус» из ЕГРЮЛ не были нарушены нормы закона. Административное исключение было обоснованным. Кроме того, суды указали, что ООО «Алиус», начиная с даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, равно как и АО Банк «ТГБ», не воспользовались предусмотренными Законом о государственной регистрации способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, а также подачи возражений о предстоящем исключении в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения;

🧷 доводы кассационной жалобы о наличии непогашенных обязательств перед банком на момент исключения из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п.39 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50;

🧷 более того, как отмечено судами обеих инстанций, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 16.08.22 по делу № А41-2088/2022.

Какие убытки нельзя взыскать с экс-руководства санируемых банков

Четыре года назад законодатель предусмотрел в банкротном законодательстве дополнительную ответственность для руководителей санируемых кредитных организаций. ЦБ решил, что эта норма имеет обратную силу. Но суды сразу в нескольких спорах не согласились с этим подходом. Правда, есть и другая позиция к такому вопросу. Опрошенные эксперты полагают, что спорная норма действительно не имеет обратной силы.

👉 Субсидиарная ответственность

Коллеги! Приглашаем на онлайн-дискуссию «Принудительное исключение участника из непубличной компании», которая пройдёт 8 сентября в 10:00

В рамках дискуссии рассмотрим вопросы исключения участников в условиях равного контроля (50/50), вопросы прекращения участия мажоритарного участника (акционера), вопросы оценки действительной стоимости акций при исключении акционера, и конечно, исключения участника одновременно занимающего должность исполнительного органа.

📚 А также подарим 7 книг «Принудительное исключение участника из непубличной компании».

👉🏼 Регистрация https://corplaw.club/conference_23

Верховный суд рассказал, как защищаться банку, который выдал деньги признанному банкротом должнику

В июле 2015 года должника признали банкротом. В 2018 году банк открыл должнику счет, с которого были списаны средства средства в размере более чем 1 млн рублей. Поскольку с момента признания банкротом должник утратил право на самостоятельное распоряжение деньгами, а банк такую возможность предоставил, финансовый управляющий взыскал с кредитной организации убытки.

Исполнив решение суда, банк попросил включить сумму убытков в реестр к должнику. Суды трех инстанций отказали, полагая, что банк не должен получать удовлетворение за счет конкурсной массы должника. Кредитной организации рекомендовали взыскивать деньги вне рамок дела о банкротстве – через исковое производство после окончания реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

АС ВВО представил рекомендации по применению законодательства о банкротстве

Опубликованы свежие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Разъяснения состоят из трех блоков: первый посвящен делам о несостоятельности, второй – арбитражному процессуальному законодательству, третий – гражданскому законодательству. В банкротном блоке – 13 позиций, приводим лишь некоторые из них.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Доказывание статуса бенефициара деятельности должника-банкрота

Конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «РосЦветМет» обратился в суд, требуя привлечь Киричек А.Ю. (генеральный директор должника) и его супругу Киричек М.А. к субсидиарной ответственности.

Две инстанции удовлетворили требования в части, привлекли к субсидиарной ответственности Киричека А.Ю. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Киричек М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не представлено доказательств того, что Киричек М.А. являлась фактическим конечным бенефициаром ЗАО «ТПК «РосЦветМет»: при наличии признаков заинтересованности Киричек М.А. по отношению должнику, тем не менее, отсутствуют доказательства того, что она являлась конечным бенефициаром должника и его контролирующим лицом.

Позиция кассации:

📎 конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывал на то, что по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве Киричек М.А. является контролирующим лицом ООО «КУППРО» в силу соответствующей презумпции.

📎 в рамках дела о банкротстве был признан мнимым договор поставки между должником и ООО «КУППРО». По данному договору должник осуществил платежи на сумму 149,5 млн руб. Судами в обжалуемых судебных актах подтверждается, что указанными действиями руководитель должника Киричек А.Ю. фактически производил вывод активов должника в ущерб его кредиторам, что в конечном итоге и привело к банкротству должника;

📎 Конкурсный управляющий должника в обоснование своего заявления указывал на то, что по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве Киричек М.А. является контролирующим лицом ООО «КУППРО» в силу соответствующей презумпции. Так, в суда по настоящему делу установлено, что ООО «КУППРО» входит в одну группу компаний с ЗАО «ТПК «РОСЦВЕТМЕТ». Как отмечает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, в частности, это послужило одним из оснований для отказа во включении требований ООО «КУППРО», основанных на мнимой сделке в реестр кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника обоснованно указывает на то, что должник и ООО «КУППРО» контролировались супругами Киричек совместно, судами указанный довод надлежащим образом не проверен, оценка приведенным конкурсным управляющим должника доводам и фактам в судебных актах не дана с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями по настоящему делу;

📎 судами сделан вывод о том, что Киричек М.А. не является контролирующим должника лицом, так как не является основным бенефициаром должника, без учета положений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

🧷 кроме того, конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе справедливо обращает внимание на то, что в отношении ООО «КУППРО» в апреле 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве. Единственным активом ООО «КУППРО», исходя из публикаций на ЕФРСБ, является дебиторская задолженность ЗАО «ТГК «РОСЦВЕТМЕТ», оцененная в 51 560 руб. Таким образом, более 149 млн. рублей, поступивших от должника в адрес ООО «КУППРО» по мнимой сделке, в распоряжении общества отсутствуют и, очевидно, были выведены из него;

📎 подлежат проверке доводы конкурсного управляющего должника о том, что, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, Киричек М.А. не могла не знать о том, что совершаемая и исполняемая сделка (договор поставки) причиняет ущерб должнику при наличии не исполняемых им обязательств перед третьими лицами. Как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, денежные средства, поступавшие от контрагентов должника в 2014-2015 г., в тот же день в соотношении около 70% перечислялись на счет именно ООО «КУППРО», а меньшая часть в пользу независимых контрагентов.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.08.2022 по делу № А40-211461/17.

Коллеги! Приглашаем на онлайн-дискуссию «Принудительное исключение участника из непубличной компании», которая пройдёт 8 сентября в 10:00

Мы решили провести дискуссию про то, как суды рассматривают споры об исключении участников из непубличных компаний. Поговорим о том, какие аргументы надо использовать, если обоим участникам принадлежит по 50% компании. Расскажем про дела, в которых исключаемый участник одновременно является директором. Разберемся в том, как противодействовать недобросовестному отчуждению доли в период рассмотрения иска об исключении такого участника. А также поделимся своим личным опытом работы по таким делам.

📚 Вас ждёт приятный бонус — подарим книги

Регистрация https://corplaw.club/conference_23

​​Вопросы распределения бремени доказывания при привлечении КДЛ к ответственности в связи с нецелевым расходованием средств должника

Конкурсный управляющий ООО «Рэндом» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе Сачкова Ю.А. В отношении него управляющий указал на невыполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, а также на совершение Сачковым Ю.А. ряда предварительных договоров купли-продажи и договоров аренды с правом выкупа нежилых помещений с физическими лицами на общую сумму 22 264 162,30 руб. Конкурсный управляющий полагал, что Сачков Ю.А., получив от физических лиц наличные денежные средств на указанную сумму не передал эти денежные средства должнику через кассу предприятия и не внес их на расчетный счет должника, фактически их присвоив. В имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «Рэндом» отсутствуют доказательства оприходования этих денежных средств должником в установленном законом порядке.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

📂 отказывая в удовлетворении требований к бывшему руководителю должника Сачкову Ю.А., суды не учли следующее.

📂 делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Сачкова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что принятие в кассу должника денежных средств от физических лиц в отсутствие доказательств внесение их на расчетный счет само по себе не является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и/или взыскания в этой связи с него убытков, а также указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что полученные Сачковым Ю.А. от физических лиц денежные средства не израсходованы на нужды должника. Тем самым суды не только возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию так называемого «отрицательного факта», но и неверно распределили бремя доказывания оприходования полученных Сачковым Ю.А. от физических лиц денежных средств и направления этих денежных средств на нужды должника, безосновательно освободив Сачкова Ю.А. от опровержения доводов конкурсного управляющего и не проверив доводы заявителя на предмет сознательной недобросовестности ответчика;

📂 неверное распределение судом бремени доказывания, обязывающего конкурсного управляющего подтвердить, что полученные Сачковым Ю.А. от физических лиц денежные средства не были израсходованы на нужды должника, приводит к ошибочному отклонению требований заявителя в отсутствие на то предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований;

📂 суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 20 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и в целях правильного разрешения спора необходимо дать оценку тому, насколько существенным было негативное воздействие вменяемых Сачкову Ю.А. действий на деятельность должника, могли ли они привести к объективному банкротству должника, исходя из чего определить правовую природу заявленных конкурсным управляющим требований и разрешить вопрос о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве). От этого же зависит и разрешение вопроса о пропуске конкурсным управляющего исковой давности, о применении которой к требованиям конкурсного управляющего заявлено ответчиком.

Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 18.08.22 по делу № А55-8783/2017.