Мораль не объективна

Мораль не объективна: всякое повелеваемое считается добром, а всякое запрещаемое – злом.

Оппонент же заявляет, что она объективна, и в соответствии с ней повелевается повелеваемое и запрещается запрещаемое.

Мы скажем: допустимо ли, чтобы повелевалось зло и запрещалось добро, или нет? Второе аннулирует божественность, поскольку повелеваемое и запрещаемое из допустимого, а бессилие к допустимому аннулирует всемогущество, являющееся прерогативой божественного, а это абсурдно; первое же аннулирует идею объективности морали, что и требовалось доказать.

Оппонент заявляет: «запрещение добра и повеление зла противоречит мудрости».

Мы скажем:

Во-первых, ваше определение мудрости не приемлемо, поскольку мудрость есть выбор самого оптимального, однако кем оно определяется, если не всезнающим Богом? Таким образом, обсуждение возвращается к вышеразобранному и из него следует либо замкнутый круг, либо бесконечная цепь определения[1].

Во-вторых, на каком основании менее оптимальное в обязательном порядке становится злом по отношению к более оптимальному?!

В-третьих, провели ли вы полную индукцию (включающую в себя все частные случаи во всех регионах и во всех эпохах) на выявление большей оптимальности более оптимального? Если да, то данная оптимальность абсолютно справедлива или преобладающе? Более того, на каком основании большинство может доверять меньшинству из вас, в то время, как вы не защищены от ошибок и допускаете лживость?

В-четвертых, при допущении истинности вашего утверждения следует, что мудрость ограничивает неограниченное могущество Бога; либо определяет допустимое как невозможное, что, в обоих случаях, нарушает закон тождества и непротиворечия, а это является абсурдным.

_________

[1]. Что касается замкнутого круга, то это постольку, поскольку для того, чтобы определить объективность добра, необходимо определить его оптимальность; а определение оптимальности зиждется на добротости оптимального.
Что касается бесконечной цепи, то это постольку, поскольку для того, чтобы определить объективность добра, необходимо определить его оптимальность, а для того, чтобы определить оптимальность, нужен другой критерий, зиждующийся на другом и так до бесконечности.

#этика

Какой довод на начальность внепространственного, помимо Бога, в котором нет признаков допустимости?


Существующее с точки зрения природы бывает трех видов: пространственное непосредственно – тело, пространственное опосредованно – акциденция и внепространственное – Бог.
С точки зрения существования соответственно двух видов: допустимое и обязательное.

В соответствии с природой пространственного непосредственно и опосредованно мы категорично заключили о том, что вселенная из категории допустимого, а это, соответственно, установило существование внепространственного – обязательного, которое есть Бог.

Среди философов есть те, кто утвердил внепространственное, помимо Бога, усомнившись в его допустимости, предположив его обязательность согласно его природе.

Шейхуль Ислям Фахруддин ар-Рази, да будет доволен им Аллах, ответил на данное предположение следующим. Среди мутакаллимов есть те, кто опроверг данное предположение двумя аргументами:

1. На наличие внепространственного, помимо Бога, нет ни одного логического категоричного доказательства. Этот аргумент не выдерживает критики, поскольку из отсутствия доказательства не следует отсутствие доказуемого.

2. Из утверждения внепространственного, помимо Бога, следует утверждение общности между ним и Богом, а это нарушает исключительность Божественного. Этот аргумент также слаб, поскольку общность в апофатическом не предполагает общность в катафатическом.

Мы же говорим, что при допущении наличия внепространственного, помимо Бога, нет проблем до тех пор, пока ему не утверждается обязательность существования, поскольку то есть абсурдное. Абсурдность оного заключается в невозможности существования двух обязательных, поскольку два обязательных либо абсолютно идентичны друг другу, из чего следует то, что они есть суть одно, а это абсурдно из-за нарушения закона тождества; либо они отличаются друг от друга особенным свойством, чем утверждается начальность либо одного, либо обоих.

Что касается связи между наличием особенного свойства и начальностью, то это поскольку:

1. Наличие данного свойства у одного и отсутствие у другого утверждает допустимость, а не обязательность данного свойства, а описываемое допустимым – допустимо (начально).

2. Оба они входят либо в общий логический род, либо в общий логический вид, где каждое из которых имеет либо видовое свойство, либо индивидуальное свойство, из чего следует, что каждый из них есть совокупность двух составляющих – рода и видового свойства, либо вида и индивидуального свойства, а всякое, подверженное составленности, зависимо, а всякое зависимое – начально.

В соответствии с этим, либо оба они являются допустимыми из-за общности в природе, что является абсурдным в виду наличия допустимой вселенной, требующей для себя достаточного основания, которое не может представлять собой бесконечную цепь допустимого; либо один из них является допустимым – обладающим допустимым свойством, а второй является обязательным – не описывающимся допустимым свойством. В двух случаях непреложно постановляется о наличии обязательного -- Бога.

📓 По материалу «Мафатиху аль-гайб», 28/88

#калямизмы

Большинство из очевидного постольку очевидно, поскольку принято на веру.

Абу Сахля ас-Сулю́ки, да помилует его Аллах, спросили о рациональном аргументе видения Аллаха, на что он ответил:

«Доводом тому служит сильная тоска верующего по встрече с Аллахом, а тоска есть проявление непомерного желания, а желать невозможное – невозможно».

📜 «ас-Сияр» Имама аз-Захаби, 12/280

____________


قال أبو القاسم القشيري: سمعت أبا بكر ‌بن ‌فورك، يقول: سئل الأستاذ أبو سهل [الصعلوكي] عن جواز رؤية الله بالعقل، فقال: «الدليل عليه شوق المؤمنين إلى لقائه، والشوق إرادة مفرطة، والإرادة لا تتعلق بمحال» — السير للإمام الذهبي، ١٢/٢٨٠

Концепция матрицы


Во-первых, скажем, что матричное существование не является рациональной невозможностью, поэтому для утверждения или отрицания рационально допустимого необходимо предоставить категоричные аргументы.

Однако здесь важно не это — важно то, что преследуется данной концепцией?

Если данной концепцией преследуется отрицание объективной реальности и полученных категоричных рациональных суждений, то в ней нет никакого указания на это — напротив, она утверждает совсем обратное.

Это постольку, поскольку иллюзорное существование индивида, которое утверждается данной концепцией, утверждает реальность, поскольку иллюзия есть искаженное представление/восприятие/отражение реальности. Другими словами, нет реальности — нет иллюзии, а покуда есть иллюзия — есть реальность.

Что касается утверждения категоричных рациональных суждений матричным существованием, то это постольку, поскольку осознание существования, пусть иллюзорного, утверждает закон тождества, а он — непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания(*).

Также если иллюзорность осознается/познается/утверждается истинным, значит в матричном существовании есть понятие истинности и ложности, а это то, что справедливо лишь для объективной реальности — пусть она есть воплощение матричного существования, подобного нашему сну, или внематричного существования, подобному нашему бодрствованию.

Далее данная матрица, в которой бы мы находились, непреложно зиждется на внематричном, и либо внематричное, в свою очередь, зиждется на вне-внематричном, либо нет. Из первого вытекает либо актуально бесконечная цепь внематричного, либо замкнутый круг, где каждое зиждется друг на друге, где и то, и другое является абсурдным, что устанавливает то, что матричное зиждется лишь на внематричном.

Однако имея эмпирический, рациональный, чувственный, эмоциональный и аффектный инструментарий восприятия, на каком основании нам до‌лжно предполагать для себя матричное существование, зиждущееся на внематричном? Таким образом, у нас нет ни одного рационального категоричного доказательства для утверждения матричного существования, а погружаться в то, что не дает убежденности, и более того, в чем нет никакой ни интеллектуальной, ни практической пользы противоречит мудрости и разумности.

Более того, рационально утвердив существование Бога, а затем и Откровение, посланное Им, мы узнали, что жизнь, которой мы живем, есть непосредственная (внематричная) реальность.

Это то, что вкратце можно сказать по данному вопросу, а от Аллаха лишь успех.

〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️

(*). для большего разбора: https://t.me/viosubstrat/220

#логика #гносеология #агностицизм

Болезненные слова Имама ар-Рази из книги «Идеологические вопросы исламских и неисламских школ»

@sub_stratum

Вневременная извечность Бога.
Разбор возражения: «Создание вселенной аннулирует извечность Бога, поскольку до создания необходимо завершение определенного периода времени»


Вселенная либо необходимо существующее, либо допустимо.

Первое абсурдно ввиду изменяемости, ограниченности и особенности, как нами было разобрано ранее.

Допустимость выражает начальность, которая предполагает для себя достаточное основание, поскольку исполнение одного из двух равнозначных вариантов – существование и несуществование без достаточного основания приводит к нарушению закона тождества и непротиворечия.

Что касается нарушения тождества, то это утверждение существованию, равнозначному несуществованию, неравнозначности. А что касается непротиворечия, то это одновременное объединение его равнозначности и неравнозначности, что является абсурдным.

Достаточное основание либо допустимое, либо необходимое.

Первое предполагает актуально бесконечную цепь оснований оснований, которая также является начальной, поскольку сумма начального дает начальное, чем утверждается необходимость основания.

Необходимое либо обладает природой допустимого (вселенной), либо нет.

Первое предполагает нарушение законов достаточного основания, тождества и непротиворечия.

Что касается нарушения закона достаточного основания, то это постольку, поскольку обладая общей природой с допустимым, необходимое предполагает равнозначность между ним и допустимым, а нарушение равнозначности, выраженное его необходимостью, требует достаточного основания, нарушение которого предполагает нарушение тождества и непротиворечия соответственно, из чего следует то, что следует из допустимости основания допустимого, чем утверждается отличие природы необходимого от допустимого.

Природное отличие необходимого от допустимого утверждает абсурдность для необходимого всего того, что соответствует допустимому, как начальность и то, что к нему приводит, а иначе следует то, что следует из допустимости основания допустимого, абсурдность чего мы ранее установили.

Это устанавливает справедливость времени лишь для допустимого и рациональную некорректность его проецирования на необходимое, хоть оно и представимо воображением.

Это один из исчерпывающих разборов данного вопроса. От Аллаха лишь успех.

〰〰〰〰〰〰〰〰〰

Если ты скажешь: «Действительно, мне представимо завершение времени необходимого при его создании допустимого, но какое это имеет отношение к воображению?»

Я скажу: «Воображение в умозаключениях не берется в расчет, поскольку оно игнорирует логические следствия. Мы сказали, что необходимое по определению не может быть начальным из-за возникновения актуальной бесконечности оснований оснований, которые представляют собой в совокупности также начальное, которое требует для себя безначальное.

Тебе не остается, кроме как утвердить одно из двух:

1. Бесконечность начальных оснований, которые как по отдельности, так и в совокупности представляют собой начальное, а начальное немыслимо без достаточного основания.

2. Либо необходимое, к которому возращается всякое начальное.

Из первого следует множество абсурдных следствий. Второе отвечает требованиям разума и не согласуется с твоим воображением, которое не берется в расчет. Более того, твое воображение доходило бы до уровня осознания тогда, когда природа необходимого соответствовала природе допустимого, однако проведение аналогии между отличным некорректно! Это твоя главная ошибка.

От Аллаха лишь успех и прямое руководство.

Вкратце:

Установив необходимое, невозможно утверждать извечность времени, поскольку время – количество, а количество не может быть реальной бесконечностью, которая утверждается необходимому. Утверждение же количественной бесконечности необходимому приводит к его начальности и зависимости в достаточном основании, а то, в свою очередь, аналогично оному, что вызывает бесконечность начальных оснований, абсурдность чего мы установили.

От Аллаха лишь успех.

Запрещение рациональной теологии (каляма) противоречит сущности Ислама, состоящей в удовлетворении ментального голода индивида во всех его формах и проявлениях.

Ментальный голод не может быть удовлетворен словами личностей – он удовлетворяется лишь категоричными и убедительными доказательствами, что выражается словами Всевышнего, положенными в основу Исламского призыва:

{ Скажи: «Приведите ваши доказательства, если вы правдивы (в своих утверждениях)!}.

Большая часть Корана построена на полемике заблудших, в ходе которой раскрываются две основные причины заблуждения индивидов — слепое следование за авторитетами и следование похоти. Всевышний Аллах сказал:

{ Когда неверующим говорится: «Последуйте тому, что послал вам Аллах!», они отвечают: «Нет же, мы будем следовать тому, на чем застали наших отцов!». Неужели даже тогда, когда их отцы не разумели и не следовали прямым путем?! } [2/170]

{ Видел ли ты тех, кто взял себе в качестве божества свою похоть? Разве такого ты сохранишь от заблуждения? } [25/43]

Ислам бросает вызов всем философским и этическо-правовым идеологиям и дает ответы на любую критику, исходящую от них. И это та особенность, которая способствовала его покорению мировых империй и идеологий уже в начальную эпоху его возникновения.

Толкование слов Всевышнего:

﴿أَفَغَیۡرَ ٱللَّهِ أَبۡتَغِی حَكَمࣰا وَهُوَ ٱلَّذِیۤ أَنزَلَ إِلَیۡكُمُ ٱلۡكِتَـٰبَ مُفَصَّلࣰاۚ ﴾ [الأنعام ١١٤]

{ (Скажи, о, Мухаммад): «Неужели я изберу для себя в качестве судьи кого-то, помимо Аллаха, в то время, как Он – тот, кто ниспослал Книгу, содержащую в себе ясное руководство...} [6/114]


В данной лекции кратко рассматривается вопрос законодательства;

Насколько правомочно человеку выступать законотворцем?

Что собой представляет Коран как чудо?

Один из особенных доводов, подтверждающих пророчество Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует;

Какова природа большинства ученых людей Писания?

#ЗаконАллаха #тафсир #этика

@istintaj

Квантовая беспричинность

В квантовом мире, как доказано, существуют лишенные причин события, и я говорю, что появление сингулярности – квантовое событие.
___________________


Появление начального без достаточного основания (причины) невозможно, поскольку это приводит к нарушению объективной реальности.

Данное положение априорно, однако некоторые априорные положения могут обосновываться через другие более явные, потому скажем:

Канон причинности категоричен, не допускающ для себя исключения, поскольку его нарушение влечет за собой нарушение закона тождества и непротиворечия.

Закон тождества гласит, что А есть А, и А не может не быть А.
Пример: яблоко – это яблоко; оно не груша, поскольку груша – это груша.
Закон непротиворечия гласит, что если А есть В, а В не есть С, то А не может быть и В и С одновременно.
Пример: яблоко – зеленое, и оно не может одновременно быть и зеленым и красным, поскольку зеленое – не красное.

Среди логиков есть те, кто сказал, что все законы логики возвращаются к закону непротиворечия, поскольку он более очевидный, и среди них есть те, кто сказал, что они возвращаются к закону тождества. Как бы то ни было, они взаимосвязанны, и для кого-то очевидность одного больше другого.

Теперь, когда мы установили начальность того или иного объекта, мы пришли к тому, что начальное – допустимое. Другими словами, оно может быть, а может не быть. Почему? Потому что его не было, а раз его не было, значит кроме того, что оно допускает для себя существование, вместе с этим допускает и отсутствие.

Существование бывает трех видов: обязательное, допустимое и невозможное.

Обязательное – то, что не может не быть;
Допустимое – то, что может быть, и может не быть.
Невозможное – то, что не может быть.

Теперь, если сказать, что начальное не могло не быть, то возникает вопрос: данная невозможность возращается к сущности начального или к чему-то внешнему? Другими словами, начальное само по себе не может не быть или из-за внешнего воздействия?

Первое абсурдно, поскольку противоречит закону тождества и непротиворечия.
Что касается нарушения закона тождества, то это постольку, поскольку начальное в одно и то же время представляет собой допустимое (А) и не-допустимое (не-А), что выражается обязательностью его бытия. Что касается непротиворечия, то это утверждение, что начальное одновременно и допустимое (В) и обязательное (С).

Если второе – то есть не могло не быть из-за внешнего воздействия, то это то, что мы именуем достаточным основанием, или причиной, что и требовалось доказать.

Если скажут: «Мы не утверждаем, что начальное одновременно допустимое и обязательное. Напротив, оно было допустимым до своего существования, а затем стало обязательным».

Я скажу: «Это подтверждение с вашей стороны допустимости начального. Что касается его заявленной вами обязательности, то данная обязательность не сущностная (не возвращающаяся к самому начальному) — она опосредованная причиной, которая, покуда воздействует, существует и воздействуемое – т.е. начальное.

С другой стороны — характеристики начального. Данное начальное могло появиться раньше, имея другой размер, другой цвет, другую форму и т.д. Почему оно обладает характеристиками Х, а не У, куда входит бесконечное множество вариантов, в то время, как и Х и У равнозначны?!

Если сказать, что характеристика Х предпочтилась без достаточного основания, значит сказать, что Х≠У, где Х>У, и что Х не есть Х — тогда, когда мы наблюдаем для того же самого У проявление в других объектах! Следует ли из этого, что У>Х, после того, как мы установили совсем обратное?! Это безумие!

продолжение ⬇️

Поэтому, если кто-то утверждает, что что-то появляется без достаточного основания (причины), то такой является сумасшедшим, либо лжецом. Будь его утверждения высказаны в отношении квантового мира или какого другого.

Если ты скажешь: «А что, если мы действительно после множества экспериментов обнаруживаем возникновение и реакции в квантовом мире без предшествующей им причины?»

Я скажу: «Быстро вращающийся факел можно воспринимать как огненное кольцо, но лишь разумный поймет, что огненное кольцо лишь эффект восприятия. Этим я хочу сказать, что увиденное нужно правильно интерпретировать, а если быть точнее – то интерпретировать в соответствии с логикой. Утверждающий же, что эмпиризм выше логики, пришел к этому заключению также через логику, тем самым аннулировав свое заключение».

Если ты скажешь: «Я признаю, что не бывает следствия без причины, однако разве невозможно, чтобы процессы квантового мира возникали без предшествующей материи, подобно тому, как появился мир без первоматерии?»

Я скажу: «Это логически допустимо, однако в этом нет указания на беспричинное появление – это утверждение о появлении, служащем следствием нематериального, это во-первых. Во-вторых, это нужно обосновать, ответив на все вероятные предположения об образе возникновения процессов квантового мира, согласно правилу: «на том, кто обосновывает, лежит опровержение всех вероятностей» и «подобно тому, как на утверждающем лежит бремя доказательства, также и на отрицающем лежит бремя доказательства», поскольку и утверждение, и отрицание – суждение, а всякое суждение либо априорное, либо приобретенное. Что касается априорного, то в нем нет разногласий среди людей, а что касается приобретенного, то оно должно быть обосновано с возвращением к априорному... и это тогда, когда даже эмпирическая основа нашего мира состоит в том, что у всякого возникшего есть материальное основание, а выступление против основы должно подкрепляться лишь категоричным доказательством.

От Аллаха лишь успех.

#гносеология #агностицизм #логика #реальность

Беспричинна ли начальная вселенная?


Заявляют софисты: «Вселенная обязательна в сути своей, будь она начальной, посему не имеет причины».

Мы вопрошаем:
Каким же образом явление начального не обусловлено внешней причиной, ведь отсутствующая прежде вещь, не может быть причиной самой для себя?

Они отвечают: «“наличие” отсутствия до бытия в принципе некорректно, покуда, в таком случае, это подразумевало бы течение времени над небытием, что невозможно, ибо время началось с началом начального (объекта). Таким образом, наличие вселенной не предполагает причину, поскольку она (вселенная) обязательна в своей сути, ибо ее не могло не быть [поскольку не-бытие не предшествует бытию этой вселенной и также потому, что она есть]»

Мы ответим:

Бытие вселенной:

1. либо извечно

А это невозможно, как даже вами было установлено ввиду ее изменчивых характеристик;

2. либо начально

А это требует решение следующих вопросов:

а) Указывает ли начало бытия на предшествующее небытие вселенной или не указывает?

Если указывает, значит вы вынуждены признать «наличие» небытия до вселенной.

Если не указывает, то это и есть извечность, но вы сами установили абсурдность оного.

б) Вселенная ограничена своим временным периодом?

Если да, что так и есть, ввиду ее начальности, то что выступает в качестве ее границы, если не предшествовавшее ей небытие?

Если нет, значит она извечна, но это не так, как было установлено выше.

Таким образом, мы развеяли фикцию, связанную с «отсутствием» небытия до начала и опровергли в этом ключе обязательность существования вселенной [поскольку начало предполагает препятствие для бытия, которое, в свою очередь, и указывает на причину этого начала].

Обязательность объектов бывает двух видов:

1. В сути своей;
2. Обусловленная.

Что касается обязательности в сути своей, то это такое существование, которое не допускает для себя небытие – это извечное бесконечное бытие, куда относится исключительно Бог.

Обусловленная обязательность – это начальное, явленное в бытие по волеизъявлению причины начала, а это Бог. Другими словами, да, действительно, вселенная не могла не быть, поскольку мы уже установили ее наличие, однако ее наличие было желанно Волеизъявителем, чья Воля не может быть отвращена, а значит претворение желаемого Бога обязательно, ибо, в противном случае, это приводит к наличию препятствия для претворения, которое аннулирует божественность данного волеизъявителя [возобладая над его волей], что приводит к тасальсулю (бесконечной цепи) божественности, что является абсурдом.

Как итог:

1. Вселенная обязательна о‌б‌ус‌л‌о‌в‌л‌е‌н‌н‌о‌ (покуда мы наблюдаем ее наличие),
2. чья обусловленность возвращается к обуславливающему, – что устанавливает причинность ее (вселенной) появления.


— От 12/2017 (https://vk.com/wall-112576952_916). Также предлагаем прочесть диспут, проведенный в комментариях под данным постом в вк.

Мой отец очень болен, прошу всех сделать дуа за его исцеление.

Прерогатива возникшего

Сказал Истинный:

{ Когда же наступила ночь, Ибрахим увидел одну из планет, после чего сказал: «Это мой господь?». Когда же она ушла из виду, он сказал: «Я не люблю уходящих» } [Коран, 6/76]


Филолог Имам Абу Исхак аз-Заджадж (241-310 г.х.), да помилует его Аллах, в толковании данных слов сказал:

«После того, как Ибрахим (мир ему) достиг возраста, предусматривающего обязательность размышления над творениями [для утверждения существование Бога] и позволяющего установление довода для человека, он обратил внимание на объекты, которым поклонялся его народ. (Среди этих объектов) он обнаружил планету [Венера или Юпитер], и, обращаясь к своему народу, возразил: «Это мой господь, о котором вы заявлете?» [Т.е. он не подтверждал ее господство отношением к себе], он лишь отнес словесно, как отнес к Себе сотоварищей Всевышний Аллах: { Где же Мои сотоварищи, о которых вы заявляли? } [28/62].

{ После того, как планета ушла из виду, он сказал: «Я не люблю то, что уходит из виду» } – т.е. то, что появляется, а затем переходит в состояние, посредством которого определяется его начальность – его перемещение с одного места на другое, подобно тому, как это приличествует всем остальным объектам, относительно небожественности которых вы со мной согласны. Я не посчитаю божеством того, кому соответствует подобное описание!..>

<...Я же вижу более правильным относительно данных слов то, что Ибрахим обратился к ним с вопросом: «Неужели вы утверждаете, что это мой Господь?» -- т. е. тот, кто управляет мною, поскольку, согласно преданиям, его народ относился к астрологам, таким образом, опровергая их словами: «То, что вами заявляется управителем, как раз-таки наоборот видится управляемым, и никак иначе!»

📜 «Смысловой и грамматический анализ Корана», с. 266

Райский аргумент монотеизма

Передал Имам ас-Сафади, да помилует его Аллах, что один из почтенных шейхов увидел во сне Имама Сейфуддина аль-А‌миди после его смерти и спросил его: «Мой господин, как поступил с тобой Аллах?», на что он ответил:

«Он посадил меня в Его обществе и сказал: «Приведи аргументацию на Мою единственность перед Моими ангелами». И я сказал: «Начальные объекты предполагают наличие (безначального) создателя, выводящего их в бытие из оков небытия, и является непреложным наличие лишь одного создателя, поскольку при наличии двоих, троих, четверых и тому более невозможна реализация начального из-за нарушения закона достаточного основания». После этого Он ввел меня в Рай».

📓 «аль-Вафи би аль-вафаят», т. 21, с. 228


Толкование:

Его, да возвысит его Аллах, слова: «Начальные объекты предполагают наличие (безначального) создателя» -- это постольку, поскольку реализация начального невозможна, кроме как при наличии достаточного основания.

Среди людей есть те, кто заявляет, что реализация начального может не сопровождаться достаточным основанием, отрицая априорный канон причинности. С подобными необходимо сойтись на объективности реальности, которая познается осознанностью существования, а затем отталкиваться от него для утверждения других априорных положений меньшего порядка, позволяющими нам в дальнейшнем апеллировать к ним для установления аналитического.

Отвержение существования есть либо безумие, либо ложь, поскольку отвержение мыслимо лишь от существующего; также отвержение либо истинно, либо ложно, а это заключение о существующем -- реальном или абстрактном: если оно реальное, то это то, что требовалось доказать; если же абстрактное, то абстрактное есть осознаваемое реальным, чем утверждается второе.

Всякое существующее -- реальное или абстрактное тождественно самому себе, а иначе оно либо отсутствующее, либо и существующее и отсутствующее, что является абсурдным и чем утверждаются законы непротиворечия и исключенного третьего.

Бытие начального, покуда предшествуемо небытием, является допустимым -- не недопустимым и не необходимым, поскольку недопустимое -- то, чье бытие не предполагается реализовывающимся, а необходимое -- то, чье бытие не допускает небытие.

В соответствии с этим, всякое начальное предполагает для себя достаточное основание, поскольку, являясь допустимым, зависимо от необходимого, а иначе нарушаются законы тождества и непротиворечия.

Что касается нарушения закона тождества, то это постольку, поскольку небытие начального равнозначно его бытию, которое реализовалось нарушением данной равнозначности. Нарушение равнозначности без внешнего основания есть нарушение тождественности самому себе, а это абсурдно.

Что касается нарушения закона непротиворечия, то это постольку, поскольку реализованное бытие, равнозначное небытию, при отсутствии внешнего основания одновременно соответствует небытию и не соответствует, а это абсурдно.

Данное основание -- необходимо, а иначе зависимо в другом основании, а то -- в другом, составляющем бесконечную регрессию, которая в совокупности начальна, что не разрешает основательность начальности, чем утверждается завершение оного необходимым.

Необходимое единственно, не многочисленно, а иначе многочисленное идентично, а идентичное есть суть одно, что противоречит условию.

Что касается того, что многочисленность необходимого вызывает идентичность, то это постольку, поскольку если два необходимого не идентичны, то отличны; если отличны, то допустимым свойством, а всякое допустимое -- начальное, где описываемое им также непреложно начально, а это противоречит необходимому -- безначальному.

продолжение ⬇️

Доказательство же выдающегося и непревзойденного рационалиста Имама аль-Амиди, да возвеличит его Аллах, состоит в следующем:

Если необходимых два, то кто из них служит основанием для бытия начального? Одно следствие не может исходить от двух причин из-за предположения достижения достигнутого, а это абсурдно; также как следствие не может не иметь причину, как было разобрано выше, что утверждает лишь основательность одной причины.

Если сказать, что необходимое-1, а не необходимое-2 есть основание для начального, то это нарушает закон тождества и непротиворечия, поскольку они оба равнозначны из-за невозможности описания каждого из них допустимым, отличающим их друг от друга, чем утверждается, что необходимое для всякого допустимого лишь одно, что и требовалось доказать.

От Аллаха лишь успех.