Чем можно делиться?
Происходит интересное изменение в части обладания вещами. Когда люди жили в общинах — всё было общим, и этот порядок был разрушен только с промышленной революцией, ростом городов и переходом к индивидуализму. Сейчас маятник качнулся в обратную сторону — незачем владеть вещью, если её можно использовать по-необходимости.
Какие сейчас есть виды шерингов:
◦ Каршеринг. Не нужно иметь и обслуживать собственное авто, платим только тогда когда нужно ехать. Личный автомобиль даёт полный контроль, такси даёт возможность ничего не контролировать, а каршеринг соединяет лучшие элементы двух этих способов передвижения.
◦ Апартаменты. Вместо покупки и аренды платим за возможность проживания в удобном районе и сервис гостиничного уровня.
◦ Коливинги. Шерим часть удобств с другими пользователями, вплоть до отсутствия собственных кухонь. За это получаем удобства вроде общего фитнес-центра, вовлекаемся в сообщество.
◦ Велосипеды / самокаты. Легко перейти на любой другой вид транспорта, не нужно выносить из дома и поднимать домой, не нужно заботиться о ремонте и парковке. Важна повсеместность — могу доехать куда угодно и не беспокоиться.
◦ Коворкинги. Вместо съема офиса — аренда минимально необходимого количества мест в нужной локации. Удобнее, чем длительный коммит на помещение, ремонт и простой части пространства.
◦ Семейные подписки. Несколько людей пользуются одной групповой подпиской на сервис, потому что они всё равно чаще всего вместе смотрят кино / слушают музыку.
На мой взгляд всё ещё существует недосказанность:
◦ Шеринг одежды. Зачем владеть гардеробом, если он надоедает, устаревает и занимает много места?
◦ Шеринг профессиональной техники. Смартфон воспринимается как личная и очень нужная вещь, но любая другая техника может легко шериться. Нет необходимости покупать фотоаппарат, чтобы фотографировать два раза в год на дни рождения — проще его арендовать.
◦ Шеринг вычислительных мощностей. Зачем иметь мощные компьютеры если все может считаться на облаке? Уже сейчас применяется в игровой индустрии, но кажется скоро дойдет и до обычных потребителей.
◦ Шеринг загородных домов. Дача накладывает множество ограничений — могут ограбить, надо красить, полоть грядки. Зачем?
Какие еще виды шерингов знаете? Какие хотелось бы попробовать?
Происходит интересное изменение в части обладания вещами. Когда люди жили в общинах — всё было общим, и этот порядок был разрушен только с промышленной революцией, ростом городов и переходом к индивидуализму. Сейчас маятник качнулся в обратную сторону — незачем владеть вещью, если её можно использовать по-необходимости.
Какие сейчас есть виды шерингов:
◦ Каршеринг. Не нужно иметь и обслуживать собственное авто, платим только тогда когда нужно ехать. Личный автомобиль даёт полный контроль, такси даёт возможность ничего не контролировать, а каршеринг соединяет лучшие элементы двух этих способов передвижения.
◦ Апартаменты. Вместо покупки и аренды платим за возможность проживания в удобном районе и сервис гостиничного уровня.
◦ Коливинги. Шерим часть удобств с другими пользователями, вплоть до отсутствия собственных кухонь. За это получаем удобства вроде общего фитнес-центра, вовлекаемся в сообщество.
◦ Велосипеды / самокаты. Легко перейти на любой другой вид транспорта, не нужно выносить из дома и поднимать домой, не нужно заботиться о ремонте и парковке. Важна повсеместность — могу доехать куда угодно и не беспокоиться.
◦ Коворкинги. Вместо съема офиса — аренда минимально необходимого количества мест в нужной локации. Удобнее, чем длительный коммит на помещение, ремонт и простой части пространства.
◦ Семейные подписки. Несколько людей пользуются одной групповой подпиской на сервис, потому что они всё равно чаще всего вместе смотрят кино / слушают музыку.
На мой взгляд всё ещё существует недосказанность:
◦ Шеринг одежды. Зачем владеть гардеробом, если он надоедает, устаревает и занимает много места?
◦ Шеринг профессиональной техники. Смартфон воспринимается как личная и очень нужная вещь, но любая другая техника может легко шериться. Нет необходимости покупать фотоаппарат, чтобы фотографировать два раза в год на дни рождения — проще его арендовать.
◦ Шеринг вычислительных мощностей. Зачем иметь мощные компьютеры если все может считаться на облаке? Уже сейчас применяется в игровой индустрии, но кажется скоро дойдет и до обычных потребителей.
◦ Шеринг загородных домов. Дача накладывает множество ограничений — могут ограбить, надо красить, полоть грядки. Зачем?
Какие еще виды шерингов знаете? Какие хотелось бы попробовать?
Почему сложно арендовать жильё?
Я с 17 лет периодически снимаю недвижимость, повидал много забавных моментов. Многое меняется — помню, как в ещё 2014 (!) искали квартиру через газету Из Рук в Руки, сейчас такое сложно представить. Но многое остаётся проблемой:
◦ Комиссия. Платишь за то, что тебе в принципе сдали квартиру — риелторы берут за факт связи тебя и арендодателя, часто никак не помогая.
◦ Залог. Непонятно, вернут ли его когда-нибудь — а деньги блокируются на неопределенный срок.
◦ Странные требования / дискриминация. Например «только славянам» или «без животных». Если снимать комнату — часто не хотят брать парней. Могут не сдать квартиру одинокой девушке.
◦ Договор. Все используют типовые решения из интернета, но они часто странно составлены и кажется что такой документ не сильно поможет.
◦ Назойливость. Арендодатели часто нарушают спокойствие — приезжают без предупреждения, вторгаются в личную жизнь.
◦ Мошенники. Начиная от классического развода «деньги вперед» заканчивая показами квартир не из объявления.
◦ Хлам. Арендодателю не выгодно вкладываться в ремонт и новую мебель — они никогда не окупятся. Отсюда захламленные квадраты со стенками из ГДР.
◦ Усилия. Чтобы что-то снять надо мониторить 24/7 несколько сайтов по фильтрам и сразу отзваниваться, чуть ли не переводить деньги вслепую, потому что желающих на нормальную каартиру всегда очень много.
◦ Непрозрачность. Не всегда понятно — кто жил до этого, какие соседи, правда ли не мешает кабак под окнами — узнаешь через пару недель.
Хочется упростить поиск жилья для арендаторов, и в обратную сторону — упростить контроль за жильем для арендодателей.
Что можно сделать?
◦ Низкая фиксированная комиссия. Размазывается на несколько месяцев.
◦ Страховка вместо залога. На случай если жилец что-то уничтожит или выедет раньше срока. Проверка добросовесности по открытым базам.
◦ Требования озвучиваются заранее — это ложится в основу договора.
◦ Договор — типовой, проверенный юристами.
◦ Безопасные сделки — перечисление денег только в случае если арендодатель подтвердил владение недвижимостсью и свою личность.
◦ Подготовка к аренде. Вынос лишнего хлама, добавление необходимых удобств, смена части мебели. Фото с удачных ракурсов = + к стоимости сдачи, выгода делится между сервисом и арендодателем.
◦ Возможность делать «ставки» на жилье. Если тебе понравилось — ты можешь поставить 1000 рублей к сдаче и получить приоритет на просмотр в удобное время.
◦ Возможность смотреть жилье онлайн и снимать онлайн с возможностью отмены, если в жизни не понравилось.
◦ История сданных квартир. Если арендодатель не в первый раз сдает жилье, оставлять отзывы от арендаторов, также в обратную сторону.
◦ Жилье на средние сроки — меньше года, но больше месяца. Платишь фикс, живешь где удобно.
Я написал эту заметку примерно полгода назад — за это время Яндекс и ЦИАН начали тестировать подобные сервисы. Интересно, что из этого выйдет!
Если вы хотите сдать или снять, купить или продать недвижимость я советую телеграм-бот HomeBro:
https://homebro.ru?start=Y3M9c2hhcmUmY209Y29waWVkX2xpbmsmcmlkPTQ4OTA3
Это не реклама, просто я вдохновлён тем, как ребята классно решают два вопроса — мониторинг сразу нескольких площадок и фильтрацию, в том числе они убирают «бабушкин ремонт» с помощью умного алгоритма. Попробуйте, весьма удобно 😎
Я с 17 лет периодически снимаю недвижимость, повидал много забавных моментов. Многое меняется — помню, как в ещё 2014 (!) искали квартиру через газету Из Рук в Руки, сейчас такое сложно представить. Но многое остаётся проблемой:
◦ Комиссия. Платишь за то, что тебе в принципе сдали квартиру — риелторы берут за факт связи тебя и арендодателя, часто никак не помогая.
◦ Залог. Непонятно, вернут ли его когда-нибудь — а деньги блокируются на неопределенный срок.
◦ Странные требования / дискриминация. Например «только славянам» или «без животных». Если снимать комнату — часто не хотят брать парней. Могут не сдать квартиру одинокой девушке.
◦ Договор. Все используют типовые решения из интернета, но они часто странно составлены и кажется что такой документ не сильно поможет.
◦ Назойливость. Арендодатели часто нарушают спокойствие — приезжают без предупреждения, вторгаются в личную жизнь.
◦ Мошенники. Начиная от классического развода «деньги вперед» заканчивая показами квартир не из объявления.
◦ Хлам. Арендодателю не выгодно вкладываться в ремонт и новую мебель — они никогда не окупятся. Отсюда захламленные квадраты со стенками из ГДР.
◦ Усилия. Чтобы что-то снять надо мониторить 24/7 несколько сайтов по фильтрам и сразу отзваниваться, чуть ли не переводить деньги вслепую, потому что желающих на нормальную каартиру всегда очень много.
◦ Непрозрачность. Не всегда понятно — кто жил до этого, какие соседи, правда ли не мешает кабак под окнами — узнаешь через пару недель.
Хочется упростить поиск жилья для арендаторов, и в обратную сторону — упростить контроль за жильем для арендодателей.
Что можно сделать?
◦ Низкая фиксированная комиссия. Размазывается на несколько месяцев.
◦ Страховка вместо залога. На случай если жилец что-то уничтожит или выедет раньше срока. Проверка добросовесности по открытым базам.
◦ Требования озвучиваются заранее — это ложится в основу договора.
◦ Договор — типовой, проверенный юристами.
◦ Безопасные сделки — перечисление денег только в случае если арендодатель подтвердил владение недвижимостсью и свою личность.
◦ Подготовка к аренде. Вынос лишнего хлама, добавление необходимых удобств, смена части мебели. Фото с удачных ракурсов = + к стоимости сдачи, выгода делится между сервисом и арендодателем.
◦ Возможность делать «ставки» на жилье. Если тебе понравилось — ты можешь поставить 1000 рублей к сдаче и получить приоритет на просмотр в удобное время.
◦ Возможность смотреть жилье онлайн и снимать онлайн с возможностью отмены, если в жизни не понравилось.
◦ История сданных квартир. Если арендодатель не в первый раз сдает жилье, оставлять отзывы от арендаторов, также в обратную сторону.
◦ Жилье на средние сроки — меньше года, но больше месяца. Платишь фикс, живешь где удобно.
Я написал эту заметку примерно полгода назад — за это время Яндекс и ЦИАН начали тестировать подобные сервисы. Интересно, что из этого выйдет!
Если вы хотите сдать или снять, купить или продать недвижимость я советую телеграм-бот HomeBro:
https://homebro.ru?start=Y3M9c2hhcmUmY209Y29waWVkX2xpbmsmcmlkPTQ4OTA3
Это не реклама, просто я вдохновлён тем, как ребята классно решают два вопроса — мониторинг сразу нескольких площадок и фильтрацию, в том числе они убирают «бабушкин ремонт» с помощью умного алгоритма. Попробуйте, весьма удобно 😎
В чём мой талант?
Я думаю, что у каждого человека есть скрытый талант. Нельзя быть одинаково хорошим во всём — что-то будет получаться хуже среднего, что-то сильно лучше. Рабочий подход — пробовать как можно больше, чтобы найти баланс между тем что получается выше среднего и при этом нравится достаточно, чтобы заниматься этим продолжительное время, улучшая природную склонность.
Большая беда в том, что мы редко задаёмся вопросом «Что мне интересно?», предпочитая делать то, что «надо» — то, чего ждёт окружение или куда ведут искажающие установки. Недолго побыв детьми, попробовав немногое, люди вступают во взрослую жизнь не зная своих сильных и слабых сторон, не осознав подлинных талантов и потенциала к изменениям.
К чему у вас талант? Вы занимаетесь этим на ежедневной основе?
Я думаю, что у каждого человека есть скрытый талант. Нельзя быть одинаково хорошим во всём — что-то будет получаться хуже среднего, что-то сильно лучше. Рабочий подход — пробовать как можно больше, чтобы найти баланс между тем что получается выше среднего и при этом нравится достаточно, чтобы заниматься этим продолжительное время, улучшая природную склонность.
Большая беда в том, что мы редко задаёмся вопросом «Что мне интересно?», предпочитая делать то, что «надо» — то, чего ждёт окружение или куда ведут искажающие установки. Недолго побыв детьми, попробовав немногое, люди вступают во взрослую жизнь не зная своих сильных и слабых сторон, не осознав подлинных талантов и потенциала к изменениям.
К чему у вас талант? Вы занимаетесь этим на ежедневной основе?
Почему мы едим плохую еду?
Заметил интересную штуку — чем дольше я ем здоровую еду, тем меньше хочется есть junk-food. Когда я захожу в продуктовые магазины (в России), я вижу, что 80% еды в них не особо подходят для употребления в пищу. Это что-то солёное или напичканное сахаром, с большим содержанием усилителей вкуса или консервантов.
В чём проблема — на общем фоне плохой еды сложно ощутить, как еда влияет на способность думать. Если я съем большую пачку чипсов, а потом запью её пакетированным соком — я не почувствую подвоха. Рецепторы привыкают к высоким дозам различных возбудителей вкуса и нормальная, здоровая еда будет казаться мне пресной.
Так рождается порочный круг. Человек рационально понимает, что ест некачественную еду, силой воли пушит себя на ЗОЖ-подвиги — ест каши, давится творогом без добавок. Мозг, привыкший к другим чувствам саботирует начинание. Человек ещё жёстче наказывает себя и пытается соблюдать диету. В итоге битва с самим собой проиграна, с последующим возвращением в майонезный рай и негативом к здоровому питанию.
Какая альтернатива? Налаживать питание постепенно. Есть больше фруктов и овощей. Смотреть, как продукт влияет на ваше самочувствие и способность мыслить. И главное — радоваться еде, кайфовать от неё! Здоровый приём пищи — это не испытание, а кайф. Когда люди видят / пробуют, что я ем — они удивляются тому, как это красиво / вкусно. Я же в обратную сторону всегда удивлялся, когда в офисе кто-то грел неаппетитный кусок костлявой рыбы и искренне не хотел, но ел, потому что «надо».
Раньше я уплетал на завтрак пачку Choco Pie и чувствовал себя прекрасно. Сейчас не могу себе такого представить. А что у вас сегодня было на завтрак?
Заметил интересную штуку — чем дольше я ем здоровую еду, тем меньше хочется есть junk-food. Когда я захожу в продуктовые магазины (в России), я вижу, что 80% еды в них не особо подходят для употребления в пищу. Это что-то солёное или напичканное сахаром, с большим содержанием усилителей вкуса или консервантов.
В чём проблема — на общем фоне плохой еды сложно ощутить, как еда влияет на способность думать. Если я съем большую пачку чипсов, а потом запью её пакетированным соком — я не почувствую подвоха. Рецепторы привыкают к высоким дозам различных возбудителей вкуса и нормальная, здоровая еда будет казаться мне пресной.
Так рождается порочный круг. Человек рационально понимает, что ест некачественную еду, силой воли пушит себя на ЗОЖ-подвиги — ест каши, давится творогом без добавок. Мозг, привыкший к другим чувствам саботирует начинание. Человек ещё жёстче наказывает себя и пытается соблюдать диету. В итоге битва с самим собой проиграна, с последующим возвращением в майонезный рай и негативом к здоровому питанию.
Какая альтернатива? Налаживать питание постепенно. Есть больше фруктов и овощей. Смотреть, как продукт влияет на ваше самочувствие и способность мыслить. И главное — радоваться еде, кайфовать от неё! Здоровый приём пищи — это не испытание, а кайф. Когда люди видят / пробуют, что я ем — они удивляются тому, как это красиво / вкусно. Я же в обратную сторону всегда удивлялся, когда в офисе кто-то грел неаппетитный кусок костлявой рыбы и искренне не хотел, но ел, потому что «надо».
Раньше я уплетал на завтрак пачку Choco Pie и чувствовал себя прекрасно. Сейчас не могу себе такого представить. А что у вас сегодня было на завтрак?
Почему ты не ешь мясо?
Я не ем мясо. Как и любые продукты животного происхождения. В глазах людей это сразу превращает меня в лучшем случае в очень несчастного человека, в худшем — в сектанта.
Какие аргументы люди приводят против веганства?
◦ Здоровье. Организм не будет получать нужных витаминов, минералов и прочих веществ.
◦ Ограничения. Приходится постоянно ограничивать себя, искусственно контролировать потребление еды. А это плохо (sic!).
◦ Животным всё равно. Их специально растят на убой, чтобы мы их потом употребляли в еду.
Все это забавно, ведь правда в том, что:
◦ Есть заменители. Для любителей есть ненастоящее мясо и ненатуральный сыр, соевые сосиски и блинчики без яиц. Нет проблем переключиться с традиционного рациона.
◦ Веганская еда разнообразная и вкусная. Я удивляюсь сколько всего можно приготовить из нескольких базовых компонентов.
◦ Появляется выборочность. Когда я ел мясо — я ел все подряд. Вафли на завтрак, макароны на обед, картошка на ужин. Когда перешел на вегетарианское, а затем на веганское меню — знаю, что я ем и контролирую процесс.
◦ Вопрос не только в «убийствах». Животноводство отлично загрязняет среду и в целом — это очень экстенсивная отрасль, которая тратит много лишних ресурсов, которые могли бы расходоваться иначе, например на прогресс.
Для меня открытием было узнать, что можно есть вкусно, сытно и чувствовать себя легко, без ощущения тяжести и пришибленности. Теперь каждый прием пищи для меня — праздник, я кайфую от того что и как ем. Я могу есть все, что я хочу — правильно подобранный рацион в сочетании с интенсивными нагрузками даёт мне силы и энергию без намека на возможность набора веса.
Вокруг возникает много смешных вопросов, часто люди не могут вообразить, что можно питаться иначе, чем они привыкли. Веганство — первая тема для распросов, когда я только знакомлюсь с новым человеком. Людей часто интересует:
◦ «Сложно ли держаться?» — Держаться от чего?
◦ «Хочется мяса? Ну давай с нами, ну кусочек?» — Нет, вообще не хочется, спасибо.
◦ «Не боишься за здоровье?» — Нет, не боюсь, потому что периодически делаю анализы и держу баланс в норме.
Что хотелось донести этим текстом:
◦ Воспринимайте иные точки зрения. Когда кто-то делает что-то не так, как вам понятно и знакомо, нужно задаваться вопросами. Какое рациональное зерно есть в таком непривычном поведении? Может ли это быть полезным для меня?
◦ Пробуйте разное, ешьте разное, ищите подходящую для себя диету. Необязательно есть только то, что принято в вашей семье или в вашей культуре.
◦ Следите за собой. Люди так много и так глубоко докапываются до моего выбора в части еды, что совершенно забывают — важно не то, что ест сосед. Важно то, что ем я, как это влияет на моё состояние, помогает ли мне думать лучше и быть счастливее.
Всем мир!
Я не ем мясо. Как и любые продукты животного происхождения. В глазах людей это сразу превращает меня в лучшем случае в очень несчастного человека, в худшем — в сектанта.
Какие аргументы люди приводят против веганства?
◦ Здоровье. Организм не будет получать нужных витаминов, минералов и прочих веществ.
◦ Ограничения. Приходится постоянно ограничивать себя, искусственно контролировать потребление еды. А это плохо (sic!).
◦ Животным всё равно. Их специально растят на убой, чтобы мы их потом употребляли в еду.
Все это забавно, ведь правда в том, что:
◦ Есть заменители. Для любителей есть ненастоящее мясо и ненатуральный сыр, соевые сосиски и блинчики без яиц. Нет проблем переключиться с традиционного рациона.
◦ Веганская еда разнообразная и вкусная. Я удивляюсь сколько всего можно приготовить из нескольких базовых компонентов.
◦ Появляется выборочность. Когда я ел мясо — я ел все подряд. Вафли на завтрак, макароны на обед, картошка на ужин. Когда перешел на вегетарианское, а затем на веганское меню — знаю, что я ем и контролирую процесс.
◦ Вопрос не только в «убийствах». Животноводство отлично загрязняет среду и в целом — это очень экстенсивная отрасль, которая тратит много лишних ресурсов, которые могли бы расходоваться иначе, например на прогресс.
Для меня открытием было узнать, что можно есть вкусно, сытно и чувствовать себя легко, без ощущения тяжести и пришибленности. Теперь каждый прием пищи для меня — праздник, я кайфую от того что и как ем. Я могу есть все, что я хочу — правильно подобранный рацион в сочетании с интенсивными нагрузками даёт мне силы и энергию без намека на возможность набора веса.
Вокруг возникает много смешных вопросов, часто люди не могут вообразить, что можно питаться иначе, чем они привыкли. Веганство — первая тема для распросов, когда я только знакомлюсь с новым человеком. Людей часто интересует:
◦ «Сложно ли держаться?» — Держаться от чего?
◦ «Хочется мяса? Ну давай с нами, ну кусочек?» — Нет, вообще не хочется, спасибо.
◦ «Не боишься за здоровье?» — Нет, не боюсь, потому что периодически делаю анализы и держу баланс в норме.
Что хотелось донести этим текстом:
◦ Воспринимайте иные точки зрения. Когда кто-то делает что-то не так, как вам понятно и знакомо, нужно задаваться вопросами. Какое рациональное зерно есть в таком непривычном поведении? Может ли это быть полезным для меня?
◦ Пробуйте разное, ешьте разное, ищите подходящую для себя диету. Необязательно есть только то, что принято в вашей семье или в вашей культуре.
◦ Следите за собой. Люди так много и так глубоко докапываются до моего выбора в части еды, что совершенно забывают — важно не то, что ест сосед. Важно то, что ем я, как это влияет на моё состояние, помогает ли мне думать лучше и быть счастливее.
Всем мир!
Почему я прокрастинирую?
Термин «прокрастинация» ворвался в массовый обиход будто пару лет назад, и каждый на был горазд обвинить соседа или себя в неэффективности. Я тоже было поддался, но понял — винить себя за ничего-не-делание — значит пытаться бороться с симптомом и избегать реальных изменений. Перестал ругать себя и жизнь стала лучше.
Как работает?
◦ Есть принципы и желания. Иногда они запрятаны так глубоко , что могут потребоваться годы для понимания, что ценно и что интересно. Если дело не соответствует этим ценностям — оно будет бессознательно саботироваться. Или хуже — цель будет достигнута, но принесёт только разочарование.
◦ Есть базовые потребности. Если тело устало, а мозг перегрелся — бесполезно заставлять себя делать что-то сверх.
◦ Есть страх. У кого-то больше, у кого меньше, но если я не понимаю, как и что делать, если я никогда этим не занимался — мозг будет пытаться найти лазейку и делать то, что проще, то, что понятно. Мозг всегда старается идти по пути наименьшего сопротивления.
Что делать?
◦ Наблюдать за собой. Если я никак не могу взяться за то, что хотел сделать — почему так? Может мне страшно, что не получится? Может я не хочу это делать?
◦ Фокусироваться на важном. В этом может помочь помодоро-таймер, который отсчитывает 25 минут работы и 5 минут отдыха. Я заранее выбираю, что хочу сделать за рабочую секцию и стараюсь соблюдать передышки. Это помогает чётче видеть, чем я занимался и как много отвлекался от задачи.
◦ Давать себе шанс. Я разрешаю себе делать что-то маленькими итерациями. Если я попробую и потрачу 20 минут — это не так страшно. За это время меня может затянуть, и задача будет выполнена.
◦ Разрешать себе не делать. Если я понимаю, что я не хочу заниматься этим делом — я оставляю его. На сегодня, а может и навсегда.
Сюрприз — нам нужно отдыхать, а иногда даже залипать, и бесцельно бродить по интернету. Раньше я был роботом, который пытается вытянуть на морально-волевых усилиях, но это не работает — планы не выполняются и движения нет. Теперь я учусь слушать себя, и понемногу получается.
Термин «прокрастинация» ворвался в массовый обиход будто пару лет назад, и каждый на был горазд обвинить соседа или себя в неэффективности. Я тоже было поддался, но понял — винить себя за ничего-не-делание — значит пытаться бороться с симптомом и избегать реальных изменений. Перестал ругать себя и жизнь стала лучше.
Как работает?
◦ Есть принципы и желания. Иногда они запрятаны так глубоко , что могут потребоваться годы для понимания, что ценно и что интересно. Если дело не соответствует этим ценностям — оно будет бессознательно саботироваться. Или хуже — цель будет достигнута, но принесёт только разочарование.
◦ Есть базовые потребности. Если тело устало, а мозг перегрелся — бесполезно заставлять себя делать что-то сверх.
◦ Есть страх. У кого-то больше, у кого меньше, но если я не понимаю, как и что делать, если я никогда этим не занимался — мозг будет пытаться найти лазейку и делать то, что проще, то, что понятно. Мозг всегда старается идти по пути наименьшего сопротивления.
Что делать?
◦ Наблюдать за собой. Если я никак не могу взяться за то, что хотел сделать — почему так? Может мне страшно, что не получится? Может я не хочу это делать?
◦ Фокусироваться на важном. В этом может помочь помодоро-таймер, который отсчитывает 25 минут работы и 5 минут отдыха. Я заранее выбираю, что хочу сделать за рабочую секцию и стараюсь соблюдать передышки. Это помогает чётче видеть, чем я занимался и как много отвлекался от задачи.
◦ Давать себе шанс. Я разрешаю себе делать что-то маленькими итерациями. Если я попробую и потрачу 20 минут — это не так страшно. За это время меня может затянуть, и задача будет выполнена.
◦ Разрешать себе не делать. Если я понимаю, что я не хочу заниматься этим делом — я оставляю его. На сегодня, а может и навсегда.
Сюрприз — нам нужно отдыхать, а иногда даже залипать, и бесцельно бродить по интернету. Раньше я был роботом, который пытается вытянуть на морально-волевых усилиях, но это не работает — планы не выполняются и движения нет. Теперь я учусь слушать себя, и понемногу получается.
Как я собираю знания?
Заметил особенность — я собираю знания с конца. Например: если знакомлюсь с музыкальным жанром — в начале слушаю частные случаи, которые не отражают специфику, находятся на грани или только отдалённо обращаются к первоисточнику. Если я заинтересовался психологией — изучаю современные исследования вместо фундаментальных теоретиков.
Такой подход противоречит стандарту — глубоко погрузиться в общепринятые основы и от них знакомиться с трансформацией у последователей. Я продираюсь от конца к началу, реверсивно понимая, как и что устроено — это ощущается, как попробовать собрать конструктор, а потом узнать из инструкции, что должно было получиться по задумке автора.
Польза — я не зажимаюсь сразу в тиски того, как принято смотреть на область науки, искусства, на практики и идеи. Формируется иной угол восприятия, чем если бы я следовал канонам. В детстве меня удивляло, что мама может читать книги с конца — кажется, что я перенял этот способ, и не всегда осознанно использую его для познания.
А как вы учите новое?
Заметил особенность — я собираю знания с конца. Например: если знакомлюсь с музыкальным жанром — в начале слушаю частные случаи, которые не отражают специфику, находятся на грани или только отдалённо обращаются к первоисточнику. Если я заинтересовался психологией — изучаю современные исследования вместо фундаментальных теоретиков.
Такой подход противоречит стандарту — глубоко погрузиться в общепринятые основы и от них знакомиться с трансформацией у последователей. Я продираюсь от конца к началу, реверсивно понимая, как и что устроено — это ощущается, как попробовать собрать конструктор, а потом узнать из инструкции, что должно было получиться по задумке автора.
Польза — я не зажимаюсь сразу в тиски того, как принято смотреть на область науки, искусства, на практики и идеи. Формируется иной угол восприятия, чем если бы я следовал канонам. В детстве меня удивляло, что мама может читать книги с конца — кажется, что я перенял этот способ, и не всегда осознанно использую его для познания.
А как вы учите новое?
Как запускать тесты?
Запуск рекламы проходит через постоянное тестирование гипотез. На основе ограниченного знания о нашем бизнесе мы предполагаем, что сможем привлечь нужную аудиторию, пользователи будут кликать на объявления, считывать предложение и покупать, а затем возвращаться повторно. На моем опыте очень редко бывает, что с первого раза удается найти правильный подход и войти в нужные KPI. Поэтому тестирование происходит перманентно. Даже при стабильной рекламной активности стоит 30% выделять на новые идеи — просто потому что работало вчера не будет работать завтра.
Очень важно сопротивляться тому, что нам говорит мозг о ходе тестов и их результатах:
◦ Дожидаться набора информации. Если прекратить тест раньше, чем нужно — деньги потрачены впустую. Всегда больно смотреть на то, как бюджет испаряется в никуда, но если дойти до конца — это даст знание о рабочих и нерабочих подходах, и это ценно.
◦ Набирать достаточно данных. В зависимости от бюджета и стоимости целевого действия количество варьируется. Обычно достаточно 3-10 × tCPA чтобы получить базовое понимание по одному срезу тестовой логики.
◦ Убирать эмоции и доверять цифрам. Часто срабатывают самые безумные идеи, самые плохие креативы и казалось бы нерелевантная аудитория.
◦ Тестировать одну переменную за раз. Если переменных больше это усложняет эксперимент и требует больше данных. Например — тестируем только текст объявления или только аудиторию или только ставку. Такой подход будет снижать значимость с ростом возможностей автоматизированных тестов, но пока лучше держать в голове правило — чем проще, тем лучше.
Люди очень плохо предсказывают будущее, и любой тест рекламы — это попытка предположить, какой креатив сработает лучше, на какую аудиторию и при каких обстоятельствах. В ходе теста мы оперируем множеством переменных и по итогу количество вариантов тестов может доходить до бесконечности. Переменные теста могут быть несущественными и наоборот — очень большими. Пример маленьких изменений — новый креатив, текст объявления, таргетинг, география. Пример крупных — новая рекламная площадка, семантическое ядро или посыл. Даже момент запуска рекламы играет роль — если я запущу одинаковые кампании с разницей в несколько минут они не дадут идентичных результатов.
Очень жду, когда тестирование в маркетинге станет полностью автоматизированным. Уже сейчас например Facebook предлагает A/B-тесты, но хочется большего — хочется, чтобы машина самостоятельно перебирала связки и подсказывала, какие из них смогут дать лучший результат.
Запуск рекламы проходит через постоянное тестирование гипотез. На основе ограниченного знания о нашем бизнесе мы предполагаем, что сможем привлечь нужную аудиторию, пользователи будут кликать на объявления, считывать предложение и покупать, а затем возвращаться повторно. На моем опыте очень редко бывает, что с первого раза удается найти правильный подход и войти в нужные KPI. Поэтому тестирование происходит перманентно. Даже при стабильной рекламной активности стоит 30% выделять на новые идеи — просто потому что работало вчера не будет работать завтра.
Очень важно сопротивляться тому, что нам говорит мозг о ходе тестов и их результатах:
◦ Дожидаться набора информации. Если прекратить тест раньше, чем нужно — деньги потрачены впустую. Всегда больно смотреть на то, как бюджет испаряется в никуда, но если дойти до конца — это даст знание о рабочих и нерабочих подходах, и это ценно.
◦ Набирать достаточно данных. В зависимости от бюджета и стоимости целевого действия количество варьируется. Обычно достаточно 3-10 × tCPA чтобы получить базовое понимание по одному срезу тестовой логики.
◦ Убирать эмоции и доверять цифрам. Часто срабатывают самые безумные идеи, самые плохие креативы и казалось бы нерелевантная аудитория.
◦ Тестировать одну переменную за раз. Если переменных больше это усложняет эксперимент и требует больше данных. Например — тестируем только текст объявления или только аудиторию или только ставку. Такой подход будет снижать значимость с ростом возможностей автоматизированных тестов, но пока лучше держать в голове правило — чем проще, тем лучше.
Люди очень плохо предсказывают будущее, и любой тест рекламы — это попытка предположить, какой креатив сработает лучше, на какую аудиторию и при каких обстоятельствах. В ходе теста мы оперируем множеством переменных и по итогу количество вариантов тестов может доходить до бесконечности. Переменные теста могут быть несущественными и наоборот — очень большими. Пример маленьких изменений — новый креатив, текст объявления, таргетинг, география. Пример крупных — новая рекламная площадка, семантическое ядро или посыл. Даже момент запуска рекламы играет роль — если я запущу одинаковые кампании с разницей в несколько минут они не дадут идентичных результатов.
Очень жду, когда тестирование в маркетинге станет полностью автоматизированным. Уже сейчас например Facebook предлагает A/B-тесты, но хочется большего — хочется, чтобы машина самостоятельно перебирала связки и подсказывала, какие из них смогут дать лучший результат.
Почему ты молчишь?
Для меня асинхронное общение — настоящая находка!
Раньше я постоянно проверял и перепроверял почту и мессенджеры — вдруг кто-то написал, а я не увидел и не ответил? Это создавало излишнюю тревогу, необходимость написать ответ сразу отвлекала от дел, портила настроение.
Затем я заметил, что мне бывает некомфортно отвечать например рано утром на то, что нападало за ночь. Или на не важное, когда я занимаюсь чем-то важным. Теперь я никогда не отвечаю сразу и вот почему:
◦ Мне надо подумать. Если у меня нет ресурса оценить запрос, то и незачем даже открывать сообщение — я не смогу ответить адекватно.
◦ Я не хочу отвечать на бегу. При ответе впопыхах теряются смыслы, появляются односложность.
◦ Не хочу терять фокус. Я прямо сейчас занят чем-то классным. Если я отвечу — выпаду из состояния потока. Поэтому я выключаю вообще все мессенджеры когда плотно работаю.
◦ Не все запросы одинаково ценны. Некоторых весточек я ожидаю неделями, а где-то вопрос может и потерпеть.
◦ Я позволяю себе не отвечать. Да-да, не отвечать совсем, если я этого не хочу.
Попробуйте асинхронное общение — оно снижает напряжение и даёт пространство для мысли. Не обижайтесь, если я вам не ответил — это значит я напишу позже, может быть.
Для меня асинхронное общение — настоящая находка!
Раньше я постоянно проверял и перепроверял почту и мессенджеры — вдруг кто-то написал, а я не увидел и не ответил? Это создавало излишнюю тревогу, необходимость написать ответ сразу отвлекала от дел, портила настроение.
Затем я заметил, что мне бывает некомфортно отвечать например рано утром на то, что нападало за ночь. Или на не важное, когда я занимаюсь чем-то важным. Теперь я никогда не отвечаю сразу и вот почему:
◦ Мне надо подумать. Если у меня нет ресурса оценить запрос, то и незачем даже открывать сообщение — я не смогу ответить адекватно.
◦ Я не хочу отвечать на бегу. При ответе впопыхах теряются смыслы, появляются односложность.
◦ Не хочу терять фокус. Я прямо сейчас занят чем-то классным. Если я отвечу — выпаду из состояния потока. Поэтому я выключаю вообще все мессенджеры когда плотно работаю.
◦ Не все запросы одинаково ценны. Некоторых весточек я ожидаю неделями, а где-то вопрос может и потерпеть.
◦ Я позволяю себе не отвечать. Да-да, не отвечать совсем, если я этого не хочу.
Попробуйте асинхронное общение — оно снижает напряжение и даёт пространство для мысли. Не обижайтесь, если я вам не ответил — это значит я напишу позже, может быть.
Саммари: Daniel Kahneman — «Thinking, Fast and Slow»
Даниэль Канеман — израильский психолог, один из основоположников поведенческой экономики, удостоенный премии Альфреда Нобеля по экономическим наукам в 2002 году.
Книга «Thinking, Fast and Slow» очень последовательно раскрывает, каким когнитивным искажениям подвержены люди. Вся ментальная деятельность человека подаётся через разделение на двух условных агентов — Систему 1 и Систему 2, одна из которых отвечает за восприятие и мгновенные реакции, а вторая включается в сложные процессы и принимает решения на основе информации из другой.
Это, пожалуй, самая интересная книга о психологии человека, которую мне довелось прочитать! Было сложно, моё понимание держалось на уровне 70-80%, но это та книга, к которой хочется возвращаться.
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/snloht1de1-sammari-daniel-kahneman-thinking-fast-an
Даниэль Канеман — израильский психолог, один из основоположников поведенческой экономики, удостоенный премии Альфреда Нобеля по экономическим наукам в 2002 году.
Книга «Thinking, Fast and Slow» очень последовательно раскрывает, каким когнитивным искажениям подвержены люди. Вся ментальная деятельность человека подаётся через разделение на двух условных агентов — Систему 1 и Систему 2, одна из которых отвечает за восприятие и мгновенные реакции, а вторая включается в сложные процессы и принимает решения на основе информации из другой.
Это, пожалуй, самая интересная книга о психологии человека, которую мне довелось прочитать! Было сложно, моё понимание держалось на уровне 70-80%, но это та книга, к которой хочется возвращаться.
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/snloht1de1-sammari-daniel-kahneman-thinking-fast-an
Как спать?
Сон — один из базовых элементов, влияющих на нашу способность думать. Есть энтузиасты, которые спят интервалами или практикуют урезание времени — я не дошёл до таких экспериментов, делюсь тем, что знаю сейчас.
Началось всё с того, что от легкого подъема в 6 утра я со временем скатился на тяжёлое пробуждение в 8-9 часов с последующим вялым перетеканием в офис. Что помогло мне наладить сон:
◦ Ложиться и просыпаться в одно время. Самое банальное, но самое работающее средство!
◦ Не есть на ночь. Иначе мой организм будет думать о еде, а не отдыхать.
◦ Спать в темноте. Стал закрывать шторы — сильно улучшило качество сна.
◦ Использовать будильник правильно. Сначала меня слегка будит светильник, который запускается за 15 минут до сигнала, а чтобы его выключить — нужно встать.
◦ Увлажнять воздух. Включаю увлажнитель на полную мощность, потому что в комнате сухо и это влияет.
Часто не получается лечь вовремя, и утром чувствую некую недосказанность — кажется поспал бы еще минут 30-40. Поэтому сейчас тестирую подъем без будильника — хочу понять, сколько мне и правда нужно спать, а потом стабилизировать это значение.
Поделитесь в комментах — какие лайфхаки у вас есть для сна? Как вам спится?
Сон — один из базовых элементов, влияющих на нашу способность думать. Есть энтузиасты, которые спят интервалами или практикуют урезание времени — я не дошёл до таких экспериментов, делюсь тем, что знаю сейчас.
Началось всё с того, что от легкого подъема в 6 утра я со временем скатился на тяжёлое пробуждение в 8-9 часов с последующим вялым перетеканием в офис. Что помогло мне наладить сон:
◦ Ложиться и просыпаться в одно время. Самое банальное, но самое работающее средство!
◦ Не есть на ночь. Иначе мой организм будет думать о еде, а не отдыхать.
◦ Спать в темноте. Стал закрывать шторы — сильно улучшило качество сна.
◦ Использовать будильник правильно. Сначала меня слегка будит светильник, который запускается за 15 минут до сигнала, а чтобы его выключить — нужно встать.
◦ Увлажнять воздух. Включаю увлажнитель на полную мощность, потому что в комнате сухо и это влияет.
Часто не получается лечь вовремя, и утром чувствую некую недосказанность — кажется поспал бы еще минут 30-40. Поэтому сейчас тестирую подъем без будильника — хочу понять, сколько мне и правда нужно спать, а потом стабилизировать это значение.
Поделитесь в комментах — какие лайфхаки у вас есть для сна? Как вам спится?
На каком я слое?
Представляю себе знание как большой слоёный торт. Какие у него уровни?
◦ Мнения. Я не разбираюсь в предмете, и когда рассуждаю — только корябаю поверхность. Может работать в письменной и в устной форме.
◦ Мысли. Их дают заметки, статьи, лонгриды. Находятся немного глубже. Но это всё ещё составная масса из чьих-то чужих мнений, разнородных и ухваченных впопыхах. Отличие от предыдущего слоя — автор хотя бы играет в рисерч.
◦ Фундамент. Это чаще всего книги. Не всегда, но скорее будут предлагать более обстоятельный разбор предмета. Вместе с упрощением публикации книг грань с предыдущим слоем размывается. При чтении книги всегда стоит сперва изучить, кто её написал, чтобы понимать кем и с каких позиций рассматривается предмет.
◦ Погружения. Это исследования в области. Сколько учёных, столько и мнений, и не всё может называться наукой. Обязательно должна присутствовать фальсифицируемость, для проверки знания на прочность.
В разных сферах информации каждый человек находится на разных уровнях этого пирога. Невозможно иметь фундаментальные знания во всех сферах жизни, одинаково полно разбираясь например и в психологии и в искусстве и в биологии. Зато очень легко иметь собственное мнение обо всём, не погружаясь в глубину.
Для себя я выбираю смотреть сквозь первые принципы, задаваясь вопросами: почему я думаю так, а не иначе? Как я могу проверить мои мысли? Это, вместе с получением знания с конца помогает держать взгляд незамутнённым и абстрагироваться от мнений, особенно от чужих. Мой жизненный опыт совсем не похож на ваш, справедливо и обратное. И через аутентичность мы можем находить новые подходы там, где кажется уже всё изобрели до нас.
Представляю себе знание как большой слоёный торт. Какие у него уровни?
◦ Мнения. Я не разбираюсь в предмете, и когда рассуждаю — только корябаю поверхность. Может работать в письменной и в устной форме.
◦ Мысли. Их дают заметки, статьи, лонгриды. Находятся немного глубже. Но это всё ещё составная масса из чьих-то чужих мнений, разнородных и ухваченных впопыхах. Отличие от предыдущего слоя — автор хотя бы играет в рисерч.
◦ Фундамент. Это чаще всего книги. Не всегда, но скорее будут предлагать более обстоятельный разбор предмета. Вместе с упрощением публикации книг грань с предыдущим слоем размывается. При чтении книги всегда стоит сперва изучить, кто её написал, чтобы понимать кем и с каких позиций рассматривается предмет.
◦ Погружения. Это исследования в области. Сколько учёных, столько и мнений, и не всё может называться наукой. Обязательно должна присутствовать фальсифицируемость, для проверки знания на прочность.
В разных сферах информации каждый человек находится на разных уровнях этого пирога. Невозможно иметь фундаментальные знания во всех сферах жизни, одинаково полно разбираясь например и в психологии и в искусстве и в биологии. Зато очень легко иметь собственное мнение обо всём, не погружаясь в глубину.
Для себя я выбираю смотреть сквозь первые принципы, задаваясь вопросами: почему я думаю так, а не иначе? Как я могу проверить мои мысли? Это, вместе с получением знания с конца помогает держать взгляд незамутнённым и абстрагироваться от мнений, особенно от чужих. Мой жизненный опыт совсем не похож на ваш, справедливо и обратное. И через аутентичность мы можем находить новые подходы там, где кажется уже всё изобрели до нас.
Конспект лекции «Юнит-экономика или поиск точек кратного роста», которую Илья Красинский провёл в 2017 году для Школы Менеджеров Яндекса:
https://youtu.be/h8VWl0GFW3Y
Интересные мысли
◦ Считаю цифры, потому что хочу понимать реальность. С цифрами очень тяжело спорить.
◦ Большинство экономик можно считать в закрытую. Узнаем средний чек, умножаем на количество покупок, получаем ARPPU. Узнаем конверсию, понимаем ARPU. В итоге понимаем, какой CPI нужен для привлечения. Вопрос — что делать, если экономика не сходится?
◦ Сколько стоит идея? От 1 млн. Команда стоит от 300-500 тысяч в месяц, 1 из 10 МАКСИМУМ срабатывают. Проверить можно 3-4 гипотезы в месяц. Итого — одна гипотеза стоит минимум 100 т. рублей. Чтобы найти одну рабочую гипотезу нужно потратить минимум 1 млн рублей, и то если разработчики из регионов, на дошираке (цифры 2017 года).
◦ Чем дальше у вас начинает получаться, тем больше индустрия начинает требовать. Получилось в РФ — иди в США или Бразилию, не умеешь — твои проблемы. Как только у вас начинает получаться — вся карьерная лестница начинает выталкивать вас в зону вашей некомпетентности. Там где вы уже все сделали возможен только эволюционный рост на 20-30%. А вот там, где не хватает компетенции — возникают все проблемы и возникают "розовые единороги". Не хватает опыта и знаний увидеть там проблемы. Не хватает знаний решить эти проблемы. Кратный рост компаний связан с тем, что они последовательно расшивают узкие места и получают новую компетенцию. Побеждают те компании, которые быстрее учатся и быстрее экспериментируют.
◦ Мы создаем системы. В любой системе есть фундаментальные ограничения, которые мешают ей развиваться. Продакты чаще лечат симптоматику. Приоритеты были отданы новым фичам и классным улучшениям, вместо того, чтобы улучшать фундаментальные вещи вроде конверсии. Почему? Потому что нам это интереснее и хочется потешить своё его. Но всегда нужно помнить про стоимость процесса и проверки каждой из этих гипотез.
◦ Сходу всё, все тесты не будут получаться — так и должно быть. Не важно, сколько раз вы упали. Важно, сколько встали вновь и попробовали снова.
◦ Как увеличить ревенью? Влиять на C1, на ARPPU, на AvPrice, плохой вариант — users — пригнать больше трафика.
◦ Сравнить тех, кто покупает и тех, кто не покупает. Понять — почему? Просегментировать.
◦ Часто большая масса продаж может приходить не от лояльных покупателей а от спонтанных. Почему спонтанные не ставятся кежуал-покупателями?
◦ Целевое значение C2 — 50%. Конверсия в покупку C1 объясняет, насколько вы умеете продавать и доносить ценность до аудитории, а C2 — насколько умеете допродавать.
◦ В любом продукте главное — соотношение ценности и цены. Ключевая метрика, которую очень сложно мерять — выгода для пользователя. Субъективно им воспринимаемая выгода. Мы не можем повышать конверсии и метрики, вместо этого мы работаем с первой сессией, в которую у нас есть 100% пользователей. Задача проектировки первой сессии — сделать так, чтобы пользователи понимали выгоду от использования продукта
◦ Если пользователь просыпается с утра и ваша проблема не входит в топ 3 проблем, о которых болит голова или топ 3 выгоды — скорее всего будет сложно сделать устойчивый продукт, потому что есть мало точек касания, продукт низкочастотный. Тяжело управлять поведением человека при низкой частоте столкновения.
Алгоритм поиска точек роста
◦ Диагностика — найти метрику, изменения которой дают наибольший эффект.
◦ Выдвинуть гипотезы.
◦ Реализовать гипотезы.
◦ Посчитать эффект, сделать выводы.
https://youtu.be/h8VWl0GFW3Y
Интересные мысли
◦ Считаю цифры, потому что хочу понимать реальность. С цифрами очень тяжело спорить.
◦ Большинство экономик можно считать в закрытую. Узнаем средний чек, умножаем на количество покупок, получаем ARPPU. Узнаем конверсию, понимаем ARPU. В итоге понимаем, какой CPI нужен для привлечения. Вопрос — что делать, если экономика не сходится?
◦ Сколько стоит идея? От 1 млн. Команда стоит от 300-500 тысяч в месяц, 1 из 10 МАКСИМУМ срабатывают. Проверить можно 3-4 гипотезы в месяц. Итого — одна гипотеза стоит минимум 100 т. рублей. Чтобы найти одну рабочую гипотезу нужно потратить минимум 1 млн рублей, и то если разработчики из регионов, на дошираке (цифры 2017 года).
◦ Чем дальше у вас начинает получаться, тем больше индустрия начинает требовать. Получилось в РФ — иди в США или Бразилию, не умеешь — твои проблемы. Как только у вас начинает получаться — вся карьерная лестница начинает выталкивать вас в зону вашей некомпетентности. Там где вы уже все сделали возможен только эволюционный рост на 20-30%. А вот там, где не хватает компетенции — возникают все проблемы и возникают "розовые единороги". Не хватает опыта и знаний увидеть там проблемы. Не хватает знаний решить эти проблемы. Кратный рост компаний связан с тем, что они последовательно расшивают узкие места и получают новую компетенцию. Побеждают те компании, которые быстрее учатся и быстрее экспериментируют.
◦ Мы создаем системы. В любой системе есть фундаментальные ограничения, которые мешают ей развиваться. Продакты чаще лечат симптоматику. Приоритеты были отданы новым фичам и классным улучшениям, вместо того, чтобы улучшать фундаментальные вещи вроде конверсии. Почему? Потому что нам это интереснее и хочется потешить своё его. Но всегда нужно помнить про стоимость процесса и проверки каждой из этих гипотез.
◦ Сходу всё, все тесты не будут получаться — так и должно быть. Не важно, сколько раз вы упали. Важно, сколько встали вновь и попробовали снова.
◦ Как увеличить ревенью? Влиять на C1, на ARPPU, на AvPrice, плохой вариант — users — пригнать больше трафика.
◦ Сравнить тех, кто покупает и тех, кто не покупает. Понять — почему? Просегментировать.
◦ Часто большая масса продаж может приходить не от лояльных покупателей а от спонтанных. Почему спонтанные не ставятся кежуал-покупателями?
◦ Целевое значение C2 — 50%. Конверсия в покупку C1 объясняет, насколько вы умеете продавать и доносить ценность до аудитории, а C2 — насколько умеете допродавать.
◦ В любом продукте главное — соотношение ценности и цены. Ключевая метрика, которую очень сложно мерять — выгода для пользователя. Субъективно им воспринимаемая выгода. Мы не можем повышать конверсии и метрики, вместо этого мы работаем с первой сессией, в которую у нас есть 100% пользователей. Задача проектировки первой сессии — сделать так, чтобы пользователи понимали выгоду от использования продукта
◦ Если пользователь просыпается с утра и ваша проблема не входит в топ 3 проблем, о которых болит голова или топ 3 выгоды — скорее всего будет сложно сделать устойчивый продукт, потому что есть мало точек касания, продукт низкочастотный. Тяжело управлять поведением человека при низкой частоте столкновения.
Алгоритм поиска точек роста
◦ Диагностика — найти метрику, изменения которой дают наибольший эффект.
◦ Выдвинуть гипотезы.
◦ Реализовать гипотезы.
◦ Посчитать эффект, сделать выводы.
Где мой костюм?
Раньше было проще — классический мужской костюм считался универсальным знаком. Если я надевал тройку — это читалось одинаково в любом контексте, везде и всегда. Очень интересно, как эти знаки размылись — теперь я скорее подумаю, что человек в костюме передо мной на госслужбе или водит бизнес-класс.
Раньше было сложнее — реальные большие деньги делали люди с большим количеством людей (помещики, фабриканты), с большим капиталом (финансисты, банкиры). Теперь элитарность теряет эффект — у каждого есть одинаковые возможности в том, чтобы создавать продукты и распространять их неограниченными тиражами.
Раньше было стабильно — костюм нужен был, чтобы подать правильный знак понимающим людям, произвести впечатление, получить контракт или инвестиции. Сегодня VC не жалуют основателей в костюмах, предпочитая вкладываться в «хакеров».
Любите деловой стиль?
Раньше было проще — классический мужской костюм считался универсальным знаком. Если я надевал тройку — это читалось одинаково в любом контексте, везде и всегда. Очень интересно, как эти знаки размылись — теперь я скорее подумаю, что человек в костюме передо мной на госслужбе или водит бизнес-класс.
Раньше было сложнее — реальные большие деньги делали люди с большим количеством людей (помещики, фабриканты), с большим капиталом (финансисты, банкиры). Теперь элитарность теряет эффект — у каждого есть одинаковые возможности в том, чтобы создавать продукты и распространять их неограниченными тиражами.
Раньше было стабильно — костюм нужен был, чтобы подать правильный знак понимающим людям, произвести впечатление, получить контракт или инвестиции. Сегодня VC не жалуют основателей в костюмах, предпочитая вкладываться в «хакеров».
Любите деловой стиль?
Зачем нужны встречи?
Всё ускоряется, и на общение без цели, без адженды и без продолжения нет ресурса. Когда мне предлагают встречу
◦ Я хочу, чтобы она была транзакционной. Принесла пользу и второй стороне и мне, чтобы мы вышли, получив что-то в обмен на время. Это может быть договоренность или обмен опытом, заряд энергии или решённый вопрос.
◦ Я хочу сократить время. То, ради чего выделяется час можно часто решить и за полчаса. То, что умещается в 30 минут легко ужать до десяти или решить в одно сообщение.
◦ Я хочу понимать, что конкретно мы будем обсуждать. Классный подход — заранее обозначить пул вопросов, назначить фасилитатора, который будет контролировать, верно ли всё идёт. Также хорошо давать ознакомиться с необходимыми материалами заранее. Так не будет тратиться время на разбор того, о чём вообще речь, все будут находиться в едином информационном поле. Так работает например Amazon.
Это довольно жёсткий подход, но он позволяет избегать расфокуса. Меньше встреч — больше сосредоточенности на главном. И тут проявляется противоречие между «расписанием менеджера» и «расписанием творца».
Менеджер делит день на блоки по 0,5-1 ч. и в каждый момент времени занят делом — проводит митинги, раздаёт указания. Создатель (например дизайнер) реже делит время по часам, общения меньше — всё потому что несколько часов могут уйти только на предварительную работу, нужно войти в поток, чтобы поймать идею и визуализировать её.
В такой парадигме Менеджер будет с радостью постоянно назначать встречи, а Создатель раздражаться от их назначения, потому что это дестроит весь день. Часто вижу это в своей работе, например когда новые партнёры по рекламе предлагают первым делом созвониться, познакомиться и обсудить наше предложение, а я не понимаю, что им не ясно из моего кристально-чистого письма.
Любите встречи?
Всё ускоряется, и на общение без цели, без адженды и без продолжения нет ресурса. Когда мне предлагают встречу
◦ Я хочу, чтобы она была транзакционной. Принесла пользу и второй стороне и мне, чтобы мы вышли, получив что-то в обмен на время. Это может быть договоренность или обмен опытом, заряд энергии или решённый вопрос.
◦ Я хочу сократить время. То, ради чего выделяется час можно часто решить и за полчаса. То, что умещается в 30 минут легко ужать до десяти или решить в одно сообщение.
◦ Я хочу понимать, что конкретно мы будем обсуждать. Классный подход — заранее обозначить пул вопросов, назначить фасилитатора, который будет контролировать, верно ли всё идёт. Также хорошо давать ознакомиться с необходимыми материалами заранее. Так не будет тратиться время на разбор того, о чём вообще речь, все будут находиться в едином информационном поле. Так работает например Amazon.
Это довольно жёсткий подход, но он позволяет избегать расфокуса. Меньше встреч — больше сосредоточенности на главном. И тут проявляется противоречие между «расписанием менеджера» и «расписанием творца».
Менеджер делит день на блоки по 0,5-1 ч. и в каждый момент времени занят делом — проводит митинги, раздаёт указания. Создатель (например дизайнер) реже делит время по часам, общения меньше — всё потому что несколько часов могут уйти только на предварительную работу, нужно войти в поток, чтобы поймать идею и визуализировать её.
В такой парадигме Менеджер будет с радостью постоянно назначать встречи, а Создатель раздражаться от их назначения, потому что это дестроит весь день. Часто вижу это в своей работе, например когда новые партнёры по рекламе предлагают первым делом созвониться, познакомиться и обсудить наше предложение, а я не понимаю, что им не ясно из моего кристально-чистого письма.
Любите встречи?
Послушал классный подкаст с Кеном Стенли, исследователем в области AI. Несмотря на сложную тематику, очень легко воспринимается:
https://www.jimruttshow.com/ken\_stanley/
Кен затронул несколько интересных концептов, которые меня зацепили.
Например, он говорит о том, что люди заточены под цели, но цели не всегда работают. Они работают чаще в моменты, когда нужен определенный результат, но если нужно найти новый путь, создать нечто, что не существовало ранее — работа через цели позволяет дойти только до средних показателей. Интересный пример — мысленный эксперимент «Mouse and Maze problem». Чтобы выйти из лабиринта (достичь цели) мышь оценивает сигнал дальше/ближе (смотрит на метрики), но на самом деле это не помогает грызуну выбраться, потому что тупик может находиться очень близко к выходу и тем самым путать карты; выход же может быть далеко, там где сигнал становится слабее. Это в прямом смысле значит, что иногда, для того чтобы дойти до цели нужно сделать несколько шагов назад, тогда как стандартный и привычный нам путь будет сигнализировать о неправильности такого подхода через ухудшение метрик. Иногда нужно упасть, чтобы подняться выше, literally!
Ещё одна классная мысль. Почти всегда то, что интересно — новое. Но не всегда всё новое — интересно. Я замечаю это на своём примере, постоянно поглощая книги, фильмы, события, новые маршруты, еду и даже людей. Кен утверждает, что обучение через новизну работает лучше, чем прочие, но не даёт понимания о том, что мы можем получить в финале. Алгоритм просто следует за своим интересом и часто это самый лучший выбор, уж точно лучше, чем судить о качестве AI по тому, какие бенчмарки он показывает, и на какие доли процентов превосходит конкурентов.
https://www.jimruttshow.com/ken\_stanley/
Кен затронул несколько интересных концептов, которые меня зацепили.
Например, он говорит о том, что люди заточены под цели, но цели не всегда работают. Они работают чаще в моменты, когда нужен определенный результат, но если нужно найти новый путь, создать нечто, что не существовало ранее — работа через цели позволяет дойти только до средних показателей. Интересный пример — мысленный эксперимент «Mouse and Maze problem». Чтобы выйти из лабиринта (достичь цели) мышь оценивает сигнал дальше/ближе (смотрит на метрики), но на самом деле это не помогает грызуну выбраться, потому что тупик может находиться очень близко к выходу и тем самым путать карты; выход же может быть далеко, там где сигнал становится слабее. Это в прямом смысле значит, что иногда, для того чтобы дойти до цели нужно сделать несколько шагов назад, тогда как стандартный и привычный нам путь будет сигнализировать о неправильности такого подхода через ухудшение метрик. Иногда нужно упасть, чтобы подняться выше, literally!
Ещё одна классная мысль. Почти всегда то, что интересно — новое. Но не всегда всё новое — интересно. Я замечаю это на своём примере, постоянно поглощая книги, фильмы, события, новые маршруты, еду и даже людей. Кен утверждает, что обучение через новизну работает лучше, чем прочие, но не даёт понимания о том, что мы можем получить в финале. Алгоритм просто следует за своим интересом и часто это самый лучший выбор, уж точно лучше, чем судить о качестве AI по тому, какие бенчмарки он показывает, и на какие доли процентов превосходит конкурентов.
The Jim Rutt Show
EP130 Ken Stanley on Why Greatness Cannot Be Planned - The Jim Rutt Show
Ken Stanley and Jim talk about his wide-ranging book, Why Greatness Cannot Be Planned: The Myth of the Objective...
Почему нам нужны деньги?
Деньги — величайшее изобретение человечества! Ещё в древности люди договорились о том, что обмен товарами и услугами будет совершаться не напрямую. Это позволило упростить расчёты и дало толчок для перемещений капитала.
Деньги — мощный рычаг для преобразования энергии — их можно накопить и отправиться торговать на другой конец света, их можно дать в долг под проценты.
Деньги — инструмент который регулирует общество и даёт власть в руки регулятору. Поэтому государства с осторожностью относятся к криптовалютам — они забирают у политиков точку давления и контроля, децентрализуя финансовую систему.
Деньги — универсальное измерение ценности. Чем больше у меня на счету, тем больше я привнёс в мир, получив за это вознаграждение. Что даёт деньгам ценность? Наша безусловная договорённость о том, что они работают и принимаются к оплате.
Раньше я отрицал деньги — не говорил напрямую, что они зло но всячески их избегал, а теперь исправляюсь ;)
Что думаете о деньгах?
Деньги — величайшее изобретение человечества! Ещё в древности люди договорились о том, что обмен товарами и услугами будет совершаться не напрямую. Это позволило упростить расчёты и дало толчок для перемещений капитала.
Деньги — мощный рычаг для преобразования энергии — их можно накопить и отправиться торговать на другой конец света, их можно дать в долг под проценты.
Деньги — инструмент который регулирует общество и даёт власть в руки регулятору. Поэтому государства с осторожностью относятся к криптовалютам — они забирают у политиков точку давления и контроля, децентрализуя финансовую систему.
Деньги — универсальное измерение ценности. Чем больше у меня на счету, тем больше я привнёс в мир, получив за это вознаграждение. Что даёт деньгам ценность? Наша безусловная договорённость о том, что они работают и принимаются к оплате.
Раньше я отрицал деньги — не говорил напрямую, что они зло но всячески их избегал, а теперь исправляюсь ;)
Что думаете о деньгах?
Зачем быть идеальным?
Недавно мне задали вопрос — каким я вижу идеального себя? Я покрутил мысли в голове и составил список. Но чем больше я приглядывался к нему, тем больше возникало вопросов. Это то чего я хочу или что-то внешнее? Мне действительно не хватает чего-то, чтобы быть счастливым?
И вот что я понял в итоге, после месяца рассуждения о проблеме:
◦ Идеальности нет — это просто какие-то конструкции, часто мнимые, которые люди создают чтобы было к чему идти, на что ориентироваться. Воздушные замки, к которым приятно ставить цели и думать о том, «какая у меня классная цель».
◦ Идеальность и не нужна — нужно делать что-то на достаточном уровне, а иногда даже делать плохо, но делать. Можно быть плохим в некоторых направлениях жизни, потому что невозможно быть идеальным во всем.
◦ Идеальный образ отдаляет от понимания, что я и так достаточно хорош во всех этих начинаниях.
◦ Идеальность — это всегда сравнение с чем-то или кем-то. Всегда найдется кто-то лучше, какой-то идеал, часто недостижимый.
◦ Важнее идеальности, важнее того, где я сейчас — вектор и направление моего движения.
Поэтому я больше не стремлюсь быть идеальным. Хочу делать плохо, криво, но делать и добиваться результатов.
Недавно мне задали вопрос — каким я вижу идеального себя? Я покрутил мысли в голове и составил список. Но чем больше я приглядывался к нему, тем больше возникало вопросов. Это то чего я хочу или что-то внешнее? Мне действительно не хватает чего-то, чтобы быть счастливым?
И вот что я понял в итоге, после месяца рассуждения о проблеме:
◦ Идеальности нет — это просто какие-то конструкции, часто мнимые, которые люди создают чтобы было к чему идти, на что ориентироваться. Воздушные замки, к которым приятно ставить цели и думать о том, «какая у меня классная цель».
◦ Идеальность и не нужна — нужно делать что-то на достаточном уровне, а иногда даже делать плохо, но делать. Можно быть плохим в некоторых направлениях жизни, потому что невозможно быть идеальным во всем.
◦ Идеальный образ отдаляет от понимания, что я и так достаточно хорош во всех этих начинаниях.
◦ Идеальность — это всегда сравнение с чем-то или кем-то. Всегда найдется кто-то лучше, какой-то идеал, часто недостижимый.
◦ Важнее идеальности, важнее того, где я сейчас — вектор и направление моего движения.
Поэтому я больше не стремлюсь быть идеальным. Хочу делать плохо, криво, но делать и добиваться результатов.
Недавно понял интересную штуку — некоторые из утренних тренировок настолько интенсивны, что выжирают половину энергии всего дня и под вечер сил совсем не остается. Решил провести эксперимент — не занимался неделю, вставал без будильника и отслеживал результат.
Что из этого вышло? Результат ровно противоположен ожидаемому! Просыпаться рано вроде и «не зачем» — поэтому лежал в постели дольше. Спать дольше не мог, потому что просыпался, как привык. Но главное — энергии не прибавилось, а наоборот, к концу недели её стало ещё меньше, как-будто упал общий лимит.
Можно было бы продлить эксперимент ещё на пару недель, для получения более статистически значимых результатов. Но такая перспектива вгоняет меня в тоску, поэтому я вернул всё вспять.
Вывод очевиден, просто добавлю личное наблюдение — кажется, что чем выше я толкаю планку, тем выше доступный мне объем энергии. И в обратную сторону — чем меньше энергии / когнитивных способностей / whatever я задействую — тем меньше запасы, откуда я могу черпать силы.
Что из этого вышло? Результат ровно противоположен ожидаемому! Просыпаться рано вроде и «не зачем» — поэтому лежал в постели дольше. Спать дольше не мог, потому что просыпался, как привык. Но главное — энергии не прибавилось, а наоборот, к концу недели её стало ещё меньше, как-будто упал общий лимит.
Можно было бы продлить эксперимент ещё на пару недель, для получения более статистически значимых результатов. Но такая перспектива вгоняет меня в тоску, поэтому я вернул всё вспять.
Вывод очевиден, просто добавлю личное наблюдение — кажется, что чем выше я толкаю планку, тем выше доступный мне объем энергии. И в обратную сторону — чем меньше энергии / когнитивных способностей / whatever я задействую — тем меньше запасы, откуда я могу черпать силы.
Почему я остановился?
Последние несколько месяцев я работал над собственным проектом — платформой для ресейла одежды. Прошёл через базовый рисерч рынка, серии интервью, несколько итераций лендингов и разработку MVP.
В июне я принял решение приостановить разработку. Сомнения, которые появились у меня еще в апреле, подтвердились. Я понял, что у проекта нет ценности, уникальности, мое решение ни в чем не лучше текущих и не помогает решать боль. Итого получилось, что сомнения наложились на нулевую обратную связь — и я впервые ясно увидел, каково это — когда у проекта нет будущего. Это как тащить камень в гору — в этом нет смысла.
Что было сделано неправильно?
◦ Отсутствие проблем. Не принимал во внимание, что люди уже закрывают потребность (Job), и у них всё получается. Проблемы — нет, никто не ищет новых решений, не пытается самостоятельно искать альтернативы.
◦ Очарованность растущим рынком. Я пошел от направления, в котором мне прикольно, а не от наличия на нём несоответствия или проблемы.
◦ Отсутствие преимуществ. Нет того, что смогло бы существенно дифференцировать относительно текущих решений. Из-за того, что нет проблем с текущими решениями, нет x10 преимуществ относительно них — есть увеличенная стоимость переключения.
◦ Упор на аудиторию. Необходимо привлечь критическую массу юзеров и поддерживать высокий ретеншен.
◦ Неправильный фокус. Я смотрел на то, что люди говорят, и мало обращал внимание на то, что они делают.
◦ Мнимая важность. То, что для сегмента очень важно выполнять Big Job сбило меня с толку и заставило думать, что любой продукт в этой сфере будет полезен.
◦ Отсутствие денег. Я не принял во внимание, что люди почти ничего не платят за решение, или платят, но неохотно.
◦ Неправильное исследование. Полсотни проведённых интервью не дали инсайдов для построения продукта, для исправления ситуации. Не знал, когда остановиться и на что смотреть. Неправильно задавал некоторые вопросы.
◦ Слишком медленно. Было потрачено 4-5 месяцев на то, что можно было выяснить за 3-4 недели, либо понять сходу. Делаю скидку на то, что для меня это был первый такой опыт.
Что можно было бы изменить?
◦ Серьезнее подойти к первичной валидации идеи.
◦ Задавать более правильные вопросы о проекте в начале.
◦ Чётче проводить интервью, меньше искажать картинку.
◦ Раньше показывать прототипы платформы.
◦ Доверять интуиции, которая указывала на несоответствия.
Я очень рад этому решению, потому что оно сэкономило мне годы жизни и кучу денег на разработку бесперспективного проекта. Сейчас работаю над следующей идеей — интересно, что из этого выйдет.
Последние несколько месяцев я работал над собственным проектом — платформой для ресейла одежды. Прошёл через базовый рисерч рынка, серии интервью, несколько итераций лендингов и разработку MVP.
В июне я принял решение приостановить разработку. Сомнения, которые появились у меня еще в апреле, подтвердились. Я понял, что у проекта нет ценности, уникальности, мое решение ни в чем не лучше текущих и не помогает решать боль. Итого получилось, что сомнения наложились на нулевую обратную связь — и я впервые ясно увидел, каково это — когда у проекта нет будущего. Это как тащить камень в гору — в этом нет смысла.
Что было сделано неправильно?
◦ Отсутствие проблем. Не принимал во внимание, что люди уже закрывают потребность (Job), и у них всё получается. Проблемы — нет, никто не ищет новых решений, не пытается самостоятельно искать альтернативы.
◦ Очарованность растущим рынком. Я пошел от направления, в котором мне прикольно, а не от наличия на нём несоответствия или проблемы.
◦ Отсутствие преимуществ. Нет того, что смогло бы существенно дифференцировать относительно текущих решений. Из-за того, что нет проблем с текущими решениями, нет x10 преимуществ относительно них — есть увеличенная стоимость переключения.
◦ Упор на аудиторию. Необходимо привлечь критическую массу юзеров и поддерживать высокий ретеншен.
◦ Неправильный фокус. Я смотрел на то, что люди говорят, и мало обращал внимание на то, что они делают.
◦ Мнимая важность. То, что для сегмента очень важно выполнять Big Job сбило меня с толку и заставило думать, что любой продукт в этой сфере будет полезен.
◦ Отсутствие денег. Я не принял во внимание, что люди почти ничего не платят за решение, или платят, но неохотно.
◦ Неправильное исследование. Полсотни проведённых интервью не дали инсайдов для построения продукта, для исправления ситуации. Не знал, когда остановиться и на что смотреть. Неправильно задавал некоторые вопросы.
◦ Слишком медленно. Было потрачено 4-5 месяцев на то, что можно было выяснить за 3-4 недели, либо понять сходу. Делаю скидку на то, что для меня это был первый такой опыт.
Что можно было бы изменить?
◦ Серьезнее подойти к первичной валидации идеи.
◦ Задавать более правильные вопросы о проекте в начале.
◦ Чётче проводить интервью, меньше искажать картинку.
◦ Раньше показывать прототипы платформы.
◦ Доверять интуиции, которая указывала на несоответствия.
Я очень рад этому решению, потому что оно сэкономило мне годы жизни и кучу денег на разработку бесперспективного проекта. Сейчас работаю над следующей идеей — интересно, что из этого выйдет.
