​​На каком я слое?

Представляю себе знание как большой слоёный торт. Какие у него уровни?

◦ Мнения. Я не разбираюсь в предмете, и когда рассуждаю — только корябаю поверхность. Может работать в письменной и в устной форме.
◦ Мысли. Их дают заметки, статьи, лонгриды. Находятся немного глубже. Но это всё ещё составная масса из чьих-то чужих мнений, разнородных и ухваченных впопыхах. Отличие от предыдущего слоя — автор хотя бы играет в рисерч.
◦ Фундамент. Это чаще всего книги. Не всегда, но скорее будут предлагать более обстоятельный разбор предмета. Вместе с упрощением публикации книг грань с предыдущим слоем размывается. При чтении книги всегда стоит сперва изучить, кто её написал, чтобы понимать кем и с каких позиций рассматривается предмет.
◦ Погружения. Это исследования в области. Сколько учёных, столько и мнений, и не всё может называться наукой. Обязательно должна присутствовать фальсифицируемость, для проверки знания на прочность.

В разных сферах информации каждый человек находится на разных уровнях этого пирога. Невозможно иметь фундаментальные знания во всех сферах жизни, одинаково полно разбираясь например и в психологии и в искусстве и в биологии. Зато очень легко иметь собственное мнение обо всём, не погружаясь в глубину.

Для себя я выбираю смотреть сквозь первые принципы, задаваясь вопросами: почему я думаю так, а не иначе? Как я могу проверить мои мысли? Это, вместе с получением знания с конца помогает держать взгляд незамутнённым и абстрагироваться от мнений, особенно от чужих. Мой жизненный опыт совсем не похож на ваш, справедливо и обратное. И через аутентичность мы можем находить новые подходы там, где кажется уже всё изобрели до нас.

​​Конспект лекции «Юнит-экономика или поиск точек кратного роста», которую Илья Красинский провёл в 2017 году для Школы Менеджеров Яндекса:

https://youtu.be/h8VWl0GFW3Y

Интересные мысли
◦ Считаю цифры, потому что хочу понимать реальность. С цифрами очень тяжело спорить.
◦ Большинство экономик можно считать в закрытую. Узнаем средний чек, умножаем на количество покупок, получаем ARPPU. Узнаем конверсию, понимаем ARPU. В итоге понимаем, какой CPI нужен для привлечения. Вопрос — что делать, если экономика не сходится?
◦ Сколько стоит идея? От 1 млн. Команда стоит от 300-500 тысяч в месяц, 1 из 10 МАКСИМУМ срабатывают. Проверить можно 3-4 гипотезы в месяц. Итого — одна гипотеза стоит минимум 100 т. рублей. Чтобы найти одну рабочую гипотезу нужно потратить минимум 1 млн рублей, и то если разработчики из регионов, на дошираке (цифры 2017 года).
◦ Чем дальше у вас начинает получаться, тем больше индустрия начинает требовать. Получилось в РФ — иди в США или Бразилию, не умеешь — твои проблемы. Как только у вас начинает получаться — вся карьерная лестница начинает выталкивать вас в зону вашей некомпетентности. Там где вы уже все сделали возможен только эволюционный рост на 20-30%. А вот там, где не хватает компетенции — возникают все проблемы и возникают "розовые единороги". Не хватает опыта и знаний увидеть там проблемы. Не хватает знаний решить эти проблемы. Кратный рост компаний связан с тем, что они последовательно расшивают узкие места и получают новую компетенцию. Побеждают те компании, которые быстрее учатся и быстрее экспериментируют.
◦ Мы создаем системы. В любой системе есть фундаментальные ограничения, которые мешают ей развиваться. Продакты чаще лечат симптоматику. Приоритеты были отданы новым фичам и классным улучшениям, вместо того, чтобы улучшать фундаментальные вещи вроде конверсии. Почему? Потому что нам это интереснее и хочется потешить своё его. Но всегда нужно помнить про стоимость процесса и проверки каждой из этих гипотез.
◦ Сходу всё, все тесты не будут получаться — так и должно быть. Не важно, сколько раз вы упали. Важно, сколько встали вновь и попробовали снова.
◦ Как увеличить ревенью? Влиять на C1, на ARPPU, на AvPrice, плохой вариант — users — пригнать больше трафика.
◦ Сравнить тех, кто покупает и тех, кто не покупает. Понять — почему? Просегментировать.
◦ Часто большая масса продаж может приходить не от лояльных покупателей а от спонтанных. Почему спонтанные не ставятся кежуал-покупателями?
◦ Целевое значение C2 — 50%. Конверсия в покупку C1 объясняет, насколько вы умеете продавать и доносить ценность до аудитории, а C2 — насколько умеете допродавать.
◦ В любом продукте главное — соотношение ценности и цены. Ключевая метрика, которую очень сложно мерять — выгода для пользователя. Субъективно им воспринимаемая выгода. Мы не можем повышать конверсии и метрики, вместо этого мы работаем с первой сессией, в которую у нас есть 100% пользователей. Задача проектировки первой сессии — сделать так, чтобы пользователи понимали выгоду от использования продукта
◦ Если пользователь просыпается с утра и ваша проблема не входит в топ 3 проблем, о которых болит голова или топ 3 выгоды — скорее всего будет сложно сделать устойчивый продукт, потому что есть мало точек касания, продукт низкочастотный. Тяжело управлять поведением человека при низкой частоте столкновения.

Алгоритм поиска точек роста
◦ Диагностика — найти метрику, изменения которой дают наибольший эффект.
◦ Выдвинуть гипотезы.
◦ Реализовать гипотезы.
◦ Посчитать эффект, сделать выводы.

​​Где мой костюм?

Раньше было проще — классический мужской костюм считался универсальным знаком. Если я надевал тройку — это читалось одинаково в любом контексте, везде и всегда. Очень интересно, как эти знаки размылись — теперь я скорее подумаю, что человек в костюме передо мной на госслужбе или водит бизнес-класс.

Раньше было сложнее — реальные большие деньги делали люди с большим количеством людей (помещики, фабриканты), с большим капиталом (финансисты, банкиры). Теперь элитарность теряет эффект — у каждого есть одинаковые возможности в том, чтобы создавать продукты и распространять их неограниченными тиражами.

Раньше было стабильно — костюм нужен был, чтобы подать правильный знак понимающим людям, произвести впечатление, получить контракт или инвестиции. Сегодня VC не жалуют основателей в костюмах, предпочитая вкладываться в «хакеров».

Любите деловой стиль?

​​Зачем нужны встречи?

Всё ускоряется, и на общение без цели, без адженды и без продолжения нет ресурса. Когда мне предлагают встречу
◦ Я хочу, чтобы она была транзакционной. Принесла пользу и второй стороне и мне, чтобы мы вышли, получив что-то в обмен на время. Это может быть договоренность или обмен опытом, заряд энергии или решённый вопрос.
◦ Я хочу сократить время. То, ради чего выделяется час можно часто решить и за полчаса. То, что умещается в 30 минут легко ужать до десяти или решить в одно сообщение.
◦ Я хочу понимать, что конкретно мы будем обсуждать. Классный подход — заранее обозначить пул вопросов, назначить фасилитатора, который будет контролировать, верно ли всё идёт. Также хорошо давать ознакомиться с необходимыми материалами заранее. Так не будет тратиться время на разбор того, о чём вообще речь, все будут находиться в едином информационном поле. Так работает например Amazon.

Это довольно жёсткий подход, но он позволяет избегать расфокуса. Меньше встреч — больше сосредоточенности на главном. И тут проявляется противоречие между «расписанием менеджера» и «расписанием творца».

Менеджер делит день на блоки по 0,5-1 ч. и в каждый момент времени занят делом — проводит митинги, раздаёт указания. Создатель (например дизайнер) реже делит время по часам, общения меньше — всё потому что несколько часов могут уйти только на предварительную работу, нужно войти в поток, чтобы поймать идею и визуализировать её.

В такой парадигме Менеджер будет с радостью постоянно назначать встречи, а Создатель раздражаться от их назначения, потому что это дестроит весь день. Часто вижу это в своей работе, например когда новые партнёры по рекламе предлагают первым делом созвониться, познакомиться и обсудить наше предложение, а я не понимаю, что им не ясно из моего кристально-чистого письма.

Любите встречи?

Послушал классный подкаст с Кеном Стенли, исследователем в области AI. Несмотря на сложную тематику, очень легко воспринимается:

https://www.jimruttshow.com/ken\_stanley/

Кен затронул несколько интересных концептов, которые меня зацепили.

Например, он говорит о том, что люди заточены под цели, но цели не всегда работают. Они работают чаще в моменты, когда нужен определенный результат, но если нужно найти новый путь, создать нечто, что не существовало ранее — работа через цели позволяет дойти только до средних показателей. Интересный пример — мысленный эксперимент «Mouse and Maze problem». Чтобы выйти из лабиринта (достичь цели) мышь оценивает сигнал дальше/ближе (смотрит на метрики), но на самом деле это не помогает грызуну выбраться, потому что тупик может находиться очень близко к выходу и тем самым путать карты; выход же может быть далеко, там где сигнал становится слабее. Это в прямом смысле значит, что иногда, для того чтобы дойти до цели нужно сделать несколько шагов назад, тогда как стандартный и привычный нам путь будет сигнализировать о неправильности такого подхода через ухудшение метрик. Иногда нужно упасть, чтобы подняться выше, literally!

Ещё одна классная мысль. Почти всегда то, что интересно — новое. Но не всегда всё новое — интересно. Я замечаю это на своём примере, постоянно поглощая книги, фильмы, события, новые маршруты, еду и даже людей. Кен утверждает, что обучение через новизну работает лучше, чем прочие, но не даёт понимания о том, что мы можем получить в финале. Алгоритм просто следует за своим интересом и часто это самый лучший выбор, уж точно лучше, чем судить о качестве AI по тому, какие бенчмарки он показывает, и на какие доли процентов превосходит конкурентов.

​​Почему нам нужны деньги?

Деньги — величайшее изобретение человечества! Ещё в древности люди договорились о том, что обмен товарами и услугами будет совершаться не напрямую. Это позволило упростить расчёты и дало толчок для перемещений капитала.

Деньги — мощный рычаг для преобразования энергии — их можно накопить и отправиться торговать на другой конец света, их можно дать в долг под проценты.

Деньги — инструмент который регулирует общество и даёт власть в руки регулятору. Поэтому государства с осторожностью относятся к криптовалютам — они забирают у политиков точку давления и контроля, децентрализуя финансовую систему.

Деньги — универсальное измерение ценности. Чем больше у меня на счету, тем больше я привнёс в мир, получив за это вознаграждение. Что даёт деньгам ценность? Наша безусловная договорённость о том, что они работают и принимаются к оплате.

Раньше я отрицал деньги — не говорил напрямую, что они зло но всячески их избегал, а теперь исправляюсь ;)

Что думаете о деньгах?

​​Зачем быть идеальным?

Недавно мне задали вопрос — каким я вижу идеального себя? Я покрутил мысли в голове и составил список. Но чем больше я приглядывался к нему, тем больше возникало вопросов. Это то чего я хочу или что-то внешнее? Мне действительно не хватает чего-то, чтобы быть счастливым?

И вот что я понял в итоге, после месяца рассуждения о проблеме:
◦ Идеальности нет — это просто какие-то конструкции, часто мнимые, которые люди создают чтобы было к чему идти, на что ориентироваться. Воздушные замки, к которым приятно ставить цели и думать о том, «какая у меня классная цель».
◦ Идеальность и не нужна — нужно делать что-то на достаточном уровне, а иногда даже делать плохо, но делать. Можно быть плохим в некоторых направлениях жизни, потому что невозможно быть идеальным во всем.
◦ Идеальный образ отдаляет от понимания, что я и так достаточно хорош во всех этих начинаниях.
◦ Идеальность — это всегда сравнение с чем-то или кем-то. Всегда найдется кто-то лучше, какой-то идеал, часто недостижимый.
◦ Важнее идеальности, важнее того, где я сейчас — вектор и направление моего движения.

Поэтому я больше не стремлюсь быть идеальным. Хочу делать плохо, криво, но делать и добиваться результатов.

Недавно понял интересную штуку — некоторые из утренних тренировок настолько интенсивны, что выжирают половину энергии всего дня и под вечер сил совсем не остается. Решил провести эксперимент — не занимался неделю, вставал без будильника и отслеживал результат.

Что из этого вышло? Результат ровно противоположен ожидаемому! Просыпаться рано вроде и «не зачем» — поэтому лежал в постели дольше. Спать дольше не мог, потому что просыпался, как привык. Но главное — энергии не прибавилось, а наоборот, к концу недели её стало ещё меньше, как-будто упал общий лимит.

Можно было бы продлить эксперимент ещё на пару недель, для получения более статистически значимых результатов. Но такая перспектива вгоняет меня в тоску, поэтому я вернул всё вспять.

Вывод очевиден, просто добавлю личное наблюдение — кажется, что чем выше я толкаю планку, тем выше доступный мне объем энергии. И в обратную сторону — чем меньше энергии / когнитивных способностей / whatever я задействую — тем меньше запасы, откуда я могу черпать силы.

​​Почему я остановился?

Последние несколько месяцев я работал над собственным проектом — платформой для ресейла одежды. Прошёл через базовый рисерч рынка, серии интервью, несколько итераций лендингов и разработку MVP.

В июне я принял решение приостановить разработку. Сомнения, которые появились у меня еще в апреле, подтвердились. Я понял, что у проекта нет ценности, уникальности, мое решение ни в чем не лучше текущих и не помогает решать боль. Итого получилось, что сомнения наложились на нулевую обратную связь — и я впервые ясно увидел, каково это — когда у проекта нет будущего. Это как тащить камень в гору — в этом нет смысла.

Что было сделано неправильно?
◦ Отсутствие проблем. Не принимал во внимание, что люди уже закрывают потребность (Job), и у них всё получается. Проблемы — нет, никто не ищет новых решений, не пытается самостоятельно искать альтернативы.
◦ Очарованность растущим рынком. Я пошел от направления, в котором мне прикольно, а не от наличия на нём несоответствия или проблемы.
◦ Отсутствие преимуществ. Нет того, что смогло бы существенно дифференцировать относительно текущих решений. Из-за того, что нет проблем с текущими решениями, нет x10 преимуществ относительно них — есть увеличенная стоимость переключения.
◦ Упор на аудиторию. Необходимо привлечь критическую массу юзеров и поддерживать высокий ретеншен.
◦ Неправильный фокус. Я смотрел на то, что люди говорят, и мало обращал внимание на то, что они делают.
◦ Мнимая важность. То, что для сегмента очень важно выполнять Big Job сбило меня с толку и заставило думать, что любой продукт в этой сфере будет полезен.
◦ Отсутствие денег. Я не принял во внимание, что люди почти ничего не платят за решение, или платят, но неохотно.
◦ Неправильное исследование. Полсотни проведённых интервью не дали инсайдов для построения продукта, для исправления ситуации. Не знал, когда остановиться и на что смотреть. Неправильно задавал некоторые вопросы.
◦ Слишком медленно. Было потрачено 4-5 месяцев на то, что можно было выяснить за 3-4 недели, либо понять сходу. Делаю скидку на то, что для меня это был первый такой опыт.

Что можно было бы изменить?
◦ Серьезнее подойти к первичной валидации идеи.
◦ Задавать более правильные вопросы о проекте в начале.
◦ Чётче проводить интервью, меньше искажать картинку.
◦ Раньше показывать прототипы платформы.
◦ Доверять интуиции, которая указывала на несоответствия.

Я очень рад этому решению, потому что оно сэкономило мне годы жизни и кучу денег на разработку бесперспективного проекта. Сейчас работаю над следующей идеей — интересно, что из этого выйдет.

Погода влияет на людей — скачки давления, жара и холод, изменения в световом дне, всё это меняет способность мыслить. Я не люблю жару, потому что от неё мысли становятся вязкими и тягучими, а день будто останавливается.

Но я думаю, что нужно отделять реальное влияние на физиологию от того, что мы выучили в процессе развития общества. Во времена, когда человечество занималось сельским хозяйством (большую часть нашей истории) мы сильно зависели от циклов урожая. Если посев идёт весной, а жатва осенью, в долгие зимы наших широт люди готовились к новому сезону. Из-за снижения активности, уменьшения светлого времени суток у людей было больше времени на размышления, на фольклор. Вот и сегодня есть подобные волны — мы активничаем весь год, чтобы зимой впасть в спячку и уныние, пока природа спит.

Какая погода вам нравится? Как меньше зависеть от температуры за окном?

​​Саммари: Rob Fitzpatrick — «The Mom Test»

Книга о том, как правильно проводить интервью с пользователями. Без воды и долгих рассуждений — только то, что можно пойти и применить на практике. Хорошо приземляет теоретическую базу кастдева на жизненные реалии разработки продуктов.

Очень понравилась фраза: «I learned that there's a big gap between textbooks and check books».

Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/2ljhe3ng21-sammari-rob-fitzpatrick-the-mom-test

P.S. Поменял на сайте шрифт, теперь это можно читать👷‍♀️

​​С кем сравнивать?

Толчком для изменений в моей жизни стали наблюдения за собой. Например, я заметил, что сравниваю себя с другими людьми. Почему это плохая мотивация?
◦ Растёт тревожность. Какой-то то посторонний человек делает лучше, а я воспринимаю это как угрозу собственному успеху.
◦ Нет конца. Всегда, на любой ступени будет за кем бежать и кому завидовать.
◦ Подменяются ориентиры. Сравнение — это про краткосрочную перспективу, немедленный результат и разочарование от неудач. Слишком много внимания уделяется времени: пока кто-то делает 100% дела, я делаю 10%, мне уже N-лет, а я ещё не сделал X.
◦ Упрощается сложность. Тот самый момент, когда за виртуальными персонажами, которые кажутся нам сверх-успешными, есть большая цена и многое скрыто. Так работает Инстаграм (и он всё ближе к краху).
◦ Нет похвалы. За то, что было сделано не смотря на все преграды, ведь кто-то сделал ещё больше, чем я.

Какие есть альтернативы?
◦ Принять изобилие. Потому что успеха хватит на всех нас.
◦ Гнаться за собой. Потому что сравнение с собой вчерашним — довольно прочная точка опоры.
◦ Работать в долгую. Потому что результат от сегодняшних усилий, мыслей и решений проявится далеко не сразу.
◦ Знать цену. За то, к чему стремимся. И иметь смелость её заплатить.
◦ Хвалить себя! Потому что поощрение работает лучше, чем наказание.

Иногда я всё же сваливаюсь в сравнения, но вовремя пресекаю их. Walk in my shoes, you'll see why!

​​Куда растут города?

Думаю есть несколько общих трендов в развитии городов:

◦ Новая инфраструктура. Очень жду появления беспилотных такси, тоннелей для быстрого перемещения и роста агломераций вширь, а не ввысь.
◦ Экосистемность — в отдельном районе есть вся необходимая инфраструктура для комфортной жизни. Меньше необходимости выбираться вне района. Писал про это тут: https://themarko.org/101think/tpost/6dea4k97s1-17-vertikalnie-vs-gorizontalnie-doma-kto
◦ Укрупнение агломераций. Глобальные города поглощают города спутники, растет урбанизация. 100-200 лет назад процесс работал из-за изменений в способах производства и изменения роли сельского хозяйства. Сейчас я думаю идет обратный ход — незачем сидеть близко в центре города, потому что твой офис там где ты. Из-за этого можно проживать дальше от деловой и культурной жизни, но имея хорошую транспортную доступность — люди начинают размазываться ровным слоем вокруг супер-городов.
◦ Смещение власти. Частные компании могут более эффективно предоставлять услуги людям. Курьерские службы вместо государственной почты, частные клиники вместо поликлиник, онлайн-образование вместо кружков после школы. Город в этом формате становится набором сервисов, доступ к которым есть у каждого.

Что посоветуете почитать на тему развития городов? Мне интересная эта тема, но пока не хватает знаний.

Жить в небольшом племени — стандарт для человека. Мы развивались внутри локальных сообществ, искали и давали поддержку. И сегодня в нашей психологии глубоко зарыт страх быть изгнанным из стаи. Социальные сети одной рукой дают чувство единения — у тебя всегда есть шанс найти единомышленников. Другой рукой они разделяют нас — ты можешь написать лично кому угодно в мире, но какой от этого толк, если никто не ответит?

Новые сообщества будут построены иначе, чем их строит условный Facebook. Не всё для всех, а немногочисленный функционал для маленьких и мобильных групп. Небольшие автономные трайбы будут взаимодействовать друг с другом для совместных достижений. Я вижу это как кланы из RPG, перенесённые в реальную жизнь. Такие сообщества смогут положительно (или отрицательно?) влиять на мир за счёт своего энтузиазма и сфокусированности. Хороший пример — то что делают инвесторы-любители с Reddit на рынке акций.

Я задаю вопросы миру — мне многое интересно. Писать — очень классный способ структурировать реальность, дать ей наполненность.

Когда начал публиковать тексты каждый день, думал, что будут проблемы с темами, не будет хватать материала для публикации. Но на практике в мыслях нет недостатка, они появляются отовсюду, иногда я даже ощущаю переизбыток мышления.

Мысли, которые постоянно копошатся в голове, дают забавный побочный эффект:

◦ Сложно сконцентрироваться на чём-то одном.
◦ Сложно изучать только взаправду интересное — проскальзывает посредственность.
◦ Легко потерять грань между объективным и субъективным.
◦ Перенесённые на бумагу идеи кажутся слабыми.
◦ На бумаге не спрятать фальшь и отсутствие собственного мнения.

Стало сильно проще формулировать и совсем просто делиться любыми идеями. У меня их так много, что вчерашние измышления кажутся бесконечно далёким — скорость мышления растёт, чего я и добиваюсь.

​​Саммари: James Clear — «Atomic Habits»

Книга о том, что такое привычки и как можно изменять их последовательно и целенаправлено. Очень плотное резюме того, как работает наш мозг, почему нам сложно делать то, что нужно делать и легко вредить себе.

Я всегда считал привычки чем-то плохим, но «Atomic Habits» повернули мое восприятие. Теперь думаю о том, что чем больше моей дневной активности уложено в рутины, тем больше мощности мозга может быть отдано новым, еще неизведанным задачам.

Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/scs3so44u1-sammari-james-clear-atomic-habits

​​Покупать или арендовать?

После того, как люди перестали быть собирателями и стали земледельцами мы приковали себя к земле. Наши предки очень мало перемещались с места на место и даже соседняя деревня казалась подозрительно чужой.

С индустриализацией люди устремились в города. В Советском союзе обеспечение жильём стояло очень остро — даже в середине века существенный процент населения жил в бараках и землянках. Собственная квартира казалась недостижимым идеалом. Квартиры выдавали за работу на предприятиях, их было сложно (невозможно?) продать или обменять — так укреплялась осёдлость.

Мы до сих пор задаёмся вопросом — как купить квартиру? Но больше по-инерции, чем из реальной необходимости. Квартира купленная для себя часто менее выгодна, чем аренда, к тому же крупный капитал замораживается на долгий срок. Жилая недвижимость для инвестиций — не лучший выбор из-за низкой доходности. Квартиры малоликвидны — недвижимость сложно и долго продавать, она уменьшает мобильность. С обратной стороны появляется возможность обставить квартиру под себя и не зависеть от прихотей лендлорда. Также аренда тратит капитал, тогда как покупка хоть и несёт риски, но имеет важное преимущество — это реальный объект, которым можно торговать.

Меня не покидает ощущение, что целые районы с гигантскими новостройками обветшают через 50 лет и их нужно будет сносить. А затем мы дружно достигнем синглуярности и будем строить по-настоящему комфортные и энергоэффективные дома, и не факт, что на Земле. Так зачем брать ипотеку на 30 лет?

​​Почему я не согласен быть постмодернистом?

Мы находимся в перманентном постмодерне. Это даёт нам эклектичность искусства, неожиданные смешения и свободу сочетаний. Но вместе с тем постмодерн навязывает нам свою реальность — реальность в которой уже всё изобретено, нет ничего нового, и артисту (как и любому человеку) остаётся только что собирать осколки прошлого и лепить из них пародию на пародии реальности. Так, например, музыкальные клипы сегодняшних артистов похожи на клипы звёзд 00-х, которые похожи на клипы звёзд 90-х которые похожи на что-то ещё.

Пост-модерн говорит, что «всё уже было» и это стопорит развитие, не даёт никакого пространства для того, чтобы сделать новое. Нет веры в идеалы и творец становится отстранённым критиком, который иронично высказывается о действительности, томно поглаживая артефакты прошлого, чтобы соединить их в самой непредсказуемой манере.

Проблема постмодерна не в том что он производит нечто «посредственное» но в том, что это целый майндсет, который пропитал людей нескольких поколений. Я заметил это не так давно, когда вступил в дискуссию по тому, как выбирать активы для инвестиций. Я увидел у людей отрешённость и даже выученную беспомощность — меня убеждали со 100% уверенностью, что «всё бесполезно» и «мультипликаторы не работают» и есть смысл вложиться только в FAANG-компании чтобы затем с восторгом наблюдать, как вся эта надутая система лопнет.

Но новое производится каждый день! Никогда в истории ещё не было такого длительного периода буста науки, искусства, улучшения жизни людей. Мне радостно наблюдать за тем, что совсем юное поколение не особенно задумывается о том, что «больше ничего нельзя создать» и спокойно живёт в новой реальности, создавая из ничего целые виртуальные миры.

Постмодерн — это только этап, и важно уметь отойти на два шага назад, чтобы увидеть, что наши слова и действия будто погрязли в самокопании и повторениях потому что мы не верим в создание нового. Пора выбираться!

​​Что делать с инфляцией?

Мне интересна инфляция. В US печатают много денег, криейторы выпускают много контента и в финале мы получаем всеобщее обесценивание вместе с удорожанием смыслов.

С денежной инфляцией сложно совладать. Нужно индексировать свой доход на её величину ежегодно — иначе через 5-10 лет зарплата перестанет поспевать за ростом цен в магазинах. Не-рискованные инвестиции не спасают — ставки по вкладам лишь немного сдерживают аппетиты, которые поглощают капитал. Кажется, что единственный способ переиграть инфляцию — быть быстрее её, работать на опережение. Вкладываться в рискованные, быстрорастущие предприятия (и создавать свои), вкладываться в собственный быстрый рост.

С контентом всё интереснее. Большое количество шума снижает общую ценность контента. Вместе с этим растёт стоимость внимания людей, потому что оно ограниченно. Выход — можно уйти от шума, создавая полезную информацию. Не высасывать пользу из пальца, но искренне попытаться найти то, что тревожит вашу аудиторию. Это как золото против валюты. Другой выход — выйти за пределы доступного сейчас внимания вашей аудитории. Очень жду, когда реклама проникнет в наши сны или напрямую будет проецироваться на сетчатку глаза — это увеличит всеобщую ёмкость рекламного рынка, даст больше показов. Но и это ненадолго.

​​Почему маркетинг важнее идеи?

Вокруг много хороших идей, помноженных на доступные деньги. На пути к воплощению этих идей в продукты встаёт барьер в виде изменений в маркетинге.

Недавний апдейт Apple привнёс смуту в рекламную экосистему — пользователи сами решают, давать ли разработчику отслеживать активность. Повсеместный переход к privacy помимо очевидных преимуществ несёт и негатив — всё сложнее узнать путь пользователя до продукта, а значит оценить эффективность и рентабельность вложений в маркетинг. Как итог — рекламодатели постепенно подстраиваются под новую реальность и пытаются смириться с ростом стоимости привлечения потенциальных клиентов.

Рост цен на рекламный трафик — проблема для бизнеса. Бюджеты больших игроков мечутся по рекламным сеткам в попытках сохранить позиции на рынке, показать обещанный рост. Это перегревает и без того жаркий аукцион. Из-за этого потенциально схлопнется часть низкомаржинальных бизнесов, которые приводят клиентов только из интернета. Если цена заявки дорожает в 2 раза — экономика перестаёт сходиться и надо искать другие пути, увеличивать средний чек или закрыться.

Рост цен на рекламный трафик — проблема и для пользователя тоже. Новый курс на приватность данных радует, но только это очень тонкая игра, за которой только банальный передел рекламного рынка между Facebook / Google / Apple. Корпорации поднимают бюджеты, и маркетинговые расходы перекладывается на стоимость товара / услуги.

Главный вывод — не так важна идея или продукт. Важно то, как ценность бизнеса будет донесена до потенциальных клиентов в условиях пережатых каналов. Если если есть способ привлекать внимание и давать ценность так, чтобы экономика сходилась — такой бизнес может жить. До нового повышения цен в рекламных аукционах.