Зачем нужны встречи?
Всё ускоряется, и на общение без цели, без адженды и без продолжения нет ресурса. Когда мне предлагают встречу
◦ Я хочу, чтобы она была транзакционной. Принесла пользу и второй стороне и мне, чтобы мы вышли, получив что-то в обмен на время. Это может быть договоренность или обмен опытом, заряд энергии или решённый вопрос.
◦ Я хочу сократить время. То, ради чего выделяется час можно часто решить и за полчаса. То, что умещается в 30 минут легко ужать до десяти или решить в одно сообщение.
◦ Я хочу понимать, что конкретно мы будем обсуждать. Классный подход — заранее обозначить пул вопросов, назначить фасилитатора, который будет контролировать, верно ли всё идёт. Также хорошо давать ознакомиться с необходимыми материалами заранее. Так не будет тратиться время на разбор того, о чём вообще речь, все будут находиться в едином информационном поле. Так работает например Amazon.
Это довольно жёсткий подход, но он позволяет избегать расфокуса. Меньше встреч — больше сосредоточенности на главном. И тут проявляется противоречие между «расписанием менеджера» и «расписанием творца».
Менеджер делит день на блоки по 0,5-1 ч. и в каждый момент времени занят делом — проводит митинги, раздаёт указания. Создатель (например дизайнер) реже делит время по часам, общения меньше — всё потому что несколько часов могут уйти только на предварительную работу, нужно войти в поток, чтобы поймать идею и визуализировать её.
В такой парадигме Менеджер будет с радостью постоянно назначать встречи, а Создатель раздражаться от их назначения, потому что это дестроит весь день. Часто вижу это в своей работе, например когда новые партнёры по рекламе предлагают первым делом созвониться, познакомиться и обсудить наше предложение, а я не понимаю, что им не ясно из моего кристально-чистого письма.
Любите встречи?
Всё ускоряется, и на общение без цели, без адженды и без продолжения нет ресурса. Когда мне предлагают встречу
◦ Я хочу, чтобы она была транзакционной. Принесла пользу и второй стороне и мне, чтобы мы вышли, получив что-то в обмен на время. Это может быть договоренность или обмен опытом, заряд энергии или решённый вопрос.
◦ Я хочу сократить время. То, ради чего выделяется час можно часто решить и за полчаса. То, что умещается в 30 минут легко ужать до десяти или решить в одно сообщение.
◦ Я хочу понимать, что конкретно мы будем обсуждать. Классный подход — заранее обозначить пул вопросов, назначить фасилитатора, который будет контролировать, верно ли всё идёт. Также хорошо давать ознакомиться с необходимыми материалами заранее. Так не будет тратиться время на разбор того, о чём вообще речь, все будут находиться в едином информационном поле. Так работает например Amazon.
Это довольно жёсткий подход, но он позволяет избегать расфокуса. Меньше встреч — больше сосредоточенности на главном. И тут проявляется противоречие между «расписанием менеджера» и «расписанием творца».
Менеджер делит день на блоки по 0,5-1 ч. и в каждый момент времени занят делом — проводит митинги, раздаёт указания. Создатель (например дизайнер) реже делит время по часам, общения меньше — всё потому что несколько часов могут уйти только на предварительную работу, нужно войти в поток, чтобы поймать идею и визуализировать её.
В такой парадигме Менеджер будет с радостью постоянно назначать встречи, а Создатель раздражаться от их назначения, потому что это дестроит весь день. Часто вижу это в своей работе, например когда новые партнёры по рекламе предлагают первым делом созвониться, познакомиться и обсудить наше предложение, а я не понимаю, что им не ясно из моего кристально-чистого письма.
Любите встречи?
Послушал классный подкаст с Кеном Стенли, исследователем в области AI. Несмотря на сложную тематику, очень легко воспринимается:
https://www.jimruttshow.com/ken\_stanley/
Кен затронул несколько интересных концептов, которые меня зацепили.
Например, он говорит о том, что люди заточены под цели, но цели не всегда работают. Они работают чаще в моменты, когда нужен определенный результат, но если нужно найти новый путь, создать нечто, что не существовало ранее — работа через цели позволяет дойти только до средних показателей. Интересный пример — мысленный эксперимент «Mouse and Maze problem». Чтобы выйти из лабиринта (достичь цели) мышь оценивает сигнал дальше/ближе (смотрит на метрики), но на самом деле это не помогает грызуну выбраться, потому что тупик может находиться очень близко к выходу и тем самым путать карты; выход же может быть далеко, там где сигнал становится слабее. Это в прямом смысле значит, что иногда, для того чтобы дойти до цели нужно сделать несколько шагов назад, тогда как стандартный и привычный нам путь будет сигнализировать о неправильности такого подхода через ухудшение метрик. Иногда нужно упасть, чтобы подняться выше, literally!
Ещё одна классная мысль. Почти всегда то, что интересно — новое. Но не всегда всё новое — интересно. Я замечаю это на своём примере, постоянно поглощая книги, фильмы, события, новые маршруты, еду и даже людей. Кен утверждает, что обучение через новизну работает лучше, чем прочие, но не даёт понимания о том, что мы можем получить в финале. Алгоритм просто следует за своим интересом и часто это самый лучший выбор, уж точно лучше, чем судить о качестве AI по тому, какие бенчмарки он показывает, и на какие доли процентов превосходит конкурентов.
https://www.jimruttshow.com/ken\_stanley/
Кен затронул несколько интересных концептов, которые меня зацепили.
Например, он говорит о том, что люди заточены под цели, но цели не всегда работают. Они работают чаще в моменты, когда нужен определенный результат, но если нужно найти новый путь, создать нечто, что не существовало ранее — работа через цели позволяет дойти только до средних показателей. Интересный пример — мысленный эксперимент «Mouse and Maze problem». Чтобы выйти из лабиринта (достичь цели) мышь оценивает сигнал дальше/ближе (смотрит на метрики), но на самом деле это не помогает грызуну выбраться, потому что тупик может находиться очень близко к выходу и тем самым путать карты; выход же может быть далеко, там где сигнал становится слабее. Это в прямом смысле значит, что иногда, для того чтобы дойти до цели нужно сделать несколько шагов назад, тогда как стандартный и привычный нам путь будет сигнализировать о неправильности такого подхода через ухудшение метрик. Иногда нужно упасть, чтобы подняться выше, literally!
Ещё одна классная мысль. Почти всегда то, что интересно — новое. Но не всегда всё новое — интересно. Я замечаю это на своём примере, постоянно поглощая книги, фильмы, события, новые маршруты, еду и даже людей. Кен утверждает, что обучение через новизну работает лучше, чем прочие, но не даёт понимания о том, что мы можем получить в финале. Алгоритм просто следует за своим интересом и часто это самый лучший выбор, уж точно лучше, чем судить о качестве AI по тому, какие бенчмарки он показывает, и на какие доли процентов превосходит конкурентов.
The Jim Rutt Show
EP130 Ken Stanley on Why Greatness Cannot Be Planned - The Jim Rutt Show
Ken Stanley and Jim talk about his wide-ranging book, Why Greatness Cannot Be Planned: The Myth of the Objective...
Почему нам нужны деньги?
Деньги — величайшее изобретение человечества! Ещё в древности люди договорились о том, что обмен товарами и услугами будет совершаться не напрямую. Это позволило упростить расчёты и дало толчок для перемещений капитала.
Деньги — мощный рычаг для преобразования энергии — их можно накопить и отправиться торговать на другой конец света, их можно дать в долг под проценты.
Деньги — инструмент который регулирует общество и даёт власть в руки регулятору. Поэтому государства с осторожностью относятся к криптовалютам — они забирают у политиков точку давления и контроля, децентрализуя финансовую систему.
Деньги — универсальное измерение ценности. Чем больше у меня на счету, тем больше я привнёс в мир, получив за это вознаграждение. Что даёт деньгам ценность? Наша безусловная договорённость о том, что они работают и принимаются к оплате.
Раньше я отрицал деньги — не говорил напрямую, что они зло но всячески их избегал, а теперь исправляюсь ;)
Что думаете о деньгах?
Деньги — величайшее изобретение человечества! Ещё в древности люди договорились о том, что обмен товарами и услугами будет совершаться не напрямую. Это позволило упростить расчёты и дало толчок для перемещений капитала.
Деньги — мощный рычаг для преобразования энергии — их можно накопить и отправиться торговать на другой конец света, их можно дать в долг под проценты.
Деньги — инструмент который регулирует общество и даёт власть в руки регулятору. Поэтому государства с осторожностью относятся к криптовалютам — они забирают у политиков точку давления и контроля, децентрализуя финансовую систему.
Деньги — универсальное измерение ценности. Чем больше у меня на счету, тем больше я привнёс в мир, получив за это вознаграждение. Что даёт деньгам ценность? Наша безусловная договорённость о том, что они работают и принимаются к оплате.
Раньше я отрицал деньги — не говорил напрямую, что они зло но всячески их избегал, а теперь исправляюсь ;)
Что думаете о деньгах?
Зачем быть идеальным?
Недавно мне задали вопрос — каким я вижу идеального себя? Я покрутил мысли в голове и составил список. Но чем больше я приглядывался к нему, тем больше возникало вопросов. Это то чего я хочу или что-то внешнее? Мне действительно не хватает чего-то, чтобы быть счастливым?
И вот что я понял в итоге, после месяца рассуждения о проблеме:
◦ Идеальности нет — это просто какие-то конструкции, часто мнимые, которые люди создают чтобы было к чему идти, на что ориентироваться. Воздушные замки, к которым приятно ставить цели и думать о том, «какая у меня классная цель».
◦ Идеальность и не нужна — нужно делать что-то на достаточном уровне, а иногда даже делать плохо, но делать. Можно быть плохим в некоторых направлениях жизни, потому что невозможно быть идеальным во всем.
◦ Идеальный образ отдаляет от понимания, что я и так достаточно хорош во всех этих начинаниях.
◦ Идеальность — это всегда сравнение с чем-то или кем-то. Всегда найдется кто-то лучше, какой-то идеал, часто недостижимый.
◦ Важнее идеальности, важнее того, где я сейчас — вектор и направление моего движения.
Поэтому я больше не стремлюсь быть идеальным. Хочу делать плохо, криво, но делать и добиваться результатов.
Недавно мне задали вопрос — каким я вижу идеального себя? Я покрутил мысли в голове и составил список. Но чем больше я приглядывался к нему, тем больше возникало вопросов. Это то чего я хочу или что-то внешнее? Мне действительно не хватает чего-то, чтобы быть счастливым?
И вот что я понял в итоге, после месяца рассуждения о проблеме:
◦ Идеальности нет — это просто какие-то конструкции, часто мнимые, которые люди создают чтобы было к чему идти, на что ориентироваться. Воздушные замки, к которым приятно ставить цели и думать о том, «какая у меня классная цель».
◦ Идеальность и не нужна — нужно делать что-то на достаточном уровне, а иногда даже делать плохо, но делать. Можно быть плохим в некоторых направлениях жизни, потому что невозможно быть идеальным во всем.
◦ Идеальный образ отдаляет от понимания, что я и так достаточно хорош во всех этих начинаниях.
◦ Идеальность — это всегда сравнение с чем-то или кем-то. Всегда найдется кто-то лучше, какой-то идеал, часто недостижимый.
◦ Важнее идеальности, важнее того, где я сейчас — вектор и направление моего движения.
Поэтому я больше не стремлюсь быть идеальным. Хочу делать плохо, криво, но делать и добиваться результатов.
Недавно понял интересную штуку — некоторые из утренних тренировок настолько интенсивны, что выжирают половину энергии всего дня и под вечер сил совсем не остается. Решил провести эксперимент — не занимался неделю, вставал без будильника и отслеживал результат.
Что из этого вышло? Результат ровно противоположен ожидаемому! Просыпаться рано вроде и «не зачем» — поэтому лежал в постели дольше. Спать дольше не мог, потому что просыпался, как привык. Но главное — энергии не прибавилось, а наоборот, к концу недели её стало ещё меньше, как-будто упал общий лимит.
Можно было бы продлить эксперимент ещё на пару недель, для получения более статистически значимых результатов. Но такая перспектива вгоняет меня в тоску, поэтому я вернул всё вспять.
Вывод очевиден, просто добавлю личное наблюдение — кажется, что чем выше я толкаю планку, тем выше доступный мне объем энергии. И в обратную сторону — чем меньше энергии / когнитивных способностей / whatever я задействую — тем меньше запасы, откуда я могу черпать силы.
Что из этого вышло? Результат ровно противоположен ожидаемому! Просыпаться рано вроде и «не зачем» — поэтому лежал в постели дольше. Спать дольше не мог, потому что просыпался, как привык. Но главное — энергии не прибавилось, а наоборот, к концу недели её стало ещё меньше, как-будто упал общий лимит.
Можно было бы продлить эксперимент ещё на пару недель, для получения более статистически значимых результатов. Но такая перспектива вгоняет меня в тоску, поэтому я вернул всё вспять.
Вывод очевиден, просто добавлю личное наблюдение — кажется, что чем выше я толкаю планку, тем выше доступный мне объем энергии. И в обратную сторону — чем меньше энергии / когнитивных способностей / whatever я задействую — тем меньше запасы, откуда я могу черпать силы.
Почему я остановился?
Последние несколько месяцев я работал над собственным проектом — платформой для ресейла одежды. Прошёл через базовый рисерч рынка, серии интервью, несколько итераций лендингов и разработку MVP.
В июне я принял решение приостановить разработку. Сомнения, которые появились у меня еще в апреле, подтвердились. Я понял, что у проекта нет ценности, уникальности, мое решение ни в чем не лучше текущих и не помогает решать боль. Итого получилось, что сомнения наложились на нулевую обратную связь — и я впервые ясно увидел, каково это — когда у проекта нет будущего. Это как тащить камень в гору — в этом нет смысла.
Что было сделано неправильно?
◦ Отсутствие проблем. Не принимал во внимание, что люди уже закрывают потребность (Job), и у них всё получается. Проблемы — нет, никто не ищет новых решений, не пытается самостоятельно искать альтернативы.
◦ Очарованность растущим рынком. Я пошел от направления, в котором мне прикольно, а не от наличия на нём несоответствия или проблемы.
◦ Отсутствие преимуществ. Нет того, что смогло бы существенно дифференцировать относительно текущих решений. Из-за того, что нет проблем с текущими решениями, нет x10 преимуществ относительно них — есть увеличенная стоимость переключения.
◦ Упор на аудиторию. Необходимо привлечь критическую массу юзеров и поддерживать высокий ретеншен.
◦ Неправильный фокус. Я смотрел на то, что люди говорят, и мало обращал внимание на то, что они делают.
◦ Мнимая важность. То, что для сегмента очень важно выполнять Big Job сбило меня с толку и заставило думать, что любой продукт в этой сфере будет полезен.
◦ Отсутствие денег. Я не принял во внимание, что люди почти ничего не платят за решение, или платят, но неохотно.
◦ Неправильное исследование. Полсотни проведённых интервью не дали инсайдов для построения продукта, для исправления ситуации. Не знал, когда остановиться и на что смотреть. Неправильно задавал некоторые вопросы.
◦ Слишком медленно. Было потрачено 4-5 месяцев на то, что можно было выяснить за 3-4 недели, либо понять сходу. Делаю скидку на то, что для меня это был первый такой опыт.
Что можно было бы изменить?
◦ Серьезнее подойти к первичной валидации идеи.
◦ Задавать более правильные вопросы о проекте в начале.
◦ Чётче проводить интервью, меньше искажать картинку.
◦ Раньше показывать прототипы платформы.
◦ Доверять интуиции, которая указывала на несоответствия.
Я очень рад этому решению, потому что оно сэкономило мне годы жизни и кучу денег на разработку бесперспективного проекта. Сейчас работаю над следующей идеей — интересно, что из этого выйдет.
Последние несколько месяцев я работал над собственным проектом — платформой для ресейла одежды. Прошёл через базовый рисерч рынка, серии интервью, несколько итераций лендингов и разработку MVP.
В июне я принял решение приостановить разработку. Сомнения, которые появились у меня еще в апреле, подтвердились. Я понял, что у проекта нет ценности, уникальности, мое решение ни в чем не лучше текущих и не помогает решать боль. Итого получилось, что сомнения наложились на нулевую обратную связь — и я впервые ясно увидел, каково это — когда у проекта нет будущего. Это как тащить камень в гору — в этом нет смысла.
Что было сделано неправильно?
◦ Отсутствие проблем. Не принимал во внимание, что люди уже закрывают потребность (Job), и у них всё получается. Проблемы — нет, никто не ищет новых решений, не пытается самостоятельно искать альтернативы.
◦ Очарованность растущим рынком. Я пошел от направления, в котором мне прикольно, а не от наличия на нём несоответствия или проблемы.
◦ Отсутствие преимуществ. Нет того, что смогло бы существенно дифференцировать относительно текущих решений. Из-за того, что нет проблем с текущими решениями, нет x10 преимуществ относительно них — есть увеличенная стоимость переключения.
◦ Упор на аудиторию. Необходимо привлечь критическую массу юзеров и поддерживать высокий ретеншен.
◦ Неправильный фокус. Я смотрел на то, что люди говорят, и мало обращал внимание на то, что они делают.
◦ Мнимая важность. То, что для сегмента очень важно выполнять Big Job сбило меня с толку и заставило думать, что любой продукт в этой сфере будет полезен.
◦ Отсутствие денег. Я не принял во внимание, что люди почти ничего не платят за решение, или платят, но неохотно.
◦ Неправильное исследование. Полсотни проведённых интервью не дали инсайдов для построения продукта, для исправления ситуации. Не знал, когда остановиться и на что смотреть. Неправильно задавал некоторые вопросы.
◦ Слишком медленно. Было потрачено 4-5 месяцев на то, что можно было выяснить за 3-4 недели, либо понять сходу. Делаю скидку на то, что для меня это был первый такой опыт.
Что можно было бы изменить?
◦ Серьезнее подойти к первичной валидации идеи.
◦ Задавать более правильные вопросы о проекте в начале.
◦ Чётче проводить интервью, меньше искажать картинку.
◦ Раньше показывать прототипы платформы.
◦ Доверять интуиции, которая указывала на несоответствия.
Я очень рад этому решению, потому что оно сэкономило мне годы жизни и кучу денег на разработку бесперспективного проекта. Сейчас работаю над следующей идеей — интересно, что из этого выйдет.
Погода влияет на людей — скачки давления, жара и холод, изменения в световом дне, всё это меняет способность мыслить. Я не люблю жару, потому что от неё мысли становятся вязкими и тягучими, а день будто останавливается.
Но я думаю, что нужно отделять реальное влияние на физиологию от того, что мы выучили в процессе развития общества. Во времена, когда человечество занималось сельским хозяйством (большую часть нашей истории) мы сильно зависели от циклов урожая. Если посев идёт весной, а жатва осенью, в долгие зимы наших широт люди готовились к новому сезону. Из-за снижения активности, уменьшения светлого времени суток у людей было больше времени на размышления, на фольклор. Вот и сегодня есть подобные волны — мы активничаем весь год, чтобы зимой впасть в спячку и уныние, пока природа спит.
Какая погода вам нравится? Как меньше зависеть от температуры за окном?
Но я думаю, что нужно отделять реальное влияние на физиологию от того, что мы выучили в процессе развития общества. Во времена, когда человечество занималось сельским хозяйством (большую часть нашей истории) мы сильно зависели от циклов урожая. Если посев идёт весной, а жатва осенью, в долгие зимы наших широт люди готовились к новому сезону. Из-за снижения активности, уменьшения светлого времени суток у людей было больше времени на размышления, на фольклор. Вот и сегодня есть подобные волны — мы активничаем весь год, чтобы зимой впасть в спячку и уныние, пока природа спит.
Какая погода вам нравится? Как меньше зависеть от температуры за окном?
Саммари: Rob Fitzpatrick — «The Mom Test»
Книга о том, как правильно проводить интервью с пользователями. Без воды и долгих рассуждений — только то, что можно пойти и применить на практике. Хорошо приземляет теоретическую базу кастдева на жизненные реалии разработки продуктов.
Очень понравилась фраза: «I learned that there's a big gap between textbooks and check books».
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/2ljhe3ng21-sammari-rob-fitzpatrick-the-mom-test
P.S. Поменял на сайте шрифт, теперь это можно читать👷♀️
Книга о том, как правильно проводить интервью с пользователями. Без воды и долгих рассуждений — только то, что можно пойти и применить на практике. Хорошо приземляет теоретическую базу кастдева на жизненные реалии разработки продуктов.
Очень понравилась фраза: «I learned that there's a big gap between textbooks and check books».
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/2ljhe3ng21-sammari-rob-fitzpatrick-the-mom-test
P.S. Поменял на сайте шрифт, теперь это можно читать👷♀️
С кем сравнивать?
Толчком для изменений в моей жизни стали наблюдения за собой. Например, я заметил, что сравниваю себя с другими людьми. Почему это плохая мотивация?
◦ Растёт тревожность. Какой-то то посторонний человек делает лучше, а я воспринимаю это как угрозу собственному успеху.
◦ Нет конца. Всегда, на любой ступени будет за кем бежать и кому завидовать.
◦ Подменяются ориентиры. Сравнение — это про краткосрочную перспективу, немедленный результат и разочарование от неудач. Слишком много внимания уделяется времени: пока кто-то делает 100% дела, я делаю 10%, мне уже N-лет, а я ещё не сделал X.
◦ Упрощается сложность. Тот самый момент, когда за виртуальными персонажами, которые кажутся нам сверх-успешными, есть большая цена и многое скрыто. Так работает Инстаграм (и он всё ближе к краху).
◦ Нет похвалы. За то, что было сделано не смотря на все преграды, ведь кто-то сделал ещё больше, чем я.
Какие есть альтернативы?
◦ Принять изобилие. Потому что успеха хватит на всех нас.
◦ Гнаться за собой. Потому что сравнение с собой вчерашним — довольно прочная точка опоры.
◦ Работать в долгую. Потому что результат от сегодняшних усилий, мыслей и решений проявится далеко не сразу.
◦ Знать цену. За то, к чему стремимся. И иметь смелость её заплатить.
◦ Хвалить себя! Потому что поощрение работает лучше, чем наказание.
Иногда я всё же сваливаюсь в сравнения, но вовремя пресекаю их. Walk in my shoes, you'll see why!
Толчком для изменений в моей жизни стали наблюдения за собой. Например, я заметил, что сравниваю себя с другими людьми. Почему это плохая мотивация?
◦ Растёт тревожность. Какой-то то посторонний человек делает лучше, а я воспринимаю это как угрозу собственному успеху.
◦ Нет конца. Всегда, на любой ступени будет за кем бежать и кому завидовать.
◦ Подменяются ориентиры. Сравнение — это про краткосрочную перспективу, немедленный результат и разочарование от неудач. Слишком много внимания уделяется времени: пока кто-то делает 100% дела, я делаю 10%, мне уже N-лет, а я ещё не сделал X.
◦ Упрощается сложность. Тот самый момент, когда за виртуальными персонажами, которые кажутся нам сверх-успешными, есть большая цена и многое скрыто. Так работает Инстаграм (и он всё ближе к краху).
◦ Нет похвалы. За то, что было сделано не смотря на все преграды, ведь кто-то сделал ещё больше, чем я.
Какие есть альтернативы?
◦ Принять изобилие. Потому что успеха хватит на всех нас.
◦ Гнаться за собой. Потому что сравнение с собой вчерашним — довольно прочная точка опоры.
◦ Работать в долгую. Потому что результат от сегодняшних усилий, мыслей и решений проявится далеко не сразу.
◦ Знать цену. За то, к чему стремимся. И иметь смелость её заплатить.
◦ Хвалить себя! Потому что поощрение работает лучше, чем наказание.
Иногда я всё же сваливаюсь в сравнения, но вовремя пресекаю их. Walk in my shoes, you'll see why!
Куда растут города?
Думаю есть несколько общих трендов в развитии городов:
◦ Новая инфраструктура. Очень жду появления беспилотных такси, тоннелей для быстрого перемещения и роста агломераций вширь, а не ввысь.
◦ Экосистемность — в отдельном районе есть вся необходимая инфраструктура для комфортной жизни. Меньше необходимости выбираться вне района. Писал про это тут: https://themarko.org/101think/tpost/6dea4k97s1-17-vertikalnie-vs-gorizontalnie-doma-kto
◦ Укрупнение агломераций. Глобальные города поглощают города спутники, растет урбанизация. 100-200 лет назад процесс работал из-за изменений в способах производства и изменения роли сельского хозяйства. Сейчас я думаю идет обратный ход — незачем сидеть близко в центре города, потому что твой офис там где ты. Из-за этого можно проживать дальше от деловой и культурной жизни, но имея хорошую транспортную доступность — люди начинают размазываться ровным слоем вокруг супер-городов.
◦ Смещение власти. Частные компании могут более эффективно предоставлять услуги людям. Курьерские службы вместо государственной почты, частные клиники вместо поликлиник, онлайн-образование вместо кружков после школы. Город в этом формате становится набором сервисов, доступ к которым есть у каждого.
Что посоветуете почитать на тему развития городов? Мне интересная эта тема, но пока не хватает знаний.
Думаю есть несколько общих трендов в развитии городов:
◦ Новая инфраструктура. Очень жду появления беспилотных такси, тоннелей для быстрого перемещения и роста агломераций вширь, а не ввысь.
◦ Экосистемность — в отдельном районе есть вся необходимая инфраструктура для комфортной жизни. Меньше необходимости выбираться вне района. Писал про это тут: https://themarko.org/101think/tpost/6dea4k97s1-17-vertikalnie-vs-gorizontalnie-doma-kto
◦ Укрупнение агломераций. Глобальные города поглощают города спутники, растет урбанизация. 100-200 лет назад процесс работал из-за изменений в способах производства и изменения роли сельского хозяйства. Сейчас я думаю идет обратный ход — незачем сидеть близко в центре города, потому что твой офис там где ты. Из-за этого можно проживать дальше от деловой и культурной жизни, но имея хорошую транспортную доступность — люди начинают размазываться ровным слоем вокруг супер-городов.
◦ Смещение власти. Частные компании могут более эффективно предоставлять услуги людям. Курьерские службы вместо государственной почты, частные клиники вместо поликлиник, онлайн-образование вместо кружков после школы. Город в этом формате становится набором сервисов, доступ к которым есть у каждого.
Что посоветуете почитать на тему развития городов? Мне интересная эта тема, но пока не хватает знаний.
Жить в небольшом племени — стандарт для человека. Мы развивались внутри локальных сообществ, искали и давали поддержку. И сегодня в нашей психологии глубоко зарыт страх быть изгнанным из стаи. Социальные сети одной рукой дают чувство единения — у тебя всегда есть шанс найти единомышленников. Другой рукой они разделяют нас — ты можешь написать лично кому угодно в мире, но какой от этого толк, если никто не ответит?
Новые сообщества будут построены иначе, чем их строит условный Facebook. Не всё для всех, а немногочисленный функционал для маленьких и мобильных групп. Небольшие автономные трайбы будут взаимодействовать друг с другом для совместных достижений. Я вижу это как кланы из RPG, перенесённые в реальную жизнь. Такие сообщества смогут положительно (или отрицательно?) влиять на мир за счёт своего энтузиазма и сфокусированности. Хороший пример — то что делают инвесторы-любители с Reddit на рынке акций.
Новые сообщества будут построены иначе, чем их строит условный Facebook. Не всё для всех, а немногочисленный функционал для маленьких и мобильных групп. Небольшие автономные трайбы будут взаимодействовать друг с другом для совместных достижений. Я вижу это как кланы из RPG, перенесённые в реальную жизнь. Такие сообщества смогут положительно (или отрицательно?) влиять на мир за счёт своего энтузиазма и сфокусированности. Хороший пример — то что делают инвесторы-любители с Reddit на рынке акций.
Я задаю вопросы миру — мне многое интересно. Писать — очень классный способ структурировать реальность, дать ей наполненность.
Когда начал публиковать тексты каждый день, думал, что будут проблемы с темами, не будет хватать материала для публикации. Но на практике в мыслях нет недостатка, они появляются отовсюду, иногда я даже ощущаю переизбыток мышления.
Мысли, которые постоянно копошатся в голове, дают забавный побочный эффект:
◦ Сложно сконцентрироваться на чём-то одном.
◦ Сложно изучать только взаправду интересное — проскальзывает посредственность.
◦ Легко потерять грань между объективным и субъективным.
◦ Перенесённые на бумагу идеи кажутся слабыми.
◦ На бумаге не спрятать фальшь и отсутствие собственного мнения.
Стало сильно проще формулировать и совсем просто делиться любыми идеями. У меня их так много, что вчерашние измышления кажутся бесконечно далёким — скорость мышления растёт, чего я и добиваюсь.
Когда начал публиковать тексты каждый день, думал, что будут проблемы с темами, не будет хватать материала для публикации. Но на практике в мыслях нет недостатка, они появляются отовсюду, иногда я даже ощущаю переизбыток мышления.
Мысли, которые постоянно копошатся в голове, дают забавный побочный эффект:
◦ Сложно сконцентрироваться на чём-то одном.
◦ Сложно изучать только взаправду интересное — проскальзывает посредственность.
◦ Легко потерять грань между объективным и субъективным.
◦ Перенесённые на бумагу идеи кажутся слабыми.
◦ На бумаге не спрятать фальшь и отсутствие собственного мнения.
Стало сильно проще формулировать и совсем просто делиться любыми идеями. У меня их так много, что вчерашние измышления кажутся бесконечно далёким — скорость мышления растёт, чего я и добиваюсь.
Саммари: James Clear — «Atomic Habits»
Книга о том, что такое привычки и как можно изменять их последовательно и целенаправлено. Очень плотное резюме того, как работает наш мозг, почему нам сложно делать то, что нужно делать и легко вредить себе.
Я всегда считал привычки чем-то плохим, но «Atomic Habits» повернули мое восприятие. Теперь думаю о том, что чем больше моей дневной активности уложено в рутины, тем больше мощности мозга может быть отдано новым, еще неизведанным задачам.
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/scs3so44u1-sammari-james-clear-atomic-habits
Книга о том, что такое привычки и как можно изменять их последовательно и целенаправлено. Очень плотное резюме того, как работает наш мозг, почему нам сложно делать то, что нужно делать и легко вредить себе.
Я всегда считал привычки чем-то плохим, но «Atomic Habits» повернули мое восприятие. Теперь думаю о том, что чем больше моей дневной активности уложено в рутины, тем больше мощности мозга может быть отдано новым, еще неизведанным задачам.
Читать выжимку на русском / английском: https://themarko.org/101think/tpost/scs3so44u1-sammari-james-clear-atomic-habits
Покупать или арендовать?
После того, как люди перестали быть собирателями и стали земледельцами мы приковали себя к земле. Наши предки очень мало перемещались с места на место и даже соседняя деревня казалась подозрительно чужой.
С индустриализацией люди устремились в города. В Советском союзе обеспечение жильём стояло очень остро — даже в середине века существенный процент населения жил в бараках и землянках. Собственная квартира казалась недостижимым идеалом. Квартиры выдавали за работу на предприятиях, их было сложно (невозможно?) продать или обменять — так укреплялась осёдлость.
Мы до сих пор задаёмся вопросом — как купить квартиру? Но больше по-инерции, чем из реальной необходимости. Квартира купленная для себя часто менее выгодна, чем аренда, к тому же крупный капитал замораживается на долгий срок. Жилая недвижимость для инвестиций — не лучший выбор из-за низкой доходности. Квартиры малоликвидны — недвижимость сложно и долго продавать, она уменьшает мобильность. С обратной стороны появляется возможность обставить квартиру под себя и не зависеть от прихотей лендлорда. Также аренда тратит капитал, тогда как покупка хоть и несёт риски, но имеет важное преимущество — это реальный объект, которым можно торговать.
Меня не покидает ощущение, что целые районы с гигантскими новостройками обветшают через 50 лет и их нужно будет сносить. А затем мы дружно достигнем синглуярности и будем строить по-настоящему комфортные и энергоэффективные дома, и не факт, что на Земле. Так зачем брать ипотеку на 30 лет?
После того, как люди перестали быть собирателями и стали земледельцами мы приковали себя к земле. Наши предки очень мало перемещались с места на место и даже соседняя деревня казалась подозрительно чужой.
С индустриализацией люди устремились в города. В Советском союзе обеспечение жильём стояло очень остро — даже в середине века существенный процент населения жил в бараках и землянках. Собственная квартира казалась недостижимым идеалом. Квартиры выдавали за работу на предприятиях, их было сложно (невозможно?) продать или обменять — так укреплялась осёдлость.
Мы до сих пор задаёмся вопросом — как купить квартиру? Но больше по-инерции, чем из реальной необходимости. Квартира купленная для себя часто менее выгодна, чем аренда, к тому же крупный капитал замораживается на долгий срок. Жилая недвижимость для инвестиций — не лучший выбор из-за низкой доходности. Квартиры малоликвидны — недвижимость сложно и долго продавать, она уменьшает мобильность. С обратной стороны появляется возможность обставить квартиру под себя и не зависеть от прихотей лендлорда. Также аренда тратит капитал, тогда как покупка хоть и несёт риски, но имеет важное преимущество — это реальный объект, которым можно торговать.
Меня не покидает ощущение, что целые районы с гигантскими новостройками обветшают через 50 лет и их нужно будет сносить. А затем мы дружно достигнем синглуярности и будем строить по-настоящему комфортные и энергоэффективные дома, и не факт, что на Земле. Так зачем брать ипотеку на 30 лет?
Почему я не согласен быть постмодернистом?
Мы находимся в перманентном постмодерне. Это даёт нам эклектичность искусства, неожиданные смешения и свободу сочетаний. Но вместе с тем постмодерн навязывает нам свою реальность — реальность в которой уже всё изобретено, нет ничего нового, и артисту (как и любому человеку) остаётся только что собирать осколки прошлого и лепить из них пародию на пародии реальности. Так, например, музыкальные клипы сегодняшних артистов похожи на клипы звёзд 00-х, которые похожи на клипы звёзд 90-х которые похожи на что-то ещё.
Пост-модерн говорит, что «всё уже было» и это стопорит развитие, не даёт никакого пространства для того, чтобы сделать новое. Нет веры в идеалы и творец становится отстранённым критиком, который иронично высказывается о действительности, томно поглаживая артефакты прошлого, чтобы соединить их в самой непредсказуемой манере.
Проблема постмодерна не в том что он производит нечто «посредственное» но в том, что это целый майндсет, который пропитал людей нескольких поколений. Я заметил это не так давно, когда вступил в дискуссию по тому, как выбирать активы для инвестиций. Я увидел у людей отрешённость и даже выученную беспомощность — меня убеждали со 100% уверенностью, что «всё бесполезно» и «мультипликаторы не работают» и есть смысл вложиться только в FAANG-компании чтобы затем с восторгом наблюдать, как вся эта надутая система лопнет.
Но новое производится каждый день! Никогда в истории ещё не было такого длительного периода буста науки, искусства, улучшения жизни людей. Мне радостно наблюдать за тем, что совсем юное поколение не особенно задумывается о том, что «больше ничего нельзя создать» и спокойно живёт в новой реальности, создавая из ничего целые виртуальные миры.
Постмодерн — это только этап, и важно уметь отойти на два шага назад, чтобы увидеть, что наши слова и действия будто погрязли в самокопании и повторениях потому что мы не верим в создание нового. Пора выбираться!
Мы находимся в перманентном постмодерне. Это даёт нам эклектичность искусства, неожиданные смешения и свободу сочетаний. Но вместе с тем постмодерн навязывает нам свою реальность — реальность в которой уже всё изобретено, нет ничего нового, и артисту (как и любому человеку) остаётся только что собирать осколки прошлого и лепить из них пародию на пародии реальности. Так, например, музыкальные клипы сегодняшних артистов похожи на клипы звёзд 00-х, которые похожи на клипы звёзд 90-х которые похожи на что-то ещё.
Пост-модерн говорит, что «всё уже было» и это стопорит развитие, не даёт никакого пространства для того, чтобы сделать новое. Нет веры в идеалы и творец становится отстранённым критиком, который иронично высказывается о действительности, томно поглаживая артефакты прошлого, чтобы соединить их в самой непредсказуемой манере.
Проблема постмодерна не в том что он производит нечто «посредственное» но в том, что это целый майндсет, который пропитал людей нескольких поколений. Я заметил это не так давно, когда вступил в дискуссию по тому, как выбирать активы для инвестиций. Я увидел у людей отрешённость и даже выученную беспомощность — меня убеждали со 100% уверенностью, что «всё бесполезно» и «мультипликаторы не работают» и есть смысл вложиться только в FAANG-компании чтобы затем с восторгом наблюдать, как вся эта надутая система лопнет.
Но новое производится каждый день! Никогда в истории ещё не было такого длительного периода буста науки, искусства, улучшения жизни людей. Мне радостно наблюдать за тем, что совсем юное поколение не особенно задумывается о том, что «больше ничего нельзя создать» и спокойно живёт в новой реальности, создавая из ничего целые виртуальные миры.
Постмодерн — это только этап, и важно уметь отойти на два шага назад, чтобы увидеть, что наши слова и действия будто погрязли в самокопании и повторениях потому что мы не верим в создание нового. Пора выбираться!
Что делать с инфляцией?
Мне интересна инфляция. В US печатают много денег, криейторы выпускают много контента и в финале мы получаем всеобщее обесценивание вместе с удорожанием смыслов.
С денежной инфляцией сложно совладать. Нужно индексировать свой доход на её величину ежегодно — иначе через 5-10 лет зарплата перестанет поспевать за ростом цен в магазинах. Не-рискованные инвестиции не спасают — ставки по вкладам лишь немного сдерживают аппетиты, которые поглощают капитал. Кажется, что единственный способ переиграть инфляцию — быть быстрее её, работать на опережение. Вкладываться в рискованные, быстрорастущие предприятия (и создавать свои), вкладываться в собственный быстрый рост.
С контентом всё интереснее. Большое количество шума снижает общую ценность контента. Вместе с этим растёт стоимость внимания людей, потому что оно ограниченно. Выход — можно уйти от шума, создавая полезную информацию. Не высасывать пользу из пальца, но искренне попытаться найти то, что тревожит вашу аудиторию. Это как золото против валюты. Другой выход — выйти за пределы доступного сейчас внимания вашей аудитории. Очень жду, когда реклама проникнет в наши сны или напрямую будет проецироваться на сетчатку глаза — это увеличит всеобщую ёмкость рекламного рынка, даст больше показов. Но и это ненадолго.
Мне интересна инфляция. В US печатают много денег, криейторы выпускают много контента и в финале мы получаем всеобщее обесценивание вместе с удорожанием смыслов.
С денежной инфляцией сложно совладать. Нужно индексировать свой доход на её величину ежегодно — иначе через 5-10 лет зарплата перестанет поспевать за ростом цен в магазинах. Не-рискованные инвестиции не спасают — ставки по вкладам лишь немного сдерживают аппетиты, которые поглощают капитал. Кажется, что единственный способ переиграть инфляцию — быть быстрее её, работать на опережение. Вкладываться в рискованные, быстрорастущие предприятия (и создавать свои), вкладываться в собственный быстрый рост.
С контентом всё интереснее. Большое количество шума снижает общую ценность контента. Вместе с этим растёт стоимость внимания людей, потому что оно ограниченно. Выход — можно уйти от шума, создавая полезную информацию. Не высасывать пользу из пальца, но искренне попытаться найти то, что тревожит вашу аудиторию. Это как золото против валюты. Другой выход — выйти за пределы доступного сейчас внимания вашей аудитории. Очень жду, когда реклама проникнет в наши сны или напрямую будет проецироваться на сетчатку глаза — это увеличит всеобщую ёмкость рекламного рынка, даст больше показов. Но и это ненадолго.
Почему маркетинг важнее идеи?
Вокруг много хороших идей, помноженных на доступные деньги. На пути к воплощению этих идей в продукты встаёт барьер в виде изменений в маркетинге.
Недавний апдейт Apple привнёс смуту в рекламную экосистему — пользователи сами решают, давать ли разработчику отслеживать активность. Повсеместный переход к privacy помимо очевидных преимуществ несёт и негатив — всё сложнее узнать путь пользователя до продукта, а значит оценить эффективность и рентабельность вложений в маркетинг. Как итог — рекламодатели постепенно подстраиваются под новую реальность и пытаются смириться с ростом стоимости привлечения потенциальных клиентов.
Рост цен на рекламный трафик — проблема для бизнеса. Бюджеты больших игроков мечутся по рекламным сеткам в попытках сохранить позиции на рынке, показать обещанный рост. Это перегревает и без того жаркий аукцион. Из-за этого потенциально схлопнется часть низкомаржинальных бизнесов, которые приводят клиентов только из интернета. Если цена заявки дорожает в 2 раза — экономика перестаёт сходиться и надо искать другие пути, увеличивать средний чек или закрыться.
Рост цен на рекламный трафик — проблема и для пользователя тоже. Новый курс на приватность данных радует, но только это очень тонкая игра, за которой только банальный передел рекламного рынка между Facebook / Google / Apple. Корпорации поднимают бюджеты, и маркетинговые расходы перекладывается на стоимость товара / услуги.
Главный вывод — не так важна идея или продукт. Важно то, как ценность бизнеса будет донесена до потенциальных клиентов в условиях пережатых каналов. Если если есть способ привлекать внимание и давать ценность так, чтобы экономика сходилась — такой бизнес может жить. До нового повышения цен в рекламных аукционах.
Вокруг много хороших идей, помноженных на доступные деньги. На пути к воплощению этих идей в продукты встаёт барьер в виде изменений в маркетинге.
Недавний апдейт Apple привнёс смуту в рекламную экосистему — пользователи сами решают, давать ли разработчику отслеживать активность. Повсеместный переход к privacy помимо очевидных преимуществ несёт и негатив — всё сложнее узнать путь пользователя до продукта, а значит оценить эффективность и рентабельность вложений в маркетинг. Как итог — рекламодатели постепенно подстраиваются под новую реальность и пытаются смириться с ростом стоимости привлечения потенциальных клиентов.
Рост цен на рекламный трафик — проблема для бизнеса. Бюджеты больших игроков мечутся по рекламным сеткам в попытках сохранить позиции на рынке, показать обещанный рост. Это перегревает и без того жаркий аукцион. Из-за этого потенциально схлопнется часть низкомаржинальных бизнесов, которые приводят клиентов только из интернета. Если цена заявки дорожает в 2 раза — экономика перестаёт сходиться и надо искать другие пути, увеличивать средний чек или закрыться.
Рост цен на рекламный трафик — проблема и для пользователя тоже. Новый курс на приватность данных радует, но только это очень тонкая игра, за которой только банальный передел рекламного рынка между Facebook / Google / Apple. Корпорации поднимают бюджеты, и маркетинговые расходы перекладывается на стоимость товара / услуги.
Главный вывод — не так важна идея или продукт. Важно то, как ценность бизнеса будет донесена до потенциальных клиентов в условиях пережатых каналов. Если если есть способ привлекать внимание и давать ценность так, чтобы экономика сходилась — такой бизнес может жить. До нового повышения цен в рекламных аукционах.
Почему я хочу отдохнуть?
Недавно начал наблюдать за тем, сколько энергии у меня в течении дня. Нашел просадку — примерно с 15 до 18 часов. В это время мозг перестаёт соображать, иногда сложно мотивировать себя даже на самое интересное — делаю через силу.
Первой мыслью было — так влияет обед. Но после (нормальной) еды мне не хочется спать, как это бывает после тяжелых и жирных блюд. Потом стал грешить на отсутствие переключений — если сидеть над одной задачей без перерывов — логично, что через пару часов мозг поплывет.
Но затем я обнаружил очевидную причину; чтобы её заметить мне всего лишь нужно было сделать zoom-out и посмотреть на проблему с отдаления. Я понял, что после пробуждения я интенсивно тренируюсь. Потом плотно сижу над задачами, с перерывом только на завтрак. В дороге тоже занят. В офисе вливаюсь и сразу прыгаю на то, что должно быть сделано. Как следствие — к 15-16 часам мой мозг исчерпывает весь дневной ресурс! Я могу также сидеть и работать вечером, но больше на волевых усилиях, потому что энергия уже потрачена.
Это очень простой вывод, которого я не мог сделать долгие годы и всегда пытался закинуть в своё расписание как можно больше всего, потому что это казалось мне эффективным. Пока что я очень озадачен и думаю, как перестроить свой день так, чтобы не выгорать к его середине.
Поделитесь в комментариях — на сколько часов усердной работы вас хватает? Как продлеваете свою активность?
Недавно начал наблюдать за тем, сколько энергии у меня в течении дня. Нашел просадку — примерно с 15 до 18 часов. В это время мозг перестаёт соображать, иногда сложно мотивировать себя даже на самое интересное — делаю через силу.
Первой мыслью было — так влияет обед. Но после (нормальной) еды мне не хочется спать, как это бывает после тяжелых и жирных блюд. Потом стал грешить на отсутствие переключений — если сидеть над одной задачей без перерывов — логично, что через пару часов мозг поплывет.
Но затем я обнаружил очевидную причину; чтобы её заметить мне всего лишь нужно было сделать zoom-out и посмотреть на проблему с отдаления. Я понял, что после пробуждения я интенсивно тренируюсь. Потом плотно сижу над задачами, с перерывом только на завтрак. В дороге тоже занят. В офисе вливаюсь и сразу прыгаю на то, что должно быть сделано. Как следствие — к 15-16 часам мой мозг исчерпывает весь дневной ресурс! Я могу также сидеть и работать вечером, но больше на волевых усилиях, потому что энергия уже потрачена.
Это очень простой вывод, которого я не мог сделать долгие годы и всегда пытался закинуть в своё расписание как можно больше всего, потому что это казалось мне эффективным. Пока что я очень озадачен и думаю, как перестроить свой день так, чтобы не выгорать к его середине.
Поделитесь в комментариях — на сколько часов усердной работы вас хватает? Как продлеваете свою активность?
Я люблю перемещаться с место на место, и это всегда завязано на новизну. Люблю ходить новыми маршрутами, бывать в новых районах и на новых станциях метро, исследовать лесные тропы и лазать по непроходимым оврагам. Я стараюсь не ездить дважды в одно и то же место, и сейчас моё состояние = «скорее хочу пуститься в новое путешествие».
Раньше я не очень ценил возможность перемещаться по миру, постоянно откладывая самые интересные поездки на потом. Сейчас же стало очевидно, что никакого «потом» не существует, взаимосвязи нарушены, будущее туманно и не предопределено.
Стало очевидно, что мне НУЖНО выбираться в новые места — чтобы переключаться, смотреть на мир с нового угла и давать мозгу переварить пласты информации, которые я в него так старательно утрамбовываю. Попробую вырваться куда-то в ближайшее время и послоняться по незнакомым местам.
Куда поехать этим летом?
Раньше я не очень ценил возможность перемещаться по миру, постоянно откладывая самые интересные поездки на потом. Сейчас же стало очевидно, что никакого «потом» не существует, взаимосвязи нарушены, будущее туманно и не предопределено.
Стало очевидно, что мне НУЖНО выбираться в новые места — чтобы переключаться, смотреть на мир с нового угла и давать мозгу переварить пласты информации, которые я в него так старательно утрамбовываю. Попробую вырваться куда-то в ближайшее время и послоняться по незнакомым местам.
Куда поехать этим летом?
Как изменяется журналистика?
Интересно наблюдать за трансформацией журналистики.
◦ Далёкое прошлое — чтобы стать журналистом надо было учиться в университете а потом оббивать пороги газет внештатным репортером и может быть тебя возьмут.
◦ Недалёкое прошлое — блоги создают альтернативу медиа. А с приходом твиттера каждый стал репортером, передавая новости лучше и быстрее.
◦ Сегодня — медиахолдинги занимаются тем же, чем любая другая компания — пытаются собрать как можно больше внимания аудитории. Нужно собрать людей «подороже», чтобы продать рекламодателю под соусом премиальности, молодости или образованности. Премиальным можно продать люксовое авто, молодым ипотеку, образованным — онлайн-курсы.
◦ Что будет завтра? Интернет за последние 10 лет раздробился и повсюду люди вещают мнения. Близок расцвет платных микросообществ, платного качественного контента, который будет лишён шума, будет соответствовать индивидуальному запросу на информацию.
Интересно, как и когда качнется волна в обратную сторону централизации? Когда весь мир начнёт черпать информацию из одного места, не заботясь о разнообразии?
Интересно наблюдать за трансформацией журналистики.
◦ Далёкое прошлое — чтобы стать журналистом надо было учиться в университете а потом оббивать пороги газет внештатным репортером и может быть тебя возьмут.
◦ Недалёкое прошлое — блоги создают альтернативу медиа. А с приходом твиттера каждый стал репортером, передавая новости лучше и быстрее.
◦ Сегодня — медиахолдинги занимаются тем же, чем любая другая компания — пытаются собрать как можно больше внимания аудитории. Нужно собрать людей «подороже», чтобы продать рекламодателю под соусом премиальности, молодости или образованности. Премиальным можно продать люксовое авто, молодым ипотеку, образованным — онлайн-курсы.
◦ Что будет завтра? Интернет за последние 10 лет раздробился и повсюду люди вещают мнения. Близок расцвет платных микросообществ, платного качественного контента, который будет лишён шума, будет соответствовать индивидуальному запросу на информацию.
Интересно, как и когда качнется волна в обратную сторону централизации? Когда весь мир начнёт черпать информацию из одного места, не заботясь о разнообразии?
Почему реклама неэффективна?
Мне не даёт покоя неэффективность в рекламе. Из 100 человек на баннер в Facebook кликнет один, и это хороший показатель CTR. Это значит также, что:
◦ Рекламодатель тратит деньги на 99 показов практически вхолостую. Эти «пустые» показы не приведут к прямым кликам, остаётся надежда на ассоциированные конверсии в будущем и рост узнаваемости бренда за счёт охватов потенциально целевой аудитории.
◦ Пользователя круглосуточную бомбардируют предложениями — и релевантными и совсем не подходящими. Это растит недоверие к брендам, рекламе в целом, увеличивает баннерную слепоту, заставляет рекламодателей искать иные пути привлечения внимания и в конечном счёте делает рекламу (а значит и товар / услугу) дороже.
Рекламные площадки стремятся увеличивать эффективность — чем лучше результат рекламодателя, тем больше бюджета он заложит. Но есть ограничения:
◦ Нельзя делать слишком хорошо сразу. Почему? Потому что если где-то что-то начнёт работать лучше x10 раз, туда сразу перекинутся все бюджеты и это поломает аукцион. А ещё, банально — рекламным площадкам невыгодно делать рекламу результативной. Если на баннер будет кликать сто из ста человек — откуда взяться сверхприбыли?
◦ Сделать «cлишком хорошо» не получается. Пока нет способов показывать рекламу с попаданием в 100%. И это несмотря на огромное количество данных, которые собирают все игроки рынка. Реклама — комплексная система, где самое сложное звено — это люди, которые иррациональны по природе. И мы в лишь начале пути по предугадыванию желаний и влиянию на пользователей.
Итог — тот, кто сможет:
◦ Разорвать противоречия,
◦ Предложить меньший процент потерь,
◦ Дать объем, сопоставимый с крупнейшими сетками
заберёт на себя хорошую долю трафика и прибыли.
Интересно, кто это будет и как этого можно достичь?
Мне не даёт покоя неэффективность в рекламе. Из 100 человек на баннер в Facebook кликнет один, и это хороший показатель CTR. Это значит также, что:
◦ Рекламодатель тратит деньги на 99 показов практически вхолостую. Эти «пустые» показы не приведут к прямым кликам, остаётся надежда на ассоциированные конверсии в будущем и рост узнаваемости бренда за счёт охватов потенциально целевой аудитории.
◦ Пользователя круглосуточную бомбардируют предложениями — и релевантными и совсем не подходящими. Это растит недоверие к брендам, рекламе в целом, увеличивает баннерную слепоту, заставляет рекламодателей искать иные пути привлечения внимания и в конечном счёте делает рекламу (а значит и товар / услугу) дороже.
Рекламные площадки стремятся увеличивать эффективность — чем лучше результат рекламодателя, тем больше бюджета он заложит. Но есть ограничения:
◦ Нельзя делать слишком хорошо сразу. Почему? Потому что если где-то что-то начнёт работать лучше x10 раз, туда сразу перекинутся все бюджеты и это поломает аукцион. А ещё, банально — рекламным площадкам невыгодно делать рекламу результативной. Если на баннер будет кликать сто из ста человек — откуда взяться сверхприбыли?
◦ Сделать «cлишком хорошо» не получается. Пока нет способов показывать рекламу с попаданием в 100%. И это несмотря на огромное количество данных, которые собирают все игроки рынка. Реклама — комплексная система, где самое сложное звено — это люди, которые иррациональны по природе. И мы в лишь начале пути по предугадыванию желаний и влиянию на пользователей.
Итог — тот, кто сможет:
◦ Разорвать противоречия,
◦ Предложить меньший процент потерь,
◦ Дать объем, сопоставимый с крупнейшими сетками
заберёт на себя хорошую долю трафика и прибыли.
Интересно, кто это будет и как этого можно достичь?
