У вас раздут штат….

Не «есть ощущение», не «коллеги жалуются на бюрократию», а вполне конкретная картина, которую можно описать в процентах — и уже одно это делает разговор неприятным. Но лучше один раз увидеть эти проценты, чем годами делать вид, что система «слишком сложна, чтобы её судить извне».

В нормальной организации люди, которые управляют и обслуживают управление, — это до четверти ресурса. Оптимально процентов 15–20, если говорить честно.
Всё остальное — те, кто производят, продают, обслуживают. Как только вы переходите рубеж в 20%, вы фактически закрепляете модель: один работает, двое объясняют, почему это так сложно. И чем выше вы поднимаетесь по этажам структуры, тем меньше там действия и тем больше — ритуалов.

Производительность — ещё один трезвый показатель.
Как пример - российская софтверная отрасль, которую трудно упрекнуть в простоте, за последние годы подняла выработку на человека примерно на четверть, при этом численность росла куда скромнее. Если ваша компания стабильно отстаёт от отрасли на 30%, это не про «специфику бизнеса», а про то, что значительная часть людей занята обслуживанием самой себя. Вы платите за внутренний театр абсурда, а не за результат.

Есть ещё один интересный показатель — время. В какой момент совещания, комитеты и «согласования позиций» перестают быть инструментом и становятся стилем жизни организации? Когда менеджеры тратят на это половину рабочего времени. До 25-30% — это, как ни странно, ещё разумный предел. Всё, что выше, означает, что организация занята тем, чтобы объяснять самой себе, что она делает. В таких системах решения теряют актуальность быстрее, чем успевают реализоваться.

Ну и, наконец, уровни. 2-3 ступени между человеком, который что-то делает, и тем, кто принимает ключевые решения, — это сложно, но ещё управляемо. Когда их 4-5 и больше, вы имеете не структуру, а матрёшку. Информация по пути вверх теряет смысл, по пути вниз — остроту. В итоге каждый уровень добавляет проценты искажений, и к вершине доходит не реальность, а её аккуратно отредактированная и удобная версия.

Можно, конечно, сказать, что наш контекст особенный. Что рынки нестабильны, люди сложны, риски высоки. Но проблема в том, что проценты, о которых идёт речь, — универсальны. Если треть людей занята управлением друг друга, если выработка на человека отстаёт от лучших на десятки процентов, если половина времени менеджеров уходит на разговоры, а не решения, — неважно, как называется отрасль и в какой стране она находится.

И тогда вопрос становится неприятно простым: вы строите организацию, которая живёт, чтобы работать на результат, которым можно гордиться… Или такую, которая работает, чтобы жить проедая бюджет? Хотя это тоже результат… Но это не точно.

✅ Еще Что-то хорошее в канале Сергея Журихин

#Штат #Управление #Эффективность #Производительность #Бюрократия #HR #КорпоративнаяКультура #Оптимизация #УправленческийАудит

🎒 Да, да... мы тоже заметили — “папки” сейчас повсюду.
Но эта — другая.
Без воды и лишнего пиара. Только то, что действительно помогает расти в профессии и строить карьеру мечты.

Коллеги постоянно обновляют и сохраняют в одном месте свежие HR-инсайты, рабочие инструменты и реальные кейсы — всё, что экономит ваше время и делает вас сильнее на рынке.

👉🏻 Сохранить или пролистать — решать вам. Но если вы откроете — гарантирую, сохраните.
Но это не точно.

Оптимизация 2.0: «высвобождение» и цифровая безработица

Представьте: организация оптимизирует функции и убирает дублирование — минус 20% позиций. Формально всё рационально и про эффективность. Но через полгода начинают уходить те, кого точно никто не собирался «высвобождать»: сильные, взрослые профессионалы, уставшие жить в состоянии «сегодня ты нужен, завтра — посмотрим». Это уже не про сокращения, а про «системную потерю мотивации и доверия».

Высвобождение и парадокс мотивации

Менеджеры продолжают продавать классическую мантру: «Работай усердно — будет премия, рост, интересные задачи». Теория ожиданий говорит: мотивация держится на трёх вещах — вере, что усилия дадут результат, связи результата с вознаграждением и личной ценности этого вознаграждения. Как только хотя бы один элемент рушится, мотивация обнуляется.

После оптимизаций сотрудники видят:
- часть обещаний не выполняется;
- те, кто «тащил», всё равно попали под высвобождение;
- критерии решений непрозрачны.

В этот момент разрушается психологический контракт — неписаное соглашение о справедливости и предсказуемости отношений между человеком и компанией.

Синдром выжившего: скрытая цена эффективности

Оставшиеся не становятся более лояльными — они живут в коктейле из вины, тревоги и злости: «Почему ушли они, а не я?», «Когда очередь дойдёт до меня?», «Если так поступили с ними, как поступят со мной?».

Организационные последствия:
- падение мотивации и инициативы;
- рост выгорания и «тихого увольнения»;
- эрозия доверия к руководителям и HR.

Вторая волна: уход лучших, уставших от неопределённости

Самое интересное начинается не сразу. Через 3–12 месяцев уходит «вторая волна» — люди, которых формально никто не собирался терять.

Кто это:
- сильные специалисты и ключевые эксперты;
- те, кто умеет думать стратегически и считать риски;
- те, у кого есть выбор на рынке.

Почему уходят:
- устали жить в режиме перманентного «сейчас оптимизируем, а дальше видно будет»;
- не верят в предсказуемость и честность управленческих решений;
- не хотят постоянно ждать следующего «цикла эффективности».

Для компании это болезненнее, чем первый раунд высвобождения: уходит не «дублирование», а «носители компетенций и культуры», те, на ком нужно строить новый контур бизнеса.

Цифровая безработица как фон

Добавим сюда AI и автоматизацию: системы берут на себя рутину, бизнес декларирует «освобождение времени для творчества», но коммуникация и практики остаются старыми. Люди слышат одно, видят другое:
- функции упраздняются;
- роли размываются;
- никто не объясняет, какая у человека перспектива рядом с машиной.

В такой конструкции «цифровая безработица» — это не только про отсутствующие вакансии, но и про ощущение «меня в этой системе уже не видят, я здесь временно».

Что с этим делать?

- Перестать считать оптимизацию сугубо экономической задачей — это всегда психологический и культурный удар по системе.

- Проговаривать контуры будущего: зачем компании эти люди через год–два и какую роль они будут играть рядом с цифровыми решениями.

- Держать фокус не только на тех, кого высвобождают, но и на тех, кто «может уйти сам» — по усталости от неопределённости, а не по инициативе работодателя.

Иначе организация рискует: сначала оптимизировать дубли, а следом потерять тех, без кого новый, «эффективный» контур просто не поедет.

✅ Еще Что-то хорошее в канале Сергея Журихин

#HR #Лидерство #БудущееРаботы #ЦифроваяБезработица #ОрганизационнаяПсихология #Высвобождение #СиндромВыжившего

Запись эфира «Бесполезный руководитель» с Сергеем Журихиным уже доступна.

Мы обсудили, почему «быть нужным» – это не про силу, а часто про привычку тащить всё на себе. И где проходит грань между ответственностью и саморазрушением.

Сергей Журихин:
— проректор Университета Правительства Москвы
— executive-коуч (Executive Coaching Academy, OEAEP, Прага)
— ментор (международная аккредитация CCE ICF, Лондон)
— эксперт по обучению и развитию персонала и цифровой трансформации

Одна из ключевых мыслей эфира:

«Руководитель не обязан быть полезным всем. Его задача – быть ценным там, где без него действительно нельзя».

Если вы держите команду и процессы на себе, постоянно «включены» и уже чувствуете, что так дальше нельзя, этот эфир точно стоит посмотреть.

Запись доступна на всех площадках
YouTube / RuTube / VK / Дзен

Ставьте реакции:

🔥 — если узнали себя
❤️ — если что-то для себя прояснилось

И напишите в комментариях: что из сказанного в эфире откликнулось вам больше всего?