По итогу, что мы имеем: студсовет воспринимают как игрушку, он полностью зависит от администрации (политика «как бы чего не вышло»), у студсовета нет полномочий. Самое смешное, что все эти три вещи сделали сами студенты и сделали добровольно. Исполнителей я в целом перечислил.
Есть и позитив: все эти три составляющих легко изменить, было бы желание и яйца. Я пока сомневаюсь в наличии и первых, и вторых. Надеюсь, что я ошибаюсь (хотя вряд ли).
Есть и позитив: все эти три составляющих легко изменить, было бы желание и яйца. Я пока сомневаюсь в наличии и первых, и вторых. Надеюсь, что я ошибаюсь (хотя вряд ли).
Мнение студсовета о выборах (спойлер: все плохо)
Отвлекусь чуть-чуть от темы про терпящий истфак в пользу текущих событий (хотя на деле то и вовсе не отвлекаюсь).
В паблике студсовета выложили протокол киберзаседания 10 членов и одного Федорова. Сам документ интересный, можете почитать его тут (https://vk.com/doc553344154_546706444?hash=1ac716ebe10e5c5498&dl=d1d3fc77650eb8245a), однако я хочу заострить внимание только на одном - на мнении студсовета относительно выборов 17 апреля, то есть выборов врио председателя.
Цитата из этого мнения (орфография сохранена): «После 26 марта в Студенческом совете Института истории изменилось общее число членов совета. Осталось 17 человек с правом голоса. Кворум тем самым сократился до 9 человек».
Это может писать либо глупый и недалекий человек, либо тот, кто извлекает из этого какую-либо выгоду. Других вариантов я здесь не вижу. Как можно считать кворум только из числа избранных и имеющих права голос? Это абсурд космического уровня.
Простой пример: если в Госудме, прости господи, 2 депутата одномандатника сложат свои полномочия, то для принятия решения все равно нужно будет 226 голосов, а не 225. Соответственно, и кворум не будет снижен. Чем студсовет принципиально отличается по кворум, мне лично непонятно.
Зато понятно другое - подобная система вообще не вставляет напрягаться и шевелить лапками: зачем бегать и избирать делегатов, проще получить от большинства отказ, оставить человек 10-15 и спокойно иметь кворум. Все просто и эффективно, только вот ничуть не представительно, а, следовательно, и не особо легитимно.
На истфаке где-то около 50 групп, следовательно должно быть 50 делегатов. Если избирательная комиссия не может нормально провести выборы и избрать 50 делегатов - то нафиг эти люди идут в избирательную комиссию? Баллы за повышения дают за участие в ней - это вопрос к аудитории, я не знаю.
50 процентов плюс 1 голос от 50 групп - это 26, именно такой и должен быть кворум (ну или +/-2, в зависимости от точного числа групп. Так, и никак иначе, а то зачем это все?
Утопия? Да ничуть. Раньше собирали и не такое количество. Можете посмотреть протоколы студсоветов в группе студсовета. Приведу, например, 2 случая:
20 марта 2012 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_497349072?hash=d1c4b86e5b63c474ec&dl=2a0fbf216725e3660b), 37 делегатов из 47 возможных (отдельно поясняется, что 1 делегата не выбрали, но его не исключают из общего кворума).
18 апреля 2013 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_487615468?hash=004c2d8afa3f80d5e5&dl=d51a5b697bc0aa8ea6), 32 делегата из 47.
Ну и так далее.
Легитимность начинает сыпаться со времен Емельянова-Шивкова, судя по протоколам. Ну и неудивительно, их лозунгом должно было стать «Чем тише, тем легче».
Но и они не додумались объявить, что 9 делегатов могут создать кворум, вместо 26.
Хорошо начали перваки, ничего не скажешь. И самое главное: дали убийственную позицию для объявления себя нелегитимными не только со стороны администрации (хотя для них в принципе достаточно), но и в принципе, со стороны всех, особенно учитывая, что только первый и второй курс, а также примкнувший к ним Матлин имели право голоса, а другие курсы нет.
И в конце цитата из того же мнения: «По стандартной практике, если делегаты не переизбраны, никто не обязан считать для кворума старое число делегатов. Если делегат не избран - его нет физически. Совет состоит из живых людей, а не должностей».
Хотелось бы, чтобы нынешние должности включили свои головы и перестали выдавать свои фантазии за стандартную практику. Тогда может и заживем нормально.
Отвлекусь чуть-чуть от темы про терпящий истфак в пользу текущих событий (хотя на деле то и вовсе не отвлекаюсь).
В паблике студсовета выложили протокол киберзаседания 10 членов и одного Федорова. Сам документ интересный, можете почитать его тут (https://vk.com/doc553344154_546706444?hash=1ac716ebe10e5c5498&dl=d1d3fc77650eb8245a), однако я хочу заострить внимание только на одном - на мнении студсовета относительно выборов 17 апреля, то есть выборов врио председателя.
Цитата из этого мнения (орфография сохранена): «После 26 марта в Студенческом совете Института истории изменилось общее число членов совета. Осталось 17 человек с правом голоса. Кворум тем самым сократился до 9 человек».
Это может писать либо глупый и недалекий человек, либо тот, кто извлекает из этого какую-либо выгоду. Других вариантов я здесь не вижу. Как можно считать кворум только из числа избранных и имеющих права голос? Это абсурд космического уровня.
Простой пример: если в Госудме, прости господи, 2 депутата одномандатника сложат свои полномочия, то для принятия решения все равно нужно будет 226 голосов, а не 225. Соответственно, и кворум не будет снижен. Чем студсовет принципиально отличается по кворум, мне лично непонятно.
Зато понятно другое - подобная система вообще не вставляет напрягаться и шевелить лапками: зачем бегать и избирать делегатов, проще получить от большинства отказ, оставить человек 10-15 и спокойно иметь кворум. Все просто и эффективно, только вот ничуть не представительно, а, следовательно, и не особо легитимно.
На истфаке где-то около 50 групп, следовательно должно быть 50 делегатов. Если избирательная комиссия не может нормально провести выборы и избрать 50 делегатов - то нафиг эти люди идут в избирательную комиссию? Баллы за повышения дают за участие в ней - это вопрос к аудитории, я не знаю.
50 процентов плюс 1 голос от 50 групп - это 26, именно такой и должен быть кворум (ну или +/-2, в зависимости от точного числа групп. Так, и никак иначе, а то зачем это все?
Утопия? Да ничуть. Раньше собирали и не такое количество. Можете посмотреть протоколы студсоветов в группе студсовета. Приведу, например, 2 случая:
20 марта 2012 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_497349072?hash=d1c4b86e5b63c474ec&dl=2a0fbf216725e3660b), 37 делегатов из 47 возможных (отдельно поясняется, что 1 делегата не выбрали, но его не исключают из общего кворума).
18 апреля 2013 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_487615468?hash=004c2d8afa3f80d5e5&dl=d51a5b697bc0aa8ea6), 32 делегата из 47.
Ну и так далее.
Легитимность начинает сыпаться со времен Емельянова-Шивкова, судя по протоколам. Ну и неудивительно, их лозунгом должно было стать «Чем тише, тем легче».
Но и они не додумались объявить, что 9 делегатов могут создать кворум, вместо 26.
Хорошо начали перваки, ничего не скажешь. И самое главное: дали убийственную позицию для объявления себя нелегитимными не только со стороны администрации (хотя для них в принципе достаточно), но и в принципе, со стороны всех, особенно учитывая, что только первый и второй курс, а также примкнувший к ним Матлин имели право голоса, а другие курсы нет.
И в конце цитата из того же мнения: «По стандартной практике, если делегаты не переизбраны, никто не обязан считать для кворума старое число делегатов. Если делегат не избран - его нет физически. Совет состоит из живых людей, а не должностей».
Хотелось бы, чтобы нынешние должности включили свои головы и перестали выдавать свои фантазии за стандартную практику. Тогда может и заживем нормально.
Обратная связь
Удивительные дела. Этот канал я заводил как осмысление всего того, что происходит вокруг меня, не стремился экспортировать свои идеи неограниченному кругу лиц. Потому и сейчас тут меньше двух десятков подписчиков, и не думаю, что число как то кардинально поменяется - да, впрочем, оно и не нужно.
Тем не менее, герои моих постов видимо пристально следят за моим каналом. Почему я так решил? Да потому что сегодня один из бывших председателей (обойдусь без имен, с вашего позволения) предложил мне подискутировать на тему студенческого самоуправления.
Я выставил два условия, на мой взгляд, совершенно несущественные.
1) Опубликовать статью в «ИТ» (да, я человек старых привычек), где оппонент выскажется по теме, чтобы мне понимать, расходятся ли наши точки зрения и есть ли нам о чем говорить.
2) Хотелось бы, чтобы это были не дебаты старперов для старперов, а для аудитории, которой это будет интересно, ну и чтобы не три с половиной калеки было.
Согласия на это я не получил, собственно, как и ожидалось.
Собственно, я не вижу смысла в дебатах - о чем там говорить? О том, что на истфаке все хорошо, бюджет позволяет реализовывать все задуманные проекты, а студенты чувствуют себя соуправителями СПбГУ? Ну смешно же.
Если вас волнуют какие то отдельные аспекты из моих текстов - вы можете всегда поподробнее спросить меня через личку. Собственно, один запрос уже поступил: классический русский вопрос «Что делать?» На него я попытаюсь ответить, но чуть позже, когда досконально выясним, а кто же виноват?
Удивительные дела. Этот канал я заводил как осмысление всего того, что происходит вокруг меня, не стремился экспортировать свои идеи неограниченному кругу лиц. Потому и сейчас тут меньше двух десятков подписчиков, и не думаю, что число как то кардинально поменяется - да, впрочем, оно и не нужно.
Тем не менее, герои моих постов видимо пристально следят за моим каналом. Почему я так решил? Да потому что сегодня один из бывших председателей (обойдусь без имен, с вашего позволения) предложил мне подискутировать на тему студенческого самоуправления.
Я выставил два условия, на мой взгляд, совершенно несущественные.
1) Опубликовать статью в «ИТ» (да, я человек старых привычек), где оппонент выскажется по теме, чтобы мне понимать, расходятся ли наши точки зрения и есть ли нам о чем говорить.
2) Хотелось бы, чтобы это были не дебаты старперов для старперов, а для аудитории, которой это будет интересно, ну и чтобы не три с половиной калеки было.
Согласия на это я не получил, собственно, как и ожидалось.
Собственно, я не вижу смысла в дебатах - о чем там говорить? О том, что на истфаке все хорошо, бюджет позволяет реализовывать все задуманные проекты, а студенты чувствуют себя соуправителями СПбГУ? Ну смешно же.
Если вас волнуют какие то отдельные аспекты из моих текстов - вы можете всегда поподробнее спросить меня через личку. Собственно, один запрос уже поступил: классический русский вопрос «Что делать?» На него я попытаюсь ответить, но чуть позже, когда досконально выясним, а кто же виноват?
Политика малых дел
Я по прежнему считаю, что истфак обречен на то, чтобы постоянно бороться за место под солнцем. Истфак далеко не самый богатый институт, у него нет покровителей наверху, он не самый престижный факультет, да и преподавание не самое передовое. По сути, уникальность истфака - в студенчестве, активном и дерзком.
Истфак должен постоянно бороться за как можно более широкие права студсоветов и независимость, иначе он рухнет на дно и окончательно затеряется среди себе подобных. Пока спасает слава первого в СПбГУ студсовета - но это как с любой памятью - как только уходят очевидцы и следующее поколение (условно сыновья), концепция, построенная на памяти рушится.
Поэтому мне совершенно непонятно, как в таких условиях можно принять имеющиеся условия и перейти к политике малых дел. Особенно ярко это проявилось при Матлине.
Что я подразумеваю под политикой малых дел? Собственно, тоже самое, что теоретики конца 90-х гг. XIX века понимали по отношению к русской деревне. Мол, вместо революционных действий надо просто помогать крестьянам, а они потянутся за нами. Просуществовав несколько лет, данная теория ни дала требуемого результата - как был разрыв между интеллигенцией и крестьянством, так и остался.
Но мы же историки, мы не помним истории и последствий)
Мы тоже не будем примером в малых делах для остальных.
Открытие экоточки - прекрасно, но стоит ли об этом кричать на каждом шагу? Экономисты или юристы только посмеются - с их возможностями можно и не то сделать.
Информационны стенды - тоже прекрасно, они нужны, но как прикладная вещь, не более того.
Открытие всех входных дверей на истфак - вообще стоит поместить в девиз правителя той эпохи, как у японских императоров.
И вот Матлин, вместо реальных стратегических вопросов, сосредоточился на малых делах. Ну да, за них не настучит администрация по голове, а бороться против подчинения ректорату, например в вопросе самостоятельности принятия положения или введения всеобщих выборов председателя - это совсем другое дело, тут могут и на ковер вызвать.
Я не говорю, что этого не надо делать, но это должна быть текущая работа, не более того, она не должна подминать основную цель студсоветов - влияния на университетскую жизнь, не только в культмассе, спорте и прочей фигне, но и в возможности участвовать в принятии решений, затрагивающих студентов, блокировать все угрожающие студенчеству проекты (а не высказывать мнение по вопросу).
Матлин в своем отчете по итогам председательства сказал, что на истфаке наблюдается развитие и поступательный подъем гражданского общества. Однако здесь не могу согласиться с этим: нет никакого гражданского общества на истфаке, студенческая гражданская активность давно уже на дне, и активизируется только в совсем уж критических случаях. Развитое гражданское общество должно функционировать постоянно, а не периодически. А для того, чтобы оно существовало, нужно истинное равноправие с администрацией и вовлеченность как можно большего числа студентов в процесс. Ни того, ни другого сейчас не наблюдается.
Я по прежнему считаю, что истфак обречен на то, чтобы постоянно бороться за место под солнцем. Истфак далеко не самый богатый институт, у него нет покровителей наверху, он не самый престижный факультет, да и преподавание не самое передовое. По сути, уникальность истфака - в студенчестве, активном и дерзком.
Истфак должен постоянно бороться за как можно более широкие права студсоветов и независимость, иначе он рухнет на дно и окончательно затеряется среди себе подобных. Пока спасает слава первого в СПбГУ студсовета - но это как с любой памятью - как только уходят очевидцы и следующее поколение (условно сыновья), концепция, построенная на памяти рушится.
Поэтому мне совершенно непонятно, как в таких условиях можно принять имеющиеся условия и перейти к политике малых дел. Особенно ярко это проявилось при Матлине.
Что я подразумеваю под политикой малых дел? Собственно, тоже самое, что теоретики конца 90-х гг. XIX века понимали по отношению к русской деревне. Мол, вместо революционных действий надо просто помогать крестьянам, а они потянутся за нами. Просуществовав несколько лет, данная теория ни дала требуемого результата - как был разрыв между интеллигенцией и крестьянством, так и остался.
Но мы же историки, мы не помним истории и последствий)
Мы тоже не будем примером в малых делах для остальных.
Открытие экоточки - прекрасно, но стоит ли об этом кричать на каждом шагу? Экономисты или юристы только посмеются - с их возможностями можно и не то сделать.
Информационны стенды - тоже прекрасно, они нужны, но как прикладная вещь, не более того.
Открытие всех входных дверей на истфак - вообще стоит поместить в девиз правителя той эпохи, как у японских императоров.
И вот Матлин, вместо реальных стратегических вопросов, сосредоточился на малых делах. Ну да, за них не настучит администрация по голове, а бороться против подчинения ректорату, например в вопросе самостоятельности принятия положения или введения всеобщих выборов председателя - это совсем другое дело, тут могут и на ковер вызвать.
Я не говорю, что этого не надо делать, но это должна быть текущая работа, не более того, она не должна подминать основную цель студсоветов - влияния на университетскую жизнь, не только в культмассе, спорте и прочей фигне, но и в возможности участвовать в принятии решений, затрагивающих студентов, блокировать все угрожающие студенчеству проекты (а не высказывать мнение по вопросу).
Матлин в своем отчете по итогам председательства сказал, что на истфаке наблюдается развитие и поступательный подъем гражданского общества. Однако здесь не могу согласиться с этим: нет никакого гражданского общества на истфаке, студенческая гражданская активность давно уже на дне, и активизируется только в совсем уж критических случаях. Развитое гражданское общество должно функционировать постоянно, а не периодически. А для того, чтобы оно существовало, нужно истинное равноправие с администрацией и вовлеченность как можно большего числа студентов в процесс. Ни того, ни другого сейчас не наблюдается.
Почему истфак терпит?
Часть 3: взаимоотношения с администрацией.
Еще одна из причин сложившейся терпимости на истфаке кроется в том, что, к сожалению, в настоящее время нет понимания, как эффективно выстроить отношения с администрацией, нет золотой середины. Это наблюдается уже лет 10, наверное с бунта по поводу столовой (это СПбГУшный сюжет, а не истфаковский, но он повлиял на истфак тоже).
Я могу выделить две основных точки зрения на выстраивание взаимоотношений с администрацией:
1) Подчинение существующим порядкам (возможно с периодическим закатывание глаз в стиле «ну что за идиотское распоряжение?»), строгое следование всем положениям, инструкциям и рекомендациям, навязанных администрацией.
2) Радикальное неприятие администрации как таковой, попытка выстроить на конфронтации полностью независимую структуру (по сути, наблюдалась во времена бунта по поводу столовок и на истфаке в период недолгого, но яркого правления Василия Кунина (хоть он и заявлял намерения о продуктивном сотрудничестве)
Обе эти схемы неработоспособны - в них нет золотой середины. Первая в целом губительна для самоуправления, но вторая еще хуже. Как правило, с радикалами никто работать не хочет и любая администрация будет искать повод, чтобы устранить назойливую проблему. По итогу: проблемы решены не будут, неуступчивые будут так или иначе вытеснены из самоуправления, а остальные либо будут напуганы репрессиями против лидеров протеста. либо сочтут этих лидеров маргиналами и перестанут воспринимать всерьез. И мы возвращаемся к первому варианту, причем еще более жесткому, так как при нем хоть и сидим смирно, но что-то можем сделать, например мерч заказать или экоточку разместить (ладно, про экоточку в последний раз пишу - самому надоело)).
Умение находить золотую середину и отличает хорошего руководителя от посредственного. Лавирование между двумя крайностями - это основа политики. Отрицать факт возможности на равных влиять на университетские процессы - это глупость, но еще глупее ставить это в противовес конструктиву.
Важно понимать - администрация не друг, как бы вы ни относились к отдельным ее представителям, они нанятые работники для определенных целей и в случае, если их интересы как работников разойдутся с вашими, то они поступят так, как нужно им, а не как нужно вам. Это прописная истина. Поэтому главный враг самоуправления не администрация, а сами студенты, которые ложатся под нее с целью получения благ и преференций (об этом чуть позже будет отдельный пост по косвенной просьбе господина Емельянова).
Но при этом с ними можно конструктивно работать, извлекать выгоду из этих взаимоотношений, при этом не поступаясь своими принципами.
Приведу пример из личного опыта, как это работало. В 2010-2012 годы я, как главный редактор газеты «Истфак Times», активно сотрудничал с управлением по связям с общественностью СПбГУ - в то время там был очень профессиональный штат работников, в частности, заместителем управления работал Константин Шолмов, бывший заместитель главного редактора "Делового Петербурга». С ним у меня и сложились взаимовыгодные отношения: ему нужно было наладить информационные каналы с факультетами, а мне нужно было найти способ еженедельной печати газеты. В итоге мы договорились, что управление берет на себя все расходы по печати «ИТ» (печатали цветную кстати, по 200 экземпляров, на университетской типографии), взамен я освещал главные университетские события, причем мне не присылали статьи, тут была полная свобода, и никакой цензуры. Кроме этого, Шолмов помог с организацией мастер-классов с известными в Питере журналистами, верстальщиками, инфографистами и т.д., в целях подъема журналисткой грамотности у студентов, выпускающих газеты. При нем сложился «Синдикат главных редакторов университетских газет» (слово «синдикат» мое, видимо пересмотрел «Крестного отца»)), сформировался университетский пул при ректоре, где мы напрямую могли задать любые интересующие вопросы Кропачеву.
К чему это в итоге привело? На истфаке был расцвет журналистики: выходило, если я не ошибаюсь, 3-4 издания параллельно, у «ИТ» за 2011-2012 гг.
Часть 3: взаимоотношения с администрацией.
Еще одна из причин сложившейся терпимости на истфаке кроется в том, что, к сожалению, в настоящее время нет понимания, как эффективно выстроить отношения с администрацией, нет золотой середины. Это наблюдается уже лет 10, наверное с бунта по поводу столовой (это СПбГУшный сюжет, а не истфаковский, но он повлиял на истфак тоже).
Я могу выделить две основных точки зрения на выстраивание взаимоотношений с администрацией:
1) Подчинение существующим порядкам (возможно с периодическим закатывание глаз в стиле «ну что за идиотское распоряжение?»), строгое следование всем положениям, инструкциям и рекомендациям, навязанных администрацией.
2) Радикальное неприятие администрации как таковой, попытка выстроить на конфронтации полностью независимую структуру (по сути, наблюдалась во времена бунта по поводу столовок и на истфаке в период недолгого, но яркого правления Василия Кунина (хоть он и заявлял намерения о продуктивном сотрудничестве)
Обе эти схемы неработоспособны - в них нет золотой середины. Первая в целом губительна для самоуправления, но вторая еще хуже. Как правило, с радикалами никто работать не хочет и любая администрация будет искать повод, чтобы устранить назойливую проблему. По итогу: проблемы решены не будут, неуступчивые будут так или иначе вытеснены из самоуправления, а остальные либо будут напуганы репрессиями против лидеров протеста. либо сочтут этих лидеров маргиналами и перестанут воспринимать всерьез. И мы возвращаемся к первому варианту, причем еще более жесткому, так как при нем хоть и сидим смирно, но что-то можем сделать, например мерч заказать или экоточку разместить (ладно, про экоточку в последний раз пишу - самому надоело)).
Умение находить золотую середину и отличает хорошего руководителя от посредственного. Лавирование между двумя крайностями - это основа политики. Отрицать факт возможности на равных влиять на университетские процессы - это глупость, но еще глупее ставить это в противовес конструктиву.
Важно понимать - администрация не друг, как бы вы ни относились к отдельным ее представителям, они нанятые работники для определенных целей и в случае, если их интересы как работников разойдутся с вашими, то они поступят так, как нужно им, а не как нужно вам. Это прописная истина. Поэтому главный враг самоуправления не администрация, а сами студенты, которые ложатся под нее с целью получения благ и преференций (об этом чуть позже будет отдельный пост по косвенной просьбе господина Емельянова).
Но при этом с ними можно конструктивно работать, извлекать выгоду из этих взаимоотношений, при этом не поступаясь своими принципами.
Приведу пример из личного опыта, как это работало. В 2010-2012 годы я, как главный редактор газеты «Истфак Times», активно сотрудничал с управлением по связям с общественностью СПбГУ - в то время там был очень профессиональный штат работников, в частности, заместителем управления работал Константин Шолмов, бывший заместитель главного редактора "Делового Петербурга». С ним у меня и сложились взаимовыгодные отношения: ему нужно было наладить информационные каналы с факультетами, а мне нужно было найти способ еженедельной печати газеты. В итоге мы договорились, что управление берет на себя все расходы по печати «ИТ» (печатали цветную кстати, по 200 экземпляров, на университетской типографии), взамен я освещал главные университетские события, причем мне не присылали статьи, тут была полная свобода, и никакой цензуры. Кроме этого, Шолмов помог с организацией мастер-классов с известными в Питере журналистами, верстальщиками, инфографистами и т.д., в целях подъема журналисткой грамотности у студентов, выпускающих газеты. При нем сложился «Синдикат главных редакторов университетских газет» (слово «синдикат» мое, видимо пересмотрел «Крестного отца»)), сформировался университетский пул при ректоре, где мы напрямую могли задать любые интересующие вопросы Кропачеву.
К чему это в итоге привело? На истфаке был расцвет журналистики: выходило, если я не ошибаюсь, 3-4 издания параллельно, у «ИТ» за 2011-2012 гг.
вышло 29 номеров (для справки, с сентября по май 39 недель, включая зимние каникулы и сессию (в совокупности 6 недель), то есть газета целый год выходила в еженедельном формате, что не имеет аналогов в студенческой среде не только в СПбГУ, но и в России в целом. Всего этого без сотрудничества скорее всего бы не случилось.
Вот вам один из примеров плодотворного сотрудничества, а их было достаточно много и помимо этого. И не было навязанных положений в студсовете (при Гайворонском мы подписывали его у проректора Цветковой, при этом текст не правили в угоду администрации, сохранив самобытность студсовета), не было поручений типа «до завтра вы должны найти 3 человек на такое-то мероприятие или в такую-то комиссию». Студсовет истфака воспринимали серьезнее, чем сейчас, именно потому что он конструктивно сотрудничал, не поступаясь принципами.
Я лично никогда не считал зазорным адекватно сотрудничать с администрацией и всегда иронично относился к тем, кто требовал распустить студсовет и создать полностью независимый студенческий орган. Но нужно всегда знать грань, она вырабатывалась на истфаке все нулевые. Надеюсь Даниил Дьяченко в своих заметках об истории студсовета затронет эту тему и все всё сами увидят.
Вот вам один из примеров плодотворного сотрудничества, а их было достаточно много и помимо этого. И не было навязанных положений в студсовете (при Гайворонском мы подписывали его у проректора Цветковой, при этом текст не правили в угоду администрации, сохранив самобытность студсовета), не было поручений типа «до завтра вы должны найти 3 человек на такое-то мероприятие или в такую-то комиссию». Студсовет истфака воспринимали серьезнее, чем сейчас, именно потому что он конструктивно сотрудничал, не поступаясь принципами.
Я лично никогда не считал зазорным адекватно сотрудничать с администрацией и всегда иронично относился к тем, кто требовал распустить студсовет и создать полностью независимый студенческий орган. Но нужно всегда знать грань, она вырабатывалась на истфаке все нулевые. Надеюсь Даниил Дьяченко в своих заметках об истории студсовета затронет эту тему и все всё сами увидят.
Всеобщие выборы председателя
Я являюсь убежденным и последовательным сторонником всеобщих выборов председателя. Не соцопроса, не учета мнения студентов, а именно выборов, которые будут иметь юридическую силу.
Зачем это нужно?
Первое, оно же и самое главное - это прибавит популярности студсовету среди студентов, так как лидера самоуправления будет выбирать не горстка делегатов (в глазах многих это карьеристы как минимум), а весь истфак. Следовательно и политического веса у такого избранника будет больше. Очень часто противники всеобщих выборов заявляют о низкой явке на выборы, в результате которой лишь малая доля истфака реально выбирает своего лидера. Этот довод звучит смешно, особенно в контексте манипуляций с кворумом в истфаковском студсовете, который, например, теперь аж 9 человек. То есть явка в 150-200 человек нелегитимна, а избрание 9 делегатами вполне? Довод о том, что делегат представляет свою группу, а следовательно и мнение своей группы тоже отметаю. Очень часто избирают делегата без оглядки на то, какие решения он будет принимать в студсовете, поэтому двухступенчатая система выборов здесь играет злую шутку: вроде как представительство есть, но представляет ли он интересы своих избирателей? На мой взгляд, однозначная связь здесь не просматривается.
Второе. Благодаря избранию председателя появляется система разделения властей. Тут я поясню и добавлю вот еще что: я считаю, что председатель не обязательно должен быть делегатом студсовета, делегаты должны формировать именно студенческий совет как законодательный орган. Председатель должен быть сродни президенту и формировать исполнительную власть. При разработанной системе сдержек и противовесов такая система будет работать эффективно. Также я считаю, что председатель должен формировать комитеты самостоятельно (возможно при каком-либо участии совета, это не принципиально), при этом тоже не обязательно из делегатов. В комитетах должны работать профессионалы, а не те, кто обладает мандатами.
Это все идет вразрез с мнением администрации, которой выгодно иметь председателя и президиум, избираемый из делегатов и делегатами, потому что это более управляем структура. Однако, как показывает практика последних лет, она совершенно неработоспособна и неэффективно - это, собственно, администрации и требуется.
Последние всеобщие выборы председателя студсовета были проведены в 2013 году (Светлана Петрова победила Бориса Юринова). Эти выборы стали возможны после поправок в положение (с 2011 по 2013 год из-за борьбы с администрацией всеобщие выборы не проводились), автором которой стали Игорь Гайворонский, Иван Ассеев и я (подробнее можете почитать в «ИТ» №66, с. 4 https://vk.com/doc143266479_453011864?hash=78c10193c89d48cbc2&dl=1680a64e11707b243d).
Поправка просуществовала недолго: одним из первых решений Петровой на посту председателя стало принятие типового положения, а всеобщие выборы были заменены на выборы делегатами. Также было принято решение о проведении так называемом соцопросе студентов, на котором они высказывали мнение о том, кто должен быть следующим председателем. Этот соцопрос естественно не имел никакой юридической силы и делегаты не обязаны были следовать ему (хотя было принято жалкое «Джентльменское соглашение», которое рекомендовало прислушиваться к результату опроса, но не более).
Иначе как предательство я это расценивать не могу. Нужно учитывать тот факт, что в то время шли жаркие споры между двумя фракциями в студсовете (тогда существовали две фракции, учебно-научная и внеучебная) о том, как распределять повышенную стипендию среди студентов. Петрова (представитель учебно-научной фракции) решила задействовать в этой борьбе администрацию и, видимо в рамках негласного соглашения (тут я гадать не буду - не знаю точно, было ли оно или Петрова решила сыграть на опережения для того, чтобы показать лояльность), отказалась от предыдущего положения в угоду типового, так как ее оппоненты из внеучебной фракции понесли значительный ущерб и потеряли позиции. Вот так в обмен на блага и была утеряна независимость.
Я являюсь убежденным и последовательным сторонником всеобщих выборов председателя. Не соцопроса, не учета мнения студентов, а именно выборов, которые будут иметь юридическую силу.
Зачем это нужно?
Первое, оно же и самое главное - это прибавит популярности студсовету среди студентов, так как лидера самоуправления будет выбирать не горстка делегатов (в глазах многих это карьеристы как минимум), а весь истфак. Следовательно и политического веса у такого избранника будет больше. Очень часто противники всеобщих выборов заявляют о низкой явке на выборы, в результате которой лишь малая доля истфака реально выбирает своего лидера. Этот довод звучит смешно, особенно в контексте манипуляций с кворумом в истфаковском студсовете, который, например, теперь аж 9 человек. То есть явка в 150-200 человек нелегитимна, а избрание 9 делегатами вполне? Довод о том, что делегат представляет свою группу, а следовательно и мнение своей группы тоже отметаю. Очень часто избирают делегата без оглядки на то, какие решения он будет принимать в студсовете, поэтому двухступенчатая система выборов здесь играет злую шутку: вроде как представительство есть, но представляет ли он интересы своих избирателей? На мой взгляд, однозначная связь здесь не просматривается.
Второе. Благодаря избранию председателя появляется система разделения властей. Тут я поясню и добавлю вот еще что: я считаю, что председатель не обязательно должен быть делегатом студсовета, делегаты должны формировать именно студенческий совет как законодательный орган. Председатель должен быть сродни президенту и формировать исполнительную власть. При разработанной системе сдержек и противовесов такая система будет работать эффективно. Также я считаю, что председатель должен формировать комитеты самостоятельно (возможно при каком-либо участии совета, это не принципиально), при этом тоже не обязательно из делегатов. В комитетах должны работать профессионалы, а не те, кто обладает мандатами.
Это все идет вразрез с мнением администрации, которой выгодно иметь председателя и президиум, избираемый из делегатов и делегатами, потому что это более управляем структура. Однако, как показывает практика последних лет, она совершенно неработоспособна и неэффективно - это, собственно, администрации и требуется.
Последние всеобщие выборы председателя студсовета были проведены в 2013 году (Светлана Петрова победила Бориса Юринова). Эти выборы стали возможны после поправок в положение (с 2011 по 2013 год из-за борьбы с администрацией всеобщие выборы не проводились), автором которой стали Игорь Гайворонский, Иван Ассеев и я (подробнее можете почитать в «ИТ» №66, с. 4 https://vk.com/doc143266479_453011864?hash=78c10193c89d48cbc2&dl=1680a64e11707b243d).
Поправка просуществовала недолго: одним из первых решений Петровой на посту председателя стало принятие типового положения, а всеобщие выборы были заменены на выборы делегатами. Также было принято решение о проведении так называемом соцопросе студентов, на котором они высказывали мнение о том, кто должен быть следующим председателем. Этот соцопрос естественно не имел никакой юридической силы и делегаты не обязаны были следовать ему (хотя было принято жалкое «Джентльменское соглашение», которое рекомендовало прислушиваться к результату опроса, но не более).
Иначе как предательство я это расценивать не могу. Нужно учитывать тот факт, что в то время шли жаркие споры между двумя фракциями в студсовете (тогда существовали две фракции, учебно-научная и внеучебная) о том, как распределять повышенную стипендию среди студентов. Петрова (представитель учебно-научной фракции) решила задействовать в этой борьбе администрацию и, видимо в рамках негласного соглашения (тут я гадать не буду - не знаю точно, было ли оно или Петрова решила сыграть на опережения для того, чтобы показать лояльность), отказалась от предыдущего положения в угоду типового, так как ее оппоненты из внеучебной фракции понесли значительный ущерб и потеряли позиции. Вот так в обмен на блага и была утеряна независимость.
Так что всеобщие выборы председателя на истфаке вовсе не были запрещены администраций, их уничтожили ради определенных благ, что еще раз показывает, что самый главный враг студенческого самоуправления - это сами студенты, к сожалению.
Перваки во главе студсовета - хорошо или плохо?
На истфаке сложилась уникальная ситуация - большинство мест в президиуме заняли первокурсники, включая председательский пост. Опустим легитимность этого решения, этот вопрос лучше адресовать к архитектору этой колченогой системы господину Матлину (чувствуется рука мастера, так сказать). Что можно сказать обо всей этой ситуации? Это провал, причем полнейший. У руля встали те, кто ничего не смыслит в самоуправлении, не имеет понимания, что нужно делать, но при этом обладает запредельным количеством амбиций.
Достаточно взглянуть на программы кандидатов-первокурсников и все становится ясно. Когда читаешь, что девочка-глава культмасса пишет в программе, что при ней будет улучшен дизайн паблика культмасса, возрожден хештег «истфактворческий» и будут осуществляться перепост информации об интересных мероприятиях в Санкт-Петербурге, хочется вздохнуть, погладить ее по головке и отправить на пост президента школьного совета в ту школу, где она училась. Там такое может быть и подойдет.
В этом и беда первокурсников - вроде бы физически они уже оторваны от школы, но ментально нет. Им хочется все переустроить, внедрить что-то новое, но при этом их новое уже было тысячу раз пройдено и тысячу раз отвергнуто. Со временем этот «синдром новичка» пройдет (в лучшем случае на втором курсе), они научатся, но какое-то количество времени будет упущено.
Оговорюсь, что 1-2 первокурсника в президиуме - это некритично, они ориентируются на старших товарищей. Вот когда их большинство, это плохо, так как ориентироваться и не на кого.
Студсовету, как и любой подобной системе, необходима преемственность. Без нее получится день сурка - каждый раз новички будут совершать те же ошибки, что и предшественники. Чем сильнее рвется традиция - тем больше будет потеряно, а восстановление придется начинать сначала. Из этого круговорота можно выходить только через формирование определенных традиций и закрепления наработок. Посмотрите на Великобританию и США - классические примеры преемственности. И, например, на Украину и Россию - в них по разному, но демонстрируется неуважение к политическим традициям (Украина через отрицание предшественников, Россия через отрицание западных ценностей демократии в принципе). В студсовете точно также.
Перваки, естественно, не смогут выстроить равноправный диалог с администрацией - будут делать то, что им прикажут, и особо не рыпаться. Правда тут и старшекурсники тоже не особо рыпались.
В общем чуда не жду - болото продолжается, и чем дальше, тем хуже.
На истфаке сложилась уникальная ситуация - большинство мест в президиуме заняли первокурсники, включая председательский пост. Опустим легитимность этого решения, этот вопрос лучше адресовать к архитектору этой колченогой системы господину Матлину (чувствуется рука мастера, так сказать). Что можно сказать обо всей этой ситуации? Это провал, причем полнейший. У руля встали те, кто ничего не смыслит в самоуправлении, не имеет понимания, что нужно делать, но при этом обладает запредельным количеством амбиций.
Достаточно взглянуть на программы кандидатов-первокурсников и все становится ясно. Когда читаешь, что девочка-глава культмасса пишет в программе, что при ней будет улучшен дизайн паблика культмасса, возрожден хештег «истфактворческий» и будут осуществляться перепост информации об интересных мероприятиях в Санкт-Петербурге, хочется вздохнуть, погладить ее по головке и отправить на пост президента школьного совета в ту школу, где она училась. Там такое может быть и подойдет.
В этом и беда первокурсников - вроде бы физически они уже оторваны от школы, но ментально нет. Им хочется все переустроить, внедрить что-то новое, но при этом их новое уже было тысячу раз пройдено и тысячу раз отвергнуто. Со временем этот «синдром новичка» пройдет (в лучшем случае на втором курсе), они научатся, но какое-то количество времени будет упущено.
Оговорюсь, что 1-2 первокурсника в президиуме - это некритично, они ориентируются на старших товарищей. Вот когда их большинство, это плохо, так как ориентироваться и не на кого.
Студсовету, как и любой подобной системе, необходима преемственность. Без нее получится день сурка - каждый раз новички будут совершать те же ошибки, что и предшественники. Чем сильнее рвется традиция - тем больше будет потеряно, а восстановление придется начинать сначала. Из этого круговорота можно выходить только через формирование определенных традиций и закрепления наработок. Посмотрите на Великобританию и США - классические примеры преемственности. И, например, на Украину и Россию - в них по разному, но демонстрируется неуважение к политическим традициям (Украина через отрицание предшественников, Россия через отрицание западных ценностей демократии в принципе). В студсовете точно также.
Перваки, естественно, не смогут выстроить равноправный диалог с администрацией - будут делать то, что им прикажут, и особо не рыпаться. Правда тут и старшекурсники тоже не особо рыпались.
В общем чуда не жду - болото продолжается, и чем дальше, тем хуже.
Серьезность, ведущая к вторичности
Болезнь серьезности, за которой нет ничего, очень заразна в нашем обществе. Она пронизывает все сверху-донизу, что вводит периодически в состояние уныния. Поэтому мне всегда нравилось наблюдать за студенческой жизнью, так как концептуализм молодых, их идеи могут получить самое продуктивное воплощение именно в эту пору, а для некоторых это становится стартовой площадкой.
К сожалению, все реже и реже наблюдается что-то новое, от чего вдвойне грустно. Креатив как-то пропал с радаров. Вот взять то же ИТВ (я помню его рождение, потому могу сравнить). Как задумывался данный продукт? Как развлекательный продукт, который будет генерировать вокруг себя движуху. Так и было несколько лет, когда на канале выходили 3-4 передачи параллельно, а главное регулярно. И не было никакой оглядки на администрацию, полный секс, драгз, рокнролл. Было много моментов, связанных с тем, что зачастую передачи снимались на мобилу, интервью брались на игрушечный микрофон, ведущие косячили и не всегда делали годный контент - но главное, что это было живое.
Последние лет 5 ИТВ играет в серьезное телевидение: профессиональная съемка, серьезный формат и тому подобная фигня. В итоге видосы появляются нерегулярно, редко и зачастую опаздывают во времени. Популярность тоже наверное упала: всплески бывают только в момент выхода одиночных видео. В общем вышел среднестатистический прилизанный паблик студентов с видосами, который интересен исключительно своей принадлежностью к истфаку, а не культурным феноменом.
Более того, появилась какая-то зависимость от администрации - сюжеты стерильны до ужаса. Напоминает историю со старым/новым MTV, когда в определенный момент канал превратился лютое говно и его перестали смотреть, а до этого он был символом эпохи.
В программе нового главреда ИТВ Василисы Тарасенковой я увидел желание создать новый паблике «Ночной ИТВ», чтобы выпускать видео независимо от университета. У меня один вопрос: зачем плодить сущности, почему это не делать в одном месте? Мы очень часто с серьезным лицом решаем естественные проблемы неестественным путем.
Есть правда и хороший формат в этом ИТВ - я кумир ГоцманШоу, жду с нетерпением новых выпусков))
Болезнь серьезности, за которой нет ничего, очень заразна в нашем обществе. Она пронизывает все сверху-донизу, что вводит периодически в состояние уныния. Поэтому мне всегда нравилось наблюдать за студенческой жизнью, так как концептуализм молодых, их идеи могут получить самое продуктивное воплощение именно в эту пору, а для некоторых это становится стартовой площадкой.
К сожалению, все реже и реже наблюдается что-то новое, от чего вдвойне грустно. Креатив как-то пропал с радаров. Вот взять то же ИТВ (я помню его рождение, потому могу сравнить). Как задумывался данный продукт? Как развлекательный продукт, который будет генерировать вокруг себя движуху. Так и было несколько лет, когда на канале выходили 3-4 передачи параллельно, а главное регулярно. И не было никакой оглядки на администрацию, полный секс, драгз, рокнролл. Было много моментов, связанных с тем, что зачастую передачи снимались на мобилу, интервью брались на игрушечный микрофон, ведущие косячили и не всегда делали годный контент - но главное, что это было живое.
Последние лет 5 ИТВ играет в серьезное телевидение: профессиональная съемка, серьезный формат и тому подобная фигня. В итоге видосы появляются нерегулярно, редко и зачастую опаздывают во времени. Популярность тоже наверное упала: всплески бывают только в момент выхода одиночных видео. В общем вышел среднестатистический прилизанный паблик студентов с видосами, который интересен исключительно своей принадлежностью к истфаку, а не культурным феноменом.
Более того, появилась какая-то зависимость от администрации - сюжеты стерильны до ужаса. Напоминает историю со старым/новым MTV, когда в определенный момент канал превратился лютое говно и его перестали смотреть, а до этого он был символом эпохи.
В программе нового главреда ИТВ Василисы Тарасенковой я увидел желание создать новый паблике «Ночной ИТВ», чтобы выпускать видео независимо от университета. У меня один вопрос: зачем плодить сущности, почему это не делать в одном месте? Мы очень часто с серьезным лицом решаем естественные проблемы неестественным путем.
Есть правда и хороший формат в этом ИТВ - я кумир ГоцманШоу, жду с нетерпением новых выпусков))
Новый Таймс
Пасхальные дни подарили нам еще одно воскрешение - внезапно вышел новый номер «ИТ», который почти полностью посвящен разбору киндер-бунта (и примкнувшего к ним Матлина) в студсовете.
В целом, ничего нового не узнал, кроме одного (об этом, впрочем, тоже догадывался): поддержки нынешнее временное правительство особо не имеет и опирается по сути только на перваков. Идеальный момент для контрудара администрации, потому что защищать их особо никто рваться не будет.
Хороший обзор оставила Арина Колодина, которая прямо указала на неудовлетворенные потребности в отношении госпожи Фарраховой единственного аксакала в нынешнем студсовете. Типичный истфак: политика политикой, но отомщу за отвергнутую любовь! В этом свете особенно пикантно выглядит нежный поцелуй одним пасмурным питерским вечером между господами Матлиным и Мартиным (у них даже фамилии похожи) - прописка в студсовете удалась.
В общем, почитал-понравилось, надеюсь, что не в последний раз газета выходит)
Пасхальные дни подарили нам еще одно воскрешение - внезапно вышел новый номер «ИТ», который почти полностью посвящен разбору киндер-бунта (и примкнувшего к ним Матлина) в студсовете.
В целом, ничего нового не узнал, кроме одного (об этом, впрочем, тоже догадывался): поддержки нынешнее временное правительство особо не имеет и опирается по сути только на перваков. Идеальный момент для контрудара администрации, потому что защищать их особо никто рваться не будет.
Хороший обзор оставила Арина Колодина, которая прямо указала на неудовлетворенные потребности в отношении госпожи Фарраховой единственного аксакала в нынешнем студсовете. Типичный истфак: политика политикой, но отомщу за отвергнутую любовь! В этом свете особенно пикантно выглядит нежный поцелуй одним пасмурным питерским вечером между господами Матлиным и Мартиным (у них даже фамилии похожи) - прописка в студсовете удалась.
В общем, почитал-понравилось, надеюсь, что не в последний раз газета выходит)
Нужен ли историкам БСС в его нынешнем виде?
В связи с сегодняшними событиями, когда БСС выяснял, может ли ВРИО председателя студсовета истфака представлять истфак большом студсовете, снова всплыл вопрос - а так ли нуден истфак этот орган.
Сама идея существования общеуниверситетского студсовета хороша, но не в том виде, в котором он существует. По большему счету, сейчас это ультралояльный законосовещательный орган при администрации, который ничего толком не может. Типа государственного совета при Александре I. Кривое положение, отсутствие бюджета, и полное отсутсвие каких-либо рычагов воздействия на администрацию СПбГУ. Зато в полной мере присутствует пафос, юридические формулировки и надутые щеки. Вспоминается сюжет с последним составом Временного правительства, когда они в последние дни перед октябрьским переворотом на одном из заседаний чуть ли не час решали, стоил ли убирать царских орлов с пуговиц форменной одежды или пока и так сойдет. Две трети заседания разбираются какая-то ерунда, а остальное время выносят мнения по дисциплинарный нарушениям студентам, причем с максимально серьезными лицам, как будто Гаагский трибунал заседает.
Лирическое выступление: я восхищаюсь лучшим журналистом «ИТ» всех времен и народов Андреем Балалаешниковым, как он подает в тайме репортаже с этих заседаний: и суть улавливает, и смешно пишет, хотя на самом деле, там совсем мало смешного. Андрей, ты супер!
Зато по сложным и волнующим вопросам студсовет СПбГУ обычно единодушен: молчать, как бы чего не вышло. Так было и прошлым летом, и в момент попытки объединения истфака с философским, да вообще всегда. А если и не молчит, то защищает позицию администрации. Нужен ли такой орган студентам?
На каждом заседании присутствуют представители администрации, которые по поводу и без постоянно вставляют свои пять копеек, превращая и без того кастрированный студсовет в полный фарс. Мне жалко этих представителей - тратят пятничный вечер непонятно на что, а ведь наверняка у них есть семьи и дети. Бедняги.
Выборы в БССе тоже проходят максимально абсурдно: в президиум избирают трех человек, эти места занимают кандидаты, занявшие первые три места в списке (иногда третье место получает 3-4 голоса и этого вполне достаточно, чтобы занять пост ответственного секретаря). То есть, если в орган баллотируются два кандидата с противоположными точками зрения, и с какой-никакой поддержкой, то они оба пройдут в президиум и получится классический тяни-толкай. Представьте себе, если бы в США президентом был Трамп, а вице-президентом Хиллари Клинтон. Вот такой же абсурд и в БСС, только на полном серьезе.
Зачем это все? На месте истфаковцев я был бы счастлив, если бы историков лишили мандата в БСС. В ответ можно было бы понизить свой статус в этом органе до наблюдателей и отсылать местоблюстителя, вместо председателя - ничего не изменится по существу. Бссммжно использовать лишь как площадку для выражения позиции или для кулуарных переговоров, ну что-то типа парламентской ассамблеи стран СНГ. Там тоже много серьезности и надутых щек, а результата никакого.
В одном из следующих постов я попробую обрисовать, как мне видится этот орган, накидаю пару разных вариантов, причем один из них в свое время пытались реализовать студенты СПбГУ снизу, однако поддержки со стороны администрации не получила, напротив, вскоре был создан студсовет сверху, даже еще в более ужасной форме, чем нынешний.
В связи с сегодняшними событиями, когда БСС выяснял, может ли ВРИО председателя студсовета истфака представлять истфак большом студсовете, снова всплыл вопрос - а так ли нуден истфак этот орган.
Сама идея существования общеуниверситетского студсовета хороша, но не в том виде, в котором он существует. По большему счету, сейчас это ультралояльный законосовещательный орган при администрации, который ничего толком не может. Типа государственного совета при Александре I. Кривое положение, отсутствие бюджета, и полное отсутсвие каких-либо рычагов воздействия на администрацию СПбГУ. Зато в полной мере присутствует пафос, юридические формулировки и надутые щеки. Вспоминается сюжет с последним составом Временного правительства, когда они в последние дни перед октябрьским переворотом на одном из заседаний чуть ли не час решали, стоил ли убирать царских орлов с пуговиц форменной одежды или пока и так сойдет. Две трети заседания разбираются какая-то ерунда, а остальное время выносят мнения по дисциплинарный нарушениям студентам, причем с максимально серьезными лицам, как будто Гаагский трибунал заседает.
Лирическое выступление: я восхищаюсь лучшим журналистом «ИТ» всех времен и народов Андреем Балалаешниковым, как он подает в тайме репортаже с этих заседаний: и суть улавливает, и смешно пишет, хотя на самом деле, там совсем мало смешного. Андрей, ты супер!
Зато по сложным и волнующим вопросам студсовет СПбГУ обычно единодушен: молчать, как бы чего не вышло. Так было и прошлым летом, и в момент попытки объединения истфака с философским, да вообще всегда. А если и не молчит, то защищает позицию администрации. Нужен ли такой орган студентам?
На каждом заседании присутствуют представители администрации, которые по поводу и без постоянно вставляют свои пять копеек, превращая и без того кастрированный студсовет в полный фарс. Мне жалко этих представителей - тратят пятничный вечер непонятно на что, а ведь наверняка у них есть семьи и дети. Бедняги.
Выборы в БССе тоже проходят максимально абсурдно: в президиум избирают трех человек, эти места занимают кандидаты, занявшие первые три места в списке (иногда третье место получает 3-4 голоса и этого вполне достаточно, чтобы занять пост ответственного секретаря). То есть, если в орган баллотируются два кандидата с противоположными точками зрения, и с какой-никакой поддержкой, то они оба пройдут в президиум и получится классический тяни-толкай. Представьте себе, если бы в США президентом был Трамп, а вице-президентом Хиллари Клинтон. Вот такой же абсурд и в БСС, только на полном серьезе.
Зачем это все? На месте истфаковцев я был бы счастлив, если бы историков лишили мандата в БСС. В ответ можно было бы понизить свой статус в этом органе до наблюдателей и отсылать местоблюстителя, вместо председателя - ничего не изменится по существу. Бссммжно использовать лишь как площадку для выражения позиции или для кулуарных переговоров, ну что-то типа парламентской ассамблеи стран СНГ. Там тоже много серьезности и надутых щек, а результата никакого.
В одном из следующих постов я попробую обрисовать, как мне видится этот орган, накидаю пару разных вариантов, причем один из них в свое время пытались реализовать студенты СПбГУ снизу, однако поддержки со стороны администрации не получила, напротив, вскоре был создан студсовет сверху, даже еще в более ужасной форме, чем нынешний.
Собственно, за примером далеко ходить не надо, лучшая иллюстрация моего предыдущего текста
Forwarded from Маркиз де Смольный
Итоги на редкость показательного Заседания БСС
1) Совет высказал своё Фи на тему того, что администрация позволяет себе решать, кому и в какие сроки управлять в локальных студенческих советах, особенно не спрашивая мнения самого БСС. Администрация парировала невозможностью соблюдения процедурных тонкостей голосований, не предусмотренных действующими положениями без этого приказа. И во избежание нарушений этих процедурных тонкостей Положения администрация… сделала то, что противоречит сути самоуправления и, похоже даже федеральному законодательству. (ФЗ от 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» пункт 3: «При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся…»). А знаете, почему такая ситуация стала возможной? Потому, что БСС проглотил такую же ситуацию с переездом, когда ровно так же не спросили мнение и приняли за закрытыми дверями, поставив перед свершившимся фактом. Если проглотили, когда могли собираться очно и максимально легитимно – подавно проглотят и сейчас. И если БСС, наконец, не займет жесткую позицию, эта околозаконная практика нарушений сути федеральных актов во имя отсутствия нарушений локальных процедурных формальностей будет продолжаться и прогрессировать. Почему это сработает? См. дальше
2) Представители администрации еще раз подтвердили, что являются адекватными и думающими людьми, которые в какой-то степени, но готовы на диалог. При определенных условиях, конечно. Итогом спора о соблюдении формальностей стало поручение ответственному лицу из числа студентов разработать компромиссный вариант, с которым бы согласился БСС. Лишнее подтверждение того, что они не злые гении бюрократии, а просто должностные лица, которым система формирует интересы резко отличающееся от студенческих. Только прошу, не нужно воспринимать это как «БСС угрожал своим недовольством и неповиновением, а потому администрация, испугавшись, капитулировала в своей непримиримой войне со студентами», хотя бы потому, что это не так. Администрация фактически очень искусно прокатила БСС сегодня по всем вопросам. Тем не менее, вопрос готовности к диалогу заключается в трех вполне конкретных вещах, которые работают в данных обстоятельствах исключительно вместе: относительно приличное и вежливое взаимодействие со стороны студентов, потенциальные неудобства, которые эти студенты могут доставить своим недовольством размеренному ходу жизни университетской бюрократии и, разумеется, хоть и далеко не в первую очередь, разумность аргументов представителей студентов. Может быть и проект единого положения получит ход в ближайшем будущем?
3) Ещё не устали от биполярочки в отношении к администрации? Продолжаем! В обсуждении серьезнейшей проблемы организации и вообще самой целесообразности проведения ГОСов в этом году администрация отказалась услышать студентов. Полагаю, нужен материал по этой теме дополнительно. Постараюсь нарыть за выходные.
4) Рейтинг администрация дала понять, что продавит. И как только делегаты БСС это поняли, они решили, что разницы нет, и тупо согласились. Безусловно, были предложения отказать хотя бы в санкционировании этой пакости СтудСоветом, но их не услышали. Теперь просто член Президиума довнесет пару правок, и БСС насладится наконец своими рейтинговыми баллами…
5) О рабочей группе, которая может дать заключение, необходимое для снижения стоимости обучения, БСС благородно забыл. Просто. Забыл. Конечно, гораздо интереснее разбираться в тонкостях собственных полномочий, которые абсолютно бессмысленные, если про вопрос о прямой защите прав студентов забывают в угоду сущностей, которые имеют ценность только сами в себе. Сферический БСС в вакууме
Это было настолько же бесполезное, насколько и долгое заседание, которое отлично показывает, что беды студенческого самоуправления дааааалеко не всегда следствие действий ушлой администрации
1) Совет высказал своё Фи на тему того, что администрация позволяет себе решать, кому и в какие сроки управлять в локальных студенческих советах, особенно не спрашивая мнения самого БСС. Администрация парировала невозможностью соблюдения процедурных тонкостей голосований, не предусмотренных действующими положениями без этого приказа. И во избежание нарушений этих процедурных тонкостей Положения администрация… сделала то, что противоречит сути самоуправления и, похоже даже федеральному законодательству. (ФЗ от 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» пункт 3: «При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся…»). А знаете, почему такая ситуация стала возможной? Потому, что БСС проглотил такую же ситуацию с переездом, когда ровно так же не спросили мнение и приняли за закрытыми дверями, поставив перед свершившимся фактом. Если проглотили, когда могли собираться очно и максимально легитимно – подавно проглотят и сейчас. И если БСС, наконец, не займет жесткую позицию, эта околозаконная практика нарушений сути федеральных актов во имя отсутствия нарушений локальных процедурных формальностей будет продолжаться и прогрессировать. Почему это сработает? См. дальше
2) Представители администрации еще раз подтвердили, что являются адекватными и думающими людьми, которые в какой-то степени, но готовы на диалог. При определенных условиях, конечно. Итогом спора о соблюдении формальностей стало поручение ответственному лицу из числа студентов разработать компромиссный вариант, с которым бы согласился БСС. Лишнее подтверждение того, что они не злые гении бюрократии, а просто должностные лица, которым система формирует интересы резко отличающееся от студенческих. Только прошу, не нужно воспринимать это как «БСС угрожал своим недовольством и неповиновением, а потому администрация, испугавшись, капитулировала в своей непримиримой войне со студентами», хотя бы потому, что это не так. Администрация фактически очень искусно прокатила БСС сегодня по всем вопросам. Тем не менее, вопрос готовности к диалогу заключается в трех вполне конкретных вещах, которые работают в данных обстоятельствах исключительно вместе: относительно приличное и вежливое взаимодействие со стороны студентов, потенциальные неудобства, которые эти студенты могут доставить своим недовольством размеренному ходу жизни университетской бюрократии и, разумеется, хоть и далеко не в первую очередь, разумность аргументов представителей студентов. Может быть и проект единого положения получит ход в ближайшем будущем?
3) Ещё не устали от биполярочки в отношении к администрации? Продолжаем! В обсуждении серьезнейшей проблемы организации и вообще самой целесообразности проведения ГОСов в этом году администрация отказалась услышать студентов. Полагаю, нужен материал по этой теме дополнительно. Постараюсь нарыть за выходные.
4) Рейтинг администрация дала понять, что продавит. И как только делегаты БСС это поняли, они решили, что разницы нет, и тупо согласились. Безусловно, были предложения отказать хотя бы в санкционировании этой пакости СтудСоветом, но их не услышали. Теперь просто член Президиума довнесет пару правок, и БСС насладится наконец своими рейтинговыми баллами…
5) О рабочей группе, которая может дать заключение, необходимое для снижения стоимости обучения, БСС благородно забыл. Просто. Забыл. Конечно, гораздо интереснее разбираться в тонкостях собственных полномочий, которые абсолютно бессмысленные, если про вопрос о прямой защите прав студентов забывают в угоду сущностей, которые имеют ценность только сами в себе. Сферический БСС в вакууме
Это было настолько же бесполезное, насколько и долгое заседание, которое отлично показывает, что беды студенческого самоуправления дааааалеко не всегда следствие действий ушлой администрации
Каким должен быть БСС? Часть 1.
Для начала нужно определиться, какие функции должны быть возложены на этот орган и должна ли быть выстроена единая система студсамоуправления в университете.
То, что пытаются сделать сейчас, вводя унифицированные положения и пытаясь создать везде одинаковые студсоветы, очевидно не работает. Университет, при всех потугах ректората, все равно федерация, со своими спецификой и нюансами на местах. Этакие соединенные штаты факультетов. Даже создание институтов в противовес факультетам кардинально не изменило ситуации, хотя и значительно урезало самостоятельность.
То же и в студсоветах - они в принципе не могут быть одинаковые. Есть факультеты/институты с объективно более развитым самоуправлением (в силу исторического развития, например) - на истфаке, экономфаке, соцфаке и химфаке студсоветы возникли до их повсеместного насаждения, студенты сами поняли необходимость такого органа. И есть всякие институты философии и прочие институты наук о Земле, которым даровали студсоветы сверху. Они не могут существовать по единым правилам. Например, нередки случаи, когда на некоторых факультетах в студсовет входит около 10 делегатов, что, в свою очередь, абсолютно неприемлемо для истфака. Или традиция проведения всеобщих выборов, которая существовала у нас, а другие до этого еще не дошли. Развитие нелинейно, это прописная истина.
Поэтому, если создавать единую университетскую систему самоуправления, надо учитывать этот момент. На местах должна учитываться специфика и неоднородность развития. А сам БСС должен формироваться по другому принципу.
Сейчас там заседают председатели студсоветов, которые внутри органа выбирают троих руководителей. Похоже, это интересует только их, а на факультетах зачастую не знают, кто является председателем Студсовета СПбГУ. Да и сами председатели обычно невзрачные и крайне лояльные администрации.
На мой взгляд, председатель СПбГУ должен избираться на всеобщих выборах среди студентов. Тем более, что сделать это нетрудно, учитывая, что у студентов есть корпоративная почта, да и вообще, можно разработать программу для выборов, которая бы обеспечивала тайное голосование и возможность дистанционного голосования. В условиях, когда на дистанционное голосование постепенно переходят все ведущие страны, это не просто игрушка, а перспективная разработка. Можно, в принципе, и по старинке выборы устраивать, только, как мне кажется, что студенческая сфера как раз должна быть открыта к инновациям.
Зачем выбирать на всеобщих выборах? Во-первых, председатель будет известен на порядок больше, наконец-то о студсовете СПбГУ услышат больше 300 человек в университете (насчет 300 сомневаюсь, может и меньше). Во-вторых, избранный председатель хоть и подвержен влиянию администрации, но уже меньше, так как победитель назначается не кулуарно (а такое, вероятно, бывало в истории студсовета СПбГУ), в результате голосования. В третьих, больше легитимности, а исходя из этого больше прав влияния на локальные студсоветы.
Что касается законодательного органа студсовета, тут можно оставить по одному представителю от факультета без изменений, типа Совета Федерации в России. Единственно, что необходимо - это то, чтобы представитель в студсовет СПбГУ был не обязательно председатель локального студсовета. Механизм включения представителя в студсовет СПбГУ должны разработать сами локальные студсоветы, прописав это в своих положениях. Это опять же позволит повысить легитимность данного органа. Кому-то удобнее назначать председателя, где-то будет назначать председатель, а где-то будет назначать студсовет - неважно, главное обеспечить этот самый федерализм. Тогда и к решениям БСС будут относиться серьезнее.
Многие могут подумать, что данные идеи утопичны, но это не так. На самом деле, реализация их не так сложна, просто нужно устойчивое лоббирование данных проектов как на местах, так и через студсовет СПбГУ, потому что пока кроме как высказывания каких-то точек зрения представителям других факультетов он не годится.
Для начала нужно определиться, какие функции должны быть возложены на этот орган и должна ли быть выстроена единая система студсамоуправления в университете.
То, что пытаются сделать сейчас, вводя унифицированные положения и пытаясь создать везде одинаковые студсоветы, очевидно не работает. Университет, при всех потугах ректората, все равно федерация, со своими спецификой и нюансами на местах. Этакие соединенные штаты факультетов. Даже создание институтов в противовес факультетам кардинально не изменило ситуации, хотя и значительно урезало самостоятельность.
То же и в студсоветах - они в принципе не могут быть одинаковые. Есть факультеты/институты с объективно более развитым самоуправлением (в силу исторического развития, например) - на истфаке, экономфаке, соцфаке и химфаке студсоветы возникли до их повсеместного насаждения, студенты сами поняли необходимость такого органа. И есть всякие институты философии и прочие институты наук о Земле, которым даровали студсоветы сверху. Они не могут существовать по единым правилам. Например, нередки случаи, когда на некоторых факультетах в студсовет входит около 10 делегатов, что, в свою очередь, абсолютно неприемлемо для истфака. Или традиция проведения всеобщих выборов, которая существовала у нас, а другие до этого еще не дошли. Развитие нелинейно, это прописная истина.
Поэтому, если создавать единую университетскую систему самоуправления, надо учитывать этот момент. На местах должна учитываться специфика и неоднородность развития. А сам БСС должен формироваться по другому принципу.
Сейчас там заседают председатели студсоветов, которые внутри органа выбирают троих руководителей. Похоже, это интересует только их, а на факультетах зачастую не знают, кто является председателем Студсовета СПбГУ. Да и сами председатели обычно невзрачные и крайне лояльные администрации.
На мой взгляд, председатель СПбГУ должен избираться на всеобщих выборах среди студентов. Тем более, что сделать это нетрудно, учитывая, что у студентов есть корпоративная почта, да и вообще, можно разработать программу для выборов, которая бы обеспечивала тайное голосование и возможность дистанционного голосования. В условиях, когда на дистанционное голосование постепенно переходят все ведущие страны, это не просто игрушка, а перспективная разработка. Можно, в принципе, и по старинке выборы устраивать, только, как мне кажется, что студенческая сфера как раз должна быть открыта к инновациям.
Зачем выбирать на всеобщих выборах? Во-первых, председатель будет известен на порядок больше, наконец-то о студсовете СПбГУ услышат больше 300 человек в университете (насчет 300 сомневаюсь, может и меньше). Во-вторых, избранный председатель хоть и подвержен влиянию администрации, но уже меньше, так как победитель назначается не кулуарно (а такое, вероятно, бывало в истории студсовета СПбГУ), в результате голосования. В третьих, больше легитимности, а исходя из этого больше прав влияния на локальные студсоветы.
Что касается законодательного органа студсовета, тут можно оставить по одному представителю от факультета без изменений, типа Совета Федерации в России. Единственно, что необходимо - это то, чтобы представитель в студсовет СПбГУ был не обязательно председатель локального студсовета. Механизм включения представителя в студсовет СПбГУ должны разработать сами локальные студсоветы, прописав это в своих положениях. Это опять же позволит повысить легитимность данного органа. Кому-то удобнее назначать председателя, где-то будет назначать председатель, а где-то будет назначать студсовет - неважно, главное обеспечить этот самый федерализм. Тогда и к решениям БСС будут относиться серьезнее.
Многие могут подумать, что данные идеи утопичны, но это не так. На самом деле, реализация их не так сложна, просто нужно устойчивое лоббирование данных проектов как на местах, так и через студсовет СПбГУ, потому что пока кроме как высказывания каких-то точек зрения представителям других факультетов он не годится.
Прочитав текст экс-председателя Лии Фарраховой о едином положении, которое в потугах пытается родить БСС, поймал себя на мысли, что я бы хотел увидеть такое. В том смысле, чтобы его приняли, а потом начали навязывать на местах. Вот тогда бы и стало понятно, закончилось в университете самоуправление или нет (склоняюсь к первому варианту). Повторюсь, я бы выбрал для этого осень 2020: страсти по коронавирусу постепенно пойдут на спад, а во главе самого радикального студсовета стоит неопытный первак. Все пройдет чинно и мирно, а затем ряд истфаковских активистов расскажет толпе, почему выгодно лежать снизу.
Мне очень понравился посыл про админресурс - то есть, ребята уже не стесняются своей импотенции, выбрали жанр куколда: придумали сюжет, сами его исполнить не могут, потому зовут тех, кто сможет, а сами будут наблюдать и получать удовольствие. Вызывает уважение такая откровенность.
Мне очень понравился посыл про админресурс - то есть, ребята уже не стесняются своей импотенции, выбрали жанр куколда: придумали сюжет, сами его исполнить не могут, потому зовут тех, кто сможет, а сами будут наблюдать и получать удовольствие. Вызывает уважение такая откровенность.
Forwarded from Лия Фаррахова 🦊
БСС опять активизировал работу над единым положением, и если это ещё не гвозди, то крышка гроба точно)
На ноябрьском выезде бсс во время обсуждения я спросила, что будет, если эту писанину не одобрят, например, на истфаке, и захотят свое положение. Мне абсолютно не стесняясь заявили, что в таком случае будет использован админ ресурс)) это для тех, кто не верит, что положение можно спустить сверху
Сейчас ребята стали умнее (не все) и выражаются аккуратнее: постараемся всем угодить. К сожалению, это н е в о з м о ж н о. Просто если вспомнить, что где-то делегаты от групп, где-то от потока, у кого-то срок год, а у кого-то два.
На ноябрьском выезде бсс во время обсуждения я спросила, что будет, если эту писанину не одобрят, например, на истфаке, и захотят свое положение. Мне абсолютно не стесняясь заявили, что в таком случае будет использован админ ресурс)) это для тех, кто не верит, что положение можно спустить сверху
Сейчас ребята стали умнее (не все) и выражаются аккуратнее: постараемся всем угодить. К сожалению, это н е в о з м о ж н о. Просто если вспомнить, что где-то делегаты от групп, где-то от потока, у кого-то срок год, а у кого-то два.
О Никите Емельянове, администрации и повышке
На днях узнал, что другой экс-председатель студсовета истфака Никита Емельянов создал в телеграме чатик, куда позвал наших общих знакомых в каком-то произвольном порядке (я закономерность определить не смог), где он начал доказывать, что «Захов меня очерняет, я хороший, а он плохой». Видимо это был ответ на пост «Почему истфак терпит? Часть вторая»(https://t.me/studtimes/77), где я написал, что господин Емельянов лег под администрацию.
Я даже и не надеялся вызвать такой эффект, как-то само вышло, Никита прости. Но теперь придется раскрыть тему поподробнее (я не хотел изначально, честно).
Первый тезис Никита строит вокруг так называемой «Абхазской тусовки» - он делает упор, что значительная часть кулуарной жизни истфака строится через взаимосвязи людей, которые бывали в абхазской археологической экспедиции под руководством Тимура Михайловича Кармова. Короче, чуть ли не сектантами выставил. Все бы ничего, если бы чуть ли слово в слово, по моим источникам, подобное не говорил Вадим Валерьевич Федоров, заместитель начальника управления по работе с молодежью и просто большой друг Никиты Емельянова. По слухам, он иногда зовет господина Кармова доном (в ироничном ключе, кстати, в отличие от Никиты), и упоминает о существовании абхазской мафии. Получается, что в первом тезисе господин Емельянов вскрывает себя с головой и выступает уже с позиции администрации, а не со своей.
Далее идут пространные рассуждения Никиты и обвинения о том, что я мол, да и другие «абхазы» участвовали в студсовете ради бабла, а я пришел в студсовет в 2006-2008 гг. в том числе из-за повышки (Никита, повышку стали давать то ли в 2010, то ли в 2011 году, после моего выпуска, так что мимо). Более того, не впрямую, но косвенно прозвучали намеки на то, что мне перепадало что-то от повышек, то есть я мутил какие-то серые схемы.
Никита, это самострел. Я бы сейчас промолчал, если бы ты сам каждому встречному не трепал про это, но раз уж ты считаешь это нормальным, то напишу. По слухам (а так же по ряду свидетельств), господин Емельянов очень любил давать баллы для повышки с целью протащить человека повыше в рейтинг. Не за просто так, вероятно, а за какую-то сумму или процент. У меня есть свидетельства, в том числе и письменные, не зря я когда-то был главным редактором, навел справки по знакомым)) Но оставлю их при себе, Никита, ты мне симпатичен, хоть как общественный деятель ты конечно никакой. Я ценю тебя как своего достаточно близкого знакомого, а не функционера.
Дальше там было много об интеллектуальных способностях госпожи Фарраховой (спойлер: по мнению господина Емельянова, их нет), но это оставим на совести последнего. Попахивает фрейдизмом, а про это уже в недавнем выпуске «ИТ» госпожа Колодина и так все по полочкам разложила.
Каков итог: Никита, попытавшись наехать, использовал риторику администрации и написал какую-то фигню. Жаль, что не в «ИТ», а каким-то выборочным людям - иначе бы я наверное продебатировал бы с тобой. Но еще есть шанс - вдруг это был не последний номер в уходящем году?
На днях узнал, что другой экс-председатель студсовета истфака Никита Емельянов создал в телеграме чатик, куда позвал наших общих знакомых в каком-то произвольном порядке (я закономерность определить не смог), где он начал доказывать, что «Захов меня очерняет, я хороший, а он плохой». Видимо это был ответ на пост «Почему истфак терпит? Часть вторая»(https://t.me/studtimes/77), где я написал, что господин Емельянов лег под администрацию.
Я даже и не надеялся вызвать такой эффект, как-то само вышло, Никита прости. Но теперь придется раскрыть тему поподробнее (я не хотел изначально, честно).
Первый тезис Никита строит вокруг так называемой «Абхазской тусовки» - он делает упор, что значительная часть кулуарной жизни истфака строится через взаимосвязи людей, которые бывали в абхазской археологической экспедиции под руководством Тимура Михайловича Кармова. Короче, чуть ли не сектантами выставил. Все бы ничего, если бы чуть ли слово в слово, по моим источникам, подобное не говорил Вадим Валерьевич Федоров, заместитель начальника управления по работе с молодежью и просто большой друг Никиты Емельянова. По слухам, он иногда зовет господина Кармова доном (в ироничном ключе, кстати, в отличие от Никиты), и упоминает о существовании абхазской мафии. Получается, что в первом тезисе господин Емельянов вскрывает себя с головой и выступает уже с позиции администрации, а не со своей.
Далее идут пространные рассуждения Никиты и обвинения о том, что я мол, да и другие «абхазы» участвовали в студсовете ради бабла, а я пришел в студсовет в 2006-2008 гг. в том числе из-за повышки (Никита, повышку стали давать то ли в 2010, то ли в 2011 году, после моего выпуска, так что мимо). Более того, не впрямую, но косвенно прозвучали намеки на то, что мне перепадало что-то от повышек, то есть я мутил какие-то серые схемы.
Никита, это самострел. Я бы сейчас промолчал, если бы ты сам каждому встречному не трепал про это, но раз уж ты считаешь это нормальным, то напишу. По слухам (а так же по ряду свидетельств), господин Емельянов очень любил давать баллы для повышки с целью протащить человека повыше в рейтинг. Не за просто так, вероятно, а за какую-то сумму или процент. У меня есть свидетельства, в том числе и письменные, не зря я когда-то был главным редактором, навел справки по знакомым)) Но оставлю их при себе, Никита, ты мне симпатичен, хоть как общественный деятель ты конечно никакой. Я ценю тебя как своего достаточно близкого знакомого, а не функционера.
Дальше там было много об интеллектуальных способностях госпожи Фарраховой (спойлер: по мнению господина Емельянова, их нет), но это оставим на совести последнего. Попахивает фрейдизмом, а про это уже в недавнем выпуске «ИТ» госпожа Колодина и так все по полочкам разложила.
Каков итог: Никита, попытавшись наехать, использовал риторику администрации и написал какую-то фигню. Жаль, что не в «ИТ», а каким-то выборочным людям - иначе бы я наверное продебатировал бы с тобой. Но еще есть шанс - вдруг это был не последний номер в уходящем году?
Telegram
once upon a times
Почему истфак терпит?
Часть 2.
Одна из важных составляющих терпения заключается в беспрекословном соблюдении все постановлений, которые исходят от администрации. Единственное непонятно - зачем? Ведь фактически никакого реального влияния на студсоветы у администрации…
Часть 2.
Одна из важных составляющих терпения заключается в беспрекословном соблюдении все постановлений, которые исходят от администрации. Единственное непонятно - зачем? Ведь фактически никакого реального влияния на студсоветы у администрации…
Могу вписать себе это в заслуги: экс-председатель студсовета истфака Никита Емельянов завёл канал в телеграме. Чтиво там супер, не пожалеете!
https://t.me/istfakovskiy_vor
https://t.me/istfakovskiy_vor
Немного пропал, было много работы, но скоро продолжу)
Читаю проект положения студсовета СПбГУ о локальных студсоветах (любезно предоставили доброжелатели), напишу об этом заметочку (там есть над чем погрустить и посмеяться)
Ну а ещё мне сегодня подкинутом идею написать о том, почему студенческие проекты в отрыве от движухи - это уныльство? Поговорим о причинах участия в студенческой жизни и о последствиях)
Читаю проект положения студсовета СПбГУ о локальных студсоветах (любезно предоставили доброжелатели), напишу об этом заметочку (там есть над чем погрустить и посмеяться)
Ну а ещё мне сегодня подкинутом идею написать о том, почему студенческие проекты в отрыве от движухи - это уныльство? Поговорим о причинах участия в студенческой жизни и о последствиях)
Самоуправление и движуха
Зачем студенты участвуют в общественной жизни? По большему счету, ради того, чтобы получать удовольствие, все остальные причины как правило отговорки. Конечно, организаторские навыки, полученные в ходе участия в студсовете или других проектах, пригодятся и во взрослой жизни, но те, кто идет лишь только из-за этого, быстро перегорают и растворяются в массе.
Именно поэтому общественная жизнь в студенческом социуме не может существовать без некой движухи, которая получает удовольствие от происходящего, творит безумие (в хорошем смысле)) и генерирует новые идеи.
Истфак всегда славился именно этим безумием и именно это было предметом зависти со стороны других факультетов, а не то, что у нас первый студсовет. Просто раньше студсовет и движуха были взаимосвязанные понятия, студсовет был фундаментом, внутри и вокруг которого существовали различные островки движухи. Ну например, возьму из своего периода, когда председателем был Игорь Гайворонский. Сам студсовет - заседание делегатов, было мероприятие достаточно скучное для посторонних, однако не менее важное, чем и все остальное. Он задавал некие правила игры, без которых нельзя. Проведу аналогию с научной конференцией, в конце которой должен быть банкет. Банкет без конференции уже не то, он превращается в банальную и бессмысленную пьянку, а вот наличие конференции дает, во-первых, повод, а, во-вторых, организует площадку для кулуарного обсуждения. Во время докладов особо не пообщаться, поэтому банкет становится кульминацией.
Далее, второй круг - это, конечно же, СМИ. Многие критикуют сейчас, когда «ИТ» много пишет о студсовете, более того, последние редакторы сами до конца не понимают, зачем об этом писать? А затем, что эта взаимосвязь позволяет организовать некую экосистему, которая будет формировать поле для разного вида деятельности, как серьезной, так и досуговой (для тусовок всяких). Как только СМИ отрываются от студсовета, теряется связь, и вообще непонятно, зачем нужно это СМИ. Разрыв приводит к отрыву от движухи, так как отдельно взятое СМИ его не может генерировать, даже если оно очень хорошее (возьмите «Лупу и Пупу», отличный ресурс, но он обречен затухнуть, так как, он авторский, а также он не сформировал вокруг себя движухи). В тоже время СМИ, вовлеченное в общественную жизнь, может делать такие же интегрированные проекты, которые будут дополнять спектр развлечений.
Например, у «ИТ» раньше была своя премия, которая, по сути, стала самостоятельным продуктом и важной культурной вехой истфака. Все последующие попытки повторить нечто подобное в последние годы закончились если и не провалом, то уж точно не успехом. Не было драйва, а он и не мог появиться, потому что явно наблюдалась оторванность проектов от реальной студенческой жизни, которая находилась на нуле.
Точно также появилось и истфаковское телевидение - ИТВ. Первые пару лет это был отвал башки, особая атмосфера, мощная движуха. Результатом стал регулярный выход ряда передач, заинтересованность производить что-то новое.
Третьим кругом можно назвать различные группировки и организации, которые не входят в студсовет, но генерируют свои локальные движухи, время от времени вырастающие в общеистфаковские. Например, Футбольная Лига истфака, СНО отдельных кафедр и т. д. Это те самые элементы гражданского общества, которые могут сильно влиять на общественную активность. Не могу не сказать, но экспедиции также формируют своюмафию тусовку.
Ну и четвертый круг - сами студенты. Когда они видят такую насыщенную жизнь, они так или иначе вовлекаются в нее. Необязательно через участие в создании чего-либо, а просто через участие в организуемых мероприятиях, тех же самых премий, концертов и квартирников. А эти мероприятия служат базой для набора активистов - когда студенты видят, какие бонусы дает активное участие в движухи (особенно парни)), они сами стремятся начать активно что-то делать и в чем то участвовать.
По сути, система имеет тенденцию к воспроизводству, если ей не мешать.
К сожалению, сейчас такой системы нет, все круги разорваны и существуют независимо друг от друга.
Зачем студенты участвуют в общественной жизни? По большему счету, ради того, чтобы получать удовольствие, все остальные причины как правило отговорки. Конечно, организаторские навыки, полученные в ходе участия в студсовете или других проектах, пригодятся и во взрослой жизни, но те, кто идет лишь только из-за этого, быстро перегорают и растворяются в массе.
Именно поэтому общественная жизнь в студенческом социуме не может существовать без некой движухи, которая получает удовольствие от происходящего, творит безумие (в хорошем смысле)) и генерирует новые идеи.
Истфак всегда славился именно этим безумием и именно это было предметом зависти со стороны других факультетов, а не то, что у нас первый студсовет. Просто раньше студсовет и движуха были взаимосвязанные понятия, студсовет был фундаментом, внутри и вокруг которого существовали различные островки движухи. Ну например, возьму из своего периода, когда председателем был Игорь Гайворонский. Сам студсовет - заседание делегатов, было мероприятие достаточно скучное для посторонних, однако не менее важное, чем и все остальное. Он задавал некие правила игры, без которых нельзя. Проведу аналогию с научной конференцией, в конце которой должен быть банкет. Банкет без конференции уже не то, он превращается в банальную и бессмысленную пьянку, а вот наличие конференции дает, во-первых, повод, а, во-вторых, организует площадку для кулуарного обсуждения. Во время докладов особо не пообщаться, поэтому банкет становится кульминацией.
Далее, второй круг - это, конечно же, СМИ. Многие критикуют сейчас, когда «ИТ» много пишет о студсовете, более того, последние редакторы сами до конца не понимают, зачем об этом писать? А затем, что эта взаимосвязь позволяет организовать некую экосистему, которая будет формировать поле для разного вида деятельности, как серьезной, так и досуговой (для тусовок всяких). Как только СМИ отрываются от студсовета, теряется связь, и вообще непонятно, зачем нужно это СМИ. Разрыв приводит к отрыву от движухи, так как отдельно взятое СМИ его не может генерировать, даже если оно очень хорошее (возьмите «Лупу и Пупу», отличный ресурс, но он обречен затухнуть, так как, он авторский, а также он не сформировал вокруг себя движухи). В тоже время СМИ, вовлеченное в общественную жизнь, может делать такие же интегрированные проекты, которые будут дополнять спектр развлечений.
Например, у «ИТ» раньше была своя премия, которая, по сути, стала самостоятельным продуктом и важной культурной вехой истфака. Все последующие попытки повторить нечто подобное в последние годы закончились если и не провалом, то уж точно не успехом. Не было драйва, а он и не мог появиться, потому что явно наблюдалась оторванность проектов от реальной студенческой жизни, которая находилась на нуле.
Точно также появилось и истфаковское телевидение - ИТВ. Первые пару лет это был отвал башки, особая атмосфера, мощная движуха. Результатом стал регулярный выход ряда передач, заинтересованность производить что-то новое.
Третьим кругом можно назвать различные группировки и организации, которые не входят в студсовет, но генерируют свои локальные движухи, время от времени вырастающие в общеистфаковские. Например, Футбольная Лига истфака, СНО отдельных кафедр и т. д. Это те самые элементы гражданского общества, которые могут сильно влиять на общественную активность. Не могу не сказать, но экспедиции также формируют свою
Ну и четвертый круг - сами студенты. Когда они видят такую насыщенную жизнь, они так или иначе вовлекаются в нее. Необязательно через участие в создании чего-либо, а просто через участие в организуемых мероприятиях, тех же самых премий, концертов и квартирников. А эти мероприятия служат базой для набора активистов - когда студенты видят, какие бонусы дает активное участие в движухи (особенно парни)), они сами стремятся начать активно что-то делать и в чем то участвовать.
По сути, система имеет тенденцию к воспроизводству, если ей не мешать.
К сожалению, сейчас такой системы нет, все круги разорваны и существуют независимо друг от друга.