Forwarded from Блог Андрея Балалаешникова
Посмотрел эфиры в прайм-тайм об убийстве. Много всего наговорили. На Первом более сдержанно, а на России скатились в срач. Удивительно, что пляски на костях подхлестнули те, кто истфак или не любит и говорит, что "истфак-г#вно" (как г-н Терашкевич) или те, кто имеет опосредованное к нему отношение. Убийца будет скорее всего квалифицирован как безумец, а крайним сделают г-на Даудова. На месте г-на ректора – это единственный шанс остаться г-ном ректором. Так что и наши оппозиционеры, и остальные "борцы" получат нового директора еще более лояльного властям. Снимать так уж всех – от самого верха до самого низа. А так получается ректор и заведующий кафедрой не причем, а директор почему-то самый виноватый.
Про трамваи в Лупе и Пупе
Который раз я вижу у лупы с пупой в статьях про переезд СПбГУ в Пушкин и связанной с этим транспортной проблемой чешский трамвай татра. Сразу можно выявить лимитчиков, которые даже фактчекинг банальный провести не могут. Татры никогда в Питере не использовались на трамвайных маршрутах.)
Который раз я вижу у лупы с пупой в статьях про переезд СПбГУ в Пушкин и связанной с этим транспортной проблемой чешский трамвай татра. Сразу можно выявить лимитчиков, которые даже фактчекинг банальный провести не могут. Татры никогда в Питере не использовались на трамвайных маршрутах.)
Колесников и Дудь
Вчера вышло интервью Андрея Колесникова с Дудем, очень интересное по своему, хотя и в полной мере не раскрывшей гостя.
Колесников такой, каким я его себе и представлял, прямо божий человек с большой выдержкой и самообладанием. Пару раз он так тонко и филигранно тролльнул Юру, что я прямо орал) Особенно в моменте обсуждения про хоккей.
Дудь в очередной раз показал свою недалекость, которая выплывает на поверхность, когда он интервьюирует действительно мощных личностей (Доренко тот же). Вопросы шаблонные и зачастую неинтересные, причём на многие ответы не дать. Человек просто не понимает мысли Колесникова о суде и вставляет 5 копеек по поводу бедности, будто от Колесникова зависит её решение.
Обилие негативных комментов под видео в адрес Колесникова мне хоть и понятен, но неприятен. Мало того, что это по принципу "не читал Колесникова, но осуждаю", так ещё все этим и кичатся. Ну толпа понятно, однако сам Дудь, когда сравнивает репортажную журналистику с расследованиями вызывает испанский стыд - понятно, что он делает это для создания негативного образа гостя, но как то уж совсем мелко.
В общем гуру доставил удовольствие, а Дудь как обычно)
Вчера вышло интервью Андрея Колесникова с Дудем, очень интересное по своему, хотя и в полной мере не раскрывшей гостя.
Колесников такой, каким я его себе и представлял, прямо божий человек с большой выдержкой и самообладанием. Пару раз он так тонко и филигранно тролльнул Юру, что я прямо орал) Особенно в моменте обсуждения про хоккей.
Дудь в очередной раз показал свою недалекость, которая выплывает на поверхность, когда он интервьюирует действительно мощных личностей (Доренко тот же). Вопросы шаблонные и зачастую неинтересные, причём на многие ответы не дать. Человек просто не понимает мысли Колесникова о суде и вставляет 5 копеек по поводу бедности, будто от Колесникова зависит её решение.
Обилие негативных комментов под видео в адрес Колесникова мне хоть и понятен, но неприятен. Мало того, что это по принципу "не читал Колесникова, но осуждаю", так ещё все этим и кичатся. Ну толпа понятно, однако сам Дудь, когда сравнивает репортажную журналистику с расследованиями вызывает испанский стыд - понятно, что он делает это для создания негативного образа гостя, но как то уж совсем мелко.
В общем гуру доставил удовольствие, а Дудь как обычно)
Возрождение айюни и рейтинги
Внезапно ожившая газета «iUni», которая более 5 лет назад дала миру проект «Бумага», снова ожил, что, конечно, не может не радовать - ведь выпускают его журфаковцы, в кои то веки в СПбГУ)
Один материал меня, надо сказать, заинтересовал - это рейтинг студенческих СМИ, как университетских, так и общероссийских (https://vk.com/@iunivk-reiting-studencheskih-smi). Как вы наверное знаете, я неравнодушен к рейтингам, поэтому мимо него я пройти не смог.
Смущает методика подсчетов: например, в рейтинге СМИ СПбГУ основным показателем является число подписчиков, чем их больше, тем выше место. На самом деле этот показатель лишь косвенно отражает популярность СМИ. Например, паблики ПМ-ПУ СМИ и MONOK'e весьма отдаленно напоминают студенческие СМИ, скорее они анонсируют события, количество авторских материалов незначительно. Степень просмотров постов тоже не слишком высокая, что позволяет думать, что количество подписчиков формировалось много лет и многие из них являются, например, выпускниками и не следят за лентой паблика.
Из рейтинга трудно выявить влияние СМИ на общество. Было бы интересно посмотреть на такой рейтинг. Вообще, интересная тема для исследования: выяснить, почему иногда маленькое СМИ может оказывать влияние на процессы гораздо больше, чем крупные СМИ (крупные в рамках замкнутой системы, разумеется).
Вторая часть материала про влияние летних протестов на рост популярности пабликов - уже поинтереснее, но, опять же, стоит отметить, что 18 февраля 2020 года (дата выхода материала) данный сюжет уже вторичен, но хоть так.
А в целом ребята молодцы)
Внезапно ожившая газета «iUni», которая более 5 лет назад дала миру проект «Бумага», снова ожил, что, конечно, не может не радовать - ведь выпускают его журфаковцы, в кои то веки в СПбГУ)
Один материал меня, надо сказать, заинтересовал - это рейтинг студенческих СМИ, как университетских, так и общероссийских (https://vk.com/@iunivk-reiting-studencheskih-smi). Как вы наверное знаете, я неравнодушен к рейтингам, поэтому мимо него я пройти не смог.
Смущает методика подсчетов: например, в рейтинге СМИ СПбГУ основным показателем является число подписчиков, чем их больше, тем выше место. На самом деле этот показатель лишь косвенно отражает популярность СМИ. Например, паблики ПМ-ПУ СМИ и MONOK'e весьма отдаленно напоминают студенческие СМИ, скорее они анонсируют события, количество авторских материалов незначительно. Степень просмотров постов тоже не слишком высокая, что позволяет думать, что количество подписчиков формировалось много лет и многие из них являются, например, выпускниками и не следят за лентой паблика.
Из рейтинга трудно выявить влияние СМИ на общество. Было бы интересно посмотреть на такой рейтинг. Вообще, интересная тема для исследования: выяснить, почему иногда маленькое СМИ может оказывать влияние на процессы гораздо больше, чем крупные СМИ (крупные в рамках замкнутой системы, разумеется).
Вторая часть материала про влияние летних протестов на рост популярности пабликов - уже поинтереснее, но, опять же, стоит отметить, что 18 февраля 2020 года (дата выхода материала) данный сюжет уже вторичен, но хоть так.
А в целом ребята молодцы)
VK
Рейтинг студенческих СМИ
Наши первые попытки составления подобного рейтинга были предприняты ещё в сентябре 2018 года — тогда в него вошли 17 медиа, созданных сту..
Короновирус может совершить революцию как минимум в двух вещах: отказ от наличных денег и печатной прессы. Нужен был повод, чтобы избавиться от этих атавизмов. Нет ничего лучше вируса, который может оставаться на бумаге 4-5 дней
Такого цирка я вообще не припомню
Самоуправление на истфаке окончательно скатилось в позорище))
Самоуправление на истфаке окончательно скатилось в позорище))
Хотя это жирный момент, когда можно было бы всех послать нахер и локализоваться. Но видимо для Ряда делегатов чувство собственной важности важнее здравого смысла
Только сейчас дошло: предыдущим ВРИО председателя студсовета истфака был я, 11 лет назад. Вот оно как)
Считать кворум от числа избранных делегатов (а не от общего числа) - это треш. Это великий законодатель-монархист придумал?) то есть как я и предсказывал, все 20 летнее существование студсовета накроется из-за одного заигравшегося недоумка?
Дожил до момента, когда история студенческого самоуправления в СПбГУ начала все больше уходить от нарративности к исследованию. Очень хороший материал, не без греха, но Даниил зашёл намного дальше, чем кто бы то ни было на данный момент. Аплодирую стоя.
https://vk.com/wall-3900734_6977
https://vk.com/wall-3900734_6977
VK
Газета iUni
18 апреля 2001 года историки запротестовали и учредили студенческий совет. Как это было? Читайте в нашем большом историческом исследовании. Оно охватывает события с 1998 по 2001 гг. и разбито на 9 глав. Студенческое самоуправление сейчас в кризисе. Не в последнюю…
Пролог
В условиях внезапно свалившегося карантина чаще получается наблюдать за студсоветом истфака. К сожалению, это не приносит в последнее время никакого удовлетворения, скорее напротив.
Поражаюсь взаимоисключающим вещам. Ну например: избрали перваков в президиум. Опустим то, как и при каких обстоятельствах это произошло, это отдельный разговор.
Но.
Перваки всегда пассионарны - это заложено в по определению. Они постоянно хотят сломать старые устои, сделать то, чего не смогли их закостенелые предшественники. Вот и здесь я порадовался было, кода они послали администрацию и сделали все не по букве положения (старого и никчемного), а так, как захотели сами. Я ждал этого лет 8 уже - думал, что дождался.
Не тут то было.
Как только господин Федоров потребовал избрать председателя заседания в это воскресенье (ранее в виртуальной приемной вышло разъяснение, что делать, если председатель и зам ушли в отставку - нужно избирать председателя заседания каждый раз и ждать выборов) - все тут же сложили свои протестные лапки и подчинились. Вот вам и протестанты.
Ну ладно, они зеленые. У них эмоций больше, чем дел.
Их старшие товарищи не лучше: одни второй год подряд вредительствуют в избиркоме, пытаясь соблюдать положение, тем самым нанося вред самоуправлению как таковому (в прошлом году сделали выборы безальтернативными, в этом году и вовсе превратив в цирк из-за личных обидок). Это, впрочем, не мешает им критиковать всех и вся. Не, ну а что, и популярность дает, и к повышке баллы). Другие строят из себя архитекторов новой волны истфаковского самоуправления и своими действиями его окончательно дискредитируют. Эти не ради повышки - и то ладно.
Этот пост для затравочки - далее я постараюсь разобрать все без эмоций, а по существу, чтобы понять, как истфак из флагмана превратился в какой-то заштатный уголок, но с претензией на величие.
В условиях внезапно свалившегося карантина чаще получается наблюдать за студсоветом истфака. К сожалению, это не приносит в последнее время никакого удовлетворения, скорее напротив.
Поражаюсь взаимоисключающим вещам. Ну например: избрали перваков в президиум. Опустим то, как и при каких обстоятельствах это произошло, это отдельный разговор.
Но.
Перваки всегда пассионарны - это заложено в по определению. Они постоянно хотят сломать старые устои, сделать то, чего не смогли их закостенелые предшественники. Вот и здесь я порадовался было, кода они послали администрацию и сделали все не по букве положения (старого и никчемного), а так, как захотели сами. Я ждал этого лет 8 уже - думал, что дождался.
Не тут то было.
Как только господин Федоров потребовал избрать председателя заседания в это воскресенье (ранее в виртуальной приемной вышло разъяснение, что делать, если председатель и зам ушли в отставку - нужно избирать председателя заседания каждый раз и ждать выборов) - все тут же сложили свои протестные лапки и подчинились. Вот вам и протестанты.
Ну ладно, они зеленые. У них эмоций больше, чем дел.
Их старшие товарищи не лучше: одни второй год подряд вредительствуют в избиркоме, пытаясь соблюдать положение, тем самым нанося вред самоуправлению как таковому (в прошлом году сделали выборы безальтернативными, в этом году и вовсе превратив в цирк из-за личных обидок). Это, впрочем, не мешает им критиковать всех и вся. Не, ну а что, и популярность дает, и к повышке баллы). Другие строят из себя архитекторов новой волны истфаковского самоуправления и своими действиями его окончательно дискредитируют. Эти не ради повышки - и то ладно.
Этот пост для затравочки - далее я постараюсь разобрать все без эмоций, а по существу, чтобы понять, как истфак из флагмана превратился в какой-то заштатный уголок, но с претензией на величие.
Почему истфак терпит? Часть 1.
Один из самых актуальных вопросов, который возникает в эти дни - почему истфак терпит?
Конечно, было две вещи, которые вроде бы опровергают это: неудавшееся объединение истфака и философского, а также события прошлого года, в результате чего приказ 3773 как бы «забыли».
На самом деле никто нигде не победил. Да, истфак выглядит лучше, чем другие совсем уж терпильские факультеты, типа геофака, но победы не видать.
Да - не объединили, но по сути лишили статуса факультета, а, следовательно, и автономии.
Да - отбили на год элективы, но это временно, администрация университета поняла, что действовать надо не так топорно, а сейчас еще и коронавирус поможет.
В сухом остатке - эйфория от побед при отсутствии таковой.
Почему так?
Я сейчас буду говорить про студенческое самоуправление, но, уверен, похожие процессы происходят и в других слоях, они идентичны.
На мой взгляд, произошла постепенная подмена понятий - студсовет из органа, который дает реализоваться студенческим инициативам, который является одним из органов соуправления университетом (один из важнейших элементов Болонской системы) превратился в прикладной орган для нагрузки студентов тяжелой работы вроде подсчета повышенной академической стипендии.
Почему студенты оказались не против? Сваливать все на повышенку - это слишком простое объяснение, даже если оно лежит на поверхности. Об этом много было уже сказано и так, развивать и добавлять особо нечего.
Мне видится проблема постироничного подхода к деятельности студсовета в последние годы. Постироничность проявляется в том, что в последние годы люди с серьезными лицами делают абсолютную херню, при этом понимая это, но относятся к этому иронично и продолжают играть свою роль. Достаточно посмотреть хотя бы одно заседание студсовета, будь то университетский (апофеоз бездарно потраченного времени) и заканчивая истфаковским. Протоколы, явки, кворум, процедуры - все это было и раньше, но сейчас это как то совсем гипертрофированно и обратно пропорционально полномочиям. Раньше хоть бюджет был, который было можно тратить на нужды истфака - там хоть было понятно, зачем серьезно относиться к документам. Зачем это делают сейчас - непонятно. Ведь сейчас у ректората нет рычагов давления на студенчество - все полномочия, которые были, у них по сути забрали. А студенты продолжают с серьезными лицами играть в серьезные игры, по правилам администрации.
Стокгольмский синдром в постироничном мире.
Один из самых актуальных вопросов, который возникает в эти дни - почему истфак терпит?
Конечно, было две вещи, которые вроде бы опровергают это: неудавшееся объединение истфака и философского, а также события прошлого года, в результате чего приказ 3773 как бы «забыли».
На самом деле никто нигде не победил. Да, истфак выглядит лучше, чем другие совсем уж терпильские факультеты, типа геофака, но победы не видать.
Да - не объединили, но по сути лишили статуса факультета, а, следовательно, и автономии.
Да - отбили на год элективы, но это временно, администрация университета поняла, что действовать надо не так топорно, а сейчас еще и коронавирус поможет.
В сухом остатке - эйфория от побед при отсутствии таковой.
Почему так?
Я сейчас буду говорить про студенческое самоуправление, но, уверен, похожие процессы происходят и в других слоях, они идентичны.
На мой взгляд, произошла постепенная подмена понятий - студсовет из органа, который дает реализоваться студенческим инициативам, который является одним из органов соуправления университетом (один из важнейших элементов Болонской системы) превратился в прикладной орган для нагрузки студентов тяжелой работы вроде подсчета повышенной академической стипендии.
Почему студенты оказались не против? Сваливать все на повышенку - это слишком простое объяснение, даже если оно лежит на поверхности. Об этом много было уже сказано и так, развивать и добавлять особо нечего.
Мне видится проблема постироничного подхода к деятельности студсовета в последние годы. Постироничность проявляется в том, что в последние годы люди с серьезными лицами делают абсолютную херню, при этом понимая это, но относятся к этому иронично и продолжают играть свою роль. Достаточно посмотреть хотя бы одно заседание студсовета, будь то университетский (апофеоз бездарно потраченного времени) и заканчивая истфаковским. Протоколы, явки, кворум, процедуры - все это было и раньше, но сейчас это как то совсем гипертрофированно и обратно пропорционально полномочиям. Раньше хоть бюджет был, который было можно тратить на нужды истфака - там хоть было понятно, зачем серьезно относиться к документам. Зачем это делают сейчас - непонятно. Ведь сейчас у ректората нет рычагов давления на студенчество - все полномочия, которые были, у них по сути забрали. А студенты продолжают с серьезными лицами играть в серьезные игры, по правилам администрации.
Стокгольмский синдром в постироничном мире.
Почему истфак терпит?
Часть 2.
Одна из важных составляющих терпения заключается в беспрекословном соблюдении все постановлений, которые исходят от администрации. Единственное непонятно - зачем? Ведь фактически никакого реального влияния на студсоветы у администрации нет. Вчера меня поправили - мол, у студсоветов есть бюджет, однако тут же оговорились, что, по сути, его можно тратить на мерч и что-то подобное. Это, ребята, не бюджет, это фигня какая-то. По сути студсоветы полгода составляют список что им нужно, а в остальные полгода раздают эти кофточки, футболки, кружечки. Видимо, именно таких управленцев и не хватает России будущего.
Тем не менее, никто и слова не осмеливается сказать администрации, а выбор детей в качестве временного правительства на истфаке воспринят как бунт, который, впрочем, был тут же подавлен господином Федоровым на вчерашнем заседании.
Почему так? Еще в 2013 году на заседании студсовета проректора по направлениям история, философия и психология Цветкову, которая отвечала, в том числе и за студсоветы от администрации, студенты подвергли обструкции за то, что она вмешивается в дела истфаковского студсовета. Она выслушивала это, дискутировала - тогда еще были дискуссии на равных, да. А теперь нет.
Корни можно искать в том же 2013 году, с начала правления Светланы Петровой, которая осуществил малозаметный сейчас шаг, но который стал очень значимым для последующих событий (прямо перифраз Армстронга про шаг на Луне получился). Петрова, с целью борьбы с истфаковской оппозицией (я был в их числе), отменила самобытное истфаковское положение и приняла навязанное администрацией типовое, которое истфак уже давно перерос. В итоге истфак добровольно надел ярмо и начал его носить (кстати, вскоре после тех событий заходят ликвидировать истфак, слив его с философским, а студсовет безвольно будет за этим наблюдать и особо не вмешиваться - по мне, это звенья одной цепи). То есть администрация тогда использовалась, как ордынское войско на Руси для борьбы с вражескими князьями (типа как Иван Калита взял и захерачил Тверь).
Потом, спустя время, был Емельянов, который просто лег под администрацию, потому что ему было так удобнее и спокойнее. После был никакой Шивков (вообще хз, что он сделал, но при нем зависимость усилилась), ну а потом и остальные. К чему я это? А к тому, что постепенно на истфаке менялось поколения и вновь прибывшие думали, что зависимость от администрации - это данность и по другому не бывает. У нас сформировалось рабское мышления. Рабов ведь не столько страх в подчинении держит, сколько понимание нормальности существующей ситуации. Никто уже и не думал, что можно взять и избавиться от зависимости.
Из этого списка выбивается председательство Матлина. Он то как раз знал, что можно избавиться от зависимости, даже знал пути избавления. Однако не только не стал предпринимать какие-либо шаги, направленные на достижение этого, но и, напротив, начал загонять истфак еще в большую зависимость. Каким образом?
Во-первых, он разработал абсолютно импотентское положение, в котором не было ни всеобщих выборов председателя, ни четкой структуры представительства делегатов (можно было избираться от любой группы - только потом стало понятно, что он писал это для себя, так как в результате бездарной учебы ему пришлось взять академ, а в студсовет хотелось и данный пункт позволил ему избираться). Причем, несмотря на то, что данное положение не принято, де-факто, некоторе пункты работают, например, возможность избрания не от своей группы (можно говорить о нелегитимности студсовета в принципе из-за такого подхода, но толку то?)
Это облегчает сбор кворума, но все, что облегчает необходимые процедуры (в частности вопрос представительства) - это губительно.
Во-вторых, Матлин всем своим видом показывал (и показывает), что студсовет - это игра в самоуправление, тем самым нивелируя его значимость в глазах других, в том числе и преподавателей. Они же потому и удивились, когда студсовет их отстаивал - они то думали, что студсовет только в игры и может играть.
Часть 2.
Одна из важных составляющих терпения заключается в беспрекословном соблюдении все постановлений, которые исходят от администрации. Единственное непонятно - зачем? Ведь фактически никакого реального влияния на студсоветы у администрации нет. Вчера меня поправили - мол, у студсоветов есть бюджет, однако тут же оговорились, что, по сути, его можно тратить на мерч и что-то подобное. Это, ребята, не бюджет, это фигня какая-то. По сути студсоветы полгода составляют список что им нужно, а в остальные полгода раздают эти кофточки, футболки, кружечки. Видимо, именно таких управленцев и не хватает России будущего.
Тем не менее, никто и слова не осмеливается сказать администрации, а выбор детей в качестве временного правительства на истфаке воспринят как бунт, который, впрочем, был тут же подавлен господином Федоровым на вчерашнем заседании.
Почему так? Еще в 2013 году на заседании студсовета проректора по направлениям история, философия и психология Цветкову, которая отвечала, в том числе и за студсоветы от администрации, студенты подвергли обструкции за то, что она вмешивается в дела истфаковского студсовета. Она выслушивала это, дискутировала - тогда еще были дискуссии на равных, да. А теперь нет.
Корни можно искать в том же 2013 году, с начала правления Светланы Петровой, которая осуществил малозаметный сейчас шаг, но который стал очень значимым для последующих событий (прямо перифраз Армстронга про шаг на Луне получился). Петрова, с целью борьбы с истфаковской оппозицией (я был в их числе), отменила самобытное истфаковское положение и приняла навязанное администрацией типовое, которое истфак уже давно перерос. В итоге истфак добровольно надел ярмо и начал его носить (кстати, вскоре после тех событий заходят ликвидировать истфак, слив его с философским, а студсовет безвольно будет за этим наблюдать и особо не вмешиваться - по мне, это звенья одной цепи). То есть администрация тогда использовалась, как ордынское войско на Руси для борьбы с вражескими князьями (типа как Иван Калита взял и захерачил Тверь).
Потом, спустя время, был Емельянов, который просто лег под администрацию, потому что ему было так удобнее и спокойнее. После был никакой Шивков (вообще хз, что он сделал, но при нем зависимость усилилась), ну а потом и остальные. К чему я это? А к тому, что постепенно на истфаке менялось поколения и вновь прибывшие думали, что зависимость от администрации - это данность и по другому не бывает. У нас сформировалось рабское мышления. Рабов ведь не столько страх в подчинении держит, сколько понимание нормальности существующей ситуации. Никто уже и не думал, что можно взять и избавиться от зависимости.
Из этого списка выбивается председательство Матлина. Он то как раз знал, что можно избавиться от зависимости, даже знал пути избавления. Однако не только не стал предпринимать какие-либо шаги, направленные на достижение этого, но и, напротив, начал загонять истфак еще в большую зависимость. Каким образом?
Во-первых, он разработал абсолютно импотентское положение, в котором не было ни всеобщих выборов председателя, ни четкой структуры представительства делегатов (можно было избираться от любой группы - только потом стало понятно, что он писал это для себя, так как в результате бездарной учебы ему пришлось взять академ, а в студсовет хотелось и данный пункт позволил ему избираться). Причем, несмотря на то, что данное положение не принято, де-факто, некоторе пункты работают, например, возможность избрания не от своей группы (можно говорить о нелегитимности студсовета в принципе из-за такого подхода, но толку то?)
Это облегчает сбор кворума, но все, что облегчает необходимые процедуры (в частности вопрос представительства) - это губительно.
Во-вторых, Матлин всем своим видом показывал (и показывает), что студсовет - это игра в самоуправление, тем самым нивелируя его значимость в глазах других, в том числе и преподавателей. Они же потому и удивились, когда студсовет их отстаивал - они то думали, что студсовет только в игры и может играть.
По итогу, что мы имеем: студсовет воспринимают как игрушку, он полностью зависит от администрации (политика «как бы чего не вышло»), у студсовета нет полномочий. Самое смешное, что все эти три вещи сделали сами студенты и сделали добровольно. Исполнителей я в целом перечислил.
Есть и позитив: все эти три составляющих легко изменить, было бы желание и яйца. Я пока сомневаюсь в наличии и первых, и вторых. Надеюсь, что я ошибаюсь (хотя вряд ли).
Есть и позитив: все эти три составляющих легко изменить, было бы желание и яйца. Я пока сомневаюсь в наличии и первых, и вторых. Надеюсь, что я ошибаюсь (хотя вряд ли).
Мнение студсовета о выборах (спойлер: все плохо)
Отвлекусь чуть-чуть от темы про терпящий истфак в пользу текущих событий (хотя на деле то и вовсе не отвлекаюсь).
В паблике студсовета выложили протокол киберзаседания 10 членов и одного Федорова. Сам документ интересный, можете почитать его тут (https://vk.com/doc553344154_546706444?hash=1ac716ebe10e5c5498&dl=d1d3fc77650eb8245a), однако я хочу заострить внимание только на одном - на мнении студсовета относительно выборов 17 апреля, то есть выборов врио председателя.
Цитата из этого мнения (орфография сохранена): «После 26 марта в Студенческом совете Института истории изменилось общее число членов совета. Осталось 17 человек с правом голоса. Кворум тем самым сократился до 9 человек».
Это может писать либо глупый и недалекий человек, либо тот, кто извлекает из этого какую-либо выгоду. Других вариантов я здесь не вижу. Как можно считать кворум только из числа избранных и имеющих права голос? Это абсурд космического уровня.
Простой пример: если в Госудме, прости господи, 2 депутата одномандатника сложат свои полномочия, то для принятия решения все равно нужно будет 226 голосов, а не 225. Соответственно, и кворум не будет снижен. Чем студсовет принципиально отличается по кворум, мне лично непонятно.
Зато понятно другое - подобная система вообще не вставляет напрягаться и шевелить лапками: зачем бегать и избирать делегатов, проще получить от большинства отказ, оставить человек 10-15 и спокойно иметь кворум. Все просто и эффективно, только вот ничуть не представительно, а, следовательно, и не особо легитимно.
На истфаке где-то около 50 групп, следовательно должно быть 50 делегатов. Если избирательная комиссия не может нормально провести выборы и избрать 50 делегатов - то нафиг эти люди идут в избирательную комиссию? Баллы за повышения дают за участие в ней - это вопрос к аудитории, я не знаю.
50 процентов плюс 1 голос от 50 групп - это 26, именно такой и должен быть кворум (ну или +/-2, в зависимости от точного числа групп. Так, и никак иначе, а то зачем это все?
Утопия? Да ничуть. Раньше собирали и не такое количество. Можете посмотреть протоколы студсоветов в группе студсовета. Приведу, например, 2 случая:
20 марта 2012 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_497349072?hash=d1c4b86e5b63c474ec&dl=2a0fbf216725e3660b), 37 делегатов из 47 возможных (отдельно поясняется, что 1 делегата не выбрали, но его не исключают из общего кворума).
18 апреля 2013 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_487615468?hash=004c2d8afa3f80d5e5&dl=d51a5b697bc0aa8ea6), 32 делегата из 47.
Ну и так далее.
Легитимность начинает сыпаться со времен Емельянова-Шивкова, судя по протоколам. Ну и неудивительно, их лозунгом должно было стать «Чем тише, тем легче».
Но и они не додумались объявить, что 9 делегатов могут создать кворум, вместо 26.
Хорошо начали перваки, ничего не скажешь. И самое главное: дали убийственную позицию для объявления себя нелегитимными не только со стороны администрации (хотя для них в принципе достаточно), но и в принципе, со стороны всех, особенно учитывая, что только первый и второй курс, а также примкнувший к ним Матлин имели право голоса, а другие курсы нет.
И в конце цитата из того же мнения: «По стандартной практике, если делегаты не переизбраны, никто не обязан считать для кворума старое число делегатов. Если делегат не избран - его нет физически. Совет состоит из живых людей, а не должностей».
Хотелось бы, чтобы нынешние должности включили свои головы и перестали выдавать свои фантазии за стандартную практику. Тогда может и заживем нормально.
Отвлекусь чуть-чуть от темы про терпящий истфак в пользу текущих событий (хотя на деле то и вовсе не отвлекаюсь).
В паблике студсовета выложили протокол киберзаседания 10 членов и одного Федорова. Сам документ интересный, можете почитать его тут (https://vk.com/doc553344154_546706444?hash=1ac716ebe10e5c5498&dl=d1d3fc77650eb8245a), однако я хочу заострить внимание только на одном - на мнении студсовета относительно выборов 17 апреля, то есть выборов врио председателя.
Цитата из этого мнения (орфография сохранена): «После 26 марта в Студенческом совете Института истории изменилось общее число членов совета. Осталось 17 человек с правом голоса. Кворум тем самым сократился до 9 человек».
Это может писать либо глупый и недалекий человек, либо тот, кто извлекает из этого какую-либо выгоду. Других вариантов я здесь не вижу. Как можно считать кворум только из числа избранных и имеющих права голос? Это абсурд космического уровня.
Простой пример: если в Госудме, прости господи, 2 депутата одномандатника сложат свои полномочия, то для принятия решения все равно нужно будет 226 голосов, а не 225. Соответственно, и кворум не будет снижен. Чем студсовет принципиально отличается по кворум, мне лично непонятно.
Зато понятно другое - подобная система вообще не вставляет напрягаться и шевелить лапками: зачем бегать и избирать делегатов, проще получить от большинства отказ, оставить человек 10-15 и спокойно иметь кворум. Все просто и эффективно, только вот ничуть не представительно, а, следовательно, и не особо легитимно.
На истфаке где-то около 50 групп, следовательно должно быть 50 делегатов. Если избирательная комиссия не может нормально провести выборы и избрать 50 делегатов - то нафиг эти люди идут в избирательную комиссию? Баллы за повышения дают за участие в ней - это вопрос к аудитории, я не знаю.
50 процентов плюс 1 голос от 50 групп - это 26, именно такой и должен быть кворум (ну или +/-2, в зависимости от точного числа групп. Так, и никак иначе, а то зачем это все?
Утопия? Да ничуть. Раньше собирали и не такое количество. Можете посмотреть протоколы студсоветов в группе студсовета. Приведу, например, 2 случая:
20 марта 2012 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_497349072?hash=d1c4b86e5b63c474ec&dl=2a0fbf216725e3660b), 37 делегатов из 47 возможных (отдельно поясняется, что 1 делегата не выбрали, но его не исключают из общего кворума).
18 апреля 2013 года - заседание студсовета (https://vk.com/doc143266479_487615468?hash=004c2d8afa3f80d5e5&dl=d51a5b697bc0aa8ea6), 32 делегата из 47.
Ну и так далее.
Легитимность начинает сыпаться со времен Емельянова-Шивкова, судя по протоколам. Ну и неудивительно, их лозунгом должно было стать «Чем тише, тем легче».
Но и они не додумались объявить, что 9 делегатов могут создать кворум, вместо 26.
Хорошо начали перваки, ничего не скажешь. И самое главное: дали убийственную позицию для объявления себя нелегитимными не только со стороны администрации (хотя для них в принципе достаточно), но и в принципе, со стороны всех, особенно учитывая, что только первый и второй курс, а также примкнувший к ним Матлин имели право голоса, а другие курсы нет.
И в конце цитата из того же мнения: «По стандартной практике, если делегаты не переизбраны, никто не обязан считать для кворума старое число делегатов. Если делегат не избран - его нет физически. Совет состоит из живых людей, а не должностей».
Хотелось бы, чтобы нынешние должности включили свои головы и перестали выдавать свои фантазии за стандартную практику. Тогда может и заживем нормально.
Обратная связь
Удивительные дела. Этот канал я заводил как осмысление всего того, что происходит вокруг меня, не стремился экспортировать свои идеи неограниченному кругу лиц. Потому и сейчас тут меньше двух десятков подписчиков, и не думаю, что число как то кардинально поменяется - да, впрочем, оно и не нужно.
Тем не менее, герои моих постов видимо пристально следят за моим каналом. Почему я так решил? Да потому что сегодня один из бывших председателей (обойдусь без имен, с вашего позволения) предложил мне подискутировать на тему студенческого самоуправления.
Я выставил два условия, на мой взгляд, совершенно несущественные.
1) Опубликовать статью в «ИТ» (да, я человек старых привычек), где оппонент выскажется по теме, чтобы мне понимать, расходятся ли наши точки зрения и есть ли нам о чем говорить.
2) Хотелось бы, чтобы это были не дебаты старперов для старперов, а для аудитории, которой это будет интересно, ну и чтобы не три с половиной калеки было.
Согласия на это я не получил, собственно, как и ожидалось.
Собственно, я не вижу смысла в дебатах - о чем там говорить? О том, что на истфаке все хорошо, бюджет позволяет реализовывать все задуманные проекты, а студенты чувствуют себя соуправителями СПбГУ? Ну смешно же.
Если вас волнуют какие то отдельные аспекты из моих текстов - вы можете всегда поподробнее спросить меня через личку. Собственно, один запрос уже поступил: классический русский вопрос «Что делать?» На него я попытаюсь ответить, но чуть позже, когда досконально выясним, а кто же виноват?
Удивительные дела. Этот канал я заводил как осмысление всего того, что происходит вокруг меня, не стремился экспортировать свои идеи неограниченному кругу лиц. Потому и сейчас тут меньше двух десятков подписчиков, и не думаю, что число как то кардинально поменяется - да, впрочем, оно и не нужно.
Тем не менее, герои моих постов видимо пристально следят за моим каналом. Почему я так решил? Да потому что сегодня один из бывших председателей (обойдусь без имен, с вашего позволения) предложил мне подискутировать на тему студенческого самоуправления.
Я выставил два условия, на мой взгляд, совершенно несущественные.
1) Опубликовать статью в «ИТ» (да, я человек старых привычек), где оппонент выскажется по теме, чтобы мне понимать, расходятся ли наши точки зрения и есть ли нам о чем говорить.
2) Хотелось бы, чтобы это были не дебаты старперов для старперов, а для аудитории, которой это будет интересно, ну и чтобы не три с половиной калеки было.
Согласия на это я не получил, собственно, как и ожидалось.
Собственно, я не вижу смысла в дебатах - о чем там говорить? О том, что на истфаке все хорошо, бюджет позволяет реализовывать все задуманные проекты, а студенты чувствуют себя соуправителями СПбГУ? Ну смешно же.
Если вас волнуют какие то отдельные аспекты из моих текстов - вы можете всегда поподробнее спросить меня через личку. Собственно, один запрос уже поступил: классический русский вопрос «Что делать?» На него я попытаюсь ответить, но чуть позже, когда досконально выясним, а кто же виноват?