Лия поднимает важную проблему этики в студенческих сми. От себя лишь добавлю, что проблема обширная, и самоуправление в принципе становится токсичным для преподавателей и администрации, да даже выпускников.

Собственно, рано или поздно это должно было произойти: в институте истории появилось новое издание «Колокол», судя по материалом которого можно сделать вывод о его критической направленности по отношениям к другим сми. Ситуация со сми в институте истории в целом имела крен в одну сторону: откровенно левацкий «Студень» и умеренные «Лупа и Пупа». В таких условиях критически не хватает издания на правом фланге Им бы наверное мог бы стать «Колокол», хотя пока там все сумбурно и не определить, какие они. Но налицо попытка уйти от политизации истфаковской жизни.
Скорее всего, он создан перваками, поскольку незнание традиций налицо: «Колокол» называет себя «первым оппозиционным сми института истории», хотя это определение сомнительно.

Кстати, уже в этом виден кризис истфаковского самоуправления. Если вкратце, истфак всегда был силен своими каналами передачи традиций. А теперь видно, что они либо не работают, либо работают плохо. Этому сильно поспособствовала пандемия, в результате которой живое общение между курсами затруднилось, отменились полевые экспедиции, которые традиционно способствовали интеграции перваков в истфаковский социум, да даже сами заседания студсовета в большинстве своем перенеслись, пускай и не по доброй воле, в онлайн, что подломило истфаковскую традиционность.
Теперь перваки, создавая новое сми, фактически вынуждены изобретать велосипед, потому что им никто не может объяснить, как было раньше. Посмотрим, что из этого выйдет дальше.

Вообще, тенденция любопытная и легко экстраполируется на наше общество в целом. В условиях информационной однобокости рано или поздно возникнет вторая сторона, причем намного радикальней, чем хотелось бы. «Колокол» - это лишь первый звоночек. На истфаке, а впрочем, и во многих других местах, преобладают леваки, с их идеей оппозиционности всему, и политизированностью: крайне левый фланг «Студень», лево-центристкий фланг «Лупа и Пупа» (у них хотя бы практически без политики, что радует).

К сожалению, уже давно отсутствует умерено консервативное сми, хотя сейчас его то как раз и не хватает - это даже видно под обсуждениями во всех истфаковских сми. В свое время я старался сделать «ИТ» именно умеренно консервативным изданием без перегибов в ту или иную сторону. Моя редакционная политика заключалась в безусловной поддержке истфаковской традиционной корпорации и ее ценностей. И, кстати, очень рад, что в 2018 году на смену предыдущим редакторам пришла Полина Иванова - она пыталась выдержать традиционную направленнность, а не всех этих даниловских «авторок» и «блогерок».
Не хватает консервативного начала и в студсовете. Последним председателем-консерватором была, пожалуй, Лия Фаррахова, за что, кстати, систематически критиковалась как в ходе предвыборной кампании (теми же «Лупой и Пупой»), так и после. Видимо, быть консерватором в 18-20 лет стыдно) Ну, а если серьезно, про кризис идей консерватизма в самоуправлении надо писать отдельный пост, что я и сделаю в ближайшее время.

Отдельно хотелось бы остановиться на таком моменте, как обучение студенческого актива. У нас это происходит крайне неэффективно, если посмотреть на итоговый результат. И при этом очень однотипно.

Как правило, это некие «школы актива» или «выезды», где на один-два дня собирают некое количество условных активистов (очень частно хромает даже сам метод отбора этих самых активистов), и для них проводится программа, состоящая из тренингов, лекций на тему организации мероприятий и прочих близких тем (как правило, проводят данные лекции не студенческие активисты, а «взрослые»). Иногда, в завершающей части, активисты участвуют в мозговом штурме над созданием нового проекта. Ну и совсем в конце обязательная фоточка со всеми участниками, как правило со счастливыми и одухотворенными лицами (например, вот, вот и вот).

А эффективность, как правило, на выходе ноль. Почему? Потому что перепутаны местами причина и следствие. В данном случае получается, что активисты зачастую не имели опыта реального участия в самоуправлении, и для них эти школы сильно не помогают, потому что все созданные проекты и получаемые знания ложиться на искусственную почву, и не работают. Это даже не предположение - достаточно просто посмотреть, как много успешных и многолетних активистов возникло после подобных «школ».

Помогать нужно в первую очередь тем, кто уже делает что-то. Например, если группа активистов делает сми, то им нужно адресно помочь (если они сами пожелают) серией мастер-классов от профессионалов (под ними можно понимать не только спецов из «взрослых» изданий, но и из успешных студенческих сми, они лучше владеют спецификой). А если кого-то интересуют посты в студсовете - помочь им лучше освоить правила работы с документами, нормативную часть и т. д. А не сваливать все в кучу.

Ну и не устраивать из всего этого пляски и флешмобы - как правило (исхожу из личного опыта - к сожалению, и сам в подобных мероприятиях участвовал), это вызывает желание укрыться узкой группой людей в укромном месте с бутылкой водки. И, как ни парадоксально, зачастую это намного продуктивнее.

Провозглашенная вчера на истфаке независимость «Студня» от студсовета стала вполне закономерной. Налицо видно следствия упадка обычаев и изменение в связи с этим традиций - все про Хобсбауму прямо.

Все это началось уже достаточно давно, но сейчас достигло апогея, момента, где надо наконец делать что называется цивилизационный выбор - жить, опираясь на традицию, или жить с нуля, отрицая ее.

Если говорить о том, когда все это началось, я, пожалуй, выделю начало пандемии - очень важное событие, которое изменило правило игры во многих сферах, в том числе и истфаковском самоуправлении.

Во-первых, пандемия перекрыла каналы передачи традиций на истфаке, от выпускников и студентов старших курсов к первокурсникам. Основными каналами были полевые экспедиции, общеистфаковские вечеринки, да и сама атмосфера истфака, где все курсы тесно общаются внутри здания на менделеевской 5, Это все ушло, и будет возвращаться только с этого года - то есть, налицо двухлетний разрыв, что, в условиях скоротечности студенческих лет, крайне много.

Во-вторых, хотя это вытекает напрямую из первого, в президиуме студсовета в 2020 году большинство захватили первокурсники (включая пост председателя). Я считал тогда, и считаю сейчас, что это стало критическим моментом для студсовета. Почему? Потому что это ускорило слом традиций - первокурсники полноценно не были интегрированы в студенческую жизнь истфака, поэтому некоторые традиции стали для них чужды и они их не стали поддерживать. Проблема «Студня» как раз истекает из 2020 года. Отдельно поясню, что претензий как к личностям ни к кому из них я не испытываю - это чисто институциональный вопрос. То, что пианист играет как умеет - это проблема перелома и только.

В-третьих, тоже истекает из первых двух. Слом традиций привел к неверию в эти традиции, а также в безусловную веру в свои возможности. Например, и это очень чувствуется, что нынешнее самоуправление живет по принципу «скинем с корабля современности всех стариков» - идеи прошлых лет признаны де-факто неактуальными, «потому что было другое время и другие реалии», а выпускники «ничего не понимают». Все бы было хорошо, но то, что я наблюдаю - это не новые реалии, и не новое время, а повторение старого. Зумеры изобретают профсоюз (попытка сделать студсовет некоммерческой организацией), дают свободу «Студню» (чтобы потом через несколько лет начать долгий процесс по его обратной интеграции - как в середине 2010-х), ну и так далее. По итогу - это в лучшем случае топтание на месте, а в худшем откат назад.

Распад традиций приводит к распаду прежних отношений. Формирование же новой реальности фактически не происходит, потому что новых традиций не создается. А с такими темпами каждый новый курс будет создавать новую реальность, что в итоге угробит истфаковскую корпорацию окончательно.

"Студень" своим материалом про "алчного" преподавателя сильно опозорился. Это очень непрофессионально, писать материал, не вникнув в него. К слову, "Лупа и Пупа" все сделали намного профессиональнее (не знаю, это оттого, что "Студень" успел первым или опыт, но факт остается фактом).

В итоге преподаватель пришла в комменты под статьей и ОЧЕНЬ мягко откомментировала происходящее - могла бы и пожёстче. Почитайте их обязательно, и посмотрите, что такое профессионализм и такт.

Очень стыдно за такие вещи (я тут пишу это как человек, сам имевший отношение к студенческим сми) - ведь после этого ко всем студенческим "журналистам" будут относится как к поисковикам дешевых сенсаций.

Очень жаль.

Ситуация со «Студнем» в институте истории - на самом деле отличный кейс (не люблю это слово, но тут в точку) для всех интересующихся студенческим самоуправлением. Я не предполагал, что мой текст, написанный пару дней назад про разрыв традиции, окажется актуальным настолько быстро.
Перед вами типичный сюжет, как отрицание прошлых традиций и достижений ведет к провалу. Попытки на руинах старого построить что-то новое как правило ни к чему хорошему не приводят (вспомните тех же большевиков, которые через пару лет военного коммунизма вернулись к вполне себе рыночному НЭПу). Все, кто хочет строить эффективное самоуправление «вдолгую», а не под конкретных активистов на пару лет, должны ставить во главе угла традицию.
Традиция нужна как раз для того, чтобы существовали некие образцы поведения, не позволяющие неопытным активистам (а редакция Студня очевидно неопытна) допустить провалов. Она позволяет добиться однородного уровня с достаточно предсказуемыми последствиями.
Взять тот же Студень: он существует уже почти 20 лет (с 2003 года), и за все это время сформировались определенные взаимодействия, со студсоветом, администрацией университета, с истфаковским обществом. Уважение к данному сми появилось не на пустом месте - оно постепенно нарабатывалось, и, в конце-концов, стало, что называется, авторитетным. А авторитет такая штука - зарабатывается долго, а разрушается в момент. И именно это мы увидели позавчера.
Для преподавателей такая риторика, как у «Студня» в последнее время явно кажется неприемлемой - относится всерьез к подобным сми не приходится: во-первых, очень однобокое освещение событий (не берут комментарии у преподавателей и представителей администрации - а они, кстати, не все кусаются), просто убогий фактчекинг (а это основа основ как бы), сама стилистика материалов а-ля докса (а зачем нам вторая докса - одной достаточно).
Аргументы представителей «Студня» о том, что повысилось количество подписчиков и число просмотров - это просто за гранью разумного) Конечно повысилось, потому что материалы стали в основном не про истфак, а общего характера. Можно вообще мемы публиковать на злободневные темы - подписчиков станет раз в 10 больше. Помимо подписчиков и просмотров важно влияние сми (именно с помощью него можно продвигать значимые идеи) - и иногда получается так, что маленькое сми в замкнутом пространстве более влиятельное, чем большое. Далеко за примером ходить не надо - «Студень» лет 10-15 назад был намного влиятельнее и к нему больше прислушивались, чем сейчас. Сейчас влияние очень низкое - сомневаюсь, что кто-то всерьез прислушается к идеям «Студня».
Если бы я был менее сведущ о процессах функционирования студенческого самоуправления, то мне бы казалось, что нынешняя команда студсовета института истории - это ставленники администрации, потому что так дискредитировать идею самоуправления надо постараться. Но я больше чем уверен - и это самое грустное - ребята делают все от чистого сердца и уверены в своей правоте.

Финансирование студенческого самоуправления:
Целевой капитал

Один из самых острых вопросов для студенческого самоуправления является вопрос финансирования. Я решил подготовить серию постов, посвященных этой проблеме, и постараться предложить решения, которые, возможно заинтересуют причастных к этому. Отдельно отмечу, что предлагаемые решения будут исходить из существующей реальности - то есть принципиально то, что их можно реализовать на практике.

Итак, в данном посте я коснусь возможности использования финансирования студенческого самоуправления с помощью целевого капитала. Что это такое?

Целевой капитал, или эндаумент, - это сумма денежных средств, принадлежащих фонду-учредителю, который формируется и пополняется за счет пожертвований частных и юридических лиц. Основное отличие целевого капитала от обычных благотворительных пожертвований состоит в том, что эти денежные средства не расходуется сами по себе. Эндаумент, по решению специальных органов контроля по его использованию, передается в доверительное управление управляющей компании, инвестирующей полученные средства на фондовом рынке или использующей их с помощью иных банковских инструментов. Прибыль от этих операций поступает в распоряжение фонда-собственника эндаумента, причем этот доход не облагается налогом на прибыль.

В мире большое количество эндаументов - например, университеты «Лиги плюща» имеют внушительные эндаументы. В частности, в Гарварде, он составляет более 37 млрд долларов - это 40% расходов университета.

В том, что будущее за эндаументами, понимают и в России - крупнейшие университеты (в частности МГУ, СПбГУ, ВШЭ) имеют свои эндаументы. А сам процесс создания эндаументов регулируется ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».
Для студенческого самоуправления создание отдельного эндаумента (их можно создавать в рамках университета несколько) было бы значительным шагом для развития, от которого выиграли бы все: и администрация университета, и студенты.

Важным является то, что полученные доходы фонд-собственник имеет право расходовать строго в соответствии со своими уставными целями. Причем эти цели могут быть сужены до той степени конкретизации, которая требуется - например, финансирование проведения конференции, обучение активистов, конкретные спортивные мероприятия и т. д. - если это занесено в уставные цели, на другие цели тратить нельзя.

Такой способ финансирования студенческого самоуправления представляется очень перспективным, так как, с одной стороны, обеспечивает возможность финансово обеспечить реализуемые проекты, причем с максимальной прозрачностью. Положительно это влияет и на сохранение традиций - как правило, основную часть жертвователей составляют выпускники, которые поддерживают свою alma mater финансово - это помогает сохранять корпоративность среды, а также не допускать резких деструктивных изменений. Как правило, правление эндаументов в таких случаев состоит из выпускников и крупных жертвователей.

Есть и минусы, однако в пуной мере назвать их минусами можно только на первоначальном этапе.

1. Чтобы создать эндаумент, нужно минимум 3 млн рублей - ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» устанавливает, что именно такая сумма должна быть собрана для формирования целевого капитала (при этом, если в течение 1 года удалось собрать более 1,5 млн. рублей, но менее 3 млн. рублей, то период его формирования может быть продлен некоммерческой организацией). Такой порог входа делает эндаумент для развития самоуправления продуктом не для всех - он может появиться только там, где налажена работа с выпускниками, или самоуправление хорошо развито.

2. Эндаумент - это игра вдолгую. На короткой перспективе его результативность будет не видна, и реальную пользу он сможет приносить только в далекой перспективе (если не сделать сразу большой вклад, как, например, сделал в свой фонд А. Нобель, основав Нобелевский фонд). Однако, в тоже время, для университетов это частично снимает головную боль по неэффективному использованию средств в отношении студенчества - в данном случае используются средства эндаумента, которые не являются бюджетными, и контроль за его расходованием находится в ведении уполномоченного на то лица (исполнительного директора).

Начался второй круг Футбольной лиги истфака СПбГУ - турнира, который проводится с 1999 года и является единственным регулярным клубным чемпионатам в СПбГУ точно, а, возможно, и в университетах в принципе. В нем играют студенты, аспиранты, преподаватели и выпускники истфака, что делает этот турнир особенным и в какой то мере ламповым.

И здесь я хочу показать вам один небольной эпизод, связанный с чемпионатам - игроки Лиги решили отметить заслуги одного из участников чемпионата - не спортивные, а скорее бумажные - Сережа Буров ведет статистику ФЛИФ и записывает авторов всех голов, результаты и т.д., что делает чемпионат, помимо кружка по интересам (чем он, собственно, тоже является) в серьезную организацию со стоей структурой и традициями.

Отдельно замечу, что это идея возникла спонтанно и была поддержана игроками, а инициатива не исходила от администрации института истории. Вот пример горизонтальных связей во всем проявлении, а удивительного феномена, который существует на истфаке СПбГУ

Так как ко мне добавляются новые пользователи,
я решил сделать подборку своих постов, которые считаю важными, и мимо которых, по моему мнению, нельзя пройти мимо, если есть желание разобраться во всех хитросплетениях самоуправления.

Вот этот список:

1. Каким должно быть студенческое самоуправление в новых реалиях?
2. Повышенная стипендия: почему это плохо стумулирует студенческий активизм? Часть 1. Часть 2.
3. Как нужно выстраивать информационное взаимодействие студентов и администрации (по моей версии)
4. Как не нужно выстраивать инфомационное взаимодействие студентов и администрации
4. Почему университетские выезды студактива как правило неэффективны?
5. Про финансирование самоуправление и целевой капитал
6. Устойчивость самоуправления - почему это важно?
7. Рецензия на книгу Д. Борунова "Братство на всю жизнь", посвященную студенческим корпорациям (если вкратце, про Европу и США норм, про Россию не очень)


В целом, это навскидку, наверное еще что-то можно выделить, но многое является локальщиной (про истфак СПбГУ, и неофитам покажется не совсем понятным)

Если будут вопросы - жду в комментариях))

Система выборов на истфаке - демократия или абсурд?

Моя природная лень не позволила мне написать этот пост раньше, что, возможно, и к лучшему: выборы уже прошли, победители определены, ну и далее по тексту.

Однако система выборов, признаюсь, меня удивила. Для тех, кто не посвящён, пара слов. Историки в ходе соцопроса (этакие квази всеобщие выборы) выбирают председателя, зампреда, глав комитетов, по каждой должности голосуя отдельно. Ну а потом делегаты утверждают результаты (на самом деле они формально выбирают, но это юридически, традиция пока что преобладает).

С точки зрения демократии все вроде прекрасно - каждая должность выборная, налицо конкуренция и т.д. и т.п.
Но на деле это значительно снижает работоспособность студсовета, по ряду причин.

1. Главы комитетов - это исполнительная должность, и ни в одной нормальной стране (представим, что истфак это государство) исполнительные должности не являются выборными. Аналог глав комитетов - это министры (в СССР были и комитеты, тот же КГБ, но и там на должность назначали, а не выбирали). Главный критерий выбора - профессионализм, умение организовать работу в нужной отрасли. При выборах на первый план выходит популизм - неважно, умеешь ты что-то делать, или нет, важно как ты расскажешь об этом. И в конечном итоге может получится, что на словах победивший кандидат Лев Толстой, а на деле профнепригоден. А это грозит завалом по целому направлению и потерянным временем.

2. Роль председателя становится в таком раскладе абсолютно лишней. Ладно, он и так раньше был во многом церемониален, но это была единственная должность, которая выбиралась всеми историками, что давало некую легитимность на принятие важных решений. Теперь же, когда на выборах ряд комитетчиков набрали больше голосов, чем председатель, они имеют полное моральное право слать его подальше, говоря, что их поддержка шире. Председатель теперь свадебный генерал, ну и ещё козел отпущения для администрации- она то в высокие материи вникать особо не будет.

Вот и получается, что подобная демократия уж точно не пойдёт на пользу развитию студсовета. Возможно сейчас подобралось команда, которая смягчит эти разногласия, но дальше будет только хуже.

На мой взгляд, система с назначением глав комитетов председателем при согласовании с делегатами более оправдана - она позволяет выбрать действительно тех, кто может дать результат.

В ином случае, я бы, если бы был председателем, сформировал бы свою администрацию (название условное), где продублировал бы нужные мне направления и поставил бы ответственных. Вот вам налицо и противостояние двух ветвей власти. Добро пожаловать в 1993 год, что называется)

Вот это я понимаю, акционизм)

https://vk.com/wall-59553265_6411

Я бы чисто понаблюдал за судебным процессом по данному поводу. Это был бы на мой взгляд интеллектуальный крах администрации СПбГУ, при полном поражении в правовом поле

https://t.me/lyandpy/822

Однако, пора заканчивать с пророчествами. Стоило мне написать, что из-за странной системы выборов должность председателя студсовета на истфаке стала ненужной, а возвращение полномочий можно добиться только созданием собственной администрации, как ВДРУГ появляется новость о создании секретариата при председателе.

Забавно и то, что объявлен планируемый состав и в него входит бывший председатель Даниил Подлужный. Который нынешнюю систему выборов, насколько я понимаю, и придумал)

В целом идея напрашивалась, поэтому что тут скажешь. Непонятно только , зачем нужны были эти китайские шахматы с выборами комитетчиков через соцопрос)

Опять в контексте студентов звучат призывы «активизировать деятельность». Да невозможно ее активизировать, тут должно все снизу идти. А для того, чтобы начались низовые процессы, нужно создать необходимые условия (в большинстве случаев хотя бы просто не мешать, что уже, на самом деле, непросто).

Также там присутствует тезис о том, что развитию внеучебной деятельности мешает Академическая загруженность. На мой взгляд, она может и мешает, но это не первостепенная причина. А главная - многие действительно не видят смысла в ней. И вот здесь наступает самый неправильный момент - студентов начинают поощрять к внеучебной деятельности (через ПГАС тот же самый ). В итоге на выходе мы видим, что студент в массе своей вообще не заинтересован что то делать за просто так. И вырос целый пласт студентов с потребительским отношением. Но самоуправление - это не рынок, и экономические законы тут не первостепенны. Проблема в том, что это плохо можно отразить в отчетах перед вышестоящими инстанциями)

https://t.me/vakasamara/3097

Вообще в свете заявленного выхода из Болонского процесса, не могу не отметить, что это может сказаться и на студенческом самоуправлении. И наверное скажется.

У нас студсоветы повально ввели под соусом соответствия Болонскому процессу (вовлечение студентов в управление). Теперь же от этого можно и отказаться. Наряду с тем, что сейчас идёт активное создание новых объединений (типа школьной «большой перемены»), не за горами и создание вертикально ориентированной студенческой организации, под которую зачистят поле.

Я не верю в вертикальные студенческие организации - там выживают в основном приспособленцы, которые плевать хотели на ценности. И гражданское общество с ними не построишь, максимум поздний (даже не ранний) совок.

С другой стороны, наблюдая вырожденчество студсоветов (именно развитых), и их склонность к радикализации и политизации - начинаешь задумываться, а не одно ли это и тоже в глобальном смысле?

Но в целом я верю в лучшее, рано или поздно здравый смысл восторжествует, а самоуправление начнёт служить государству не в узком, а широком смысле, и перестанет быть полем одноклеточного мышления

Эпичное умозаключение конечно))))

Вот налицо отличие братьев наших меньших философов от историков - они делают выводы в отрыве от традиции, при этом бросаясь громкими словами)

35-летний мужик поливает помоями перваков - какой кошмар! Ему заняться нечем?)

Проблема в том, что это упрощение и непонимание организации социума с развитым самоуправлением.

Критика в развитом сообществе - это элемент обратной связи. Отсутствие иного мнения - это гомеостаз и фарс (как однажды выразился спикер Госдумы "Парламент - не место для дискуссий")

Умиляет упоминания 45 подписчиков - кстати, до сих пор удивлен, что их так много - по моим подсчетам, тема самоуправления в стране интересует человек 15)))

Ладно, пора и о серьезном написать

Уже который день думаю о запрете СПбГУ упоминать ряду изданий свое наименование в описании пабликов, телеграм-каналов и проч. и проч.

И вот что подумалось. Уже целое десятилетие (если не больше) в верхах все говорят об образовательных услугах, о том, что студент потребитель этой услуги и т. д. - в общем все сводят к рыночным отношениям. Мысль понятна и ясна в принципе.

Но что же тогда получается в этом ракурсе? Части студентов (ряду СМИ), как потребителям, запрещают публично относить себя к учебному заведению, чтобы, по всей видимости, не бросать тень на него. Иными словами, получается, студенты не могут говорить, что они студенты СПбГУ и выпускают СМИ как студенты СПбГУ. Зафиксируйте это.

Давайте переложим это на другой рынок. Допустим, у вас Мерседес, и вы, соответственно, являетесь пользователем Мерседеса. И вы создали паблик в ВК "владельцы Мерседесов". Ну и обмениваетесь опытом эксплуатации, в том числе и критическими замечаниями (ну, куда без этого). И вдруг вам приходит письмо от гендиректора Мерседеса, который требует убрать любое упоминание Мерседеса из названия паблика, потому что это порочит славное имя автомобиля. И предлагает вам называться просто пользователями машин.

Другая аналогия: государство требует перестать отождествлять себя с ним, если гражданин высказывается критически в свой адрес.

Ну и так далее, градус безумия можно возводить в абсолют.

Вообще, на мой взгляд, студенты могут показать кузькину мать родному университету, и подать иск в суд по поводу всей этой ситуации (конкретизировать вопрос могут помочь юристы, некотррые из которых с радостью возьмутся за подобное дело рекламы ради), чтобы остановить беспредел со стороны альма мачехи.

С другой стороны, это же соорганизоваться нужно, что гораздо труднее совместных петиций. Получается, что администрация в принципе одержала победу, и поняла, что студентов можно давить и дальше по беспределу - сопротивляться в реальном смысле они особе не будут.

Ну и скажу так: СПбГУ конечно же товарный знак - и это, кстати, абсолютно нормально. Другое дело, что вся ситуация находится кардинально в другой плоскости.

В последнее время все больше и больше меня занимает вопрос о том, что стало причиной создания тех студсоветов, которые были созданы до их повального внедрения сверху? Подобных исследований в России нет, хотя они позволят понять, а что вообще выступает поводом для самоорганизации?

Стремление к самоорганизации (самоуправлению) - это же такая вещь, , весьма эволюционная - к этому нужно придти, сформировать если и не традицию (она может и в процессе начать формироваться), но хотя бы запрос. Также это весьма парадоксальное явление - затраты большие (временные, человеческие, финансовые и т.д.), а мгновенной отдачи, прежде всего материально, как правило нет (финансовой так точно).

Поэтому самые интересные модели самоуправления - это возникшие до 2010-11 гг.

У меня есть пара гипотез по этому поводу, другое дело, что спустя 12 лет (а в некоторых случаях и 20+) уже некоторые вещи и не проверить так просто.

Данная новость меня удивляет несколькими аспектами, если посмотреть шире.

Для начала выскажусь по данному поводу, а то, как показывает практика, мою иронию читатели не всегда улавливают, и потом пишут в личку или в комменты гневные посты.

То, что положения в СПбГУ меняются таким образом - я не приветствую, поправки, на мой взгляд, делают студсовет ещё более ручным, ну и в целом декорацией для администрации.

Однако есть несколько но:

1) когда представители БСС что то рекомендуют или не рекомендуют локальным студсоветам, это точно такое же вмешательство, как и со стороны администрации. Вообще, почему БСС вмешивается в дела ЛСС - мне лично непонятно) самоуправление на то и существует, чтобы не встраиваться ни в какие вертикали.

2) на мой взгляд, управлять студсоветом как раз проще, когда он избирается без привлечения сторонних организаций - тогда там нет никакого рационального зерна (кроме высокоорганизованных студсоветов, коих единицы), и при нынешней системе выборов президиума (ранжирным списком) становится неработоспособным. А наличие организации даст возможность скоординироваться. Истфак кстати через такое проходил (2012-13 гг.) - и тогда администрация быстро это переиграла, в том числе побоявшись дальнейшего укрепления позиций студсовета.

3. Ну и главное: какая разница, как написано, если ведущие студсоветы, типа истфаковского, живут давно по традиции, а не по нормативке, при в целом патовой ситуации.
Поэтому да пусть хоть глава клуба любителей тёмного пива возглавии студсовет - что изменится то?)

https://vk.com/wall-59553265_6608

Полностью подписываюсь под этим постом.

Вообще, самоназначенность студенческих лидеров - это тяжёлая тема. Зачастую, есть две реальности, которые не пересекаются: это студенческие лидеры, которые варятся в собственном соку, и остальные студенты. И главное - создать видимость и активность. Поэтому на первый взгляд выходит культмасс.

Причём очень часто этот культмасс ничего общего и не имеет с истинными развлечениями обычных студентов- очень мало в России примеров, когда это сливается воедино