5. Активное привлечение выпускников к взаимодействию со студентами. Это могут быть сферы трудоустройства, а также финансирования студенческих инициатив. Выпускники могут помогать студенчеству, но до сих пор у нас нет эффективных механизмов взаимодействия, причем зачастую именно из-за нежелания университетских администраций целенаправленно выстраивать это взаимодействие.

В общем за последние три года телеграм прочно застолбил за собой основное место для общения и передачи информации)

В отличие от многих других, кто в инсте выложил ссылку на свои тг-каналы, я не стал этого делать, так как уж больно специфическая у меня здесь тема, и большинство френдов не поймут, мягко говоря)

Даже в таком важном деле не делают ставку на силы Студенческого самоуправления, а рассчитывают на волонтерство. Хотя, если не сейчас, то когда? Волонтерство - это хорошо, но в данном случае, оно запитано на конкретную задачу. А надо строить системные органы

https://t.me/minobrnaukiofficial/2416

Повышенная стипендия

Пора бы уже, на мой взгляд, поднять вопрос о существовании повышенной академической стипендии (ПГАС) в том виде, в котором она сейчас существует. Она существует уже примерно 10 лет, и можно подводить какие-то итоги.

А итоги неутешительно: все эти деньги потрачены впустую (а деньги немалые) без какого-то реального эффекта. По сути, это были вертолетные деньги, которые студенты практически сразу начали воспринимать как данность, а при снижении выплат начали возмущаться. В итоге парадоксальным образом за 10 лет в университетах взрастили плеяду студентов-потребителей, которые всерьез считают, что им должны. При этом данный долг носит односторонний характер, без существенных обязанностей. В биологии, если я не ошибаюсь, это называют паразитизм.

ПГАС вводился для поощрения активных студентов, но по сути сразу превратился в профанацию. Например, я лично сталкивался с тем, что предприимчивые студенты печатались за деньги в сомнительных журналах, потому что публикация в итоге давала баллы для ПГАС и этот маневр в принципе окупался. ТАкже многие студенты начали заниматься общественной деятельностью только ради баллов ПГАС, что сразу превратило эту историю в профанацию.

Надеюсь, что сейчас, в условиях объективной стесненности средств, те лица, которые отвечают за выделение средств для ПГАС, наконец-то поймут, что деньги надо не раздавать, а вкладывать в реализуемые студентами проекты. Только так деньги получат возможность приносить общественное благо, а не поднимать благосостояние отдельных студентов.

Ну и активность студсоветов, возможно, сведется не только к составлению рейтингов повышки, но и к более конкретным делам, полезными как для студентов, так и для университета в целом. Ну а те студсоветы, которые только ради этого существовали, наверное исчезнут, что будет в целом полезнее. Санация неизбежна, и в данном случае несет позитив.

И снова про повышенную стипендию

Судя по обсуждению в личке, а также комментариях под предыдущим постом, тема с повышенной (ПГАС) затронула многих. И я решил вспомнить былое: а именно свою бытность в роли главного редактора «Истфак Times». В принципе с этого и начинался мой блог когда-то.

В те незапамятные времена всем особенно нравились статьи про деньги - кто сколько получил и кто куда их потратил. Я решил не забывать эту хорошую традицию. Так что этот пост именно про деньги.

Я решил посчитать, сколько государство тратит денег на студентов (взял за основу истфак), и какую отдачу государство имеет с этого. В качестве примера я взял события на Украине и два открытых письма, с ними связанное: одно за спецоперацию (Обращение к Президенту Российской Федерации сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета, 1048 подписавшихся), а другое против («Резолюция инициативной группы студентов российских вузов против вторжения российских войск на территорию Украины», 558 подписавших). В них я решил посмотреть, сколько человек с истфака, которые получают ПГАС в этом семестре (а это 40 человек), подписали данные письма.

Зачем я это делаю? Кам я себе представляю, государство, поощряя студентов за активность, в идеале должно исходить из цели выращивания активистов, разделяющих в той или иной мере его политику. Ну, по крайней мере, это распространенная практика. Кто платит, тот и танцует короче.

Какие результаты я получил? Открытое письмо в поддержку спецоперации подписал только один человек с истфака из списка ПГАС, что стоило 2,5% от общего количества. Письмо против спецоперации подписало 8 человек из 40, то есть 20%.

Вроде бы цифры большие, но дьявол кроется как всегда в деталях. Налицо, что ПГАС просто-напросто не работает, при том, что финансовые затраты чудовищные - в месяц на оплату 40 активистов уходит чуть больше 340 тысяч рублей. Просто вдумайтесь в это - 340 тысяч в месяц за практически нулевой выхлоп и отрицательную лояльность 1/5 студентов. А сколько ещё факультетов/институтов, университетов и так далее…

Так что еще раз убеждаюсь, что эти деньги лучше перенаправить на проекты, а политику из университета убрать: я не поддерживаю подписание ни одной из этих бумаг в рамках университета - политические взгляды надо высказывать за стенами.

Не хочу показаться занудой, но когда в одном посте пишут об ужесточении режима, а потом о социальном капитале, как несущим исключительно пользу, мне сразу приходят на ум троцкисты, которых кровавый сталин отправил в ворк энд Трэвел на Колыму, только за то, что они были троцкисты. Простите)

https://t.me/dmitry_borunov/344

Случайно снес комментарии в двух постах выше, поэтому, если есть что написать, пишите в этот пост)))

Валерий Фальков на встрече с ректорами российских вузов заявил о том, что нужно организовать на высоком уровне воспитательную работу

Возникает резонный вопрос: а есть ли в университетах такие кадры, которые могут этим заняться? У нас широко распространены ответственные по работе с молодежью двух типов: "политруки", у которых нет никаких противоречий, но при этом топорные методы работы (типа выстраивания во двориках университетов в виде букв), и "массовики-затейники", которые за движуху и активность, но при этом без всякой продуктивности. Первые обычно вызывают обратный эффект своей работой, а вторые - просто отторжение у здравомыслящих людей (ну, кроме КВНщиков разве, если они еще остались)

Я вижу в этом посте крик души у уважаемого министра - вроде бы и надо что-то сделать со студентами, а некем, нет ресурсов.

Так может пора уже признать, что гиперцентрализация и унификация наносит вред, в том числе и государственным интересам?

Болонская система и студенты

Может ли работать Болонская система в новых условиях? Сейчас идут споры об этом, и точки есть противоположные (например, здесь и здесь).

Меня интересует влияние Болонского процесса на студенчество. Здесь, надо сказать, заработало далеко не все, а то, что заработало, скорее навредило.

Например, согласно Берлинскому коммюнике от 2003 заявляло о необходимости «реального увеличения участия в управлении» университетов студентами. Как мы знаем, в России это было реализовано на формальном уровне, путем повсеместного создания студсоветов, которые так и не получили реальных полномочий, и стали в большинстве своем органами для легитимации решений администрации, но не более того. Неоднократно писал, что европейские институты не прижились на российской почве, и вряд ли приживутся (но это вообще тема отдельного поста)

Сложный вопрос и со студенческой мобильностью. Конечно, можно сказать, что это идет на пользу отдельно взятым студентам, но при этом создает большие проблемы для государства в целом. Россия для Европе в плане высшего образования - придаток во многих сферах, особенно в гуманитарных. По сути, студенческая мобильность - это узаконенная утечка мозгов в те страны, которые располагают для жатого большими ресурсами. В эту же парадигму укладывалась и наукометрия. Приняв правила игры на заведомо невыгодных условиях для нашей науки, мы одновременно утратили и ряд своих преимуществ.

Вот здесь авторы пишут, что, мол, у нас ведущие вузы добавляют по полгода-год к бакалавриата, и это нормально. Тогда возникает вопрос: а почему мы так любим в европейское содержание впихивать свои особенности? Это же какой-то комплекс неполноценности - и непонятно, почему мы так это любим.

В целом, не вижу ничего плохого в выстраивании своей системы высшего образования - без оглядок на рейтинги, болонку систему и скопусы. Ну а те, кто считают, что это отбросит нашу науку назад - ну слушайте, мы неплохо ее отбрасывали и с Болонской системой. Пора уже содержание поставить выше формы, чтобы достичь прогресса.

Когда я читаю подобные новости, сразу вспоминается речь Павла Милюкова «Что это, глупость или измена?»

В условиях, когда надо по максимуму попытаться наладить работу со студенчеством (а информационное поле это ключевой элемент), высокие университетские умы патетически рассуждают о том, мол, какая нехорошая эта студенческая пресса, несет репутационный ущерб университету, распространяет фейки и т.д. и т.п. Я даже не удивлюсь, если они так всерьез считают, похоже отрыв верхов от низов достиг колоссального уровня. Но давайте попробуем обсудить этот момент не эмоционально, а по существу.

Во-первых, забрать право использования бренда университета, - вещь, на мой взгляд, глупая и вредительская. Ну отберете вы, скажем, право упоминать, что это сми студентов СПбГУ (кстати, с юридической точки зрения это еще вопрос, можно ли сделать), то чего вы этим добьетесь? Начнут писать про «Санкт-Петербургский императорский университет», «Петроградский университет» - да мало ли возможных замен. Но главное - это будет окончательный разрыв со студенчеством и его неминуемая радикализация. Останутся прикормленные студенческие СМИ с правом пользования брендом (где информация будет, видимо, модерироваться, в лучших образцах советского прошлого) и неподконтрольные, которые даже особо не будут стараться сдерживаться в подаче информации, так как администрация сама пошла на разрыв.

Директор департамента координации информационной и просветительской деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Андрей Толмачев отметил, что надо согласовывать свои действия с руководством университета. Да многие студенты, вероятно, и не против, только во многих университетах нет нормальных способов это сделать. Например, почему бы не сделать журналистский пул студенческих сми возле ректора, для максимального освещения? Почему получение информации из официальных источников зачастую неповоротливо и трудоемко. Да возьмите хотя бы пример с Дмитрия Пескова, уважаемые ректоры, если вам нужен пример для подражания. В университетах должен быть человек, который постоянно будет комментировать все необходимое.

Кстати, возможно такие люди и есть на ставке, но, как правило, в публичном пространстве они не сильно заметны.

Опять же, на заседании, судя по заметке, похоже не присутствовали представители студенческих сми (именно студенческих, а не таких, где руководителю под 50 лет). Как можно обсуждать роль студенческих сми без студентов? Что это, глупость или измена?

Ну и позабавило в конце решение «направить в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации предложение о подготовке приказа данного министерства, которым регламентировались бы соответствующие вопросы предоставления студенческим СМИ права использования имени вуза и лишения такого права». Действительно, регламентов же не может быть мало, и этот станет панацеей от информационных провалов, которые сложились в ряде университетов.

Не знаю, может ли быть надежда на министерство, но я верю, что хотя бы один здравомыслящий чиновник должен быть в РФ, который поймет, что пора налаживать работу со студентами, а не заниматься сотрясением воздуха

Кто виноват в том, что университетское информационное пространство в России не дает должной отдачи, кажется понятно. Попробую ответить на второй извечный русский вопрос - что делать?

Я исхожу из своего опыта в качестве главреда «Истфак Times» и взаимодействия с администрацией. Естественно, делаю это с поправкой на нынешние реалии (они сильно изменились в ряде аспектов)

Итак, если бы я был ответственным за информационное взаимодействие со студентами в условном университете, чтобы я сделал?

1. Начинать надо всегда с общения. Для начала надо собрать на общую встречу всех главредов студенческих сми (прежде всего тех, кто заинтересован в этом) и поговорить на тему информпространства. Общение очень часто снимает множество проблем на первоначальном этапе, так как дает представление о дальнейших шагах. В ходе общения станут ясны точки соприкосновения, где стороны могут помочь друг другу.

2. Сформировать некое объединение главных редакторов студенческих сми. Неважно, как его называть - Пресс-центр, объединение и т. д. В мою бытность в СПбГУ это вообще называлось синдикат) Главное, чтобы было осознаваемое пространство, в котором можно искать помощь обоим сторонам. Для работоспособности подобного объединения конечно же нужны какие-то бонусы от администрации. Что это может быть? Например, общий чат, куда скидываются новости, чтобы сми их могли использовать для публикации (добровольно, а не принудительно), мастер-классы для обучения (например, приглашать дизайнеров, smm-щиков, новостников и т.д), обмениваться опытом. Можно придумать разные форматы, отталкиваясь от запросов участников. Главный посыл - объединение должно быть полезным. Через него, кстати, можно и обучать журналистской этики - этого, к сожалению, не хватает у многих сми, причем независимо от их направленности.

3. Сформировать ректорский пул, чтобы студенческие сми постоянно могли получить ответы на вопросы от руководства и получать аккредитации на университетские мероприятия. Если студенты будут получать уникальную информацию, это повысит их заинтересованность во взаимодействии с администрацией. А если им еще и будут подробно разъяснять те или иные принятые решения напрямую, то не будет лишней возможности додумывая информации.

4. Создать возможность прохождения стажировок во «взрослых» сми. Если это сделать централизованно, то сми будут иметь постоянный поток желающих постажироваться, а студентам будет проще устроится на стажировку. В итоге профит всем: и профессионализм повысится, и сми станут социальным лифтом, и еще одна завязка на взаимодействие с администрацией будет.

Можно придумать еще много чего, главная мысль такая: надо создавать стимулы для того, чтобы студенты хотели взаимодействовать с администрацией, а не путем запретов. Запретный плод сладок, это давно известно? Поэтому зачем бороться с тем, что не искоренить? А если не можешь противодействовать, то нужно возглавлять.

Так получается, что у меня много постов про самоуправление в институте истории СПбГУ. Это по двум причинам: во-первых, я учился на истфаке и был активным участником самоуправления. Но это далеко не главная причина. Важнее, во-вторых: в России мало органов студенческого самоуправления, о которых есть, что написать. Это печально, но факт. Если вы та не считаете - спорьте со мной в комментариях.

Однако это не значит, что и на истфаке все хорошо - тут скорее ситуация, когда мы ве летим в пропасть, кто-то быстрее, а кто-то медленнее. Но летим все. И дна достигнем тоже рано или поздно, если не будет изменений.

А к чему я такую долгую прелюдию развел? Вот из-за этой встречи директора института истории А. Х. Даудова со старостами. Вроде бы ничего особенного, но есть нюанс. На встрече разбирали разные вопросы, которые находятся в компетенции студсовета. Но разбирали их с параллельным институтом, который давно стал уже неактуальным (лет 20 назад), а сейчас его хотят реанимировать. И это тенденция наблюдается во многих местах.

Ну а что такого, скажете вы? Ну обсудили, потом и со студсоветом обсудят, тем более, что некоторые старосты являются одновременно и делегатами. А дело все в том, что обход студсовета в таких вопросах подрывает легитимность самого студсовета. Представьте, если бы вопросы государственной важности в России начали бы решать не через органы власти, а через «Единую Россию» - ну а что, это же одни и те же люди зачастую, что в этом такого? Короче, строим опять КПСС.

И отдельно забавно, что это происходит на истфаке, верхушка которого, по моим наблюдениям, КПСС строить не хочет. Но допускает вот такие моменты. То есть в «больших» делах позиция принципиально, а воде бы малые и незначительные моменты упускаем. Какая то горбачевщина выходит, товарищи)

Ну вот вам и пример, к чему приводят необдуманные действия по отношению к студенческим сми. Теперь все будут смаковать сюжет про «запрет» выпуска номера ИТ в 2017 году (на самом деле, тут скорее налицо синдром «деятельного дурака»)

Но главное, после этого интерес к студенческим сми только вырос, причём они стали радикальнее и неподконтрольнее. Этого ли администрация пытается добиться?))

P.S. Приятно видеть своё детище, несмотря ни на что)

https://t.me/fontankaspb/23070

Как оказалось, мой пост о встрече старост институт истории СПбГУ с директором вызвал интерес, причем не только историков. Поэтому хочу развить свою мысль уже применительно ко всему российскому самоуправлению.
В последнее время наблюдается откровенная тенденция со стороны администрации выключить студсоветы из всех значимых процессов, а работу со студентами вести либо в «серых зона», где нет четкого регламента, а значит и неудобных правил, либо не через органы самоуправления вовсе.

Пример с собранием старост был рассмотрен. Второй пример - это использование волонтеров и волонтерских организаций - через них администрациям проще работать и их можно собрать на какое-то конкретное мероприятие, а потом распустить по домам, дав баллы для повышении. Дешево, сердито и никто прав не качает. Ну вот, из последнего - это организация помощи для беженцев с Украины - во многих университетах этим занимаются волонтеры, а не студсоветы, хотя студсоветы с этим могли бы справиться лучше.

Главная проблема, которую, как я понял, сами студенты не до конца понимают - это стремление администрации минимизировать работу со студсоветом. Почему так? Возможно потому, что конструктивной работы в силу ряда причин не получается (это характерно для активных студсоветов, коих, надо признать, немного). Надо отметить, что контрпродуктивно взаимодействие обоюдное - как я понял в ходе интервью с рядом лидеров студенческого самоуправления института истории (важно, что это не единственный человек так считал) - стремление к конструктиву в нынешних условиях возможно только на словах, но не на деле.

В перспективе этот разрыв будет только усугубляться и здесь, как ни странно, мне понятна позиция администрации. Я всегда был и остаюсь последовательным защитником студенчества в плане организации самоуправления, но здравый смысл подсказывает, что во многих серьезных вопросах, кроме подсчета баллов повышенки, студенческие советы, за редким исключением, будут инертны. Достаточно проанализировать любое заседание любого студсовета и увидетЬ, что там административная сторона вопроса давно превалирует над фактической. Бумага стала важнее деятельности. В этом администрация своей роли добилась, и теперь ищет пути взаимодействия с другими формами организации студенчества.

Лия поднимает важную проблему этики в студенческих сми. От себя лишь добавлю, что проблема обширная, и самоуправление в принципе становится токсичным для преподавателей и администрации, да даже выпускников.

Собственно, рано или поздно это должно было произойти: в институте истории появилось новое издание «Колокол», судя по материалом которого можно сделать вывод о его критической направленности по отношениям к другим сми. Ситуация со сми в институте истории в целом имела крен в одну сторону: откровенно левацкий «Студень» и умеренные «Лупа и Пупа». В таких условиях критически не хватает издания на правом фланге Им бы наверное мог бы стать «Колокол», хотя пока там все сумбурно и не определить, какие они. Но налицо попытка уйти от политизации истфаковской жизни.
Скорее всего, он создан перваками, поскольку незнание традиций налицо: «Колокол» называет себя «первым оппозиционным сми института истории», хотя это определение сомнительно.

Кстати, уже в этом виден кризис истфаковского самоуправления. Если вкратце, истфак всегда был силен своими каналами передачи традиций. А теперь видно, что они либо не работают, либо работают плохо. Этому сильно поспособствовала пандемия, в результате которой живое общение между курсами затруднилось, отменились полевые экспедиции, которые традиционно способствовали интеграции перваков в истфаковский социум, да даже сами заседания студсовета в большинстве своем перенеслись, пускай и не по доброй воле, в онлайн, что подломило истфаковскую традиционность.
Теперь перваки, создавая новое сми, фактически вынуждены изобретать велосипед, потому что им никто не может объяснить, как было раньше. Посмотрим, что из этого выйдет дальше.

Вообще, тенденция любопытная и легко экстраполируется на наше общество в целом. В условиях информационной однобокости рано или поздно возникнет вторая сторона, причем намного радикальней, чем хотелось бы. «Колокол» - это лишь первый звоночек. На истфаке, а впрочем, и во многих других местах, преобладают леваки, с их идеей оппозиционности всему, и политизированностью: крайне левый фланг «Студень», лево-центристкий фланг «Лупа и Пупа» (у них хотя бы практически без политики, что радует).

К сожалению, уже давно отсутствует умерено консервативное сми, хотя сейчас его то как раз и не хватает - это даже видно под обсуждениями во всех истфаковских сми. В свое время я старался сделать «ИТ» именно умеренно консервативным изданием без перегибов в ту или иную сторону. Моя редакционная политика заключалась в безусловной поддержке истфаковской традиционной корпорации и ее ценностей. И, кстати, очень рад, что в 2018 году на смену предыдущим редакторам пришла Полина Иванова - она пыталась выдержать традиционную направленнность, а не всех этих даниловских «авторок» и «блогерок».
Не хватает консервативного начала и в студсовете. Последним председателем-консерватором была, пожалуй, Лия Фаррахова, за что, кстати, систематически критиковалась как в ходе предвыборной кампании (теми же «Лупой и Пупой»), так и после. Видимо, быть консерватором в 18-20 лет стыдно) Ну, а если серьезно, про кризис идей консерватизма в самоуправлении надо писать отдельный пост, что я и сделаю в ближайшее время.

Отдельно хотелось бы остановиться на таком моменте, как обучение студенческого актива. У нас это происходит крайне неэффективно, если посмотреть на итоговый результат. И при этом очень однотипно.

Как правило, это некие «школы актива» или «выезды», где на один-два дня собирают некое количество условных активистов (очень частно хромает даже сам метод отбора этих самых активистов), и для них проводится программа, состоящая из тренингов, лекций на тему организации мероприятий и прочих близких тем (как правило, проводят данные лекции не студенческие активисты, а «взрослые»). Иногда, в завершающей части, активисты участвуют в мозговом штурме над созданием нового проекта. Ну и совсем в конце обязательная фоточка со всеми участниками, как правило со счастливыми и одухотворенными лицами (например, вот, вот и вот).

А эффективность, как правило, на выходе ноль. Почему? Потому что перепутаны местами причина и следствие. В данном случае получается, что активисты зачастую не имели опыта реального участия в самоуправлении, и для них эти школы сильно не помогают, потому что все созданные проекты и получаемые знания ложиться на искусственную почву, и не работают. Это даже не предположение - достаточно просто посмотреть, как много успешных и многолетних активистов возникло после подобных «школ».

Помогать нужно в первую очередь тем, кто уже делает что-то. Например, если группа активистов делает сми, то им нужно адресно помочь (если они сами пожелают) серией мастер-классов от профессионалов (под ними можно понимать не только спецов из «взрослых» изданий, но и из успешных студенческих сми, они лучше владеют спецификой). А если кого-то интересуют посты в студсовете - помочь им лучше освоить правила работы с документами, нормативную часть и т. д. А не сваливать все в кучу.

Ну и не устраивать из всего этого пляски и флешмобы - как правило (исхожу из личного опыта - к сожалению, и сам в подобных мероприятиях участвовал), это вызывает желание укрыться узкой группой людей в укромном месте с бутылкой водки. И, как ни парадоксально, зачастую это намного продуктивнее.

Провозглашенная вчера на истфаке независимость «Студня» от студсовета стала вполне закономерной. Налицо видно следствия упадка обычаев и изменение в связи с этим традиций - все про Хобсбауму прямо.

Все это началось уже достаточно давно, но сейчас достигло апогея, момента, где надо наконец делать что называется цивилизационный выбор - жить, опираясь на традицию, или жить с нуля, отрицая ее.

Если говорить о том, когда все это началось, я, пожалуй, выделю начало пандемии - очень важное событие, которое изменило правило игры во многих сферах, в том числе и истфаковском самоуправлении.

Во-первых, пандемия перекрыла каналы передачи традиций на истфаке, от выпускников и студентов старших курсов к первокурсникам. Основными каналами были полевые экспедиции, общеистфаковские вечеринки, да и сама атмосфера истфака, где все курсы тесно общаются внутри здания на менделеевской 5, Это все ушло, и будет возвращаться только с этого года - то есть, налицо двухлетний разрыв, что, в условиях скоротечности студенческих лет, крайне много.

Во-вторых, хотя это вытекает напрямую из первого, в президиуме студсовета в 2020 году большинство захватили первокурсники (включая пост председателя). Я считал тогда, и считаю сейчас, что это стало критическим моментом для студсовета. Почему? Потому что это ускорило слом традиций - первокурсники полноценно не были интегрированы в студенческую жизнь истфака, поэтому некоторые традиции стали для них чужды и они их не стали поддерживать. Проблема «Студня» как раз истекает из 2020 года. Отдельно поясню, что претензий как к личностям ни к кому из них я не испытываю - это чисто институциональный вопрос. То, что пианист играет как умеет - это проблема перелома и только.

В-третьих, тоже истекает из первых двух. Слом традиций привел к неверию в эти традиции, а также в безусловную веру в свои возможности. Например, и это очень чувствуется, что нынешнее самоуправление живет по принципу «скинем с корабля современности всех стариков» - идеи прошлых лет признаны де-факто неактуальными, «потому что было другое время и другие реалии», а выпускники «ничего не понимают». Все бы было хорошо, но то, что я наблюдаю - это не новые реалии, и не новое время, а повторение старого. Зумеры изобретают профсоюз (попытка сделать студсовет некоммерческой организацией), дают свободу «Студню» (чтобы потом через несколько лет начать долгий процесс по его обратной интеграции - как в середине 2010-х), ну и так далее. По итогу - это в лучшем случае топтание на месте, а в худшем откат назад.

Распад традиций приводит к распаду прежних отношений. Формирование же новой реальности фактически не происходит, потому что новых традиций не создается. А с такими темпами каждый новый курс будет создавать новую реальность, что в итоге угробит истфаковскую корпорацию окончательно.

"Студень" своим материалом про "алчного" преподавателя сильно опозорился. Это очень непрофессионально, писать материал, не вникнув в него. К слову, "Лупа и Пупа" все сделали намного профессиональнее (не знаю, это оттого, что "Студень" успел первым или опыт, но факт остается фактом).

В итоге преподаватель пришла в комменты под статьей и ОЧЕНЬ мягко откомментировала происходящее - могла бы и пожёстче. Почитайте их обязательно, и посмотрите, что такое профессионализм и такт.

Очень стыдно за такие вещи (я тут пишу это как человек, сам имевший отношение к студенческим сми) - ведь после этого ко всем студенческим "журналистам" будут относится как к поисковикам дешевых сенсаций.

Очень жаль.

Ситуация со «Студнем» в институте истории - на самом деле отличный кейс (не люблю это слово, но тут в точку) для всех интересующихся студенческим самоуправлением. Я не предполагал, что мой текст, написанный пару дней назад про разрыв традиции, окажется актуальным настолько быстро.
Перед вами типичный сюжет, как отрицание прошлых традиций и достижений ведет к провалу. Попытки на руинах старого построить что-то новое как правило ни к чему хорошему не приводят (вспомните тех же большевиков, которые через пару лет военного коммунизма вернулись к вполне себе рыночному НЭПу). Все, кто хочет строить эффективное самоуправление «вдолгую», а не под конкретных активистов на пару лет, должны ставить во главе угла традицию.
Традиция нужна как раз для того, чтобы существовали некие образцы поведения, не позволяющие неопытным активистам (а редакция Студня очевидно неопытна) допустить провалов. Она позволяет добиться однородного уровня с достаточно предсказуемыми последствиями.
Взять тот же Студень: он существует уже почти 20 лет (с 2003 года), и за все это время сформировались определенные взаимодействия, со студсоветом, администрацией университета, с истфаковским обществом. Уважение к данному сми появилось не на пустом месте - оно постепенно нарабатывалось, и, в конце-концов, стало, что называется, авторитетным. А авторитет такая штука - зарабатывается долго, а разрушается в момент. И именно это мы увидели позавчера.
Для преподавателей такая риторика, как у «Студня» в последнее время явно кажется неприемлемой - относится всерьез к подобным сми не приходится: во-первых, очень однобокое освещение событий (не берут комментарии у преподавателей и представителей администрации - а они, кстати, не все кусаются), просто убогий фактчекинг (а это основа основ как бы), сама стилистика материалов а-ля докса (а зачем нам вторая докса - одной достаточно).
Аргументы представителей «Студня» о том, что повысилось количество подписчиков и число просмотров - это просто за гранью разумного) Конечно повысилось, потому что материалы стали в основном не про истфак, а общего характера. Можно вообще мемы публиковать на злободневные темы - подписчиков станет раз в 10 больше. Помимо подписчиков и просмотров важно влияние сми (именно с помощью него можно продвигать значимые идеи) - и иногда получается так, что маленькое сми в замкнутом пространстве более влиятельное, чем большое. Далеко за примером ходить не надо - «Студень» лет 10-15 назад был намного влиятельнее и к нему больше прислушивались, чем сейчас. Сейчас влияние очень низкое - сомневаюсь, что кто-то всерьез прислушается к идеям «Студня».
Если бы я был менее сведущ о процессах функционирования студенческого самоуправления, то мне бы казалось, что нынешняя команда студсовета института истории - это ставленники администрации, потому что так дискредитировать идею самоуправления надо постараться. Но я больше чем уверен - и это самое грустное - ребята делают все от чистого сердца и уверены в своей правоте.

Финансирование студенческого самоуправления:
Целевой капитал

Один из самых острых вопросов для студенческого самоуправления является вопрос финансирования. Я решил подготовить серию постов, посвященных этой проблеме, и постараться предложить решения, которые, возможно заинтересуют причастных к этому. Отдельно отмечу, что предлагаемые решения будут исходить из существующей реальности - то есть принципиально то, что их можно реализовать на практике.

Итак, в данном посте я коснусь возможности использования финансирования студенческого самоуправления с помощью целевого капитала. Что это такое?

Целевой капитал, или эндаумент, - это сумма денежных средств, принадлежащих фонду-учредителю, который формируется и пополняется за счет пожертвований частных и юридических лиц. Основное отличие целевого капитала от обычных благотворительных пожертвований состоит в том, что эти денежные средства не расходуется сами по себе. Эндаумент, по решению специальных органов контроля по его использованию, передается в доверительное управление управляющей компании, инвестирующей полученные средства на фондовом рынке или использующей их с помощью иных банковских инструментов. Прибыль от этих операций поступает в распоряжение фонда-собственника эндаумента, причем этот доход не облагается налогом на прибыль.

В мире большое количество эндаументов - например, университеты «Лиги плюща» имеют внушительные эндаументы. В частности, в Гарварде, он составляет более 37 млрд долларов - это 40% расходов университета.

В том, что будущее за эндаументами, понимают и в России - крупнейшие университеты (в частности МГУ, СПбГУ, ВШЭ) имеют свои эндаументы. А сам процесс создания эндаументов регулируется ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».
Для студенческого самоуправления создание отдельного эндаумента (их можно создавать в рамках университета несколько) было бы значительным шагом для развития, от которого выиграли бы все: и администрация университета, и студенты.

Важным является то, что полученные доходы фонд-собственник имеет право расходовать строго в соответствии со своими уставными целями. Причем эти цели могут быть сужены до той степени конкретизации, которая требуется - например, финансирование проведения конференции, обучение активистов, конкретные спортивные мероприятия и т. д. - если это занесено в уставные цели, на другие цели тратить нельзя.

Такой способ финансирования студенческого самоуправления представляется очень перспективным, так как, с одной стороны, обеспечивает возможность финансово обеспечить реализуемые проекты, причем с максимальной прозрачностью. Положительно это влияет и на сохранение традиций - как правило, основную часть жертвователей составляют выпускники, которые поддерживают свою alma mater финансово - это помогает сохранять корпоративность среды, а также не допускать резких деструктивных изменений. Как правило, правление эндаументов в таких случаев состоит из выпускников и крупных жертвователей.

Есть и минусы, однако в пуной мере назвать их минусами можно только на первоначальном этапе.

1. Чтобы создать эндаумент, нужно минимум 3 млн рублей - ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» устанавливает, что именно такая сумма должна быть собрана для формирования целевого капитала (при этом, если в течение 1 года удалось собрать более 1,5 млн. рублей, но менее 3 млн. рублей, то период его формирования может быть продлен некоммерческой организацией). Такой порог входа делает эндаумент для развития самоуправления продуктом не для всех - он может появиться только там, где налажена работа с выпускниками, или самоуправление хорошо развито.