Каким то чудом отыскал на ныне позабытом ресурсе SPBGU TIMES статью о самоуправлении истфака середины 2010-х (спасибо web архиву). Для любителей сравнивать эпохи и сопоставлятьь тенденции. Ну и в принципе, лишний раз убедиться, что нынешние проблемы возникли не год и не два назад, а существуют перманентно

https://telegra.ph/Imitaciya-samoupravleniya-10-13

Даниил Дьяченко сотоварищи (а может и в одиночку) написал хороший лонгрид об СПбГУшной журналистике (и не только) Лонгриды, к сожалению, вымирающий жанр, наверное не так много кто прочитает, но текст знаковый.

Скажу честно, не со всем согласен, но это несогласие скорее идейное, описано то как раз все точно.

1. Я не верю в глобально-вузовское сми без нюансов, связанных либо с прочными ячейками на местах, либо с полью личности. В тексте упоминается провал СПбГУ таймс. Это вообще моя боль, потому что, по сути, проект оказался вне времени, и без ресурсов, в идею я верю до сих пор. Другое дело, что идея лежала в плоскости выпуска печатных сми, а они умерли, пандемия поставила точку. Но идея конфедеративного спрута будет самая живучая. Сила в слабых связях - когда одно из подразделений перестанет работать, не будет парализована работа центра.

Если про личности: признаюсь честно, мне нравится издание Лупа и Пупа, хотя бы потому, что изначально я относился к нему скептически, но в итоге они показали все грани и силы интернет издания в локальном пространстве университета. И что парадоксально: они, по сути, пишут об истфаке, но это оказывается востребованным всем университетом, а иногда и всем петербургским студенчеством. Это к моменту: а стоит ли стремиться обязательно расширяться, или лучше занять уникальную нишу? Все же это история ни разу не про маркетинг.
Жаль, что слабое место Лупы и Пупы в их силе - это авторский коллектив, и как только им надоест, они закончат. А надоест рано или поздно

2. В тексте ни разу не упоминается зам. начальника управления по связям с общественностью Константин Шолмов. А ведь это знаковая фигура СПбГУ для студенческой прессы. Благодаря нему выйдут из подполья и перейдут на университетское финансирование многие студ газеты. Например «ИТ» будет выходить раз в неделю в цвете. Студень тоже будет печататься, правда реже. И другие. Шолмов, ранее работавший зам редактора газеты «Деловой Петербург», имел много связей с профессионалами и устраивал мастер классы с ними, подняв общий уровень журналистики. И в работе городского пресс центра он принимал активнейшее участие, даже ключевое. И самое главное, и это важно, так как это парадоксально: не было никакой цензуры. За деньги СПбГУ мы его могли критиковать. Более того, было сформировано объединение «Гильдия журналистов», этакий пул, который ходит на встречи с ректором и другими официальными лицами.

Ну и так далее. Я решил восстановить историческую справедливость и напомнить о нем. Считаю его одним из своих учителей, и главным критиком «ИТ», критиком в положительном смысле.

Подводя итог, скажу, что Даниил с Ай юни проделал титаническую работу и я не могу ей не восхищаться. Создать такой нарратив по студенчеству - это дорогого стоит. Думаю, ссылаться будут уже скоро, в кандидатских и докторских)https://iuni.spb.ru/istoriya/

В апреле поговорил со Студнем (https://t.me/studenisfak) о студсовете истфака, газете Истфак Times, ну и обо всем понемножку. Некоторые вещи немного устарели, но главное, что своё общее видение студсоветов в управлении вузами я затронул)

https://vk.com/wall-59553265_3838

Так в том то и дело, что не так важно, кто себя как проявил на коротком промежутке времени, Уважаемый Маркиз. Дело в системности. Истфаковская система не запитана на один студсовет, это также и те, кто студсовет не любит. Это и сми, это и другие объединения. И все это взаимосвязано в систему. На истфаке могут быть кризисы, куда без них (как будто в Риме всегда цвели ландыши?))), но сама система вывозит и не позволяет скатиться на дно. И если уж проводить аллюзии между варварами и Римом, то Политологи может сейчас и хороши, но это достижение конкретных людей, после ухода которых все будет забыто (без системы это увы так), а истфак может пережить 2-3 серых председателей и квази-деятельности делегатов, но при этом сохранив системность. 20 лет просто так не существуют. Я, например, закончил с самоуправлением в 2013, но уже 8 лет прошло - то есть тупо на угасание не спишешь, это уже 2 поколения студентов

https://t.me/MdSmol/321

Продолжаем разговор, который, на самом деле (без иронии), очень интересен для меня в плане понимания развития самоуправления.

Ссылка на текст Маркиза: https://t.me/MdSmol/322

То, что на факультете политологии развивается самоуправление - это же прекрасно. В идеальном мире чем больше будет таких студенческих систем самоуправления, тем лучше. Истфак то как раз видел миссию в распространении самоуправления по факультетам, причём не по своему образу и подобию (унификацию у нас как раз любит ректорат), а в связи с локальными особенностями.

Хорошо, что существуют и другие организации помимо СНО (в этом вы уже обогнали подавляющее число факультетов), но мне все равно кажется, что пока их успешное существование завязано на конкретных людей, процесс институционализации не окончен . Взять хотя бы ваш, достопочтенный Маркиз, канал. Он существует спорадически и не имеет системности. Хотелось бы читать часто и на регулярной основе. В тоже время на истфаке в принципе всегда, начиная с 2003 (примерно) года пристутствовала четвертая власть.

Ну и возвращаясь к дефинициям: почему все считают термин "варвары" исключительно в негативном плане? Вообще-то варвары впоследствии построили на руинах империи средневековую цивилизацию))) Да и в лоске варвары часто переплевывали римлян, хвастаясь тем? что у них-де в принципе лучше? а эти патриции разлагаются и вымирают.

Но за политфаком послежу, раз вы настаиваете) Даже с удовольствием возьму интервью для своего исследования. С удовольствием бы начал с вас)

Ну до первого этапа вы добрались - варваром себя признали, хотя это и не обязательно))

Вообще я начинаю терять суть спора. Истфак не Рим? Ну ок, дальше то что. Это всего лишь конструкция слов, которая позволяет лучше понять сложившуюся реальность. Если вы ее не признаёте, она не исчезает, в силу своей объективности.

Ну простая аналогия: демократия в США менее демократична, чем в Европе - это объективно. Но, тем не менее, колыбель современной демократии - это именно США. И, кстати, не только в силу первенства, но и в силу сложившихся традиций.

Честно говоря, когда на истфаке произошёл всплеск интереса к истории своего студсовета, я был поражён. Я думал это произойдёт лет через 20, не раньше. Но началось уже сейчас. Это говорит о глубокой самоидентификации, укоренившейся исторической памяти, сложившейся идентичности. По сути на истфаке сложилась некая «нация», воображаемое сообщество, члены которого идентифицируют себя с ним. И это основа.

В результате этого на истфаке председатель студсовета не является варварским царьком, как на других факультетах, а он реально зависит от гражданского общества (в виде системы различных организаций и индивидов). И поэтому поступков а-ля Харламов и зашайба на истфаке не представить - это будет стоить как минимум кресла, в лучшем случае. И поэтому баскак от УРМ на истфаке вынужден подстраиваться под реальность, а не наоборот. Представить обратное на истфаке сложно, а вот на политфаке ведь было такое?)

Если же про эффективность: ну посмотрите, кто лучше всех с короной справляется, авторитарный Китай или демократическая Европа, особенно на первом плане? Как раз таки эффективнее управлять через вертикальную иерархию, но только на коротком отрезке. Потом будет крах и пепелище, если вовремя не перейти на следующую ступень (пример развала СССР вам, как политологам, будет понятнее)

Поэтому, увы, вы истфаку пока не ровня. Можно обижаться на эти слова, а можно признаться себе этом, чтобы способствовать тому, чтобы выстраивать систему, которая приведёт к этому. Тут за 2 года не построишь, это эволюционный процесс, многофакторный.

Но должен отметить: похоже у вас начинает зарождаться элита, которая что-то да понимает - а это предвестник рождения «нации»)

Абзац про специальный аккаунт я не понял - вы преувеличиваете мою вовлечённость. Буду рад конкретизации)

https://t.me/MdSmol/323

Я вот все об истфаке да об истфаке, пора бы уже и о чем нибудь другом написать)

Вот, посмотрел видео экс-студсоветчиками московской вышки (https://vk.com/video-64952366_456239063). Впечатление сложилось следующее: в принципе, везде все одинаковое (если говорить о так называемых больших студсоветах (БСС))

Тут либо так снято, либо что-то еще, но в принципе 15 минут в видео лили воду. К сожалению.

Среди заслуг студсовета выделили увеличение в два раза комитетов, а также новый дизайн студсовета, который внедряется на всех уровнях (судя по видео). Как то маловато для такого глобального органа.

Скажу честно, я в принципе не люблю модели общеуниверситетских студсоветов, хотя бы потому, что в российских реалиях истиные проблемы решаются на местах (правда стоит отметить, что не всегда решаются, и не всегда студсоветами). К сожалению, зачастую, БСС - оплот фиктивных лидеров (я не про вышку - не знаю, как тут), которых в массе своей не знают, но при этом позиционирование идет как представителей всея студенчества

Плюс ко всему очень похоже на вертикаль - то есть студсовет пытается протолкнуть свои решения в локальные студсоветы (судя по айдентике той же) - а в локальных стусоветах то более легитимные лидеры.

И что показательно - только один сказал, что надо не забывать о тех, кто нас выбрал)

В общем, сильно напоминает студсовет СПбГУ, ну разве что в Вышке хотя бы не боятся сниматься на видео, да и выборы есть. А БСС СПбГУ в нынешнем виде, перефразиюя товарища Катона Старшего, должен быть разрушен) Толку никакого

Недавно тут развернулась ожесточенная беседа насчёт местоположения политологов в системе студенческого самоуправления СПбГУ. Меня даже почти убедили, что я упустил что-то важное. Неограненный алмаз народной демократии так сказать.

И тут я натыкаюсь на такое: https://vk.com/wall-12811505_4483

У меня один вопрос: а почему, реализовывая подобные ролевые игры с первокурсниками, вы не примеряете подобное на практике? Ну, например, не создаёте группы по интересам и не проводите своих делегатов в студсовет? Тогда и игра перестанет быть частично игрой, и ответственность за результат возрастёт. Да и интерес к самоуправлению повысится. А так какая то борьба нанайских мальчиков в песочнице.

Вынудил таки, добил старца воронежского!

https://t.me/balalablog/348

Изучая студенческие сообщество как отдельные конструкты, не стоит забывать, что процессы там точно такие же, как и в условно "больших" и "серьезных" обществах. Например, одна из главных проблем и там, и там - это поддержание устойчивости сообщества. Не совсем здесь соглашусь с мнением, что это процесс протекает сам по себе, условно "рыночек все порешает".

Многие процессы - да, происходят уже без вмешательства членов сообщества, по традиции. Однако четко нужно понимать, что ключевую роль играет воспроизводимость этой традиции - конечно, она должна подстраиваться под реалии жизни, но при этом не терять суть.

Соотвественно в этом должна помогать коллективная историческая память и сопуствующий аппарат. При этом она не должна навязываться императивно, а должна быть гармонично вписана в реалии и не вызывать отторжения в стиле "это все бредни дедов, у нас все по другому". Иначе зумеры снова изобретут колесо, велосипед и радио, потеряв даже не годы, а десятилетия, что в условиях нынешней быстротечности катастрофично.

Воспитание элиты тоже необходимо - не зря же знать всегда были особым слоем людей. Такое сохраняется, например, в Великобритании и работает уже тысячу лет. Правитель - это не просто человек с какими-то способностями, это еще и соответствующий образ мысли, государственное мышление так сказать. А в противном случае будет топтание на месте.

Устойчивость институтов подготовки и воспроизводства элиты, основанной на интегрированной в сознание коллективной исторической памяти дает мощный эффект, и с малыми ресурсами можно достигать великих целей.

И тут это относится не только к студенческим сообществам, но и к государствам в целом.

Вернувшийся из небытия Андрей разложил все по полочкам. Добавлю от себя, что, к сожалению, успех администраций университетов в унификации студенческого самоуправления парадоксально связан с желанием большого количества активистов навязать всем свою унификацию. Изощренный стокгольмский синдром так сказать

https://t.me/balalablog/350

Как то печально звучит, если честно. Вроде звучит солидно, а на деле вода.

Беда подавляющего количества студсоветов - это разрыв традиций. Условно каждый состав начинает с нуля, в лучшем случае частично беря какие то наработки предыдущих составов. Без традиции получается постоянное изобретение уже изобретённого, Сизифов труд. К концу учебного года камень почти на вершине, а осенью у подножья.

Я это не в качестве критики, а скорее в качестве констатации.

Это лишь частное проявление общей ситуации в российском студенческом самоуправлении

https://t.me/studsovet/1964

Не хочу ни на что намекать, но в Древней Греции (да, что уж там, при участии в суде присяжных тоже) равенство голосов трактовались в пользу обвиняемого. Ректор то юрист, должен знать о таком)

https://t.me/studenisfak/232

Возможно этот пост будет содержать немного старческого бурчания, однако в последнее время все больше и больше это наблюдение вызывает мою обеспокоенность.

В моем понимании Студенческое самоуправление, реальное, а не фиктивное, представляется этаким конвейером для подготовки политической элиты страны. Это может быть весьма эффективным каналом для пополнения и обновления политической элиты. Собственно, примером тут могут выступать различные страны, начиная с США и заканчивая Чили, где прямо сейчас за президентский пост борются два бывших студенческих активиста.

Что я наблюдаю сейчас? В основном активисты делают ставку на противостояние с администрациями, упор на защиту прав и тому подобное. Это важная работа, но свойственна она прежде всего НКО, как элементам гражданского общества. Студсоветы в моем понимании - это системные органы, которые являются одним из элементов управления университета. Они, конечно, должны отстаивать своё право на это самое управление, но при этом не превращать это в самоцель, помнить о том, что они часть системы.

Превращение студсоветов в НКО или подобие профсоюзов - это уход от истинности самоуправления на почве непонимания процессов. По сути, вместо взращиваемся политической элиты происходит взращивание политических диссидентов советского образца: крикливых и шумливых, но неэффективных. Достаточно вспомнить, что после перестройки и распада СССР все эти диссиденты оказались чужими на празднике построения нового государства.

Парадоксально, но факт: эффект от работы в системе будет гораздо больший, так как такой активистов будет понимать, как работают узлы этой системы. И у него не будет главного недостатка подавляющего числа управленцев в России - непонимания, как все устроено и работает.

Как-то так

И смех, и грех, как говорится)

Как смешать в одном посту патриотизм, soft skills и творческий потенциал студентов? Правильно, написать о КВН)

https://t.me/minobrnaukiofficial/2133

Ну что, скоро ждите рецензию)

Решил напоследок уходящего года выложить рецензию по книге "Братство на всю жизнь" Дмитрия Борунова. Формат телеграма не позволяет подробно расписать многие аспекты, так что это скорее тезисы. Если возникнет дискуссия, напишу поподробнее.

Исследования, посвященные современным студенческим корпорациям в России, являются редким событием. Данная тема еще только начинает активно разрабатываться исследователями. Поэтому издание книги «Братство на всю жизнь» Дмитрия Борунова стала важной вехой для тех, кто занимается данной темой.

Книга разделена на 3 части, в которых можно выделить 4 магистральных темы: 1) обзор студенческих сообществ Западной Европы и США, 2) обзор студенческих сообществ дореволюционной России 3) Трансформация и упадок студенческих сообществ в советское время 4) Студенческие сообщества современной России и опыт Fraternitas Ruthenica.

В первой части автор отписывает различные виды студенческих сообществ Европы и США, историю их возникновениях и развития, показывает принципиальные отличия между ними. В данной части автор обращается к широкому кругу источников, преимущественно иностранных, а также использует метод включенного наблюдения (по отношению к студенческим сообществам Германии). Автор проводит классификацию различных типов сообществ, преимущественно немецких и американских, что позволяет непосвященным в этот вопрос лучше понять цели и направления деятельности данных организаций.

Отдельно стоит отметить, что показано влияние студенческих сообществ на формирование национальной элиты (на примере США). Данным момент не всегда понятен в России, где принято относится к студенческим сообществам, как организаторам досуговый деятельности и симулятору взрослой жизни.
Касательно российских сообществ дореволюционного периода также сделан обзор и проведена классификация студенческих сообществ. Что особенно лестно, это охват литературы, где задействованы в той или иной степени все наиболее известные работы по данной тематике.

Уже за эти части книгу можно считать удавшейся, потому что благодаря подобному обзору читатели смогут понять концептуальную основу студенческих сообществ и их историческое развитие.

Однако, стоит выделить и недостатки.

К сожалению, трудности для понимания создает отсутствие разъяснения, что автор понимает под понятием «студенческое сообщество». Прежде всего, это касается целей деятельности данного вида объединений. В одном случае автор говорит о влиянии студенческих сообществ на политические процессы в стране, в другом случае - о студенческих сообществах как способе кооперации для решения насущных вопросов и нетворка. Как представляется, это принципиально разные направления (иногда совпадающие в определенный момент в силу разных обстоятельств), каждое из которого требует отдельного изучения. Например, сравнение организаций, созданных под крылом или при участии политических партий и закрытых клубов, ставящих своей целью наращивание социального капитала своих членов, весьма затруднительно. В результате подобной неопределенности с направлением исследования становится неясно, чего именно автор хочет видеть в студенческих объединениях: политику или корпоративные связи?

Следующий существенный недостаток - это откровенно непроработанная часть про советское и постсоветское время. Тезис про то, что в советское время практически не было сообществ, я является серьезным упрощением.
Например, автор пишет о том, что в советское время единственным массовым примером проявления студенческого корпоративизма являлись стройотряды. На наш взгляд, это далеко не самый яркий и уж точно не единственный пример корпоративизма.
Например, в годы СССР большое влияние имели различного рода полевые экспедиции, в которые ездили студенты как естественно-научных, так и гуманитарных сфер. В частности, благодаря тому, что на ряде направлений гуманитарной направленности существовала археологическая практика, подавляющее количество студентов данных направлений участвовали в них. В экспедициях, помимо основной работы (причем, без серьезной идеологической накачки и штурмовщины), происходило вовлечение в студенческие корпорации. Так как в экспедиции ездили не только первокурсники, но и студенты более старших курсов, происходила передача традиций через поколения. Существовали и определенные ритуалы, в частности, посвящение в археологи. У географов, геологов, биологов и на других направлениях существовало и существует до сих пор нечто похожее.
Одним из способов самоорганизации можно считать и студенческие научные общества в СССР - и они как раз интересны тем, что объединяли тех студентов, которые не разделяли, как правило, официальную позицию советской науки.

Касаясь главы про постсоветское время, стоит отметить, что данная тема разобрана автором слабо. Совершенно не рассмотрен вопрос о создании студсоветов до их повсеместного внедрения в 2010-х гг., а также противостоянии с профсоюзными организациями, которые были монополистами организации студенческой жизни и фактически встали на место комсомольских организаций. Акцент в данный период сделан почему-то на проправительственных молодежные организации, которые не имеют прямого отношения к университетам. Являясь по своей структуре массовыми организациями, они, как видится, не могут рассматриваться в контексте развития студенческого корпоративизма, так как перед ними ставятся другие задачи (в данном случае - недопущения «оранжевой» революции например). Вообще, упор на политику в данном вопросе кажется не слишком уместным, так как в уставах университетов прописаны пункты о запрете политической деятельности в стенах университетов.
Тезис о том, что «Fraternitas Ruthenica стала первопроходцем в деле построения независимых и самоуправляющихся студенческих сообществ» как минимум сомнителен. Такие сообщества существуют достаточно долгое время, и в разных местах. Среди известных можно назвать, например, Футбольную лигу исторического факультета (ФЛИФ) в СПбГУ. Она существует с 1999 г. и является самоуправляемой и независимой структурой. Устойчивость определяется именно горизонтальными слабыми связями, что делает эту организацию не столько спортивно, сколько полезной для карьерных целей.

Подводя итог, стоит отметить, что книга в итоге получилась противоречивой и разделилась на две части: сильную первую, с обзором зарубежных сообществ и сообществ дореволюционной России, и не очень цельной второй части, про генезис студенческих сообществ советской и постсоветской России. Несмотря на это, данная работа в любом случае является важным элементом в исследовании российского студенчества и его роли в стране.

Ну и напоследок, хочу поздравить всех с наступающим Новым годом! В 2022 планирую реализовать несколько важных для студенческого самоуправления вещей, ну и написать диссертацию про все это! Надеюсь, что мой канал останется интересным для вас и не слишком навязчивым) всем удачи в новом году, будьте счастливы)

Короче за все хорошее ради всего плохого. Прогосударственные организации плохо, а самоорганизованные сообщества - хорошо. Ну так это банальности, для которых не требуется много тысяч знаков.

Но все же мне не очень понятно, почему нашисты и прочие организации - студенческие? Они молодежные, а это принципиально более широкое понятие.

Ну и как то вот все упрощено, примордиализм какой-то, прости господи.

https://t.me/dmitry_borunov/331

Абстрагируясь от всей нынешней истории, отмечу, что сейчас особенно хорошо виден провал в молодежной политике. С одной стороны налицо неуправляемая молодёжь, к которой трудно найти подход. Это вызвано годами завинчивания гаек и утратой веры в Студенческое самоуправление как в социальный лифт. С другой стороны, толпа абсолютно безынициативных студентов, которые не имеют своей собственной позиции: и это я сейчас имею ввиду как сторонников «спецоперации», так и ее противников. Потрясающая неорганизованность, которая подвела под собой черту целой эпохи.

Надеюсь, что уполномоченные на то умы поймут, что вместо того, чтобы воспитывать травоядное стадо без позиции, надо дать возможность развиваться студенческому самоуправлению.