Дал интервью студню в формате подкаста, интересный опыт) Говорили о самоуправлении в принципе, и поймал себя на мысли, что зачастую трудно уложить в понятные формы те процессы, которые я наблюдал , и которые протекали в самоуправлении на протяжении этих лет. Прямо хорошая рефлексия вышла, правда меня не отпускаем мысль, что местами я был как дед, раздающий советы внучатам)))) ну в общем как выйдет - скину сюда для тех, кто захочет послушать мое бурчание в стиле «а вот раньше...»)))

В "Студне вышла статья Даниила Дьяченко "(Под)властный студсовет" telegra.ph/PodVlastnyj-Studsovet-04-24, посвященная студсовету истфака 2010-х. После прочтения возникли кое-какие мысли, а также уточнения

1. В целом радует, что происходит осмысление прошлого - это тоже один из немаловажных аспектов формирования идентичности (общая историческая память). Это самое главное, все остальное - интерпретации, понимание процессов и прочее - может и должно быть разным, все под общий знаменатель все равно подогнать очень сложно

2. Однако "Платон мне друг, но истина дороже") Поэтому внесу пару ремарок, так сказать, зафиксирую свое видение ситуации, тем более, что в ряде событий, описанный в статья я принял прямое или косвенное участие.

Сначала о неточностях:

В целом там много хронологических перепуток - то ли сознательных, ради сюжета, то ли неумышленных. Например, сначала говорится о поражении Власова на выборах, и создании Патриотов истфака, и в этом же абзаце говорится о Бондареве, который противостоял Патриотам. Однако, в 2009 году Бондарев участвовал в создании патриотов, и раскол произошел только год спустя в 2010 году совершенно по другим причинам. То же и про фракции: в тексте написано, что истфак раскололся, хотя на деле это была просто институциализация сложившихся отношений и формирование студсовета по своеобразному двухпартийному признаку, все это было внесено в положение. И так далее, дьявол кроется в деталях.
Ну и главное: сквозной линией (как мне показалось) идёт мысль о том, что конфликты и размежевания внутри студсовета -это плохо. Я с этим категорически несогласен. Споров нет на кладбище и в политбюро (и то с оговорками). Конфликт - это двигатель прогресса, без него будет стагнация и развал. Поэтому мне не близка позиция «Ребята, давайте жить дружно». Где угодно, но не в студсовете. Другое дело, что это должно иметь рамки и не выходить за них, обязательно должен быть конструктив. В идеале оформиться в институт . Потому то, на мой взгляд, студсовет с фракциями - это вершина российского самоуправления, опередившая своё время похоже на десятилетия. К этой форме в том или ином виде ещё вернутся, вопрос только в том, застанем ли мы это.

Стал забывать, что такое студенческая жизнь в период дедлайнов - эта неделя мне напомнила)))

Скоро будет подготовлен интересный доклад на конференцию про истфаковское самоуправление в контексте экосистемной логики - думаю, выйдет любопытно)

Прочитал тут альманах студня и наткнулся на любопытную статью о ПАС, авторства Евгения Колбяшкина. Я конечно же уже и забыл тот сюжет, про то, как лишали привилегий в баллах типа «истфаковских студентов-учёных»))) Интересно сейчас взглянуть на первую десятку, и посмотреть, а кто реально добрался до науки? Если большинство, то видимо работал старый механизм. Или все таки не большинство?)

Наткнулся на тексты про возникновения студенческого самоуправления в странах Европы в средние века, и практически везде увидел любопытную закономерность: большую роль в формировании и закреплении традиций играли «вечные» студенты, так как они познавали студенческую жизнь гораздо подробно, нежели остальные. Это к вопросу о трансфере поколенческого опыта, на который обычно смотрят скептически и иронично)

Интересно посмотреть на российское самоуправление через призму «вечных» студентов (ну или близких к ним по статусу) - скорее всего, мы увидим, что самое сильное самоуправление там, где выпускники не отрываются от факультета, а продолжают в той или иной мере с ним взаимодействовать.

В общем, идея на поверхности, просто как то не обращал внимание на фактор «вечного» студента

Мне посчастливилось увидить то, чего многие как правило не замечают: разницу истории на бумаге и реальности.
За последний год прочитал много интерпретаций истории студсовета истфака, и это выглядит совершенно не так, как я это проживал и чувствовал. По сути, идет поиск смыслов и концептуального осмысления. А сама история - это конструкт. Не зря мне еще 10 лет назад говорили, что историю изучают по тем источникам, которые оставляют после себя, и через них можно влиять на эту самую историю. Так оно в принципе и вышло. След в истории оставляют те, кому посвящены источники, а не те, кто исправно работал. И это я сейчас ощущаю как никогда)

https://telegra.ph/History-Porn-05-06

История о том, как возможно будет развиваться наше самоуправление, если ему не будут мешать)

Прочитал программу кандидата на пост председателя студсовета истфака, а также комментарии (ну и лайки заодно))) - возникло пару мыслей, постараюсь их завтра раскрыть

Одно пока удручает - что то выборы все чаще и чаще безальтернативные

Вообще хотел написать об одном, но напишу в итоге о другом. После ознакомления с текстовой трансляцией в канале Лии я увидел столько дремучего непонимания у кандидатов функционирования самоуправления в университете, что аж за голову схватился . Маркиз тоже показал полное бессилие. Беда в общем

Только что господин Дьяченко показал мне мой самый лучший материал в студенческой прессе, который я до сих пор считаю своей вершиной. Это интервью от 2006 года с двумя девушками, одна из которых была сестрой унылого ботана (при этом сама была бухающей анархистской), а вторую я склеил прямо во время интервью)))

Сейчас бы за такие дела гнил в этической комиссии))) а тогда норм)

Ну что, началось)

Матлин в кое то веки написал что то приличное) несмотря на то, что я с некоторыми пунктами не согласен (про перенос выборов на осень например), в целом это несущественно.

Ну и конечно как он довёл ушёл от темы, что однажды безальтернативными выборы сделали Лупа (или Пупа), будучи членами избиркома))) в другое время они в принципе за демократию)

https://vk.com/wall-59553265_2816

Да, для тех, кто захочет завтра посмотреть мое выступление онлайн - милости прошу в 14.30
https://www.youtube.com/watch?v=iFFktP9ZeOY
Буду говорить об экосистемности студенческого самоуправления истфака

Мы начали)

Вот мое выступление на круглом столе (и вообще запись всего круглого стола): я начинаю выступать с 1.19.15 (завершающий доклад). После него еще бонусом любопытная дискуссия идет, историки особенно заценят)))
https://www.youtube.com/watch?v=UcklEc20ft4

P.S. Теперь можно выдохнуть и наконец-таки написать серию материалов про роль председателя в студсовете, тема ибо хорошая)

После круглого стола "Роль студентов в управлении университетов", которая недавно прошел в питерской вышке, я взял комментарий у Тимура Кармова, основателя студсовета истфака, а ныне преподавателя. Он смотрел круглый стол онлайн и решил прокомментировать тему, связанную с финансированием студенческих сообществ:

"Деньги на студсамоуправление - один из ключевых и болезненных вопросов в развитии этого самого студсамоуправления. И здесь мы видим полную катастрофу. Деньги, как ни крути, нужны. Но сейчас почему-то у господ, занимающихся этим самым стусамоуправлением в вузах из администрации и иже с ними, такой снисходительный взгляд на студентов. Мол, им денег давать нельзя - они все пропьют или спустят на что-нить запрещённое. То есть, голосовать им можно, уголовную ответственность студенты несут, но вот денюжки им доверять нельзя. "Ониж как дети". И без чуткого руководства и отеческой заботы самоуправление ведь не построить. При том, что деньги на студентов выделяются, мало, но выделяются. По 226 подстатье (формулировка этой подстатьи: "...и прочие расходы") даёт возможность администрациям вузов манипулировать и спускать деньги немного не на студентов. Счётная палата обычно не вникает или закрывает глаза, когда проверяет. В лучшем случае администрация решает за студентов, что студентам будет лучше и, как правило, оптом берет какие-нибудь дешёвые билеты в театр. В результате деньги государство выделяет и, как бы совесть у него чиста, с другой стороны студентам от этого ни холодно, ни жарко. Даже наоборот. За них решают, куда эти бюджеты потратить, отказывают в тех мероприятиях (я не говорю про функционирование самих органов студсамоуправления, когда даже канцелярку униженно выклянчивают в администрации или покупают за свои), которые реально нужны - научные конференции, сборники, футбол, капустники и т.п.
Поэтому забавно смотреть на как на конференции по студсамоуправлению, например, в Вышке все сидят озабоченные развитием студсоветов, жалуются на низкую активность и тут же говорят, что, мол, ну деньги ж - это не главное: пусть волонтерят или "вы приходите с проектами в наш специальный центр, который специально для этого создали, а мы посмотрим". Предложите депутатам Госдумы так поволонтерить - очень интересно получится.
З.Ы. Деньги не для администрации, и, вообще, не ее дело, куда студенты хотят их потратить: диван купить в офис студсовета или поле футбольное снять. Решение студсовета есть и будьте любезны. Вот тогда и развитие ускорится, и интерес повысится".

Студенческая оценка преподавания.

Насколько я помню, эпопея с оцениванием студентами преподавателей в СПбГУ напоминала мексиканский сериал: много драмы и стыдливых нелепостей со стороны администрации. Признаюсь, не слежу особо за этой стороной отношений, но мне понравился тогда один момент: эта проверка была инициирована сама студентами снизу, был разработал функционал самими студентами и они на это не попросили ни рубля (а ведь можно было бы и через ярмарку проектов провести, очень удобно)). В общем, если кто знает поподробнее про эту историю, скиньте пруфов почитать в комментарии, перспективная тема.

Что в вышке? Там есть Студенческая оценка преподавания (СОП) - студенты оценивают пройденые курсы по разным параметрам, все типично, ничего из ряда вон выходящего не присутствует. Однако поражает одна вещь: его прохождения всеми студентами обязательно, иначе грозят дисциплинарным взысканиям. Вот у нас, как говаривал Виктор Степанович Черномырдин "что бы мы ни делали — получается одно и то же: либо КПСС, либо автомат Калашникова". В итоге из благого начинания это превращается в принудиловку со всеми вытекающими последствиями. А потом говорят о том, что студенты пассивны: так вы даже не даете им в этом вопросе проявить свободу выбора)) И это еще в прогрессивном российском вузе, что уж творится в других и подумать наверное страшно.