То, что DOXA получила по полной, думаю немного посвящённых ничуть не удивило. Топорно ребята работали, на мой взгляд, по топорному и огребли. А все от чего - от неразвитой студенческой культуры. Теперь больше печалит, что этот сигнал от власти неадекватно воспримут другиестуд сми, и в итоге откатимся ещё на шажок назад.

Вообще, кто сказал, что оголтелая критика даёт положительный эффект? Она только вредит при неправильной подаче

Прочитал у маркиза, что глава БСС подал в отставку. В общем то эта новость абсолютно проходная, потому что политический вес БСС нулевой, но как всегда появилось пара мыслей.

1. По степени генерации лизоблюдов и проводников линии администрации БССу нет равных. Эту систему надо рассматривать в контексте «как не надо организовывать». Я больше помню первых председателей (работал с двумя президиумами первыми, помню и третий ещё), а затем они начали мелькать как в калейдоскопе, потому что одинаковые. Были и ничего ребятки, но толку то ноль, система безнадёжна.

2. Стоит ли ее реформировать или разрушать и строить новую? Вот дилемма на самом деле. С одной стороны лучше добить контрольным выстрелом, чтобы пациент не мучался, но с другой стороны, вопрос наследия всегда важен, а этот БСС уже почти 10 лет существует.

10 лет безнадёги и тлена, какой кошмар

20-летию истфаковского студсовета посвящается. Нестареющая классика, как говорится. Мракобесов нынче даже побольше пожалуй)

Сегодня на торжественном заседании в честь 20-летия студсовета истфака ставленник от Золотой орды администрации СПбГУ Вадим Валерьевич Фёдоров из четырёх минут своей речи две минут уделил мне и моей жене, как активистам из 2013 года - это ли не слава?))))

П.С. Цитирование разговора Анастасии Владимировны и Вадима Валерьевича относительно того, что студсовет игра весьма сомнительно. Анастасия негодует и требует опровержения)

Ну а второй сюжет из его речи: господин Фёдоров вспомнил, как наша фракция покинула заседание в целях срыва кворума при принятии какого-то вопроса, который он даже не запомнил. Так вот, это было принятие того самого положения студсовета истфака, которое до сих пор поменять не могут, хотя уже нет ни истфака, ни тех, кто принимал положение. Остался один господин Фёдоров)

Ну и да, кворум в итоге не набрался для принятия положения, но кого это смутило?

Всего вам доброго))

Реклама на нашем канале! Сережа Крушинский, с которым мы одно время работали в студсовете, проводит исследование, о котором речь пойдет ниже. Учится он на программе «Управление образованием» в питерской вышке, и тема на мой взгляд безумно интересная и злободневная. Читаем👇


Ребята, я в поиске собеседников, которые расскажут мне про свой опыт обучения в аспирантуре!
Разыскиваются аспиранты, выпускники аспирантуры (если вы окончили с начала 2010-ых, не важно, защитились в итоге или нет) и магистранты, которые только планируют вскоре поступать на третью ступень. Направление, университет не играют роли
Интервью займёт около 40 минут (зум, скайп), результаты лягут в основу исследования мотивации российских аспирантов.

Напишите мне @khajitdjo, кратко представившись, отвечу на все вопросы. И расскажите своим приятелям-аспирантам!

Если что, я в деле)

Читаю данные одного доклада по студенческому самоуправлению. Пишут, что, мол, одна из важнейших проблем невовлеченности студенчества в управление вузами - это пассивность и безынициативность самих студентов. Они сами не хотят ничего делать, а насильно мил не будет - что то вроде этого.

Ну конечно, сначала мы нагружаемых студенчество кучей инструкций, как им жить, затем берём и сваливаем на них львиную часть бюрократической работы за бесплатно (типа проверки анкет на матпомощь и повышку), деньги выделяем как захотим сами и на он цели, которые посчитаем нужными, ну а потом посетуем, что студент пассивный пошёл))

Может надо просто дать студентам самим решить, как им организовываться и что реализовывать, а уже потом смотреть на активность? Ну или просто не говорить на государственном уровне о том, что вовлечение студентов в управление вузами является одним из важных направлений. Тут, как говорится, нудно либо трусы надеть, либо крест снять)

Впервые за долгое время попал под разводку мостов. Романтика, если не считать, что через три часа просыпаться на работу)

Дал интервью студню в формате подкаста, интересный опыт) Говорили о самоуправлении в принципе, и поймал себя на мысли, что зачастую трудно уложить в понятные формы те процессы, которые я наблюдал , и которые протекали в самоуправлении на протяжении этих лет. Прямо хорошая рефлексия вышла, правда меня не отпускаем мысль, что местами я был как дед, раздающий советы внучатам)))) ну в общем как выйдет - скину сюда для тех, кто захочет послушать мое бурчание в стиле «а вот раньше...»)))

В "Студне вышла статья Даниила Дьяченко "(Под)властный студсовет" telegra.ph/PodVlastnyj-Studsovet-04-24, посвященная студсовету истфака 2010-х. После прочтения возникли кое-какие мысли, а также уточнения

1. В целом радует, что происходит осмысление прошлого - это тоже один из немаловажных аспектов формирования идентичности (общая историческая память). Это самое главное, все остальное - интерпретации, понимание процессов и прочее - может и должно быть разным, все под общий знаменатель все равно подогнать очень сложно

2. Однако "Платон мне друг, но истина дороже") Поэтому внесу пару ремарок, так сказать, зафиксирую свое видение ситуации, тем более, что в ряде событий, описанный в статья я принял прямое или косвенное участие.

Сначала о неточностях:

В целом там много хронологических перепуток - то ли сознательных, ради сюжета, то ли неумышленных. Например, сначала говорится о поражении Власова на выборах, и создании Патриотов истфака, и в этом же абзаце говорится о Бондареве, который противостоял Патриотам. Однако, в 2009 году Бондарев участвовал в создании патриотов, и раскол произошел только год спустя в 2010 году совершенно по другим причинам. То же и про фракции: в тексте написано, что истфак раскололся, хотя на деле это была просто институциализация сложившихся отношений и формирование студсовета по своеобразному двухпартийному признаку, все это было внесено в положение. И так далее, дьявол кроется в деталях.
Ну и главное: сквозной линией (как мне показалось) идёт мысль о том, что конфликты и размежевания внутри студсовета -это плохо. Я с этим категорически несогласен. Споров нет на кладбище и в политбюро (и то с оговорками). Конфликт - это двигатель прогресса, без него будет стагнация и развал. Поэтому мне не близка позиция «Ребята, давайте жить дружно». Где угодно, но не в студсовете. Другое дело, что это должно иметь рамки и не выходить за них, обязательно должен быть конструктив. В идеале оформиться в институт . Потому то, на мой взгляд, студсовет с фракциями - это вершина российского самоуправления, опередившая своё время похоже на десятилетия. К этой форме в том или ином виде ещё вернутся, вопрос только в том, застанем ли мы это.

Стал забывать, что такое студенческая жизнь в период дедлайнов - эта неделя мне напомнила)))

Скоро будет подготовлен интересный доклад на конференцию про истфаковское самоуправление в контексте экосистемной логики - думаю, выйдет любопытно)

Прочитал тут альманах студня и наткнулся на любопытную статью о ПАС, авторства Евгения Колбяшкина. Я конечно же уже и забыл тот сюжет, про то, как лишали привилегий в баллах типа «истфаковских студентов-учёных»))) Интересно сейчас взглянуть на первую десятку, и посмотреть, а кто реально добрался до науки? Если большинство, то видимо работал старый механизм. Или все таки не большинство?)

Наткнулся на тексты про возникновения студенческого самоуправления в странах Европы в средние века, и практически везде увидел любопытную закономерность: большую роль в формировании и закреплении традиций играли «вечные» студенты, так как они познавали студенческую жизнь гораздо подробно, нежели остальные. Это к вопросу о трансфере поколенческого опыта, на который обычно смотрят скептически и иронично)

Интересно посмотреть на российское самоуправление через призму «вечных» студентов (ну или близких к ним по статусу) - скорее всего, мы увидим, что самое сильное самоуправление там, где выпускники не отрываются от факультета, а продолжают в той или иной мере с ним взаимодействовать.

В общем, идея на поверхности, просто как то не обращал внимание на фактор «вечного» студента

Мне посчастливилось увидить то, чего многие как правило не замечают: разницу истории на бумаге и реальности.
За последний год прочитал много интерпретаций истории студсовета истфака, и это выглядит совершенно не так, как я это проживал и чувствовал. По сути, идет поиск смыслов и концептуального осмысления. А сама история - это конструкт. Не зря мне еще 10 лет назад говорили, что историю изучают по тем источникам, которые оставляют после себя, и через них можно влиять на эту самую историю. Так оно в принципе и вышло. След в истории оставляют те, кому посвящены источники, а не те, кто исправно работал. И это я сейчас ощущаю как никогда)

https://telegra.ph/History-Porn-05-06

История о том, как возможно будет развиваться наше самоуправление, если ему не будут мешать)

Прочитал программу кандидата на пост председателя студсовета истфака, а также комментарии (ну и лайки заодно))) - возникло пару мыслей, постараюсь их завтра раскрыть

Одно пока удручает - что то выборы все чаще и чаще безальтернативные

Вообще хотел написать об одном, но напишу в итоге о другом. После ознакомления с текстовой трансляцией в канале Лии я увидел столько дремучего непонимания у кандидатов функционирования самоуправления в университете, что аж за голову схватился . Маркиз тоже показал полное бессилие. Беда в общем