Самоуправление и движуха
Зачем студенты участвуют в общественной жизни? По большему счету, ради того, чтобы получать удовольствие, все остальные причины как правило отговорки. Конечно, организаторские навыки, полученные в ходе участия в студсовете или других проектах, пригодятся и во взрослой жизни, но те, кто идет лишь только из-за этого, быстро перегорают и растворяются в массе.
Именно поэтому общественная жизнь в студенческом социуме не может существовать без некой движухи, которая получает удовольствие от происходящего, творит безумие (в хорошем смысле)) и генерирует новые идеи.
Истфак всегда славился именно этим безумием и именно это было предметом зависти со стороны других факультетов, а не то, что у нас первый студсовет. Просто раньше студсовет и движуха были взаимосвязанные понятия, студсовет был фундаментом, внутри и вокруг которого существовали различные островки движухи. Ну например, возьму из своего периода, когда председателем был Игорь Гайворонский. Сам студсовет - заседание делегатов, было мероприятие достаточно скучное для посторонних, однако не менее важное, чем и все остальное. Он задавал некие правила игры, без которых нельзя. Проведу аналогию с научной конференцией, в конце которой должен быть банкет. Банкет без конференции уже не то, он превращается в банальную и бессмысленную пьянку, а вот наличие конференции дает, во-первых, повод, а, во-вторых, организует площадку для кулуарного обсуждения. Во время докладов особо не пообщаться, поэтому банкет становится кульминацией.
Далее, второй круг - это, конечно же, СМИ. Многие критикуют сейчас, когда «ИТ» много пишет о студсовете, более того, последние редакторы сами до конца не понимают, зачем об этом писать? А затем, что эта взаимосвязь позволяет организовать некую экосистему, которая будет формировать поле для разного вида деятельности, как серьезной, так и досуговой (для тусовок всяких). Как только СМИ отрываются от студсовета, теряется связь, и вообще непонятно, зачем нужно это СМИ. Разрыв приводит к отрыву от движухи, так как отдельно взятое СМИ его не может генерировать, даже если оно очень хорошее (возьмите «Лупу и Пупу», отличный ресурс, но он обречен затухнуть, так как, он авторский, а также он не сформировал вокруг себя движухи). В тоже время СМИ, вовлеченное в общественную жизнь, может делать такие же интегрированные проекты, которые будут дополнять спектр развлечений.
Например, у «ИТ» раньше была своя премия, которая, по сути, стала самостоятельным продуктом и важной культурной вехой истфака. Все последующие попытки повторить нечто подобное в последние годы закончились если и не провалом, то уж точно не успехом. Не было драйва, а он и не мог появиться, потому что явно наблюдалась оторванность проектов от реальной студенческой жизни, которая находилась на нуле.
Точно также появилось и истфаковское телевидение - ИТВ. Первые пару лет это был отвал башки, особая атмосфера, мощная движуха. Результатом стал регулярный выход ряда передач, заинтересованность производить что-то новое.
Третьим кругом можно назвать различные группировки и организации, которые не входят в студсовет, но генерируют свои локальные движухи, время от времени вырастающие в общеистфаковские. Например, Футбольная Лига истфака, СНО отдельных кафедр и т. д. Это те самые элементы гражданского общества, которые могут сильно влиять на общественную активность. Не могу не сказать, но экспедиции также формируют своюмафию тусовку.
Ну и четвертый круг - сами студенты. Когда они видят такую насыщенную жизнь, они так или иначе вовлекаются в нее. Необязательно через участие в создании чего-либо, а просто через участие в организуемых мероприятиях, тех же самых премий, концертов и квартирников. А эти мероприятия служат базой для набора активистов - когда студенты видят, какие бонусы дает активное участие в движухи (особенно парни)), они сами стремятся начать активно что-то делать и в чем то участвовать.
По сути, система имеет тенденцию к воспроизводству, если ей не мешать.
К сожалению, сейчас такой системы нет, все круги разорваны и существуют независимо друг от друга.
Зачем студенты участвуют в общественной жизни? По большему счету, ради того, чтобы получать удовольствие, все остальные причины как правило отговорки. Конечно, организаторские навыки, полученные в ходе участия в студсовете или других проектах, пригодятся и во взрослой жизни, но те, кто идет лишь только из-за этого, быстро перегорают и растворяются в массе.
Именно поэтому общественная жизнь в студенческом социуме не может существовать без некой движухи, которая получает удовольствие от происходящего, творит безумие (в хорошем смысле)) и генерирует новые идеи.
Истфак всегда славился именно этим безумием и именно это было предметом зависти со стороны других факультетов, а не то, что у нас первый студсовет. Просто раньше студсовет и движуха были взаимосвязанные понятия, студсовет был фундаментом, внутри и вокруг которого существовали различные островки движухи. Ну например, возьму из своего периода, когда председателем был Игорь Гайворонский. Сам студсовет - заседание делегатов, было мероприятие достаточно скучное для посторонних, однако не менее важное, чем и все остальное. Он задавал некие правила игры, без которых нельзя. Проведу аналогию с научной конференцией, в конце которой должен быть банкет. Банкет без конференции уже не то, он превращается в банальную и бессмысленную пьянку, а вот наличие конференции дает, во-первых, повод, а, во-вторых, организует площадку для кулуарного обсуждения. Во время докладов особо не пообщаться, поэтому банкет становится кульминацией.
Далее, второй круг - это, конечно же, СМИ. Многие критикуют сейчас, когда «ИТ» много пишет о студсовете, более того, последние редакторы сами до конца не понимают, зачем об этом писать? А затем, что эта взаимосвязь позволяет организовать некую экосистему, которая будет формировать поле для разного вида деятельности, как серьезной, так и досуговой (для тусовок всяких). Как только СМИ отрываются от студсовета, теряется связь, и вообще непонятно, зачем нужно это СМИ. Разрыв приводит к отрыву от движухи, так как отдельно взятое СМИ его не может генерировать, даже если оно очень хорошее (возьмите «Лупу и Пупу», отличный ресурс, но он обречен затухнуть, так как, он авторский, а также он не сформировал вокруг себя движухи). В тоже время СМИ, вовлеченное в общественную жизнь, может делать такие же интегрированные проекты, которые будут дополнять спектр развлечений.
Например, у «ИТ» раньше была своя премия, которая, по сути, стала самостоятельным продуктом и важной культурной вехой истфака. Все последующие попытки повторить нечто подобное в последние годы закончились если и не провалом, то уж точно не успехом. Не было драйва, а он и не мог появиться, потому что явно наблюдалась оторванность проектов от реальной студенческой жизни, которая находилась на нуле.
Точно также появилось и истфаковское телевидение - ИТВ. Первые пару лет это был отвал башки, особая атмосфера, мощная движуха. Результатом стал регулярный выход ряда передач, заинтересованность производить что-то новое.
Третьим кругом можно назвать различные группировки и организации, которые не входят в студсовет, но генерируют свои локальные движухи, время от времени вырастающие в общеистфаковские. Например, Футбольная Лига истфака, СНО отдельных кафедр и т. д. Это те самые элементы гражданского общества, которые могут сильно влиять на общественную активность. Не могу не сказать, но экспедиции также формируют свою
Ну и четвертый круг - сами студенты. Когда они видят такую насыщенную жизнь, они так или иначе вовлекаются в нее. Необязательно через участие в создании чего-либо, а просто через участие в организуемых мероприятиях, тех же самых премий, концертов и квартирников. А эти мероприятия служат базой для набора активистов - когда студенты видят, какие бонусы дает активное участие в движухи (особенно парни)), они сами стремятся начать активно что-то делать и в чем то участвовать.
По сути, система имеет тенденцию к воспроизводству, если ей не мешать.
К сожалению, сейчас такой системы нет, все круги разорваны и существуют независимо друг от друга.
В итоге наблюдается полный абсурд, так как большинство существует не для какой-то цели, а по инерции. Если они пропадут - никто не заметит. Нужно опять выстраивать общую систему, но мешает косность, а также отсутствие личностей, которые могут взять на себя эту ответственность.
Судя по активности экс-председателя студсовета истфака Никиты Емельянова в своем телеграм-канале, в ближайшем к его дому Росале опять начали продавать кизлярский коньяк по акции.
Особенно мне понравился пост про способы становления председателем - он привел аж 8, один другого краше. Самое забавное, что намекая в ряде примеров на отдельно взятых председателей/-ниц, он упустил самое главное. Все эти способы прекрасно подходят к нему. Ну разве что Никита не переспал с преподом за должность, хотя то, как он лег под администрацию, впору показывать на премиум-канале порнхаба.
В другом посте Никита пишет про нежную любовь с Федоровым и Даудовым, а также доказывает нужность этой дружбы. Осмелюсь спросить: а что дала эта дружба простым студентам? Тут скорее получается дружба в личных интересах Никиты, а не в интересах истфака. Если смотреть под таким углом, то все нормально. Но при чем тут тогда высокие слова о судьбах истфака? Ну если использовали тебя как мальчика на побегушках и за это тебя гладили по головке - ну окей, дальше то что?)
Федоров может и хороший человек, не спорю. Но что теперь, позволять ставить ему истфак раком и с шутками и прибаутками совершать фрикции? Он по другому и не может - у него работа такая, которую он выполняет хорошо. А для студентов это получается секс по любви, но без обязательств. Типа: «Дорогая, у нас тобой умопомрачительный секс, но если ты залетишь - это твои проблемы». Собственно, при тебе, Никита, истфаковское самоуправление залетело и родило нынешнее чудовище (тотальную зависимость от администрации), которое приходится перевоспитывать. Проще обвинить всех вокруг, обелив себя.
Жаль, Никита, что за твой виртуальный секс с администрацией приходится расплачиваться до сих пор.
Особенно мне понравился пост про способы становления председателем - он привел аж 8, один другого краше. Самое забавное, что намекая в ряде примеров на отдельно взятых председателей/-ниц, он упустил самое главное. Все эти способы прекрасно подходят к нему. Ну разве что Никита не переспал с преподом за должность, хотя то, как он лег под администрацию, впору показывать на премиум-канале порнхаба.
В другом посте Никита пишет про нежную любовь с Федоровым и Даудовым, а также доказывает нужность этой дружбы. Осмелюсь спросить: а что дала эта дружба простым студентам? Тут скорее получается дружба в личных интересах Никиты, а не в интересах истфака. Если смотреть под таким углом, то все нормально. Но при чем тут тогда высокие слова о судьбах истфака? Ну если использовали тебя как мальчика на побегушках и за это тебя гладили по головке - ну окей, дальше то что?)
Федоров может и хороший человек, не спорю. Но что теперь, позволять ставить ему истфак раком и с шутками и прибаутками совершать фрикции? Он по другому и не может - у него работа такая, которую он выполняет хорошо. А для студентов это получается секс по любви, но без обязательств. Типа: «Дорогая, у нас тобой умопомрачительный секс, но если ты залетишь - это твои проблемы». Собственно, при тебе, Никита, истфаковское самоуправление залетело и родило нынешнее чудовище (тотальную зависимость от администрации), которое приходится перевоспитывать. Проще обвинить всех вокруг, обелив себя.
Жаль, Никита, что за твой виртуальный секс с администрацией приходится расплачиваться до сих пор.
В условиях самоизоляции на что только не решишься - вот и я решил тряхнуть стариной и написать научную статью по проблематике становления приграничного сотрудничества на постсоветском пространстве. И в ходе изучения историографии по данному вопросу в очередной раз поймал себя на мысли, что в студенческом самоуправлении вопросы интеграции существуют по точно тем же законам, что и в большой политике. Экстраполяция помогает понять, эффективны ли используемые ныне методы, или их нужно менять и делать более жизнеспособными.
Лирическое отступление: В связи с 20-летием студсоветов в СПбГУ можно сказать, что данная тема уже стала полноценным объектом для исторических исследований, потому что уже можно делать первые выводы о влиянии студсоветов на университетскую жизнь и на общество в целом. Не удивлюсь, если лет через десять по данной теме (шире: по российскому самоуправлению, которому плюс-минус тоже лет 20) будет полноценная историография и будут защищены первые исторические кандидатские диссертации (может они уже есть, но пока именно об исторических не слышал).
Ну так вот, возвращаясь к первоначальной теме: одной из главных проблем постсоветского простанства было декларируемое стремление к экономической интеграции (и стремление сохранить единую хозяйственную систему) при отсутствии практических мер по ее осуществлению и игнорированию специфики отдельных стран. Иными словами, происходила попытка навязать рамочные соглашения сверху, не учитывая специфику низов, а главное, различия правового характера, которые становились препятствиям на пути сближения, в частности, образования работоспособных органов по приграничному сотрудничеству.
Вот и в СПбГУ такая же тема. Нынешние попытки унифицировать студсамоуправление в СПбГУ путем унификации положений на местах - это тоже самое, попытка навязать сверху единые правила игры, без учета специфики низов. Даже само создание студсовета СПбГУ происходило также, без учета мнений тех, кто реально понимал больше в самоуправлении, чем администрация (идея включения в студсовет профсоюзные ячейки, которые в итоге заняли 50%+1 место (председатель профсоюза занимал отельное места), ярко показывала некомпетентность авторов положения о студсовете СПбГУ). В итоге сейчас на выходе мы имеем не слишком работоспособный орган, а его попытка начать влиять на локальные студсоветы в лучшем случае приведет к игнорированию и тихой войне между центром и локальными субъектами, а в худшем - к ликвидации остатков самостоятельности и выхолащиванию самоуправлению (того, что от него осталось).
Договоренности должны идти снизу (как пример из большой политики можно провести Евросоюз, трансформация которого в нынешни вид заняла не одно десятилетие), договорная система - это вообще основа эффективной работы. Именно на таких принципах и создавался первый студсовет СПбГУ в 2009 году, который в итоге администрация предпочла не признать (потом получив в сложившемся вакууме одно из самых мощных студенческих протестных движений в современной истории из-за плачевной ситуации со столовыми). Предполагалось постепенное включение факультетских студсоветов в Студсовет СПбГУ по мере осознания необходимости этой интеграции. Это заняло бы гораздо больше времени, но было бы эффективнее в разы. Что толку, что сейчас состоят все факультеты? Ряд из них вовсе не посещает заседания, что обнуляет эту всеобщность.
Опять же о специфике: усредненное положение хорошо для тех, кто ничего не имел - теперь они станут иметь хоть что-то. Для прогрессивных факультетов в плане самоуправления типовое положение - это крах. Приходит на ум ситуация с коллективизацией - бедняку хорошо, кулаку не очень, в итоге получилось, что истребили самых трудолюбивых и деятельных, на корню уничтожив инициативность и самостоятельность. И сейчас идея видимо такая же. Ладно бы исходила от администрации, так нет же, от студенчества исходит.
Так что ничем это хорошим не закончится, конструктивом так точно.
Лирическое отступление: В связи с 20-летием студсоветов в СПбГУ можно сказать, что данная тема уже стала полноценным объектом для исторических исследований, потому что уже можно делать первые выводы о влиянии студсоветов на университетскую жизнь и на общество в целом. Не удивлюсь, если лет через десять по данной теме (шире: по российскому самоуправлению, которому плюс-минус тоже лет 20) будет полноценная историография и будут защищены первые исторические кандидатские диссертации (может они уже есть, но пока именно об исторических не слышал).
Ну так вот, возвращаясь к первоначальной теме: одной из главных проблем постсоветского простанства было декларируемое стремление к экономической интеграции (и стремление сохранить единую хозяйственную систему) при отсутствии практических мер по ее осуществлению и игнорированию специфики отдельных стран. Иными словами, происходила попытка навязать рамочные соглашения сверху, не учитывая специфику низов, а главное, различия правового характера, которые становились препятствиям на пути сближения, в частности, образования работоспособных органов по приграничному сотрудничеству.
Вот и в СПбГУ такая же тема. Нынешние попытки унифицировать студсамоуправление в СПбГУ путем унификации положений на местах - это тоже самое, попытка навязать сверху единые правила игры, без учета специфики низов. Даже само создание студсовета СПбГУ происходило также, без учета мнений тех, кто реально понимал больше в самоуправлении, чем администрация (идея включения в студсовет профсоюзные ячейки, которые в итоге заняли 50%+1 место (председатель профсоюза занимал отельное места), ярко показывала некомпетентность авторов положения о студсовете СПбГУ). В итоге сейчас на выходе мы имеем не слишком работоспособный орган, а его попытка начать влиять на локальные студсоветы в лучшем случае приведет к игнорированию и тихой войне между центром и локальными субъектами, а в худшем - к ликвидации остатков самостоятельности и выхолащиванию самоуправлению (того, что от него осталось).
Договоренности должны идти снизу (как пример из большой политики можно провести Евросоюз, трансформация которого в нынешни вид заняла не одно десятилетие), договорная система - это вообще основа эффективной работы. Именно на таких принципах и создавался первый студсовет СПбГУ в 2009 году, который в итоге администрация предпочла не признать (потом получив в сложившемся вакууме одно из самых мощных студенческих протестных движений в современной истории из-за плачевной ситуации со столовыми). Предполагалось постепенное включение факультетских студсоветов в Студсовет СПбГУ по мере осознания необходимости этой интеграции. Это заняло бы гораздо больше времени, но было бы эффективнее в разы. Что толку, что сейчас состоят все факультеты? Ряд из них вовсе не посещает заседания, что обнуляет эту всеобщность.
Опять же о специфике: усредненное положение хорошо для тех, кто ничего не имел - теперь они станут иметь хоть что-то. Для прогрессивных факультетов в плане самоуправления типовое положение - это крах. Приходит на ум ситуация с коллективизацией - бедняку хорошо, кулаку не очень, в итоге получилось, что истребили самых трудолюбивых и деятельных, на корню уничтожив инициативность и самостоятельность. И сейчас идея видимо такая же. Ладно бы исходила от администрации, так нет же, от студенчества исходит.
Так что ничем это хорошим не закончится, конструктивом так точно.
В качестве добивки ко вчерашнему тексту.
Логичный этап интеграции студенчества в сложившихся условиях при бессильном общеуниверситетском студсовете - это региональная интеграция. Собственно, где-то она уже и происходит на низовом уровне, типа Смольного кампуса. Факультеты со сходными условиями и близким взаиморасположением так или иначе будут тянуться друг к другу, это вопрос времени. Во что это вырастет - в какие-то межстудсоветские проекты или просто во фракции в самом студсовете СПбГУ для лоббировани интересов - непонятно, наверное, в зависимости от пассионарности отдельных групп.
Но вообще странно, что до сих пор в СС СПбГУ не сложилось группировок, которые проталкивают определенные решения - это видится естественным развитием событий. По сути, если 4-5 факультетов организуются и будут голосовать единогласно по ключевым вопросам, это может сильно изменить существующую картину. Ну, хотя бы, позволит председателя избирать раз за разом.
Логичный этап интеграции студенчества в сложившихся условиях при бессильном общеуниверситетском студсовете - это региональная интеграция. Собственно, где-то она уже и происходит на низовом уровне, типа Смольного кампуса. Факультеты со сходными условиями и близким взаиморасположением так или иначе будут тянуться друг к другу, это вопрос времени. Во что это вырастет - в какие-то межстудсоветские проекты или просто во фракции в самом студсовете СПбГУ для лоббировани интересов - непонятно, наверное, в зависимости от пассионарности отдельных групп.
Но вообще странно, что до сих пор в СС СПбГУ не сложилось группировок, которые проталкивают определенные решения - это видится естественным развитием событий. По сути, если 4-5 факультетов организуются и будут голосовать единогласно по ключевым вопросам, это может сильно изменить существующую картину. Ну, хотя бы, позволит председателя избирать раз за разом.
Чтобы опросы проводить, студсоветы в принципе тоже не особо нужны - тем более, что этим опросом администрация воспользуется не в том месте и не по тому назначению.
Очень смешно, когда дело для галочки выдают как дело не для галочки, в том числе по отношению к истфаку, который в общем-то в одиночку вытащил университет из приказа 3773, организовав капустник в лектории на 300 человек)
Очень смешно, когда дело для галочки выдают как дело не для галочки, в том числе по отношению к истфаку, который в общем-то в одиночку вытащил университет из приказа 3773, организовав капустник в лектории на 300 человек)
Forwarded from Лия Фаррахова 🦊
Резанула вскользь брошенная Маркизом де Смольным фраза, что мол для организации капустников самоуправление и студсоветы не нужны. Ага. Еще студсовет в принципе и для проверки повышки не нужен - УРМ же работает у нас везде!
Андрей как всегда метко ответил, почему Маркиз в последних постах пишет глупости. У меня тоже приходили аналогии с африканцами, но решил быть более политкорректным)
В ближайшие дни напишу пост о подобных "диалогах цивилизаций", видимо назрело
В ближайшие дни напишу пост о подобных "диалогах цивилизаций", видимо назрело
Forwarded from Блог Андрея Балалаешникова
Ответ Маркиза де Смольного о том, что какие вам капустники и культмасс - у вас опрос провалился. И что, мол, матчасть и богатая история - это, конечно, хорошо, но не существенно. Все это мне снова напоминает разговор о демократии какого-нибудь сенегельца (не в обиду гражданам этой западноафриканской страны) с французом. Мол ну и что, что у вас там Великая французская революция была и уже Пятая республика, зато у нас больше населения ходит на цивилизованные референдумы, а у вас там желтые жилеты и машины жгут. По факту то все верно. Но, вот, дьявол, как раз, в матчасти и "богатой" истории.
Неужели постоянные несистемные протесты ни о чем не говорят? О том, что кастрированный орган самоуправления именно у нас на истфаке виден ярче всего, со всем вытекающим отсюда доверием студентов ко всей этой системе.
https://t.me/MdSmol/108
Неужели постоянные несистемные протесты ни о чем не говорят? О том, что кастрированный орган самоуправления именно у нас на истфаке виден ярче всего, со всем вытекающим отсюда доверием студентов ко всей этой системе.
https://t.me/MdSmol/108
Telegram
Маркиз де Смольный
Не нужно просто ставить знак равенства между концепцией самоуправления и тем, что существует сегодня усердно им притворяясь. Для организации капустников конечно же нужны студенты, но для этого достаточно более менее лояльного УРМ и хоть немного деятельного…
Символизм
Если посмотреть на революции, то зачастую в них важную роль играет неприятие существующих символов: названия, герба, гимна, памятников и т.д. Через внешнюю форму мобилизуются массы, которые затем начинают внутренние преобразования (которые даже могут и не наступить). Поэтому перегибать палку в символизме не стоит - это со временем вызывает отторжение. Возьмите "ленинопад" на Украине, или, если брать историческую ретроспективу, революции в поющие революции в Прибалтике, по результату которых в итоге Прибалтика первой де-факто вышла из состава СССР, и ликвидировала тут же все, что символически связывало с СССР (чего не скажешь об экономических связях, в частности, в транзите цветмета, но это уже другая тема).
В контексте студсоветов в СПбГУ мне тем более непонятно насаждение администрацией определенных понятий, которые так или иначе должны принизить студсоветы. Все эти "советы обучающихся" и, особенно, ЛСС, локальный студсовет, со временем ничего, кроме раздражения вызывать не будет. Термин локальный(местный, не выходящий за пределы) сознательно принижает роль факультетских студсоветов, загоняет их в определенные рамки, в то время как БСС, большой студсовет, видимо подается как центральный и занимающийся глобальными вопросами. Для непосвященного вроде все логично и гармонично, однако на деле в СПбГУ традиционно есть факультеты и институты, выходящие за пределы своей локальности и по степени влияния превосходящие БСС. Это исходит из ряда причин, в частности, из-за устоявшихся политических традиций и высокого уровня развития самоуправления на ряде факультетов.
Не очень понятно, почему ряд студенческих университетских СМИ, а также студсоветские деятели на местах любят употреблять эту штампованную аббревиатуру, спущенную сверху? Или им нравится подобное положение вещей? Наверное, ЛСС будет одной из лакмусовых бумажек для "низов" (под низами я понимаю низовых функционеров и СМИ - обычным студентам плевать, они в этом абсентеисты, оно и понятно) - как только данную абрревиатуру начнут умышленно игнорировать и не употреблять, хотя бы стебаться над ней, это будет говорить о некоем сдвиге сознания.
Если посмотреть на революции, то зачастую в них важную роль играет неприятие существующих символов: названия, герба, гимна, памятников и т.д. Через внешнюю форму мобилизуются массы, которые затем начинают внутренние преобразования (которые даже могут и не наступить). Поэтому перегибать палку в символизме не стоит - это со временем вызывает отторжение. Возьмите "ленинопад" на Украине, или, если брать историческую ретроспективу, революции в поющие революции в Прибалтике, по результату которых в итоге Прибалтика первой де-факто вышла из состава СССР, и ликвидировала тут же все, что символически связывало с СССР (чего не скажешь об экономических связях, в частности, в транзите цветмета, но это уже другая тема).
В контексте студсоветов в СПбГУ мне тем более непонятно насаждение администрацией определенных понятий, которые так или иначе должны принизить студсоветы. Все эти "советы обучающихся" и, особенно, ЛСС, локальный студсовет, со временем ничего, кроме раздражения вызывать не будет. Термин локальный(местный, не выходящий за пределы) сознательно принижает роль факультетских студсоветов, загоняет их в определенные рамки, в то время как БСС, большой студсовет, видимо подается как центральный и занимающийся глобальными вопросами. Для непосвященного вроде все логично и гармонично, однако на деле в СПбГУ традиционно есть факультеты и институты, выходящие за пределы своей локальности и по степени влияния превосходящие БСС. Это исходит из ряда причин, в частности, из-за устоявшихся политических традиций и высокого уровня развития самоуправления на ряде факультетов.
Не очень понятно, почему ряд студенческих университетских СМИ, а также студсоветские деятели на местах любят употреблять эту штампованную аббревиатуру, спущенную сверху? Или им нравится подобное положение вещей? Наверное, ЛСС будет одной из лакмусовых бумажек для "низов" (под низами я понимаю низовых функционеров и СМИ - обычным студентам плевать, они в этом абсентеисты, оно и понятно) - как только данную абрревиатуру начнут умышленно игнорировать и не употреблять, хотя бы стебаться над ней, это будет говорить о некоем сдвиге сознания.
Дистанционный студсовет
Массовый переход на дистанционное общение между студентами в дальнейшей перспективе может стать головной болью для администрации. Во-первых, это позволит создавать горизонтальные межфакультетские объединения по интересам - до сих пор как раз главной проблемой было неспособность регулярно собираться в одном месте и обсуждать насущные вопросы, теперь же эта проблема отпадает. Во-вторых, это в будущем может решить проблему кворумов в тех студсоветах, которые образованы сверху и которые неспособны нормально функционировать - это приведет к активизации деятельности, которая может завести куда угодно. Ну и, в-третьих, студсоветы средней руки могут подумат об увеличении представительства студентов в органе, как минимум в два раза больше - собирать то кворум легче - что усилит легитимность органов на местах в противовес центральному БСС. Это бомба замедленного действия, которая может взорваться в любом месте, даже самом неожиданном, в любое время.
Однако, стоит подчеркнуть, что без живого общения тоже не обойтись, виртуальное слишком ограничивает ряд нюансов. Но для оперативной и текущей деятельности самое то.
Массовый переход на дистанционное общение между студентами в дальнейшей перспективе может стать головной болью для администрации. Во-первых, это позволит создавать горизонтальные межфакультетские объединения по интересам - до сих пор как раз главной проблемой было неспособность регулярно собираться в одном месте и обсуждать насущные вопросы, теперь же эта проблема отпадает. Во-вторых, это в будущем может решить проблему кворумов в тех студсоветах, которые образованы сверху и которые неспособны нормально функционировать - это приведет к активизации деятельности, которая может завести куда угодно. Ну и, в-третьих, студсоветы средней руки могут подумат об увеличении представительства студентов в органе, как минимум в два раза больше - собирать то кворум легче - что усилит легитимность органов на местах в противовес центральному БСС. Это бомба замедленного действия, которая может взорваться в любом месте, даже самом неожиданном, в любое время.
Однако, стоит подчеркнуть, что без живого общения тоже не обойтись, виртуальное слишком ограничивает ряд нюансов. Но для оперативной и текущей деятельности самое то.
Еще раз о всеобщих выборах
Размышления по поводу данной новости: https://t.me/balalablog/273
Как показывает историческое развитие, демократизация наступает неотвратимо, где-то быстрее, а где-то медленнее. В такой локальной сфере, как студенческое самоуправление это тоже неизбежно. Вот теперь интересно будет послушать аргументы администрации по поводу невозможности всеобщих выборов, учитывая, что ассоциация выпускников воспользовалась данной системой.
Демократизация дает вовлечение как можно большего числа студентов в действо, усиливает легитимность и, как следствие, влияние студентов на процессы. А дальше можно трансформировать это влияние в конкретные достижения.
P.S. Увидел, что и Матлин захотел пописать на тему Студсовета СПбГУ, но получилось так себе (Например, вот: https://t.me/istfakovskiy_vor/42). Его главная беда, помимо раздутого эга, это какая-то болезненная любовь к деньгам. Один факт того, что он верстал за деньги студенческую газету (в голове не укладывается конечно) уже о многом говорит. Поэтому большая часть текста о стипендиях, а не о сути самоуправления.
Размышления по поводу данной новости: https://t.me/balalablog/273
Как показывает историческое развитие, демократизация наступает неотвратимо, где-то быстрее, а где-то медленнее. В такой локальной сфере, как студенческое самоуправление это тоже неизбежно. Вот теперь интересно будет послушать аргументы администрации по поводу невозможности всеобщих выборов, учитывая, что ассоциация выпускников воспользовалась данной системой.
Демократизация дает вовлечение как можно большего числа студентов в действо, усиливает легитимность и, как следствие, влияние студентов на процессы. А дальше можно трансформировать это влияние в конкретные достижения.
P.S. Увидел, что и Матлин захотел пописать на тему Студсовета СПбГУ, но получилось так себе (Например, вот: https://t.me/istfakovskiy_vor/42). Его главная беда, помимо раздутого эга, это какая-то болезненная любовь к деньгам. Один факт того, что он верстал за деньги студенческую газету (в голове не укладывается конечно) уже о многом говорит. Поэтому большая часть текста о стипендиях, а не о сути самоуправления.
Telegram
Блог Андрея Балалаешникова
Вот вам еще один аргумент для внедрения всеобщих онлайн выборов.
https://spbu.ru/news-events/novosti/v-spbgu-uspeshno-ispolzuetsya-sobstvennaya-sistema-taynogo-distancionnogo
https://spbu.ru/news-events/novosti/v-spbgu-uspeshno-ispolzuetsya-sobstvennaya-sistema-taynogo-distancionnogo
Новый Студень
В новом Студне меня заинтересовали 2 статьи - нового врио председателя Михаила Мартина и Даниила Дьяченко, летописца студсовета. О второй статье возможно напишу что-то позже, так как к данному моменту еще, что называется, не переварил ее.
Слова господина Мартина о влиянии "давно выпустившихся коллегах" ничего кроме улыбки у меня не вызвали. Или "академический отпуск" не в счет? Не знаю, как остальным, но мне показалось, что статья, мягко говоря, несамостоятельна в ряде моментов, и не является на 100% авторской. Потому что, когда в статье говорится о переменах, а через пару абзацев из чулана достаются провальные проекты предшественников - это забавно.
Детским садом веет от слов про то, что злые взрослые приходят в песочницу и мешают молодежи заниматься тем, что они хотят делать. Ну, во-первых, не мешают, а обсуждают и критикуют, на что имеют право. Как верно заметил Андрей, тезис "парламент не место для дискуссий" (https://t.me/balalablog/289) очень странно слышать от людей, которые стремятся к обновлению системы.
Ну а во-вторых. Я давно уже считаю, что в современной России единственный системный элемент гражданского общества, который в принципе хоть чего-то может добиться и реализовать - это студенческие советы. Пока за все время я видел только один такой - это студсовет истфака в 2000-х и начале 2010-х. Очень бы хотелось, чтобы и другие были такие же, но, видимо, в ближайшее время не судьба, учитывая, что и на истфаке все в руинах.
А вообще из господина Мартина хороший российский чинуша может выйти: налил кучу воды, поворчал насчет стариков и сдобрил это порцией лозунгов об эффективности и полезности. Ну и о денежках не забыл пару строк черкануть.
В новом Студне меня заинтересовали 2 статьи - нового врио председателя Михаила Мартина и Даниила Дьяченко, летописца студсовета. О второй статье возможно напишу что-то позже, так как к данному моменту еще, что называется, не переварил ее.
Слова господина Мартина о влиянии "давно выпустившихся коллегах" ничего кроме улыбки у меня не вызвали. Или "академический отпуск" не в счет? Не знаю, как остальным, но мне показалось, что статья, мягко говоря, несамостоятельна в ряде моментов, и не является на 100% авторской. Потому что, когда в статье говорится о переменах, а через пару абзацев из чулана достаются провальные проекты предшественников - это забавно.
Детским садом веет от слов про то, что злые взрослые приходят в песочницу и мешают молодежи заниматься тем, что они хотят делать. Ну, во-первых, не мешают, а обсуждают и критикуют, на что имеют право. Как верно заметил Андрей, тезис "парламент не место для дискуссий" (https://t.me/balalablog/289) очень странно слышать от людей, которые стремятся к обновлению системы.
Ну а во-вторых. Я давно уже считаю, что в современной России единственный системный элемент гражданского общества, который в принципе хоть чего-то может добиться и реализовать - это студенческие советы. Пока за все время я видел только один такой - это студсовет истфака в 2000-х и начале 2010-х. Очень бы хотелось, чтобы и другие были такие же, но, видимо, в ближайшее время не судьба, учитывая, что и на истфаке все в руинах.
А вообще из господина Мартина хороший российский чинуша может выйти: налил кучу воды, поворчал насчет стариков и сдобрил это порцией лозунгов об эффективности и полезности. Ну и о денежках не забыл пару строк черкануть.
Telegram
Блог Андрея Балалаешникова
Прочитал новый Студень. Прокламация нашего нового врио студсовета оставила гнетущее впечатление. Удивительный примитив даже для первокурсника какого-нибудь факультета стоматологии. Мол, "старикам тут не место", "мы наш мы новый мир построим", "парламент …
Не хотел сегодня писать о статье Даниила Дьяченко в "Студне", но она срезонировала с некоторыми моими мыслями о перспективах, поэтому напишу.
Господин Дьяченко выдвигает ряд интересных тезисов в своей статье, при этом, я полагаю, более 90% студентов вообще даже не понимают, о чем он пишет. Уровень аналитики на истфаке рухнул очень глубоко в последние годы, и даже такие статьи, в которых поднимаются в принципе лежащие на поверхности вещи, останутся неинтересными для большинства в силу их непонимания.
Не со всеми тезисами я согласен. Автор пишет, что истфаку "нужно расстаться с идеей миссионерства и «просвещения варваров» и полностью сосредоточиться на собственной студенческой жизни". К сожалению, это невозможно, не так давно я излагал свои мысли по этому поводу в посте про "политику малых дел" - истфак обречен быть в авангарде самоуправления, потому что других преимуществ у него нет. Была бы администрация посмышленее (хотя тут скорее вопрос боязни истфака ректоратом) - заманивали под этим соусом на истфак учиться вчерашних школьников, что дало бы, в том числе, и приток финансов. Изоляция приводит только к стагнации, что в "большой политике" (вспомните Японию), что в истории истфаковского студсовета, который в 2000-х буксовал, политика провалилась и в итоге истфак снова вышел на университетский уровень, в том числе оказав помощь в создании студсоветов (например Химфака) и стал учредителем первого студсовета СПбГУ.
Тезис о едином Университете мне также не близок. Университет всегда был разобщен, сейчас создается лишь видимость единства (сходите на юрфак - поймете, о чем я). Как только настанет момент истины, что называется, откат будет моментальный. СПбГУ был гармоничен в своей конфедеративности, унификация хороша для какого-нибудь института культуры. Ну и я сомневаюсь, что Оксфорд или Гарвард имеют жестко-централизованную систему.
По поводу СМИ как организатора интеграции - и это проходили, тут у меня материала наверное на научную статью накопилось, осталось систематизировать. Если вкратце: я считаю, что одно СМИ на это не способно, ужно создавать ячейки на местах, с общеуниверситетским СМИ на острие. По сути, это должен быть холдинг. В свое время я пытался это сделать, организовав на философском "Sophos Times", на геофаке "Геофак Times" и на химфаке "Chemme Times" (которая выходила еще в 2019 году, на сегодняшний день вышло 18 номеров). Планировался дебют еще на 2-3 факультетах, а также стартовал проект SPBGU TIMES. Однако, в итоге реализовать все это по разным причинам так и не удалось, хотя важнейший опыт был получен.
В моментах, где господин Дьяченко выдвигает тезис о двух системах (2001 и 2011 гг.) - я аплодирую стоя. События, связанные с массовым насаждением студсоветов стали катастрофой для самоуправления (поясню, не само появление, а то, как это проводилось). То, что Даниил говорит о необходимости всеобщих выборов председателя и фракций - тоже выдает в нем человека, который глубоко изучил вопрос. И если выборы ввести возможно (нужно лишь проявить некую волю со стороны студсоветов, что, правда, уже является подвигом в нынешнее время), то вот с фракциями, пожалуй, ничего не выйдет. Слишком уж революционной идеей это оказалось даже 10 лет назад, а теперь и подавно не поймут. Нужно 5-7 лет поступательного развития, чтобы народ хотя бы начал понимать, что к чему.
В целом, Даниил выдал потрясающий текст, жаль, что он как микросхема для аборигена: что-то сложное и непонятное, а потому и неинтересное.
Господин Дьяченко выдвигает ряд интересных тезисов в своей статье, при этом, я полагаю, более 90% студентов вообще даже не понимают, о чем он пишет. Уровень аналитики на истфаке рухнул очень глубоко в последние годы, и даже такие статьи, в которых поднимаются в принципе лежащие на поверхности вещи, останутся неинтересными для большинства в силу их непонимания.
Не со всеми тезисами я согласен. Автор пишет, что истфаку "нужно расстаться с идеей миссионерства и «просвещения варваров» и полностью сосредоточиться на собственной студенческой жизни". К сожалению, это невозможно, не так давно я излагал свои мысли по этому поводу в посте про "политику малых дел" - истфак обречен быть в авангарде самоуправления, потому что других преимуществ у него нет. Была бы администрация посмышленее (хотя тут скорее вопрос боязни истфака ректоратом) - заманивали под этим соусом на истфак учиться вчерашних школьников, что дало бы, в том числе, и приток финансов. Изоляция приводит только к стагнации, что в "большой политике" (вспомните Японию), что в истории истфаковского студсовета, который в 2000-х буксовал, политика провалилась и в итоге истфак снова вышел на университетский уровень, в том числе оказав помощь в создании студсоветов (например Химфака) и стал учредителем первого студсовета СПбГУ.
Тезис о едином Университете мне также не близок. Университет всегда был разобщен, сейчас создается лишь видимость единства (сходите на юрфак - поймете, о чем я). Как только настанет момент истины, что называется, откат будет моментальный. СПбГУ был гармоничен в своей конфедеративности, унификация хороша для какого-нибудь института культуры. Ну и я сомневаюсь, что Оксфорд или Гарвард имеют жестко-централизованную систему.
По поводу СМИ как организатора интеграции - и это проходили, тут у меня материала наверное на научную статью накопилось, осталось систематизировать. Если вкратце: я считаю, что одно СМИ на это не способно, ужно создавать ячейки на местах, с общеуниверситетским СМИ на острие. По сути, это должен быть холдинг. В свое время я пытался это сделать, организовав на философском "Sophos Times", на геофаке "Геофак Times" и на химфаке "Chemme Times" (которая выходила еще в 2019 году, на сегодняшний день вышло 18 номеров). Планировался дебют еще на 2-3 факультетах, а также стартовал проект SPBGU TIMES. Однако, в итоге реализовать все это по разным причинам так и не удалось, хотя важнейший опыт был получен.
В моментах, где господин Дьяченко выдвигает тезис о двух системах (2001 и 2011 гг.) - я аплодирую стоя. События, связанные с массовым насаждением студсоветов стали катастрофой для самоуправления (поясню, не само появление, а то, как это проводилось). То, что Даниил говорит о необходимости всеобщих выборов председателя и фракций - тоже выдает в нем человека, который глубоко изучил вопрос. И если выборы ввести возможно (нужно лишь проявить некую волю со стороны студсоветов, что, правда, уже является подвигом в нынешнее время), то вот с фракциями, пожалуй, ничего не выйдет. Слишком уж революционной идеей это оказалось даже 10 лет назад, а теперь и подавно не поймут. Нужно 5-7 лет поступательного развития, чтобы народ хотя бы начал понимать, что к чему.
В целом, Даниил выдал потрясающий текст, жаль, что он как микросхема для аборигена: что-то сложное и непонятное, а потому и неинтересное.
Наглядная агитация на всеобщих выборах председателя
Это было то, за чем каждый год следили студенты других факультетов, и обсуждали шансы на победу каждого из кандидатов. Событие, от которого студенты одновременно плевались, но, тем не менее, ждали с восхищением. И то, что пока нигде не повторилось, потому что там и не было никогда всеобщих выборов председателя.
Да что там слова, вот вам просто несколько примеров агиток.
Это было то, за чем каждый год следили студенты других факультетов, и обсуждали шансы на победу каждого из кандидатов. Событие, от которого студенты одновременно плевались, но, тем не менее, ждали с восхищением. И то, что пока нигде не повторилось, потому что там и не было никогда всеобщих выборов председателя.
Да что там слова, вот вам просто несколько примеров агиток.
Сумбурные размышления об идеальном и реальном
В условиях имитации политических процессов в современной России и все большем отрыве от реальности, который уже наблюдается последние десять лет так точно (в нулевых хоть иллюзорность некая существовала), студенческое самоуправление как институт было интересно в качестве объекта наблюдения. По идее, студсоветы должны готовить в том числе политическую элиту страны - достаточно глянуть на ряд стран Западной Европы, или, по крайней мере, видных гражданских активистов. Однако, вследствие того, что политики у нас в стране нет, этот механизм неработоспособен. Естественно, это мешает полноценному развитию, но, с другой стороны, освобождает от карьеристов, коих с годами стало на порядок меньше - они не видят перспектив.
Казалось бы, идеальные условия для идейных. Но и здесь проблема, причем системная. Эту проблему по тургеневски можно озаглавить "Отцы и дети", и она присуща любой системы, которая испытывает сложности с преемственностью традиций. Истфак на фоне других факультетов тут гигант, но и сам в глубоком кризисе. Все летят в пропасть, но только истфак пытается хвататься за стены, что несколько замедляет падение, но вовсе его не останавливает.
Рано или поздно появляется критическое отношение к идеям предшественников - это как раз нормально. Если посмотреть на развитие в целом, то оно так и происходит. Однако критический взгяд на идеи прошлого может быть полезен только в отлаженной системе. Если ее нет, то за отрицанием прошлого наступает действие в виде отмены наработок предшественников и начала всего с нуля. Прописная истина о том, что для развития нужно поступательное движение в этом случае многими забывается.
Например, то же самое Положение. Уже 10 лет нет системной работы над этим, каждый тянет одеяло на себя, а итог в общем-то одинаковый - нулевой. При этом каждый "законотворец" считает, что его проект идеальный, и уж точно лучше предшественников. Типичный конфликт поколений. В условиях отсутствия стержня появляется хаос, который вызывает топтание на месте.
В принципе тоже можно сказать и об айдентике - которая радикально меняется без видимых на о причина раз в несколько лет. Я сейчас не говорю о том, плохо или хорошо была нарисована предыдущая, тут принципиально важен сам вопрос преемственности. Без нее не могут сформироваться политические традиции. А уж айдентика - это витрина, и если она кардинально меняется, то эти изменения влекут за собой и все остальное.
В результате таких колебаний происходит самое главное - и самое важное для меня в этой ситуации - разрыв идеи и реальности. Такое у нас случилось в последние годы советской власти, когда было внешнее следование атрибутам (пионеры салютовали, люди массово шли на демонстрации и голосования, комсомольцы вступали в партию), которое уже не соответствовало внутреннему наполнению людей (в это уже никто не верил, делали по инерции). В итоге это привело к тому, что в 1991 году уже никто всерьез государство не защищал, оно прогнило с ног до головы, и не было способно существовать в сложившихся реалиях (кто бы что ни говорил). Сейчас в принципе есть все предпосылки к повторению такого же.
Разрыв идеи и реальности в студсовете очевиден - это значит, что может настать такой момент, когда всерьез за самоуправление никто не впишется, просто не поймут, зачем оно нужно. А затем, что ничего другого уже по сути и не осталось.
В условиях имитации политических процессов в современной России и все большем отрыве от реальности, который уже наблюдается последние десять лет так точно (в нулевых хоть иллюзорность некая существовала), студенческое самоуправление как институт было интересно в качестве объекта наблюдения. По идее, студсоветы должны готовить в том числе политическую элиту страны - достаточно глянуть на ряд стран Западной Европы, или, по крайней мере, видных гражданских активистов. Однако, вследствие того, что политики у нас в стране нет, этот механизм неработоспособен. Естественно, это мешает полноценному развитию, но, с другой стороны, освобождает от карьеристов, коих с годами стало на порядок меньше - они не видят перспектив.
Казалось бы, идеальные условия для идейных. Но и здесь проблема, причем системная. Эту проблему по тургеневски можно озаглавить "Отцы и дети", и она присуща любой системы, которая испытывает сложности с преемственностью традиций. Истфак на фоне других факультетов тут гигант, но и сам в глубоком кризисе. Все летят в пропасть, но только истфак пытается хвататься за стены, что несколько замедляет падение, но вовсе его не останавливает.
Рано или поздно появляется критическое отношение к идеям предшественников - это как раз нормально. Если посмотреть на развитие в целом, то оно так и происходит. Однако критический взгяд на идеи прошлого может быть полезен только в отлаженной системе. Если ее нет, то за отрицанием прошлого наступает действие в виде отмены наработок предшественников и начала всего с нуля. Прописная истина о том, что для развития нужно поступательное движение в этом случае многими забывается.
Например, то же самое Положение. Уже 10 лет нет системной работы над этим, каждый тянет одеяло на себя, а итог в общем-то одинаковый - нулевой. При этом каждый "законотворец" считает, что его проект идеальный, и уж точно лучше предшественников. Типичный конфликт поколений. В условиях отсутствия стержня появляется хаос, который вызывает топтание на месте.
В принципе тоже можно сказать и об айдентике - которая радикально меняется без видимых на о причина раз в несколько лет. Я сейчас не говорю о том, плохо или хорошо была нарисована предыдущая, тут принципиально важен сам вопрос преемственности. Без нее не могут сформироваться политические традиции. А уж айдентика - это витрина, и если она кардинально меняется, то эти изменения влекут за собой и все остальное.
В результате таких колебаний происходит самое главное - и самое важное для меня в этой ситуации - разрыв идеи и реальности. Такое у нас случилось в последние годы советской власти, когда было внешнее следование атрибутам (пионеры салютовали, люди массово шли на демонстрации и голосования, комсомольцы вступали в партию), которое уже не соответствовало внутреннему наполнению людей (в это уже никто не верил, делали по инерции). В итоге это привело к тому, что в 1991 году уже никто всерьез государство не защищал, оно прогнило с ног до головы, и не было способно существовать в сложившихся реалиях (кто бы что ни говорил). Сейчас в принципе есть все предпосылки к повторению такого же.
Разрыв идеи и реальности в студсовете очевиден - это значит, что может настать такой момент, когда всерьез за самоуправление никто не впишется, просто не поймут, зачем оно нужно. А затем, что ничего другого уже по сути и не осталось.