Католическая церковь много веков была одним из мощнейших бастионов сопротивления процессам модернизации. Вплоть до начала XX века ее политическая доктрина опиралась на монархию и сословия. Джеймс Чеппел в своей книге рассказывает, как с рубежа 1920–1930-х гг. передовые католические проповедники и мыслители примирились с фактом разделения государства и религии, переключившись с Модерна на Тоталитаризм в качестве своего злейшего врага. Собственно, само понятие тоталитаризма имеет свое происхождение именно из теологического дискурса межвоенного периода.

Историк выделяет два основных движения за обновление церкви. Патерналистские модернисты своим главным врагом видели коммунистические режимы, подавляющие традиции религиозных сообществ. Главным фронтом своего сопротивления они считали сохранение и поддержку института семьи. Фратерналистские модернисты больше опасались фашистских режимов и их попыток кооптировать в себя церковь. Вместо семьи главным пространством для своего действия они видели международное гражданское общество.

Два направления католического модернизма политически можно условно рассматривать как его правые и левые фланги. Второй Ватиканский собор 1962 года стал результатом тесного сотрудничества между двумя движениями. Они до сих пор составляют противоречивое единство внутри церковного мейнстрима. Иоанн Павел II в большей степени представляет патерналистский модернизм, а нынешний папа Франциск – фратерналистский, хотя понятно, что такие разделения где-то условны.

Почему я считаю исследование Чеппела важным для социологической теории? Католическая церковь часто использовалась в качестве архетипа общества у многих мыслителей. Это справедливо по отношению к Эмилю Дюркгейму и тем более к таким открытым католикам, как Мэри Дуглас или Мишель де Серто. Однако не стоит недооценивать этот мотив также у Хабермаса с его лингвистификацией сакрального или у Бурдье с его борьбой ортодоксов и еретиков на полях культурного производства. Чеппел показывает, как такая консервативная институция как церковь радикально поменялась на протяжении последнего столетия. Думаю, что наши корневые метафоры будет полезно подновить, прослеживая эти изменения вместе с автором.

Новый год принес политические неурядицы намного быстрее, чем предполагали даже самые пессимистичные из нас. У стационарных бандитов нет праздников и выходных. Так что самое время обратить внимание на канал Александра Шерстобитова «Политический ученый» – тропический остров академической экспертизы посреди мутных вод самозваных политологов на зарплате у одной из башен.

За последние несколько дней автор уже успел порадовать нас обстоятельными экскурсами в эмпирические исследования постсоветских элит и объяснительные модели революций. Кроме анонсов собственных исследований Александра и обзоров работ других политических ученых на канале можно найти занимательные реплики о методологии социальных наук, важных событиях из жизни академического мира и даже командных видах спорта. Подписывайтесь обязательно, даже если в АПЛ вы за шейхов!

Кстати, я повелся на новую здешнюю функцию и прикрутил лайки к собственным постам. Надеюсь, что они не уменьшат количество ваших содержательных комментариев. Также я решил, что если пошла такая пьянка, то справедливо позволить ставить и дизлайки. Все-таки среди подписчиков много постструктуралистов и рацчойчеров. Так что не стесняйтесь ставить палец вниз, если я порю какую-то чушь. Но тогда тоже обязательно пишите, почему.

В редакцию поступила заявка от коллеги Веркеева на обзор действительно стоящей статьи в недавнем номере American Sociological Review. Трио авторов проанализировало карьеры всех защитивших PhD по социологии в американских университетах с 1980 по 2015 гг. с помощью event history analysis. В фокусе исследования находятся моменты выбора специализации тех, кто добился наиболее важного преподавательского достижения – научного руководства аспирантом (у них это называется «primary adviser»). Таких набралось только ~3% от совокупности.

Так вот, чтобы прийти к успеху, необходимо было взять темой своей диссертации конструирование какой-то идентичности. Совершенно необязательно гендерной или расовой. Можно религиозной или профессиональной. Тоже считается. Методологически работа обязана быть выстроена вокруг колички. Также важно было попытаться по-новому соединить в своей диссертации проблематику по меньшей мере из двух разных областей и дисциплинированно продолжать мочить статьи именно по изначальной теме, а не метаться туда-сюда.

Напротив, ужасными карьерными ставками для молодых академических социологов оказывались проведение опроса или исследование вещей, связанных со здоровьем. Первое связано с постепенным отмиранием опросной индустрии в целом. Официально можно сказать, что социология сегодня (по крайней мере в США) – это совсем не про опросы. Второе, скорее, с тем, что многообещающих социологов медицины перекупает кто-то из-за пределов академии. Из негативных факторов, не связанных с сознательным выбором, но сильно влияющих на траекторию преподавательской карьеры, по-прежнему нужно выделить гендерное неравенство. Доля женщин с социологическими PhD, дошедших до научного руководства, меньше, и идут женщины к этому дольше.

Конечно, представленные результаты являются в каком-то смысле поздно вылетевшей совой Минервы. Исследователи признают, что в нашей дисциплине достаточно очевидны флуктуации моды, так что рецептом для завтрашнего успеха все эти расчеты не являются. Некоторые тренды меняются уже на наших глазах. Может, завтра снова круто станет заниматься теорией? Может, послезавтра и стеклянный потолок отменят? Будем верить.

Вот и прошел целый год, как существует этот канал. Когда я создавал его, передо мной стояли простые оперативные задачи: не отстать от научной коммуникации посреди академа и ковида, научиться формулировать путанные мысли по прочитанной литературе и обкатывать фрагменты, предназначенные для будущих взрослых публикаций. Однако, как говорил дядя Бен: «Чем больше подписчиков, тем больше ответственность». Сейчас мне все чаще хочется поднимать социологические вопросы, которые несправедливо мало обсуждаются в русскоязычной среде, да и вообще везде. Fine. I'll do it myself.

Так что большое спасибо тем, что подписался и читает, и ГИГАНТСКОЕ спасибо тем, кто комментирует и шерит записи! Я очень польщен, что мои посты заинтересовали стольких людей! Особенно сильно я хочу поблагодарить одного человека – Машу Лихинину. Именно она подтолкнула к мысли делиться с другими людьми тем, что раньше отправлялось в стол, а потом очень много помогала с редактурой и корректурой текстов. Сейчас я справляюсь с написанием постов куда лучше, но все равно время от времени обращаюсь к ее историко-филологической экспертизе.

Кстати говоря, у Маши есть и свой канал, который, в свою очередь, уговорил завести ее я. Там она пишет про собственное аспирантское исследование организации быта и работы писателей эпохи Военного коммунизма и НЭПа. Часто обсуждая с Машей тему связи литературы и политики, я понял, что в ней очень непросто пройти между крайностями дистиллированного классического литературоведения и экзальтированности современной постструктуралистской критики. Вот Маша и пытается делать что-то такое. Надеюсь, что скоро в российской академии появится своя версия Роберта Дарнтона! Пока же мы ждем, давайте почитаем ее посты, а потом потраллим в комментариях!

В History of the Human Sciences Джейкоб Коллинз вспоминает подзабытое наследие французского этнографа и археолога Андре Леруа-Гурана. Ровесник Клода Леви-Стросса и такой же ярый последователь французской гуманитарной традиции, Леруа-Гуран развивал собственную версию антропологической теории. Согласно ей, социальная память людей воплощена не в символах, а в материальных артефактах. Изучение этносов для него было изучением стрел, огнив, молотков и других маленьких чудес мелкой моторики.

Несмотря на разные позиции в извечном споре идеалистов и материалистов, теоретические ориентации Леви-Стросса и Леруа-Гурана в целом были крайне схожи. Оба рассматривали человеческие культуры в качестве целостных структур, противостоящих энтропии и стремящихся к гомеостазу. Несмотря на особенности отдельных культур, оба француза видели в их основе одинаковые строительные блоки. Этот отстраненный взгляд, насыщенный многочисленными отсылками к естественным наукам, на самом деле скрывал в себе глубокий руссоистский морализм. И тот, и другой стремились использовать свои находки в изучении племен охотников и собирателей для восстановления истончающихся культур индустриальных обществ.

Вместе с тем, гуманистическое морализаторство по отношению к покоренным народам не означало политизацию. Леруа-Гуран оказался восприимчив к повестке антиколониальных движений даже менее, чем Леви-Стросс. Он считал, что неевропейские народы заслуживают освобождения, но только оставаясь в составе постепенно демократизирующихся империй. В заключении своего короткого интеллектуального наброска Коллинз оправдывает отсутствие нынешнего интереса к Леруа-Гурану именно этим его колониальным грехом. Впрочем, такого рода дежурные осуждения уже давно надо воспринимать с той же степенью серьезности, как и сноски на собрание сочинений Ленина от критиков буржуазной мысли в Советском Союзе.

Можно ли изучать социальные науки так же, как и во времена до Big Data-революции? На этот вопрос отвечает коллектив авторов под руководством Райнера Диаза-Боне для уже позапрошлогоднего (ужас, как летит время) выпуска Historical Social Research / Historische Sozialforschung. Ответ, который предлагают нам авторы: нет, нельзя.

По их мнению, прежние, даже самые критические версии социологии социальных наук исходили из того, что работники умственного труда сами собирают свой материал, анализируют его и представляют результаты заинтересованной стороне. Сегодня за разные части одного и того же исследовательского проекта отвечают совершенно разные люди из разных организаций с разными интересами и нормами деятельности. Но это еще только половина дела. Положение предельно осложняется и тем, что все больше и больше данных, с которыми социальные ученые имеют дело, созданы совсем не ими, а программистами и нейросетями. Добавьте в этот расклад еще корпоративных менеджеров и юристов, и вы совсем запутаетесь в том, кто в итоге больше всех влияет на ход социального исследования.

Чтобы разобраться во всех звеньях того, что Диаз-Боне и его коллеги называют статистической цепью, предлагается мобилизировать теорию конвенций Болтански и Тевено. Полноценное исследование социальных наук должно прослеживать весь процесс датафикации от создания кода до принятия управленческих решений. Социологи должны разматывать весь клубок путешествия данных по градам и мирам, в ходе которого они зачастую меняются до неузнаваемости. Только получившаяся нить может вывести всех нас к продуктивному обсуждению целого ряда наболевших вопросов: от методологии социальных наук до судьбы демократии в дивном цифровом мире.

Я уже писал о том, что у исследователей социальных и гуманитарных наук несколько лет как есть свой специализированный рецензируемый журнал. Оказывается, что с недавних пор запущена и целая книжная серия. Ее название – Socio-Historical Studies of the Social and Human Sciences (SHSSHS). Видимо, авторы долго запаривались, чтобы придумать палиндром. Юмористы.

Уже в первых выпусках коллективных монографий собрались чуть ли не все звезды этой междисциплинарной области: Жизель Сапиро, Йохан Хеилброн, Патрик Баерт и многие-многие другие. Подняты самые жирные и горячие темы: социальные науки времен Холодной войны и глобальное академическое неравенство. Пока не так много американских исследователей и количественных исследований. Ну ладно, мы переживем. Здорово, что институционализация поля вообще худо-бедно продвигается. Рад за себя, что нащупал это движение.

Кстати, я пока продолжаю работать над обзором теоретических оптик в SSHS. Решил избавиться от прежних душных ярлыков с -измами и -истами. Комментарии коллег показали, что они только всех сбивают с толку. Но это не значит, что я откажусь от моих любимых квадратиков! Просто постараюсь дать им какие-то броские названия, отражающие характерную черту каждого направления. Скажем, зеленый квадратик будет «Невидимым колледжем Мертона» (обыгрывая название статьи Катерины Губы), а фиолетовый – «Постлатурианцами» или «Новыми материалистами». Ну или как-то так. Идея с -измами и -истами вернется позже, просто отложу ее до будущих публикаций. Что скажете?

Факультет социологии Университета Вашингтона в Сент-Луисе задумывался его руководством как убежище от Маккартизма самых неортодоксальных личностей: и по политическим взглядам, и по исследовательским интересам. Как следствие, в неформальной и разнородной среде постоянно вспыхивали конфликты. Так, в 1964 году преподаватели факультета мощно разосрались из-за поста главного редактора журнала по критической социологии, после чего распад коллектива на соперничающие группировки уже тяжело было предотвратить.

Аспирант факультета Лод Хамфрис был одним из первопроходцев социологии сексуальности. В своей диссертации он исследовал практику анонимного секса между мужчинами в кабинках общественных туалетов. Хамфрис обещал участникам постоять на шухере, а заодно включенно наблюдал, оправдываясь перед ними своими якобы вуайеристскими наклонностями. Потом он сталкерил мужчин до их дома, а через некоторое время проводил анкетирование с ними же самими, представляясь на этот раз работником службы здравоохранения. Такие способы сбора данных создали ему крайне противоречивую репутацию даже среди тех, кто поддерживал как изучение, так и декриминализацию нетрадиционных сексуальных практик.

В то же самое время Хамфрис участвовал в рисовании плакатов, которые высмеивали преподавателей. Среди последних был и Элвин Гулднер – возможно, самый влиятельный неомарксистский теоретик из числа американских социологов, который, тем не менее, славился своей надменностью по отношению ко многим членам факультета, а главным образом к кампусовским активистам. Гулднер, который и так терпеть не мог молодого коллегу за вызывающее поведение, увидел свое изображение с издевательской надписью на стене, отыскал Хамфриса в комнате аспирантов и с размаху ударил его по лицу. В качестве наказания Гулднеру предложили выбор: либо увольнение, либо только прекращение преподавания на факультете, но с сохранением почетной профессуры имени Макса Вебера. Гулднер выбрал второе. На дворе стоял жаркий июль 1968-ого. Еще через два года выйдут «Tearoom Trade» Хамфриса и «The Coming Crisis of Western Sociology» Гулднера. Обе мгновенно станут классикой.

В 1991 году консервативно настроенный ректорат вовсе прикрыл факультет, чтобы избежать новых скандалов, отпугивающих богатых попечителей. Оба наших героя этого уже не застали. Гоулднер скончался от сердечного приступа в ходе лекционного тура по Европе в 1980 году, а Хамфрис переучился на психотерапевта, чтобы помогать гомо- и бисексуалам. Короче, академическая жизнь – штука напряженная, но тем и интересная. Netflix, HBO, Amazon, заплатите наконец социологам чеканной экранизацией – зачтется за это вам!

Surprise, surprise, mazafaka, sociological theory is back! Уже через неделю начинается мой курс по современной социологической теории в Московской антропологической школе. Это будет настоящая Лига чемпионов МСА! Американские, британские, немецкие и французские гранды поборются за право определять, что такое общество!

По сравнению с предыдущим курсом в нем не будет никаких прямо классиков-классиков. Только близкие к сегодняшнему дню авторы. Их места займут: a) Мэри Дуглас и мыслящие институты; b) Никлас Луман и системный дзен; c) Аннмари Мол, Джон Ло и вообще весь левый фланг АСТ; d) Люк Болтански и его эдипов комплекс.

К сожалению, не могу пригласить всех к участию – для этого надо поступить на образовательную программу Школы. Однако буду писать отчеты и размышления о семинарах на канал. Так что ждите нового структуралистского ворчания. Как раньше, и даже больше.

Прежде чем снова приступить к современной социологической теории, хочется немного прояснить для себя теорию почти уже древнюю. Многие авторитетные авторы возводят главный вопрос социологии к Гоббсу: вот есть корыстные индивиды, и надо как-то нахлобучить на них сверху порядок. Я не хочу сказать, что это совершенно ошибочно. Просто мне кажется, что такое рассуждение заранее сужает круг интересных проблем до рамок утилитаризма – важной традиции, но только одной из. Становится невозможным понять системы многих блестящих социологических умов, которые думали вообще о другом. К кому же тогда возводить интеллектуальную родословную современных теорий, если хочется шикануть, отыскав кого-то себе симпатичного среди протосоциологических мыслителей раннего Нового времени?

Я, как и всегда, оперирую священной четверкой. Кроме Гоббса, в нее входит, например, Спиноза, который также исходил из первичности материальных аффектов, однако верил, что отдельные индивиды вписаны в коллективы – множества. Задача же не в том, чтобы ограничить аппетиты отдельных людей, а в том, чтобы преобразовать спонтанное множество в просвещенную демократию. Истоки мир-системщиков можно найти именно здесь. Далее это Паскаль, который хотя и разделял с Гоббсом примат индивидов, но главным вопросом считал не примирение конкурирующих притязаний, а истинность личной веры в Бога. Помните его пари? Символический интеракционизм и Гарфинкеля вполне можно выводить отсюда.

Однако самый мощный и яркий из всех нововременных рационалистов (по крайней мере для меня) – это Лейбниц. Есть некоторая несправедливость, что сегодня многие считают его релятивистом, который лелеял сингулярность отдельных монад. Оставим эту странную интерпретацию на совести французских параакадемиков. На самом деле Лейбниц мечтал обойти несовершенство существующих в его время вульгарных национальных диалектов и создать characteristica universalis – математическую систему коммуникации, которая позволила бы распространить предустановленную божественную гармонию сначала на невидимый колледж ученых, а потом и на всю Священную Римскую империю. При разборе предпосылок и намерений Лейбница куда понятнее становятся проекты Леви-Строса и Лумана.

Кроме чистой эвристики для гиков типа меня умножение релевантных для социологической теории проблем может иметь и сугубо практические последствия для общества. Например, в описании всяких разных военных альянсов. Я лично не замечаю, как дух Гоббса помогает разрешать современные международные кризисы. Эксперты повторяют мантру о «реальности международной политики», где все якобы действуют в своих интересах. Но существует ли она, эта реальность? Может, все дело в перформативности вульгарного гоббсовского языка? Может, фреймирование проблемы в других категориях лучше поможет избавлению мира от безумия автократов с ядерными чемоданчиками? Just saying.

Есть такая популярная нынче тема про принятие себя. Вот мне довольно долго было нелегко принять себя как социологического теоретика. Мне казалось, что те, кого так называют, относятся к одному из непересекающихся множеств: или это уникумы с редким социологическим воображением, или красиво стелящие проходимцы. Третьего не дано. Дотянуться до первых казалось невероятным. Опуститься ко вторым я гнушался. Вот так во мне комплекс самозванца нездорово сосуществовал с комплексом наследного принца.

Хочется надеяться, что сейчас я почти победил оба комплекса и стал относиться к собственной научной специализации куда проще. Чтобы закрепить эту моральную победу, я поставил себе цель на этот год – врубиться наконец досконально во основные идеи Никласа Лумана, теоретика из теоретиков. Я не так давно писал, что в общих чертах понимал его систему и раньше. Просто она меня совсем не трогала. Сам бы Луман сказал: «Не возмущала».

Но чем больше я теперь задумываюсь над проблемами изучения социологии социологическими же оптиками, тем чаще термины из его словаря возникают в моей памяти. «Наблюдение второго порядка», «оперативная замкнутость», «слепое пятно», «функциональная дифференциация»… Про что же все это, если не про ситуацию сосуществования в одной субдисциплине кучи противоречащих друг другу исследовательских подходов? Кажется, Луман может, как выражаются американские баскетбольные аналитики, bring smth to the table. Возможно, даже не просто bring, а razgresti zavaly на этом рабочем столе. Пронаблюдаем.

На минувшей неделе мне выпала честь поучаствовать в шанинском семинаре «Research&Write». Я выступил уже почти в привычной для меня роли криптокатолика и отстаивал мнение о том, что научные каноны нужно оберегать, а там, где их нет, создавать новые. Вроде уже родная для меня тема, но никогда не было повода обсудить ее. Так что большое спасибо Полине Колозариди и Андрею Тесле за приглашение. Здесь я чуть-чуть продолжу то, на что не хватило времени на встрече.

Гарольд Блум писал, что писателями и поэтами руководит страх влияния со стороны «сильных авторов». Только те, кто ускользает от давления чужих слов и находит свои собственные, могут ощутить эмпаурмент и потом войти в канон вслед за классиками. Думаю, что если избавить этот образ от несколько наивного психологизма и судить не по мотивации, а по последствиям, то он вполне верен. Поля искусства в конечном счете увековечивают создателей языков, чище передающих субъективность чувств и впечатлений.

А что же поля науки? Социологии? Социологической теории? Мне кажется, что здесь происходит что-то похожее. Характеристикой сильного автора является язык. Правда, не тот, что тонко выражает субъекта, а который наиболее полно схватывает определенный объект. Да, при его создании в ход идут тропы, нарративы, причудливые вербальные или даже визуальные приемы, но это только средства. Гораздо более важным является сам поиск феноменов социальной реальности, которые очевидно доминируют над поведением людей, но не поддаются ни одному из уже созданных языков. Маркс увидел обнищание пролетариата и коалиции мобилизованных классов, которые не заметил Смит. Вебер обратил внимание на трудовую этику сект и формально рациональную бюрократию, которые оставил без внимания Маркс. Так, пусть часто и косвенно, даже самые абстрактные социологические теории сохраняют связь с эмпирикой: у Хабермаса были публичная сфера и социальное государство, любовь и СМИ – у Лумана.

Так что у меня есть для вас две новости: хорошая и плохая. Плохая заключается в том, что вряд ли кто-то из нас достигнет статуса первого поколения классиков. Их языки слишком хорошо схватывают целый ряд объектов, которые по-прежнему определяют нашу социальную жизнь. Любое изучение этих объектов (их можно вслед за Тимати Мортоном назвать «социальными гиперобъектами») будет так или иначе отсылать к классическим языкам. Хорошая же новость в том, что новые объекты редко, да появляются, а какие-то существуют давно, просто остались в слепом пятне. Короче, за канон еще можно зацепиться, если не только читать книжки, но и внимательно смотреть по сторонам.

Чот у меня воспалилась носоглотка, накатила усталость, слезятся глаза, стало тяжело читать и печатать. Омикрон ли это – узнаю уже скоро. Но нет худа без добра. Внезапно освободилось время для прослушивания курса Ильи Дмитриева про Лумана и ситуацию в современной философии. Шесть лекций пролетели для меня вчера почти незаметно. В том числе и потому, что я слушал их на удвоенной скорости.

Большинству социологов, вероятно, размышления и комментарии Ильи покажутся малоинтересными. Его подход состоит в том, чтобы полностью изъять Лумана из контекста социологии и достаточно вольно поочередно сравнить его с авторами влиятельных философских систем: Рорти, Батаем, Гуссерлем, Харманом. Это кажется предельно странным занятием, так как вряд ли можно полноценно разобраться в проблематике Лумана без отсылок к наследию Дюркгейма и Парсонса, полемике с Адорно и Хабермасом. С другой стороны, такое такое необычное прочтение немножко вправило мне профессионально деформированное восприятие немца. Одновременно нашли подтверждение многие мои любительские интуиции насчет дискурса современной философии.

Особенно я порадовался, как в эпилоге Илья внезапно приходит к крайне похожим на мои выводы о том, что Луман составляет с Латуром противоположные ветви современной социологической теории. Там, где Латур пытается стереть любую границу между обществом и окружающей средой, Луман, напротив, настойчиво проводит эту границу. У Латура абсолютно все может действовать. У Лумана действие является всего лишь эпифеноменом некоторых систем. Латур видит реальность в категориях политической борьбы. Луман считает, что политика – это только ограниченный тип коммуникации. И т.д. и т.п.

Тем не менее, эти ветви – это ветви подковы, которые сходятся в очень важном. В первую очередь в радикальном антиантропоцентризме, а также в неприятии левой политики и общественном значении социологии. Аргументация Лумана, безусловно, мне ближе. Но это как болеть за Мехагодзиллу в схватке против Годзиллы. В идеале, конечно, сражающиеся монстры должны истощить друг друга до такой степени, чтобы потом их обоих добила добрая человекообразная обезьяна, вырвавшаяся из своих цепей.

Снова обзор на основании письма в редакцию. На этот раз горячая благодарность коллеге Резнику. Милош Брочич и Эндрю Майлз опубликовали в American Sociological Review свой анализ данных четырех волн общеамериканского телефонного опроса о молодежи и религии. В центре внимания их исследования – изменение моральной чувствительности студентов в сторону распространения новой повестки относительно вопросов расы, сексуальности, гендера, etc. Действительно ли американские студенты радикализованы до такой степени, что скоро отменят вообще любые нормы?

Авторы статьи подтверждают, что наличие высшего образования в гуманитарных науках (или докторской степени в любых) в самом деле предсказывает более скептическое отношение к порядку и повышение заботы о чувствах других. Вместе с тем, образованная молодежь склонна абсолютизировать собственные взгляды на мораль почти так же, как это делает религиозная. То есть речь идет о замене одной сильной моральной парадигмы другой, а не отмену морали вовсе. Так значит Киселев и Латынина правы? Запад – все?

Все не так просто. Исследователи просят не путать моральные убеждения и весь спектр реальных действий человека в различных ситуациях. Никаких подтверждений, что прогрессивные взгляды студентов революционизируют все остальные сферы общества, пока нет. Скажем, на электоральное поведение моральные убеждения влияют крайнее нелинейно. Выпускники университетов могут довольно спокойно голосовать за консервативных кандидатов. В этой связи Брочич и Майлз аккуратно напоминают, что высшее образование – это не только про статус, но и про класс. Словом, российские комментаторы американских проблем могут спать спокойно. Воукизму пока не одолеть капитализм.

Я все еще сижу на карантине, но чувствую себя куда лучше, поэтому решил начать понемногу прогуливаться вдоль Карповки. Прямо как герой дешевой сентиментальной повести, хожу по берегу в одиночку, рассматриваю льдины, прохожих, башенки и, конечно, задумываюсь про науку.

Мне давно кажется, что я читаю социологическую литературу не особо продуктивно. На моем предновогоднем докладе в ЦИАНО Ильдар Белялов даже заметил, что я так прокрастинирую: нахожу новые интересные тексты и бросаю из-за этого важные наработки, которые лучше развивать в статьи. Увы, я с этим согласен. За все время, что я в аспирантуре, вскопаны, наверное, тысячи гектаров страниц, но взошло ли на них хотя бы что-то? Луман бы спросил: была ли произведена редукция комплексности? Мне хочется думать, что все-таки была. Во всех этих усилиях задним числом можно проследить одну тему.

Тема эта, общая для моих интересов и в SSHS, и в социологической теории – это, пожалуй, разные варианты социологической рефлексии. Проще говоря, описания социологии социологическим же языком для тех или иных далеко идущих практических выводов. Мотивы рефлексии неоднократно встречались в работах как теоретиков, так и эмпириков, но, разумеется, никакого единства в этих рассуждениях не было и нет. Кто-то из социологов видел в рефлексии способ приблизить революцию, а кто-то, напротив, придержать себя подальше от политики. Кто-то считал, что это занятие приближает к истине, а кто-то – что ведет к познавательному смирению. В общем, социологи ни к чему определенному, как обычно, не пришли, хотя и породили ряд крайне интересных соображений о собственной профессии. Вот их я продолжаю искать и изучать.

Вместе с тем, со сколькими бы позициями я ни познакомился, версия Пьера Бурдье, с которого это путешествие началось, до сих пор наиболее мне близка. Социологическая рефлексия – это одновременно и возможность приблизить социологов к объективности, и потенциальный вклад в улучшение общества вокруг нас. Возможно, сегодня это кажется наивным и старомодным. Но я же предупреждал, что я типичный мелодраматический персонаж.

На «Горьком» вышло интервью с Майклом Манном. Я несколько дней предвкушал, как буду читать его за чашкой молочного улуна с орешками со сгущенкой, но напрасно. В тексте действительно есть несколько любопытных поинтов, но в целом это какая-то банальщина и скукотень. Будем честны: осталось совсем мало возможностей, чтобы задать одной из последних ныне живущих легенд исторической социологии вопросы об устройстве общества, человека и вселенной. Однако один из таких шансов оказался протрачен на обсасывание какой-то медийной шелухи типа последствий Брексита или происхождения Ковида.

Сложно сказать, проколы ли это в подготовке самих интервьюеров, наказ редакции или просто неудачное стечение обстоятельств, но для меня это в любом случае горькое разочарование. Представьте, что вы оказались перед Богом Путеным Дэвидом Линчем и спрашиваете у него: кто все-таки убил Лору Палмер? Или нет, еще круче: интересуетесь у Алекса Фергюсона, на кого лучше поставить в матче Зенит – Сочи.

В общем, чтобы утолить ужасающую боль от прочитанного, я публикую разговор с Майклом Манном на университетском телевидении Беркли почти двадцатилетней давности. Там есть как серьезные вопросы про влияние Макса Вебера на теорию и роль американского империализма в функционировании современного глобального общества, так и милые человечные моменты про его манкунианский акцент и игру в теннис. Нет ничего лучше ко дню всех влюбленных. Если вы влюблены в социологию, конечно.

Львиная доля коммуникации в современной науке происходит за счет написания и чтения обзоров литературы. Попасть в тематическое обозрение престижного журнала – значит достичь успеха, так ведь? «А вот и нет!» – утверждают Питер Макмэн и Дэниел Макфарленд в своей пушечной статье в American Sociological Review. Для нее они собрали и изучили паттерны цитирования для почти 6 миллионов статей до и после упоминания во всех журналах издательства Annual Review.

Обзоры литературы на самом деле объединяют разрозненные кластеры исследований, которые до этого были совершенно изолированы друг от друга. Кроме того, они существенно сокращают сетевую дистанцию для уже косвенно связанных цитированиями исследований. Вместе с тем, у этих важнейших коммуникативных функций есть и обратная сторона. За счет преобразования массы литературы в более доступную форму обзоры резко перетягивают внимание читателей на себя. После попадания в обзор подавляющее число оригинальных статей резко начинают терять в цитируемости. Если вы вдруг комплексовали, что читаете пересказы вместо первоисточников, то расслабьтесь. Видимо, так поступают абсолютно все.

Макмэн и Макфарленд называют открытый ими эффект замещения дисперсных паттернов цитирования новыми, строго иерархичными, по-шумпетериански: созидательным разрушением. Авторы предполагают, что формирование научного дискурса сегодня происходит именно через циклы сменяющих друг друга обзоров. Их значение тем более вырастает по мере роста объема публикаций в направлении. Если когда-то давно обзорщики и находились где-то на задворках профессии ученого, то сегодня это демиурги, решающие карьерные судьбы своих коллег и накручивающие себе заоблачные хирши. Вырваться из колеса созидательного разрушения не получится. Это мир наблюдений второго порядка. We're fucked.

Привет всем читателям! Меня зовут Андрей Герасимов. Я аспирант НИУ ВШЭ, преподаватель ЕУСПб и МАШ. На этом канале я делюсь с вами обзорами литературы и собственными мыслями преимущественно о двух областях знания.

Первая из них – это исследования социальных и гуманитарных наук, или Studies of Social Sciences and Humanities (SSSH). Проще говоря, изучение обществоведами и гуманитариями самих себя. Особенно меня интересует тема условий координации и кооперации внутри организаций поля науки и между ними. Я разрабатываю ее на примере независимых социологических центров и их коллективной конвенции в России 1990–2000-х гг.

Вторая область – социологическая теория. Здесь мой интерес состоит в классификации концепций социальной структуры, подразумевающих ее существование первичным по отношению к взаимодействиям агентов. Такое ее понимание у различных современных социологов выражается в концепциях «поля», «сети» или «системы». Я фокусируюсь на том, каким образом наука может быть рассмотрена как особое поле с собственными благами и компетенциями, отличными от полей экономики и политики.

Как и всегда, рад вашим подпискам, комментариям, репостам и любой обратной связи! Как сказал как-то раз Хабермас: «Коллеги, давайте больше общаться!»

Если вы играли когда-нибудь в покер, то, возможно, знаете такую ситуацию, когда у кого-то за столом неотвратимо тает стек. Если штиль затягивается, то игроку можно: а) пасовать всю оставшуюся дорогу и в итоге просто грустно растерять все фишки; б) начать агрессивно идти all-in с любыми картами, чтобы если даже и уйти из-за стола, то с музыкой. Это не безумие. Это вполне рациональная стратегия. Дэвид Гибсон в своей замечательной статье даже перечисляет ситуации взаимодействия, когда жизнь как будто следует за игрой.

Намного хуже, когда остальные игроки, привыкшие играть тайтово и дорожащие своими фишками, будут первое время веселиться и даже подыгрывать. Вот здесь у чересчур рискового, но не особо умного игрока может сложиться ложное впечатление, что любой идиотский блеф будет продолжать работать. Он будет продолжать повышать ставки, несмотря на очень слабые карты. Он может даже начать кривляться, оскорблять противников и т.п. Тем не менее, игру не обманешь. В какой-то момент до всех за столом доходит, что перед ними шарлатан.

И вот очередная раздача. Еще один бессмысленный, но уже предсказуемый all-in. Шарлатана наконец заставляют показать карты. И все убеждаются, что у него на руках одни младшие пары в лучшем случае. Фишки проиграны. Ребаев больше нет. Он наконец уходит из-за стола, опустив взгляд.

В покере такое случается почти всегда. Я верю, что в политике такое тоже бывает нередко.