Пожалуй, мне нужно чаще упоминать на канале человека, который стопроц находится в Hall of Fame социологии знания, – Михаила Соколова. Это Арвидас Сабонис нашей субдисциплины! If you wanna know ball, you gotta study his game. Вот чтобы представить его именно с этой стороны, мы вместе с Ириной Дуденковой взяли у него интервью для «Путей России».

В ноябре намечается мощнейшая междисциплинарная конференция про знание. Будет обсуждение Фуко и Блура; теории и истории; естественных наук и общественных. Обещают онлайн, поэтому я подался со своими недавними телегами про философию выходного дня и диалектикой между социологическими подходами Бурдье и Хакинга. Вы тоже обязательно подавайтесь! Еще несколько дней есть на то, чтобы добить свою заявку. И да, кстати, прочитайте важное уточнение насчет длины ваших тезисов.

Табла – самая крутая штука южноазиатской культуры, про которую я прочитал за последние две недели. Вы просто не можете не знать, что такое табла. Если вы с постсоветского пространства, вы точно ее слышали сто раз; просто не знали, что слышите именно таблу. По сути, это игра на звонком парном барабане. Почти в каждом индийском танце или песне, особенно тех, что экспортировались за пределы региона, аккомпанемент – это табла. Ну и довольно предсказуемо, что табла оказала большое влияние на западных рок- и метал-барабанщиков, хотя я это вообще не вдуплял. Например, мой любимый Дэнни Кэрри специально учился играть на табле под руководством Алока Дутты, чтобы разнообразить свой репертуар.

Продолжаю знакомить студентов РАНХиГС (а заодно и всех интересующихся) с нишевыми исследователями из SSSH. Время финального босса – Яна Хакинга! Немного поговорим про его историю теории вероятности, разберем концепцию биопетли и ответим на вопрос, почему он называл свою философию общественных наук онтологией. Подключайтесь и задавайте вопросы!

Рассказал про великого российского математика Пафнутия Чебышева, метрику ожидаемых голов в футболе (xG), а также исторические обстоятельства, при которых стали популярны слова «мемориал» и «мемуар». А, ну и еще немного про Яна Хакинга...

https://youtu.be/O5dMcc3T8q0?si=_wxEBh3Jr9OC6cT6

То есть что у нас получается? Участники Эдинбургской и Парижской школ STS все 1980–1990-х гг. до хрипоты спорили о том, как изучать естественные науки. Но после выхода The Social Construction of What? про эффект петли Дональд Маккензи и Мишель Каллон мгновенно помирились и стали вместе писать про перформативность экономики? Ну неплохо Хакинг их забайтил, конечно!

Малая Холодная война

Если спросить людей, какой конфликт определял XX век, большинство, конечно, ответит: США против СССР. И я с этим ответом в целом согласен. Но мне давно кажется не менее интересным другой. Это глобальный раскол между технической и творческой интеллигенцией; между людьми науки и людьми искусства. В XIX веке разделение когнитивного труда уже вовсю наклевывалось, но такой проблемы в чистом виде еще не было. Человек мог быть одновременно философом, ученым, писателем и публичным интеллектуалом, и никем это особо не воспринималось как нарушение профессиональной границы.

В 1959 году почти одновременно происходят два важнейших события. В Британии Чарльз Перси Сноу пишет свое знаменитое эссе The Two Cultures, где говорит о разрыве между научной и гуманитарной культурами. В СССР Борис Слуцкий пишет стихотворение о конфликте между физиками и лириками. Люди, связанные с наукой, и люди, связанные с искусством, начинают не только активно подчеркивать эту социальную границу, но и подозревать соседей в угрозе для себя. Одним не нравится иррациональность. Другие отвечают обвинениями в бездушности. Как бы у обоих фракций интеллигенции теперь есть классовое профессиональное сознание.

А вот мы, обществоведы, во всей этой заварушке оказываемся в довольно странном положении. С одной стороны, мы хотим быть учеными: строить обобщения, искать причинные связи в социальной реальности. С другой, мы имеем дело с людьми, языком, историей и воображением – штуками, которые гораздо хуже поддаются универсальным обобщениям и объяснению. Короче, знание о людях по самой своей сути находится где-то между двумя культурами. За это нас обычно презирают обе стороны Малой Холодной войны, потому что для одних мы слишком иррациональные, для других – слишком бездушные.

Большая Холодная война сегодня в основном закончилась, а вот Малая, мне кажется, продолжается до сих пор. Вот все эти научные войны в виде бесконечных споров о репрессивности формальной логики, бессмысленности постмодернизма, etc. И что нам делать? Я думаю, надо применять хорошо темперированный социологизм и против тех, и против других. We are not neutral about any matter of principle to which we attach importance. We are not at all neutral. We are against something which we consider wrong.