Миграционная политика: ответственность вместо хайпа

1. «Миграционную политику если и менять, то не таким отвратительным образом, когда остервенело бросаются на всех неместных, кто под руку попадется». Глава Чечни Рамзан Кадыров- один из наиболее активных игроков в российском медиаполе. Как правило, он выступает с позиций консервативно—охранительных. Но бывают и исключения. Одно, самое известное- это искренний антисталинизм главы республики, и не только в отношении оценок депортации 1944 года в учебниках. Сегодня прозвучала жесткая, совсем не типичная для представителей российского истеблишмента критика политики в области миграции. Что называется, эпитетов не пожалел: «Средневековые подходы», «беспорядочная инквизиция»…
2. Впрочем, вопрос здесь не только и не столько в фамилии того, кто обратился к данной проблеме. Кадыровское высказывание обозначило ряд принципиально важных сюжетов, на которые долгое время предпочитали не обращать внимания. Стоит их хотя бы тезисно проговорить.
3. Россия- многосоставная страна, «государство-цивилизация», играющая сразу на нескольких геополитических досках. Но если это так, то надо понимать: хайп на миграционной теме ради зарабатывания сиюминутных политических очков опасен. Особенно тогда, когда это делается с изрядной примесью ксенофобии. И вообще фобий и конспирологии! Вспоминаю, как однажды депутат Госдумы (много чести называть фамилию) в Армении начал делиться с аудиторией своими «знаниями» об «армянской мафии, купившей все российское Причерноморье». Мне мой друг-профессор из Еревана в тот момент шептал на ухо: «Он что и вправду не понимает, что армяне-это мы?» Не знаю, понимал ли сложную диалектику «национального вопроса» народный избранник, но свои пять копеек в утверждение негатива в отношении России, он точно внес. Однако проблема в том, что негативизм в отношении выходцев из Центральной Азии и Кавказа, транслируемый некоторыми нашими медиа, рядом политиков, общественных деятелей и «творцов смыслов» уже наши граждане из Дагестана, Чечни, Татарстана и Башкирии считывают определенным образом. Глава Чечни лишь публично озвучил эти опасения, которые разлиты в обществе.
4. Предвижу вопрос. А что же, в мигрантской среде разве нет, нарушений закона, криминала и радикализма? Откуда же взялись те, кто зашел в «Крокус»? Конечно, глупо отрицать наличие негативных моментов. Более того, добавил бы к этому списку проблемы с интеграцией и адаптацией приехавших. И коррупцию. Но только вот коррупция явно не проходит по линии этнических различий, гражданства и прописки. Столь же странно отрицать стремление ряда «титульных россиян» к поддержанию "серо-черных" схем» оплаты труда мигрантов, их эксплуатации.
5. Еще менее продуктивно сводить проблему миграции к выбору между «плохими» приезжими и «хорошими нашими» или наоборот. Данный вопрос относится и к внешнеполитической сфере (не будем забывать о том, что Центральная Азия- ключевое направление для российских интеграционных проектов в Евразии в спектре от ОДКБ до ШОС и от ЕАЭС до БРИКС), и к проблемам внутренней безопасности, и социально-экономической сфере (рынок трудовых ресурсов, что особенно важно с учетом мобилизации и ухода значительной части мужского населения на контрактную службу в армии и для участия в СВО).
6. Проблема миграции комплексная. И решаться она должна системно. Давно уже пора соединить разные направления миграционной политики в единое целое. Пока же мы видим понимание миграции либо исключительно в контексте секьюритизации (когда проблемы антитеррора и безопасности ставятся на первый план, но социально-экономические вопросы в тени), либо как едва ли не исключительно проблему рынка труда (приехали новые рабочие руки и ладненько, а что у них в голове- не важно). Не правда ли, похоже на известную притчу о слоне? Но в том то и дело, что слон- это и бивни, и хобот, и уши, и хвост. Все вместе, а не отдельными частями!
7. Профессионализм, глубокие знания темы и ответственность должны вытеснить хайп и популизм. Впрочем, только ли к сфере миграции это требование относится? Риторический вопрос.

О рубле

Очень многие сейчас, как посмотрю, закладываются/верят в скорое ослабление рубля. Не знаю, сложно сказать, но сомневаюсь. Рассмотрим аргументацию:

1) Нефть. Ожидание рецессии в США, слабость экономики КНР и как следствие падение цен на нефть.Что ж, такой сценарий действительно вероятен. Но тут я с несколько большей уверенностью поверю в ослабление цен на металлы, уголь. А нефть... Слишком геополитическое сырье. Мы не можем исключать, что завтра, или через неделю, или через месяц Израиль ударит по Ирану, к примеру. В общем закладывать рост/падение нефти - так себе упражнение. Самая верная цена - та, что есть сейчас. Будущее - гадание на кофейной гуще, может вверх пойдет, а может вниз. В нефти слишком много факторов, ее цена, по большому счету, непрогнозируема (за исключением каких-то сверхочевидных ситуаций вроде ковида, или наоборот, бомбардировок иранских месторождений). Соответственно тут бы я на особое падение не закладывался.

2) Ставка. При нынешней ставке даже предполагаемая девальвация на 1% с небольшим в месяц перекрывается процентным доходом. Ergo - только если вы ожидаете девальвации рубля более чем на 20% за год имеет смысл перекладываться в валюту. А если будет девал на 10%, рубль уже выгоднее из-за разницы в ставках. А ведь девала может и вовсе не быть.

В итоге, пока баланс рисков, imho, в пользу рубля (если он лежит под ~20% годовых).

@NewGosplan

Очень интересный выпуск от коллег.

https://t.me/bmpd_cast/20872

Оттепельный «застой» или застойная «оттепель»

1. «Товарищ Хрущев особенно за последнее время вышел из-под контроля ЦК КПСС и его Президиума, открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хочет признавать». Шестьдесят лет назад, 14 октября 1964 года состоялся октябрьский Пленум ЦК КПСС. В докладе Президиума ЦК была дана жесткая, а местами и нелицеприятная оценка деятельности тогдашнего 1-го секретаря ЦК КПСС (с сентября 1953 года) и председателя советского Совмина (в этой должности с 27 марта 1958 года) Никиты Хрущева. За проявления «субъективизма и волюнтаризма» он был отправлен в отставку. Случай во многом уникальный. И до него, и после руководители партии и правительства уходили прямиком «в гости к Богу». Хрущев создал особый прецедент мирной отставки и смены власти.
2. «Дорогого Никиту Сергеевича» сменил «дорогой Леонид Ильич». Сначала, как primus inter pares в «коллективном руководстве», а потом уже в индивидуальном качестве. Сегодня многие вспомнят их обоих. И скажут многое. Чтобы не повторяться, остановлюсь лишь на одном историографическом мифе, выросшем, как и многие другие, из перестроечной публицистики. И предполагающем жесткое противопоставление Хрущева Брежневу, а «оттепели» - «застою».
3. Между тем, в реальности такая жесткая бинарная оппозиция не отражает множества нюансов и деталей. Хрущев войдет в историю, как обличитель «культа личности и его последствий» на XX съезде. Но не лишним будет сказать, что поддержка таких персонажей, как Брежнев и Суслов в 1957 году во время борьбы с «антипартийной группой», помогла сделать курс на десталинизацию внутри КПСС (не обычной политической организации, а системы управления государством) необратимым. И уже в свою бытность генсеком Леонид Ильич не отменил ни решений XX и XXII съездов, ни критических оценок Сталина в истории КПСС и ВОВ. Также заметим, что якобы «неосталинист» Брежнев не вернулся к практике опал и репрессий. Его предшественник дожил жизнью тихого «пенсионера союзного значения», а не отправился строить очередной канал и не встал "к стенке". Мирно окончили свои дни и все конкуренты «дорогого Леонида Ильича» от «железного Шурика» Шелепина и до Дмитрия Полянского. Советская система продолжила свой дрейф от тоталитаризма к более мягкому авторитаризму. И все это на фоне зарождения и развития новых укладов. Общество потребления и теневая квазибуржуазная экономика развивались при Брежневе семимильными шагами. Как и порождаемые ими новые ценности.
4. В правление Брежнева повысился уровень социальных свобод в тогдашнем СССР. Естественно, все познается в сравнении. В 1974 году была завершена паспортная реформа. Тогда селянам (на тот момент 40% населения) стали выдавать «серпасто-молоткастые», было покончено со сталинским нео-крепостничеством. Именно при Леониде Ильиче колхозники стали получать «живые деньги» (зарплаты, пенсии с 1 июля 1966 года).
5. Внешняя политика. Тут, конечно, лыком в строку является подавление «пражской весны». Будто бы у Никиты Сергеевича не было Венгрии в 1956 году!? Стоило бы уже сегодня признать: во времена «холодной войны» биполярность жестко реализовывалась двумя «полюсами». И на всякую Прагу и Будапешт были Афины с «черными полковниками» при полной поддержки и одобрении «главной демократии мира». И Чехословакия с Афганистаном перемежались «разрядкой». И то же самое Хельсинкское совещание многие западные политики от Жискара и до Трюдо, от Форда до Брандта ставили в заслугу Л.И. Как и идеи и практики «стратегической стабильности» и контроля над вооружениями.
6. Таким образом, 14-10-1964 не стало резким сломом тренда и «сменой вех». Во многом Брежнев и К продолжили хрущевские начинания, а некоторые из них вроде паспортов для селян- реализовали. Общий тренд на гуманизацию советского проекта во времена «застоя» не был свернут, чему был порукой и сам генсек. Человек, склонный к сентиментальности, достаточно отрытый, задавший стандарт Великой Победы по принципу «никогда больше», что совсем не то же, что «можем повторить».

Молдавское электоральное каприччио

1. Любителям музыки должно быть хорошо известно произведение уроженца Кишинева Давида Федова (1915-1984) «Молдавское каприччио». Автор «Всеобщего словаря» писатель Антуан Фюретьер (1619-1688) определял каприччио как «произведение, в котором сила воображения имеет больший вес, чем следование правилам искусства».
2. Президентские выборы в Молдавии входят в завершающую фазу. 20 октября состоится голосование. На этот раз оно будет в пакете с конституционным референдумом по вопросу и европейской интеграции. Если большинство проголосовавших поддержат выбор в пользу ЕС, этот внешнеполитический вектор будет закреплен в Основном законе страны.
3. В избирательной кампании 11 участников. Наряду с действующими президентом Майей Санду и журналистом Натальей Морарь в этой группе немало бывших. Которые хотели бы перейти в разряд действующих. Среди кандидатов экс-генпрокурор и экс-башкан Гагаузии, два бывших премьера и один бывший мэр, а также экс-главы нескольких министерств. Представитель оппозиционного блока «Победа», поддерживаемый опальным олигархом Иланом Шором, не был допущен даже до старта электоральной гонки, а еще один экс, бывший президент Игорь Додон (в 2016-2020 гг.) сам воздержался от участия.
4. Электоральное каприччио в действии. У Майи Санду один из самых высоких антирейтингов в стране, но при этом и рейтинг самый высокий. Ее главный, по сути, оппонент Александр Стояногло, отстраненный стараниями главы государства от должности генпрокурора, при этом не спешит начать борьбу с происками «политического Запада». Он за баланс интересов и "срединную линию" между Москвой и Брюсселем. К слову сказать, искать «правду» после своей отставки он начал в ЕСПЧ (Европейском суде по правам человека). И, что интересно, нашел, выиграв там дело. При этом Стояногло поддерживает Игорь Додон, лидер молдавских социалистов, известный своей репутацией пророссийского политика. Но сегодня таковыми в Москве считают не Соцпартию, а блок «Победа». Хотя были времена, когда и Илан Шор имел блок на въезд в Россию.
5. Впрочем, возьми любого мало-мальски известного молдавского политика, и увидишь, что в разные времена он (она) побывали и в «пророссийских» и в «антироссийских». Вспомним историю Владимира Воронина, начавшего с заявлений о присоединении к Союзному государству РФ и Белоруссии, а затем помешавшего реализации плана Дмитрия Козака по приднестровскому урегулированию. Не менее драматичной была эволюция «друга Владимира Вольфовича» Ренато Усатого (ему даже давали «титул» «молдавского Жириновского»), ставшего со временем оппонентом Москвы. Или эпичный кейс с превращением юниониста-румыниста Юрия Рошки в «евразийца-традиционалиста»!
6. Непраздный вопрос, а может ли последовательная сторонница «европейского выбора» Майя Санду вдруг пойти на «смену вех»? Ответ на день сегодняшний будет однозначно отрицательным. Президент и ее команда выбрали жесткий идеологизированный проект нациестроительства и внешней политики. Но почувствуй они резкое снижение интереса «политического Запада» к себе, исключать других сценариев нельзя. Правда, США и Евросоюз на европейской части бывшего СССР действуют жестче, последовательнее и настойчивей, чем в Центральной Азии и в Закавказье. Но это лишь- внешняя рамка. Что же касается внутренней, то Санду видит, что оппозиция слаба, разрознена, имеет явный дефицит и людей, и идей. При таком наборе даже высокий антирейтинг- не угроза!
7. Таким образом, единство оппозиции и преобладание стратегии над тактикой- вот главный вызов для команды Санду. Смогут ее оппоненты увести выборы во второй тур и навязать действующему президенту свою игру- один вариант. Не смогут, пенять надо будет, прежде всего на себя. И последнее (по порядку, но не по важности). Молдавия- парламентская республика. Президент здесь силен лишь тогда, когда добивается контроля над всеми органами власти путем выборов. Значит даже провальную партию-2024 в будущем году можно частично переиграть. Но это без реализации сценария «в единстве [оппозиции] наша сила» невозможно!