Миграционная политика: ответственность вместо хайпа

1. «Миграционную политику если и менять, то не таким отвратительным образом, когда остервенело бросаются на всех неместных, кто под руку попадется». Глава Чечни Рамзан Кадыров- один из наиболее активных игроков в российском медиаполе. Как правило, он выступает с позиций консервативно—охранительных. Но бывают и исключения. Одно, самое известное- это искренний антисталинизм главы республики, и не только в отношении оценок депортации 1944 года в учебниках. Сегодня прозвучала жесткая, совсем не типичная для представителей российского истеблишмента критика политики в области миграции. Что называется, эпитетов не пожалел: «Средневековые подходы», «беспорядочная инквизиция»…
2. Впрочем, вопрос здесь не только и не столько в фамилии того, кто обратился к данной проблеме. Кадыровское высказывание обозначило ряд принципиально важных сюжетов, на которые долгое время предпочитали не обращать внимания. Стоит их хотя бы тезисно проговорить.
3. Россия- многосоставная страна, «государство-цивилизация», играющая сразу на нескольких геополитических досках. Но если это так, то надо понимать: хайп на миграционной теме ради зарабатывания сиюминутных политических очков опасен. Особенно тогда, когда это делается с изрядной примесью ксенофобии. И вообще фобий и конспирологии! Вспоминаю, как однажды депутат Госдумы (много чести называть фамилию) в Армении начал делиться с аудиторией своими «знаниями» об «армянской мафии, купившей все российское Причерноморье». Мне мой друг-профессор из Еревана в тот момент шептал на ухо: «Он что и вправду не понимает, что армяне-это мы?» Не знаю, понимал ли сложную диалектику «национального вопроса» народный избранник, но свои пять копеек в утверждение негатива в отношении России, он точно внес. Однако проблема в том, что негативизм в отношении выходцев из Центральной Азии и Кавказа, транслируемый некоторыми нашими медиа, рядом политиков, общественных деятелей и «творцов смыслов» уже наши граждане из Дагестана, Чечни, Татарстана и Башкирии считывают определенным образом. Глава Чечни лишь публично озвучил эти опасения, которые разлиты в обществе.
4. Предвижу вопрос. А что же, в мигрантской среде разве нет, нарушений закона, криминала и радикализма? Откуда же взялись те, кто зашел в «Крокус»? Конечно, глупо отрицать наличие негативных моментов. Более того, добавил бы к этому списку проблемы с интеграцией и адаптацией приехавших. И коррупцию. Но только вот коррупция явно не проходит по линии этнических различий, гражданства и прописки. Столь же странно отрицать стремление ряда «титульных россиян» к поддержанию "серо-черных" схем» оплаты труда мигрантов, их эксплуатации.
5. Еще менее продуктивно сводить проблему миграции к выбору между «плохими» приезжими и «хорошими нашими» или наоборот. Данный вопрос относится и к внешнеполитической сфере (не будем забывать о том, что Центральная Азия- ключевое направление для российских интеграционных проектов в Евразии в спектре от ОДКБ до ШОС и от ЕАЭС до БРИКС), и к проблемам внутренней безопасности, и социально-экономической сфере (рынок трудовых ресурсов, что особенно важно с учетом мобилизации и ухода значительной части мужского населения на контрактную службу в армии и для участия в СВО).
6. Проблема миграции комплексная. И решаться она должна системно. Давно уже пора соединить разные направления миграционной политики в единое целое. Пока же мы видим понимание миграции либо исключительно в контексте секьюритизации (когда проблемы антитеррора и безопасности ставятся на первый план, но социально-экономические вопросы в тени), либо как едва ли не исключительно проблему рынка труда (приехали новые рабочие руки и ладненько, а что у них в голове- не важно). Не правда ли, похоже на известную притчу о слоне? Но в том то и дело, что слон- это и бивни, и хобот, и уши, и хвост. Все вместе, а не отдельными частями!
7. Профессионализм, глубокие знания темы и ответственность должны вытеснить хайп и популизм. Впрочем, только ли к сфере миграции это требование относится? Риторический вопрос.

О рубле

Очень многие сейчас, как посмотрю, закладываются/верят в скорое ослабление рубля. Не знаю, сложно сказать, но сомневаюсь. Рассмотрим аргументацию:

1) Нефть. Ожидание рецессии в США, слабость экономики КНР и как следствие падение цен на нефть.Что ж, такой сценарий действительно вероятен. Но тут я с несколько большей уверенностью поверю в ослабление цен на металлы, уголь. А нефть... Слишком геополитическое сырье. Мы не можем исключать, что завтра, или через неделю, или через месяц Израиль ударит по Ирану, к примеру. В общем закладывать рост/падение нефти - так себе упражнение. Самая верная цена - та, что есть сейчас. Будущее - гадание на кофейной гуще, может вверх пойдет, а может вниз. В нефти слишком много факторов, ее цена, по большому счету, непрогнозируема (за исключением каких-то сверхочевидных ситуаций вроде ковида, или наоборот, бомбардировок иранских месторождений). Соответственно тут бы я на особое падение не закладывался.

2) Ставка. При нынешней ставке даже предполагаемая девальвация на 1% с небольшим в месяц перекрывается процентным доходом. Ergo - только если вы ожидаете девальвации рубля более чем на 20% за год имеет смысл перекладываться в валюту. А если будет девал на 10%, рубль уже выгоднее из-за разницы в ставках. А ведь девала может и вовсе не быть.

В итоге, пока баланс рисков, imho, в пользу рубля (если он лежит под ~20% годовых).

@NewGosplan

Очень интересный выпуск от коллег.

https://t.me/bmpd_cast/20872

Оттепельный «застой» или застойная «оттепель»

1. «Товарищ Хрущев особенно за последнее время вышел из-под контроля ЦК КПСС и его Президиума, открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хочет признавать». Шестьдесят лет назад, 14 октября 1964 года состоялся октябрьский Пленум ЦК КПСС. В докладе Президиума ЦК была дана жесткая, а местами и нелицеприятная оценка деятельности тогдашнего 1-го секретаря ЦК КПСС (с сентября 1953 года) и председателя советского Совмина (в этой должности с 27 марта 1958 года) Никиты Хрущева. За проявления «субъективизма и волюнтаризма» он был отправлен в отставку. Случай во многом уникальный. И до него, и после руководители партии и правительства уходили прямиком «в гости к Богу». Хрущев создал особый прецедент мирной отставки и смены власти.
2. «Дорогого Никиту Сергеевича» сменил «дорогой Леонид Ильич». Сначала, как primus inter pares в «коллективном руководстве», а потом уже в индивидуальном качестве. Сегодня многие вспомнят их обоих. И скажут многое. Чтобы не повторяться, остановлюсь лишь на одном историографическом мифе, выросшем, как и многие другие, из перестроечной публицистики. И предполагающем жесткое противопоставление Хрущева Брежневу, а «оттепели» - «застою».
3. Между тем, в реальности такая жесткая бинарная оппозиция не отражает множества нюансов и деталей. Хрущев войдет в историю, как обличитель «культа личности и его последствий» на XX съезде. Но не лишним будет сказать, что поддержка таких персонажей, как Брежнев и Суслов в 1957 году во время борьбы с «антипартийной группой», помогла сделать курс на десталинизацию внутри КПСС (не обычной политической организации, а системы управления государством) необратимым. И уже в свою бытность генсеком Леонид Ильич не отменил ни решений XX и XXII съездов, ни критических оценок Сталина в истории КПСС и ВОВ. Также заметим, что якобы «неосталинист» Брежнев не вернулся к практике опал и репрессий. Его предшественник дожил жизнью тихого «пенсионера союзного значения», а не отправился строить очередной канал и не встал "к стенке". Мирно окончили свои дни и все конкуренты «дорогого Леонида Ильича» от «железного Шурика» Шелепина и до Дмитрия Полянского. Советская система продолжила свой дрейф от тоталитаризма к более мягкому авторитаризму. И все это на фоне зарождения и развития новых укладов. Общество потребления и теневая квазибуржуазная экономика развивались при Брежневе семимильными шагами. Как и порождаемые ими новые ценности.
4. В правление Брежнева повысился уровень социальных свобод в тогдашнем СССР. Естественно, все познается в сравнении. В 1974 году была завершена паспортная реформа. Тогда селянам (на тот момент 40% населения) стали выдавать «серпасто-молоткастые», было покончено со сталинским нео-крепостничеством. Именно при Леониде Ильиче колхозники стали получать «живые деньги» (зарплаты, пенсии с 1 июля 1966 года).
5. Внешняя политика. Тут, конечно, лыком в строку является подавление «пражской весны». Будто бы у Никиты Сергеевича не было Венгрии в 1956 году!? Стоило бы уже сегодня признать: во времена «холодной войны» биполярность жестко реализовывалась двумя «полюсами». И на всякую Прагу и Будапешт были Афины с «черными полковниками» при полной поддержки и одобрении «главной демократии мира». И Чехословакия с Афганистаном перемежались «разрядкой». И то же самое Хельсинкское совещание многие западные политики от Жискара и до Трюдо, от Форда до Брандта ставили в заслугу Л.И. Как и идеи и практики «стратегической стабильности» и контроля над вооружениями.
6. Таким образом, 14-10-1964 не стало резким сломом тренда и «сменой вех». Во многом Брежнев и К продолжили хрущевские начинания, а некоторые из них вроде паспортов для селян- реализовали. Общий тренд на гуманизацию советского проекта во времена «застоя» не был свернут, чему был порукой и сам генсек. Человек, склонный к сентиментальности, достаточно отрытый, задавший стандарт Великой Победы по принципу «никогда больше», что совсем не то же, что «можем повторить».