А вот и обещаный видосик, если кто еще не видел. Приятного просмотра!
YouTube | ВК

А еще есть сомневающиеся в возможностях llm :)


10 минут моего времени
35k строк кода на бэке
40k строк кода на фронте

Сказка… а теперь берем эту сказку и SAST’ом по ней

• XSS через SVG
• allow_methods=["*"] и allow_headers=["*"]
• Отсутствие rate limiting
• Отсутствие лимитов на размер данных
• Race conditions в глобальном состоянии
• description может содержать небезопасные данные
• нет логирования действий пользователей

Ну и понятное дело NFR’ы неизвестны, нужно под нагрузкой подержать, помасштабировать и… что если не держит продукт нагрузку? Нередко строчки кода тут не помогут и Claude тоже в вопросах архитектуры пока не может помочь (дело времени, но пока не может).

Поэтому я и говорю – архитектура/дизайн вышли на первый план, ну иначе я не знаю как получить рабочее решение, чтобы оно NFR’ам удовлетворяло.

Вот, кстати, отличная иллюстрация наших разговоров.
Серёжа Баранов за короткое время запилил вполне немаленькую тулзу — десятки тысяч строк кода, всё выглядит рабочим. Но если копнуть внутрь, сразу вылезают вопросы по безопасности, ограничениям, NFR и архитектуре в целом. И опять выясняется: нужно понимать весь процесс разработки целиком, а парой тысяч строк кода эти проблемы не дописываются. LLM сильно ускоряют разработку, но «работает» ≠ «готово к продакшену».

Просматривая комментарии к видео, бросились в глаза фразы вида

«Да я тут целый магазин сгенерил, че ты мне тут свистишь, всё работает»

Давайте-ка вспомним, чем отличается промышленная разработка энтерпрайз-монстров от MVP (кстати, я подчеркнул, что речь именно про промышленную разработку — но, похоже, это пролетело мимо ушей):

1. Энтерпрайз — это всегда легаси. Легаси не значит плохо, это значит, что вы имеете дело с кодом, который работает уже десятки лет. Никакого контекста не хватит, чтобы впихнуть кодовую базу.

2. Есть вопросы безопасности — куда и что отправляет этот ваш модный Курсор?

3. В таких проектах есть процесс работы с продуктом: планирование, ревью, тестирование, деплой. Написание кода — лишь маленькая часть, и она далеко не самая длительная.

4. Помимо функционала есть требования к качеству ПО: стабильность, поддерживаемость, безопасность. Любое изменение — это риск. Сносить всё и перегенерить заново нельзя, иначе придётся проходить весь процесс заново.

5. Как насчет мониторинга и поддержки? MVP точно предоставляет все метрики, настраивает алеры и т.д.?

6. Технический долг — отдельная тема, накапливается очень быстро, и маленькие изменения через полгода могут остановить всю команду. То на что можно забить в MVP будет неприемлимо в промышленной разработке (хотя кого я обманываю, просто на работе подольше посидите, кек).

7. Обратная совместимость — еще одна причина почему нельзя все снести и построить заново.

8. Экономическая сторона — сколько стоят токены, запросы к ИИ, ресурсы? Какие вычислительные мощности нужны, кто их обслуживает? За чей счет банкет?

Наверное еще что-то есть, и вот эти вопросы не позволяют просто взять и впердолить ИИ в уже существующие процессы, хотя прогресс конечно есть и он приведет к определенным изменениям, как мы писали раньше. Но перед этим нужно пройти немалый путь.

В связи с этим нам интересно: знаете ли вы большие вайбкод-проекты, которые лежат в общем доступе? Может, вы сами участвуете в таких проектах? Напишите в комментариях — если найдём что-то интересное, можно будет сделать разбор

OpenAPI: странности required

Недавно столкнулись с интересным моментом при работе по Api-first с OpenAPI. В спеке может присутствовать секция required, которая вроде бы должна строго указывать обязательные поля:

required:
  - field1
  - field2

Но если указать несуществующие поля — генератор всё равно сгенерирует клиент и сервер, без ошибок и предупреждений. Некоторые генераторы вообще позволяют писать required рядом с полем — и клиент всё равно учитывает семантику правильно (но при этом другие генераторы вообще отказываются работать с такой спекой, ибо не канон).

Ситуацию можно исправить Redoc CLI. С его линтером можно проверять спеку ещё до генерации и ловить такие моменты, как например required, который ссылается на несуществующие поля (есть даже набор рекомендованых правил). Вроде полезная штука

Но, честно говоря, от OpenAPI генераторов хотелось бы побольше строгости и поменьше разночтений относительно структуры спеки

Хотелось бы уберечь наших уважаемых читателей от одной довольно распространённой ошибки. Мы в канале, да и в обучающих материалах, регулярно рассказываем, как стоит делать, а как не стоит — точнее, где обычно лежат основные грабли.

И вот читатель, наслушавшись нас (или не только нас), помня о той боли, которую он регулярно испытывает на работе, решает что-то внедрить: улучшить процесс, оптимизировать, хотя бы попробовать. Из лучших побуждений, конечно же. И очень часто это не находит отклика. Коллеги клеймят тебя умником, который книг начитался, начальство напрягается, иногда даже начинает видеть в тебе угрозу. Но отчаянный читатель не унимается, продолжает настаивать — и в итоге получает урон себе (прежде всего по нервам).

Так вот. Если не получается внедрить изменения через реакцию на реальную проблему и тем самым заработать себе авторитет для дальнейших действий (а как заработать авторитет — это вообще отдельная история), то дальше упираться бессмысленно. Это не про настойчивость и не про «дожать», это про то, что вы пытаетесь играть в дарк соулс с отключеной клавой. В таком случае лучше просто забить и смириться.

«Но как же так? Я же хочу нанести непоправимую пользу команде / компании!»

А вот и нет. Изучая что-то новое, прокачивая навыки и вообще развиваясь, вы делаете это прежде всего для себя. Не для руководства компании, которое зачастую даже не знает о вашем существовании. Не для процедурных сеньоров, которые десятилетиями живут в своём уютном болоте. А для себя, любимого.

При этом важно не перепутать. Речь не про «плыть по течению» и не про «забить на всё». И уж точно не про отказ думать. Речь про то, чтобы не долбить стену головой.

Но ломать систему вообще-то можно. И не только когда вас для этого официально наняли. Иногда это просто внутренний зуд — хочется разнести всё к чёртовой матери и посмотреть, что выживет. Это нормальный режим, но это уже не про улучшения. В этот момент можно забыть про техники, инструменты и технологии — они тут вообще ни при чём. Игра идёт не в «сделать лучше», а во власть, конфликты, передел границ и проверку, кто тут на самом деле батя принимает решения. И главный вопрос здесь не как, а сколько вы готовы за это заплатить — репутацией, карьерой или хотя бы нервами.

Поэтому во всех остальных случаях лучшая стратегия — бережно выбирать, куда вкладывать усилие: спокойно делать свою работу чуть лучше, чем требуется, оптимизировать то, что находится в зоне контроля, кайфовать от процесса или неспешно подыскивать места, где действительно нужно всё то, что вам так нравится делать (или найти халтуру и на сэкономленое время лутануть чуть больше деняк). А энергию, азарт и желание чинить мир тратить там, где это не превращается в борьбу с бетонной стеной.

Тут один наш коллега по цеху c канала Intelligent Systems Architecture, который занимается прикладными исследованиями в ИИ, очень точно сформулировал различия между вайбкодингом и промышленным подходом:

1. Школа «Vibe Coding» (Вайбкодинг)

Это то, что нам активно продают сейчас: бесконечные контексты и идея «поговори с кодом».

Суть: разработка на основе нечеткого интента. «Сделай красиво», «поправь тут», «перепиши в другом стиле».

Результат: отлично подходит для прототипирования «на выброс». Но на длинной дистанции это путь к хаосу. Контекст размывается, энтропия растёт.

Аналогия: у вас есть 3D-принтер, и вы говорите ему: «Напечатай матрёшку». Он печатает. Потом вы говорите: «Сделай её повеселее». После сотни итераций матрёшка превращается во Франкенштейна, и никто не понимает, как вернуть её к нормальному виду.

2. Школа «Spec-Based Engineering» (инженерный подход)

Это направление, к которому неизбежно придут команды, создающие production-ready решения.

Суть: управляемая генерация на основе формализованных требований (спецификаций).

Результат: гарантированная воспроизводимость и трассируемость к требованиям.

(почитайте дальше, там целая серия постов на этот счет)

Но чтобы у нас действительно заработал инженерный подход, нужны две вещи: строгий пайплайн и архитектура агентов (инженерию знаний очень грубо определим в архитектуру).

С пайплайном всё более-менее понятно — мы плюс-минус умеем его строить и знаем, как оценивать код и результат.
А вот с архитектурой агентов всё заметно сложнее.

Я подписан на примерно 100500 блогов и каналов про ИИ, и в основном там одно и то же:
• «ВАААААУ, НОВАЯ МОДЕЛЬ, ЭТО ВАЩЕ КОСМОСССС!!!111»
• «ОООО, Я ПОДОБРАЛ ТАКОООООЙ ПРОМПТ!!!111»
• «А ВЫ УЖЕ ПОПРОБОВАЛИ ОБНОВЛЕНИЕ %TOOLNAME%? ОН МНЕ ПЕРЕПИСАЛ ВЕСЬ КОД ЗА 300 НАНОСЕК И НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ!!!111».
Как будто снова попал в джаваскрипт образца ~2010 года, где каждый день выходило новое поколение фреймворка нового поколения.

Но почти нигде не обсуждаются принципы построения систем: почему это работает именно так, а не иначе, и сработает ли вообще в следующий раз? Пока здесь очень много тумана, но, имхо, именно в этом и кроется тот самый эффект, которого все так ждут — высадить на мороз всех разрабов и чтобы вареники сами в рот залетали

Как я за год перестал просто «писать код» и возглавил разработку Core-системы банка

Ситуация: Год назад, после сокращений в Thoughtworks, я пришел в Jago Bank. Позиция — Staff Engineer, команда пишет критически важный компонент.
Туда уже отрядили лучших из тех кого смогли найти.
• Всем заправляют два блестящих Principal-инженера (они правда крутые).
• Местные Staff-инженеры по сути просто пишут код, не влияя на решения.
• Вокруг — толпа рядовых разработчиков.
И тут появляюсь я. Человек, которому не нравится просто «кодить под диктовку», особенно когда к текущему решению есть вопросы.

Что я сделал, чтобы изменить расклад:
Сразу скажу: приходить к начальству с заявлением «вы всё делаете неправильно» — плохая тактика. Наша задача — снимать головную боль руководства, а не создавать новую. Я пошел другим путем:
1. Заработал авторитет «в полях» Сначала показал себя как толковый инженер. Закрывал задачи, рефакторил, внедрял лучшие практики где было возможно, улучшал поддержку на проде. Нужно было делом доказать, что моему мнению можно доверять.
2. При первой же возможности я себе отгородил небольшой огородик. Мы начинали новую интеграцию. Я не стал ждать указаний, а сам пошел к лидам смежной системы. В итоге я стал носителем уникальных знаний и человеком, к которому идут за ответами.
3. Внедрил лучшие практики Я спроектировал этот кусок системы, используя подходы, о которых мы с Женей рассказываем на курсе. Контраст был очевиден: мой модуль выглядел архитектурно стройнее, чем остальная система.
4. Стал «видимым» для начальства Поскольку у меня появилась своя зона ответственности, я начал напрямую держать руководство в курсе прогресса. Тут я показал что могу не только в лучшие практики, но и могу отвечать за Деливери в целом.

Итог: Когда стало понятно, что банку нужна своя собственная Core System и для неё нужен техлид, других кандидатов просто не осталось.

P.S. Забавно, но ту самую интеграцию, на которой я «вырос», в итоге закрыли из-за смены бизнес-приоритетов. Но кого это волнует? К тому моменту я уже ушел далеко вперед (с).

Сейчас та изначальная команда — часть моего департамента. И теперь мой главный челлендж как лидера — вернуть им самостоятельность и научить работать без постоянной оглядки на «старших».

Тут Серёжа слегка проговорился о том, как подниматься наверх. У меня куча знакомых, которые выросли из обычных разработчиков в кабанычей менеджеров, архитекторов и директоров. Как же туда пролезть?

Побуду капитаном очевидностью: чтобы забраться на вершину корпоративного баобаба, одного навыка формошлёпства мало. Ключевая штука — умение брать на себя ответственность за результат. Не за «я попробовал», не за «я сделал свою часть», а за то, что проблема в итоге решена. И (важно!) в случае успеха не забывать стребовать за это ништяки. Ответственность без запроса награды — это просто бесплатная эксплуатация.

Как это работает? Давайте разберем механику процесса.

Представьте: я тимлид, у меня пару десятков балбесов. У тимлида куча головняка и проблем. И вдруг находится человек, который говорит: «Давай я решу эту проблему», — и делает её под ключ. То есть берёт ответственность за решение и доводит всё до результата (что-то согласовывая по пути), тем самым снимая нагрузку с тимлида.

При этом человек рискует — может не получиться, может пострадать репутация. И тут всё как в бизнесе: потенциальный профит соразмерен риску. Чем больше задач ты закрываешь «под ключ», тем выше к тебе доверие и тем больше тебе дают веса.

И кого потом руководитель будет держать в голове? Того, кому задачу надо по десять раз разжёвывать («я не требования читать пришёл, я код писать пришёл»), или того, кто сам организовал и довёл решение? Кому дадут более интересные задачи и кто будет первым в очереди на повышение?

Вот этот скилл — делать «под ключ» — довольно редкая штука. И это реальный шанс обскакать многих даже при недоборе хардскиллов.

Да, понятно, там есть ещё много всего: политота, лизание задниц, умение не дать на себе ездить и т.д. Но если вы просто пришли покодить, чтобы вас никто не трогал, — вероятность, что вас заметят и повысят, стремится к нулю (а вскоре и вообще заменят бездушным электронным болваном).

В очередной раз словил одну и ту же мысль: качество проекта решается в самом начале.

Если старт проходит под бодрое «давайте быстрее писать, потом отрефакторим» — это «потом» почти всегда либо очень дорогое, либо не происходит вообще. Об этом у нас даже отдельный ролик есть.

Пару месяцев назад запускали новый проект. И первое, что сделали — не фичи, а собрали шаблон проекта + определили практики:
• Clean Architecture, границы прибиты через gradle-сабмодули и ArchUnit
• тестовая пирамида с примерами: где мокать, где нет, как писать интеграционные
• нормальная доменная область с value objects — чтобы моделирование сразу шло в правильную сторону
• набор инструментов, который мы осознанно выбрали и зафиксировали в ADR — чтобы было понятно, что у нас «по умолчанию», а что нет

В целом — всё, о чём мы с Женей обычно рассказываем на курсах. И только потом запустили разработку.

И вот что интересно — у части ребят, вообще не было опыта в Java/Kotlin, но:
• все просто повторяют шаблон — смотрят, как сделано в соседнем сервисе
• никто не придумывает свою архитектуру
• никто не спорит про слои
• никто не пишет «как чувствует»
Потому что система уже задала рамки и даже автоматически бьет по жопе, если что-то не так.

В итоге:
• во всех сервисах — Clean Architecture
• тестовая пирамида соблюдается
• код выглядит одинаково и с ним приятно работать

А если бы первый сервис был написан в духе «классической слоёнки» — она бы и расползлась по всей системе. Что кстати справедливо если вы пользуетесь ИИ — откуда она будет брать примеры и правила для написания кода, если у вас неструктурированая лапша?

Ко мне уже несколько раз подходили разработчики с просьбой «включить их куда-то». И я заметил два паттерна поведения. Следуя одному, люди обычно добиваются того, чего хотят. Следуя второму — остаются тихонько проигнорированными.

Примеры:
• «Включи меня в ключевые митинги, я хочу быть в курсе архитектуры»
• «Зови меня на митинги по перформансу, мне это очень интересно»
• «Мне очень интересна big data, давай я буду связующим звеном между нами и ними»

Как думаете, кто в итоге добился своего?

В первых двух случаях ребята хотят закрыть какие-то свои хотелки. Но лично с меня это не снимает никакой головной боли. Скорее даже добавляет: придут, будут сидеть и задавать вопросы с важным видом.

В третьем случае тоже понятно, что человек закрывает свой интерес. Но при этом он сразу предлагает, чем может быть полезен мне.

В общем, будьте как в примере №3. Всегда ставьте себя на место человека, у которого просите

В комментариях к посту о том, как вливаться в важные митинги и начинать участвовать в принятии решений, мне предъявляют:

«Почему вы не даёте разработчикам расти? Они ведь тянутся к знаниям: хотят и в архитектуру, и в performance. А вы, Сергей, их игнорируете, код писать заставляете, на митинги не пускаете».

Поясняю, почему не пускаю.

Фраза «Включи меня в ключевые митинги, я хочу быть в курсе архитектуры» может означать что угодно:
• Я хочу больше узнать об архитектуре
• Я хочу тоже принимать ключевые решения
• Я хочу быть в компании крутых ребят
• Я хочу пощекотать своё ЧСВ
• Я хочу подняться по карьерной лестнице и начну с влияния на процессы

Все это валидные причины для самого человека, Но это не причина ломать рабочий процесс команды.

Почему ломать? У нас около 20 разработчиков. И мы регулярно принимаем решения, которые сильно влияют на проект. Самый худший вариант — собрать всех 20 человек и начать обсуждать что-то вроде: «Как будем хранить время в базе и как передавать его в API». Это ровно тот сценарий, после которого люди пишут: «Одни митинги, код писать некогда».

Поэтому у нас есть экспертные группы:
• одна принимает архитектурные решения
• другая следит за производительностью критичных частей системы
• третья проектирует e2e-тесты

Если просто добавлять людей в эти группы:
• их нужно вводить в контекст
• обсуждения становятся длиннее
• решения принимаются медленнее
• разработчики могут оказаться заблокированными

Поэтому правило простое:

Хотите в группу — покажите, чем вы будете ей полезны.

И тут обычно начинается ступор: «А как я узнаю, чем могу быть полезен, если меня там нет?»
Очень просто. Например:

• поговорите с одним из участников группы на кухне и узнайте, какие сейчас проблемы
• есть релевантный опыт? Например, скоро обсуждаем transactional outbox, а вы с этим работали — отлично, расскажите
• нет опыта — возьмите административные задачи: подготовка агенды, фиксация решений, рассылка итогов

И вот тут обычно появляется ещё один аргумент: «Это всё какая-то политика. Я честный разработчик. Я вырасту без этого».

Ну что ж. Тогда у меня для вас плохие новости о том, как на самом деле растут карьеры в компаниях.
Спойлер: без даже минимального понимания политики и того, как строятся отношения вам придется двигать таски в джире до второго пришествия (что само по себе неплохо, но только не в том случае, если хочется чего-то большего)

Моя личная боль: Микросервис == Entity

Третью неделю переносим одно «небольшое» приложение из примерно полусотни микросервисов (помогите) в новую инфру, со всеми пайплайнами, куберами, базами данными и прочим непотребством. И это настоящий музей антипаттернов.

Само по себе оно не слишком сложное: по сути обычный BFF/прокси к другим подсистемам + немного своей логики, но реализовано по классической схеме «одна сущность — один сервис».

В итоге:
— ~50 сервисов
— синхронные вызовы между ними, а это и увеличение latency и уменьшение надежности всей системы.
— циклические зависимости между сервисами
— невозможность остледить кто кого вызывает и зачем
— падает один сервис, 80% системы не работает. К примеру, сервису заявок понадобилось провалидировать адрес, которому выделен свой собственный микросервис и он то как-раз упал.
— тестирование всей системы (не отдельного сервиса, а именно всей) — отдельный вид мазохизма

Страшно представить, сколько денег было сожжено просто на поддержку инфраструктуры: серверы, пайплайны, окружения, клиентов для микросервисов, тестов и всё остальное. Самый кек— пользователей там не так много. Никаких миллионов, ради которых всё это могло бы иметь смысл (хотя и не всегда).

Из заявленных преимуществ микросервисной архитектуры, а именно scalability, reliability и легкости в поддержке достигнуто ровно 0.

Джеймса Гослинга (создателя нашей любимой джавы) бомбит от эффективных менеджеров в его linkedin.

Далее с его слов

Когда начался безумный хайп вокруг ИИ, а я ещё работал в AWS, меня поразило, насколько сильно перекроили бизнес и как просто сносили целые команды. Одно из самых грустных последствий — в руководстве оказалось слишком много людей, которые почти не понимали, как вообще работает AWS.

Понаехали толпы мастеров экселя, которым поручили решать, где оставить людей, а где порезать команды. И действовали они предельно тупо: при оценке сервиса их интересовал только ROI — сколько денег он напрямую приносит от клиентов. Если сервис по этой метрике выглядел слабо, команду просто резали. Все команды, с которыми я тогда работал, в итоге исчезли.

Иногда такая логика ещё могла иметь смысл. Но проблема в том, что у многих сервисов почти нет прямой выручки, хотя без них вся система просто не сможет нормально работать. Один из таких сервисов — внутренний DNS. Я не знаю точно, что произошло с той командой, но почти уверен, что по ней сильно ударили сокращения. А это означает меньше возможностей что-то улучшать, уменьшать техдолг и быстро реагировать на проблемы в проде.

Вся эта ROI-логика была катастрофически близорукой. Такие системы — это не набор изолированных кусочков, а сложная взаимосвязанная экосистема. Если не видеть картину целиком, плохие решения неизбежны.

Это был какой-то эпический бардак, и смотреть на него было тяжело. Я потратил много времени, пытаясь донести это до близоруких идиотов, но не продвинулся вообще ни на шаг.

Думаю, мы еще не раз увидим как внедрении ИИ в неподготовленный для этого проект ведет к веселым приключениям (кое-кто из толстых банков мне рассказывал по секрету, что количество дефектов после внедрения ИИ выросло в несколько раз).

Заставь дурака богу молиться ROI поднимать — так он полконторы разнесет.