5 классных корсетов для вечерних летних образов
Say no more, 37 200 руб. Асимметричный вау-корсет, в котором остаться без комплиментов просто невозможно. Такая вещь буквально требует выхода в Crave.
Namelazz, 13 900 руб. Золотой топ с драпировками – идеал для блистательных вечерних выходов.
Rozie corsets, 51 900 руб. Корсет, которого практически никогда нет в наличии. Но ловить его точно стоит. Он очень красиво смотрится даже с классическими черными брюками со стрелкой.
Post Meridiem, 18 000 руб. Та модель, которая сделает вашу фигуру идеальной: «нарисует» талию, подчеркнет бедра и приподнимет грудь. Вери секси.
Love Republic, 5999 руб. Корсет с оборками хорошо будет смотреться и с юбкой макси, и с джинсами в стразах.
Say no more, 37 200 руб. Асимметричный вау-корсет, в котором остаться без комплиментов просто невозможно. Такая вещь буквально требует выхода в Crave.
Namelazz, 13 900 руб. Золотой топ с драпировками – идеал для блистательных вечерних выходов.
Rozie corsets, 51 900 руб. Корсет, которого практически никогда нет в наличии. Но ловить его точно стоит. Он очень красиво смотрится даже с классическими черными брюками со стрелкой.
Post Meridiem, 18 000 руб. Та модель, которая сделает вашу фигуру идеальной: «нарисует» талию, подчеркнет бедра и приподнимет грудь. Вери секси.
Love Republic, 5999 руб. Корсет с оборками хорошо будет смотреться и с юбкой макси, и с джинсами в стразах.
Лучшие образы Каннского кинофестиваля 2024
77-й киносмотр на Лазурном берегу проходит красиво. Начиналось все не то чтобы вау, но сейчас главные тренды на месте - «голые» платья, открытые плечи, перья, блеск, дерзкие мини и самые дорогие украшения в мире.
Вот мой топ-10 образов:
Белла Хадид в Saint Laurent. Круче платья для первого появления на красной дорожке после долгого затишья и придумать было нельзя. Ходячий секс. Фантастической красоты женщина.
Сиенна Миллер в Chloe. Главная икона стиля нулевых продолжает влюблять нас в бохо-шик.
Рози Хантингтон-Уайтли в Victoria Beckham. Не перестаю восхищаться этой женщиной. Что ни образ – чистая роскошь.
Элла Хант в Fendi. Шлейф, асимметрия, минимализм – в одном платье сразу три тренда сезона.
Кэндис Свейнпол в Vivienne Westwood. Безумной красоты скульптурное платье, подчеркивающее идеальные плечи.
Жозефин Скривер в Manish Malhotra. Вау-платье с открытой спиной, идеально демонстрирующее как Скривер пришла в форму после рождения дочери.
Эбби Ли в Gucci. Безопасная вариация на тему «голого платья».
Саша Лусс в Alaia. Минимализм - снова лучшая идея.
Селена Гомес в Saint Laurent. Никогда еще Селена не была так элегантна.
Аня Тейлор-Джой в Dior. Кукольное платье по всем канонам black tie – такое идет немногим, но Ане к лицу.
77-й киносмотр на Лазурном берегу проходит красиво. Начиналось все не то чтобы вау, но сейчас главные тренды на месте - «голые» платья, открытые плечи, перья, блеск, дерзкие мини и самые дорогие украшения в мире.
Вот мой топ-10 образов:
Белла Хадид в Saint Laurent. Круче платья для первого появления на красной дорожке после долгого затишья и придумать было нельзя. Ходячий секс. Фантастической красоты женщина.
Сиенна Миллер в Chloe. Главная икона стиля нулевых продолжает влюблять нас в бохо-шик.
Рози Хантингтон-Уайтли в Victoria Beckham. Не перестаю восхищаться этой женщиной. Что ни образ – чистая роскошь.
Элла Хант в Fendi. Шлейф, асимметрия, минимализм – в одном платье сразу три тренда сезона.
Кэндис Свейнпол в Vivienne Westwood. Безумной красоты скульптурное платье, подчеркивающее идеальные плечи.
Жозефин Скривер в Manish Malhotra. Вау-платье с открытой спиной, идеально демонстрирующее как Скривер пришла в форму после рождения дочери.
Эбби Ли в Gucci. Безопасная вариация на тему «голого платья».
Саша Лусс в Alaia. Минимализм - снова лучшая идея.
Селена Гомес в Saint Laurent. Никогда еще Селена не была так элегантна.
Аня Тейлор-Джой в Dior. Кукольное платье по всем канонам black tie – такое идет немногим, но Ане к лицу.
Рубрика «Хочу/могу»
Сумка Saint Laurent €2100 (около 209 000 руб.)
VS
Сумка Mango 4 799 руб.
Сумка Saint Laurent €2100 (около 209 000 руб.)
VS
Сумка Mango 4 799 руб.
«Эффект Рингельманна», или почему два землекопа не выкопают яму в два раза быстрее, чем один
В начале ХХ века французский профессор Максимилиан Рингельманн провел несколько психологических экспериментов. Он набрал людей и поставил перед ними задачу по поднятию тяжестей. Выявляли, какой максимальный вес может осилить каждый. На следующей стадии их разбили на группы. Ученый предполагал, что если один человек может поднять, 80 кг, то вдвоем люди поднимут 160 кг или больше. До этого эксперимента существовало мнение, что эффект совместной работы всегда превысит сумму результатов отдельных товарищей.
Однако все оказалось не так просто. Вдвоем испытуемые поднимали только 93% веса от их индивидуальных показателей, а в группах из 8 человек каждый в среднем выкладывался едва ли наполовину. Результаты эксперимента было решено подтвердить в других тестах. Например, участников эксперимента ставили на перетягивание каната. И тут повторялось примерно то же самое — при увеличении количества людей в группах эффективность снижалась. Чем объясняется это явление?
Когда человек знает, что рассчитывать может только на себя и осознает, что больше никто кроме него самого не выполнит эту работу, он начинает прилагать все возможные усилия. А работая в группе, можно схалтурить, скинув задачу на других. Это называется «разумным контролем». Есть же и другие люди, и группа все равно справится. Так думает каждый участник большого коллектива.
Кроме того, в больших коллективах работникам приходится тратить время, чтобы согласовывать свою деятельность между всеми участниками. Начинается бюрократия.
Таким образом, во всех рабочих группах люди менее активны, чем если бы они трудились в одиночку. Способов же преодолеть «эффект Рингельманна» не найдено. Поэтому, что бы ни утверждали бизнес-тренеры и адепты тимбилдинга, нельзя забывать о том, что чем больше людей выполняет общее задание, тем менее они эффективно это делают.
Особенно этот закон работает в контексте госкорпораций, где увеличение числа сотрудников не повышает результативность почти никогда. Ведь чтобы содержать халтурщиков и бюрократов, надо управлять целыми социальными институтами. А это новые усилия и люди.
В начале ХХ века французский профессор Максимилиан Рингельманн провел несколько психологических экспериментов. Он набрал людей и поставил перед ними задачу по поднятию тяжестей. Выявляли, какой максимальный вес может осилить каждый. На следующей стадии их разбили на группы. Ученый предполагал, что если один человек может поднять, 80 кг, то вдвоем люди поднимут 160 кг или больше. До этого эксперимента существовало мнение, что эффект совместной работы всегда превысит сумму результатов отдельных товарищей.
Однако все оказалось не так просто. Вдвоем испытуемые поднимали только 93% веса от их индивидуальных показателей, а в группах из 8 человек каждый в среднем выкладывался едва ли наполовину. Результаты эксперимента было решено подтвердить в других тестах. Например, участников эксперимента ставили на перетягивание каната. И тут повторялось примерно то же самое — при увеличении количества людей в группах эффективность снижалась. Чем объясняется это явление?
Когда человек знает, что рассчитывать может только на себя и осознает, что больше никто кроме него самого не выполнит эту работу, он начинает прилагать все возможные усилия. А работая в группе, можно схалтурить, скинув задачу на других. Это называется «разумным контролем». Есть же и другие люди, и группа все равно справится. Так думает каждый участник большого коллектива.
Кроме того, в больших коллективах работникам приходится тратить время, чтобы согласовывать свою деятельность между всеми участниками. Начинается бюрократия.
Таким образом, во всех рабочих группах люди менее активны, чем если бы они трудились в одиночку. Способов же преодолеть «эффект Рингельманна» не найдено. Поэтому, что бы ни утверждали бизнес-тренеры и адепты тимбилдинга, нельзя забывать о том, что чем больше людей выполняет общее задание, тем менее они эффективно это делают.
Особенно этот закон работает в контексте госкорпораций, где увеличение числа сотрудников не повышает результативность почти никогда. Ведь чтобы содержать халтурщиков и бюрократов, надо управлять целыми социальными институтами. А это новые усилия и люди.
Один из аккаунтов в запрещённой сети смешно и жёстко выстебывает тех гостей Каннского кинофестиваля, кто не Белла Хадид или Рози Хантингтон-Уайтли.
Буквально пару дней назад в Кейптауне мы с Юлей Сусовой рассказывали Ксюше Китаевой, Лауре Джугелия и другим гостям моего bday-трипа, как мы приехали несколько лет назад в Канны, поселились в сьюте отеля «Мажестик», нарядились в лучшее от русских дизайнеров - но только фотографировать нас на дорожке никто не горел желанием. Просили проходить быстрее, чтобы не мешать Ванессе Паради.
Все равно, конечно, попасть на фестиваль - это big moment. Но мало кто честно признается, что камеры его ждали у Дворца Фестивалей мягко говоря не так, как Еву Герцигову в 1996 году.
Буквально пару дней назад в Кейптауне мы с Юлей Сусовой рассказывали Ксюше Китаевой, Лауре Джугелия и другим гостям моего bday-трипа, как мы приехали несколько лет назад в Канны, поселились в сьюте отеля «Мажестик», нарядились в лучшее от русских дизайнеров - но только фотографировать нас на дорожке никто не горел желанием. Просили проходить быстрее, чтобы не мешать Ванессе Паради.
Все равно, конечно, попасть на фестиваль - это big moment. Но мало кто честно признается, что камеры его ждали у Дворца Фестивалей мягко говоря не так, как Еву Герцигову в 1996 году.