Последние два абзатеца в итоговый текст не вошли, поэтому завешу их сюда:


… Легкое отношение к перспективам войны, если не вообще полный игнор этих перспектив в принципе характерно для этой эпохи, корнями уходящей в мясорубку двух мировых войн, с отношением в духе «пережили то, переживем и это». Пережить можно все что угодно, включая ядерный удар, однако стоит иногда взглянуть дальше смерти, чтобы понять, что смерть может оказаться еще не худшим исходом.

Нам же в целом, оказавшись в этом тупике, где перспектива будить динозавров холодной войны может оказаться более привлекательной, чем все остальное за отсутствием каких-либо вменяемых вариантов, остается только ждать. А уж топора или лавра – увидим.

По мнению начальника управления Евразии МИД Ирана Манучехра Моради, "присоединение Казахстана к соглашениям Авраама — всего лишь политический спектакль". Ну, если уж на то пошло, то и весь саммит "Трамп+5" в Вашингтоне таков.
Но, вот, ХАМАС так не считает, выступив с заявлением, в котором резко осудило решение Казахстана присоединиться к «Соглашениям Авраама» и укреплять дипломатические связи с Израилем. ХАМАС призвал все страны, особенно мусульманские и "братские народы", прекратить любые формы сотрудничества с израильским оккупационным режимом и отказаться от участия в проектах, направленных на нормализацию отношений.
Теперь интересна реакция на произошедшее со стороны Турции, которая является одним из самых ярых критиков "Авраамских соглашений", Эрдоган неоднократно называл эти соглашения "ударом в спину" палестинцев, особенно с началом войны между Израилем и ХАМАС, когда Турция приостановила торговлю с Израилем в мае 2024 года и призвала к более широкой солидарности мусульманского мира против того, что она называет "израильским геноцидом" в Газе.

❗️Илья Щербаков, политолог, сотрудник кафедры международных отношений и интеграционных процессов факультета политологии МГУ, член СМП РАПН, специально для Telegram-канала «Московская прачечная»

Международные отношения на исходе первой четверти XXI века претерпевают значительные изменения. Данные изменения пронизывают как основы мирового порядка, так и фундаменты сложившихся идейно-ценностных оснований внешних политик современных государств. Важное и одновременно малоизученное место занимает использование цивилизационного подхода как метода, позволяющего эффективно раскрыть идейно-ценностное основания последних. Как следствие, операционализация данных оснований способствует относительно точной идентификации самобытного взгляда политических и интеллектуальных элит конкретной страны на себя и свое место в мировом историческом процессе.

Несмотря на наличие разнообразной научной литературы, посвященной специфике применения цивилизационного подхода, уходящего глубоко в историю (впервые термин «цивилизация» возникает в XVIII веке), тем не менее к моменту первой четверти XXI века цивилизационный подход как метод исследования развития стран стал переживать «второе рождение» (1). С точки зрения анализа природы формирования ценностной составляющей внешней политики современных государств целесообразно выделять два исследовательских направления: объединительное и разделительное.

Объединительное направление цивилизационного подхода основывается на социокультурном совмещении государств в своеобразные надгосударственные образования-цивилизации, где взгляд политических и интеллектуальных элит на развитие своих государств находится под влиянием разделяемых общих идей и ценностей всеми «членами» данного цивилизационного образования. Кроме того, особенностью этого направления является некоторое понижение роли государства как актора, защищающего свой взгляд на цивилизационное развитие в процессе реализации своей внешней политики.

В частности, американский политолог С. Хантингтон в своем научном труде «Столкновение цивилизаций» (2) представляет цивилизацию как наивысшую культурную систему, основанную на общности культурных связей между странами, где важную роль играет доминирующая религиозная традиция. Данные страны могут находиться в состоянии конфликта в различные периоды времени, но в долгосрочной перспективе они не отражаются на вопросах культурной принадлежности к определенной цивилизации. И хотя у С. Хантингтона будущий мир развивается в логике многополярного миропорядка, тем не менее, страны Запада продолжают оставаться наиболее могущественной цивилизацией с точки зрения своего культурного потенциала (3). Несмотря на ориентацию американского политолога на выделение различных типов цивилизаций, его взгляд не выходит за рамки адаптации доминирования западной цивилизации перед будущими международно-политическими изменениями мира на рубеже XX-XXI веков.

Продолжая линию С. Хантингтона, российский исследователь Загладин Н.В. в работе «„Новый мировой беспорядок“ и внешняя политика России» предлагал авторское видение цивилизационного развития государств в XXI веке. С его точки зрения, основой этого развития станут «единые пространства». Критериями существования данных пространств выступают единство интересов государств и других акторов — участников этого пространства — а также интеграция капиталов транснациональных компаний (ТНК) и банков (ТНБ) данных государств и акторов (4). Примерами таких пространств, по мнению Загладина Н.В., являлись Европейский союз, Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА), организация Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС).

Оппозицией объединительному направлению является разделительное направление, в рамках которого роль государств и их элит является доминирующей при выработке основ собственной цивилизационной концепции развития. Кроме того, значимое место в разделительном направлении занимает выделение понятия «цивилизационная идентичность» и наполнение его соответствующим содержанием с опорой на идеи и ценности конкретного общества.

Продолжение

Начало

Американский ученый (представитель методологии конструктивизма в международных отношениях) П. Катценшатйн в своей монографии «Цивилизации в мировой политике: множественные и плюралистические перспективы» дает свое видение проблемы. Ученый заявляет, что цивилизации представляют собой слабо связанные, внутренне дифференцированные, ориентированные на элиту социальные системы, которые имеют тенденцию к динамичному взаимодействию между собой, составляя таким образом плюралистическое разделение мира (5). Применяя методологию конструктивизма, П. Катценштайн утверждает, что цивилизации в рамках любой социальной системы (в том числе государства) возникают на основе разделения представителями данной социальной системы комплекса идей о собственном существовании в терминах цивилизации (6).

Австралийский исследователь, почетный профессор социологии Университета Ла Троб Дж.П. Арнасон в своей статье «Цивилизационные модели и цивилизационные процессы». Ученый заявляет, что на основании анализа опыта мировой истории следует выделять тип отдельной цивилизации. Отличительными характеристиками данного типа являются наличие исторически сложившейся общности людей, конкретного географического ареала проживания (локальная область) и общие культурные и исторические традиции, разделяемые в обществе. Примеры таких цивилизаций — Древний Египет и Китай. В частности, Китай, по мнению Дж.П. Арнасона, сложился на сегодняшний день как уникальная цивилизация, где сохранились не только отдельные архаические традиции древнекитайского общества, но и был выработан современный взгляд на политическую историю страны.

В качестве итогов, следует отметить, что как объединительное, так и разделительное направления в рамках цивилизационного подхода имеют гораздо большее представительство исследователей, которое невозможно полноценно раскрыть в формате комментария. Кроме того, теоретики разделительного направления (некоторые заочно) продолжили линию русских исследователей Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, касающуюся обоснования существования отдельной цивилизации на примере России.

В то же время важно обратить внимание, что оба данных направления укладываются в дихотомию между универсализмом и партикуляризмом, где первый ограничивается нацеленностью на формирование единой доминирующей цивилизации и одного способа развития государств в мире. Партикуляризм в свою очередь основывается на существовании множества вариантов развития государств, каждое имеющее свое право на существование и самобытный набор разделяемых идей и ценностей.

Список источников и литературы
1. Глобальность и самобытность. Русская и международная теория в XXI веке: монография / А.П. Цыганков, П.А. Цыганков. — М.: Проспект, 2024. — 280 с.
2. Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 1. — С. 14-26.
3. Заседание дискуссионного клуба «Валдай» // Kremlin.ru, 05.10.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/72444 (дата обращения: 30.11.2023).
4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: АСТ, 2003. — 603 с. URL: http://grachev62.narod.ru/hantington/content.htm (дата обращения: 17.02.2025).
5. Arnason J.P. Civilizational Patterns and Civilizing Processes // International Sociology. — September 2001. — Vol 16 (3). — P. 387-405.
6. Katzenstein P.J. A World of Plural and Pluralist Civilizations: Multiple Actors, Traditions and Practices // Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives / edited by Peter J. Katzenstein. — New York: Routledge, 2010. — P. 1-41.