Доводы истцов. Часть 2я. Первую часть разместим позже, там 20 минут выступления
Коллегия по административным делам ВС оставила в силе судебные акты о прекращении слушаний дела по иску против КРТ
Forwarded from Реновация НОВОСТИ
Мы идём в Конституционный суд
Жители дают интервью журналистам по результатам заседания в Верховном Суде
Forwarded from ЗАКС.Ру
Верховный суд поддержал прекращение слушаний по иску противников КРТ. Адвокат жителей «хрущевок» Екатерина Гуленкова рассказала, что в суде решили — если действие закона приостановлено, то нарушение чьих-то прав на некоторое время прекратилось.
Противники КРТ намерены продолжить оспаривание нормы. Также в их планах подать новый иск, когда приостановка закона завершится.
https://www.zaks.ru/new/archive/view/244691
Противники КРТ намерены продолжить оспаривание нормы. Также в их планах подать новый иск, когда приостановка закона завершится.
https://www.zaks.ru/new/archive/view/244691
Forwarded from Иск против КРТ
🏛️По горячим следами расскажу пару впечатлений от сегодняшнего заседания.
1. Судьи категорически не в материале
Я была ближе всех к судейскому столу и своими глазами видела, что на столе перед председателем лежал один том дела. Закрытый. Больше ничего из материалов дела не было. Единственное из документов, чем они оперировали, – определение о передаче дела на рассмотрение (в котором полностью поддержана жалоба Беглова).
2. Про распределение обязанностей
Председатель по должности был беспристрастным, одна боковая не сказала ни слова, а вот вторая, как мне кажется, имела явное намерение вскрыть слабые места в нашей позиции и как бы обоснованно удовлетворить жалобу Беглова.
(но так как она, вероятно, не читала материалы дела, то у нее это так и не получилось)))
Пример 1:
Боковая судья (БС) спрашивает у нас: Ну вы же не отрицаете, что сейчас закон не действует, правильно?
Истцы (И): Формально он не действует только в части приостановленных статей.
БС: В части, которую вы оспариваете, правильно?
И: Нет, в другой части. Мы оспариваем объем гарантий, а в этой части закон не приостановлен.
БС: (делает вид, что мы ответили так, как она ожидала).
Пример 2:
Судьи: Ну закон-то приостановлен для чего-то, есть же пояснительная записка.
Истцы: Уважаемый суд, там один абзац – нужно приостановить для приостановления, он есть в деле.
Судьи: Ну покажите.
(ищем, зачитываем)
Судьи: (делают вид, что приостановка ради приостановления - это достаточно веская причина)
3. Про прокурора - нет слов
«Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!» (с)
Но вместо защиты наших прав он очень бодренько (и даже слишком) рассказал, как наши права не нарушаются и как прав губернатор. Надеемся, он хотя бы получит за это грамоту от губернатора Беглова, а то предавать принципы права и суть самого существа прокуратуры просто за зарплату как-то обидно.
Вывод:
Ощущения тягостные, даже с учетом того, что я готовилась к этому с момента передачи дела для рассмотрения в заседании (и вам говорила, что все так и будет).
Никакого рационального объяснения для удовлетворения этой жалобы у меня нет, кроме того, что а) ее подал губернатор Беглов и б) у него скоро выборы.
Ожидаемо? Да. Тогда почему тягостно? Потому что такое правоприменение унизительно не только для судей (высшей инстанции!), но и для нас всех. Никогда к этому не привыкну.
В любом случае - мы не собираемся отступать. На кону слишком многое, чтобы мы просто пожали плечами и решили, что сделали все, что могли.
Следите за обновлениями в каналах, скоро будет много новых активностей.
Вместе победим!)💪😌
1. Судьи категорически не в материале
Я была ближе всех к судейскому столу и своими глазами видела, что на столе перед председателем лежал один том дела. Закрытый. Больше ничего из материалов дела не было. Единственное из документов, чем они оперировали, – определение о передаче дела на рассмотрение (в котором полностью поддержана жалоба Беглова).
2. Про распределение обязанностей
Председатель по должности был беспристрастным, одна боковая не сказала ни слова, а вот вторая, как мне кажется, имела явное намерение вскрыть слабые места в нашей позиции и как бы обоснованно удовлетворить жалобу Беглова.
(но так как она, вероятно, не читала материалы дела, то у нее это так и не получилось)))
Пример 1:
Боковая судья (БС) спрашивает у нас: Ну вы же не отрицаете, что сейчас закон не действует, правильно?
Истцы (И): Формально он не действует только в части приостановленных статей.
БС: В части, которую вы оспариваете, правильно?
И: Нет, в другой части. Мы оспариваем объем гарантий, а в этой части закон не приостановлен.
БС: (делает вид, что мы ответили так, как она ожидала).
Пример 2:
Судьи: Ну закон-то приостановлен для чего-то, есть же пояснительная записка.
Истцы: Уважаемый суд, там один абзац – нужно приостановить для приостановления, он есть в деле.
Судьи: Ну покажите.
(ищем, зачитываем)
Судьи: (делают вид, что приостановка ради приостановления - это достаточно веская причина)
3. Про прокурора - нет слов
«Ты должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему!» (с)
Но вместо защиты наших прав он очень бодренько (и даже слишком) рассказал, как наши права не нарушаются и как прав губернатор. Надеемся, он хотя бы получит за это грамоту от губернатора Беглова, а то предавать принципы права и суть самого существа прокуратуры просто за зарплату как-то обидно.
Вывод:
Ощущения тягостные, даже с учетом того, что я готовилась к этому с момента передачи дела для рассмотрения в заседании (и вам говорила, что все так и будет).
Никакого рационального объяснения для удовлетворения этой жалобы у меня нет, кроме того, что а) ее подал губернатор Беглов и б) у него скоро выборы.
Ожидаемо? Да. Тогда почему тягостно? Потому что такое правоприменение унизительно не только для судей (высшей инстанции!), но и для нас всех. Никогда к этому не привыкну.
В любом случае - мы не собираемся отступать. На кону слишком многое, чтобы мы просто пожали плечами и решили, что сделали все, что могли.
Следите за обновлениями в каналах, скоро будет много новых активностей.
Вместе победим!)💪😌