Строителя надо? 😂
Трости и гвозди

Нелепый курьез произошел вчера.

Мне на почту пришло рекламное письмо, где КПД расшифровали как «Конкурс промышленного дизайна».

Спойлер: КПД — это Катерина Проскурина Дизайн.

Похоже, писал бот, который где-то в интернете наткнулся на аббревиатуру, сам что-то додумал и решил отправить мне «личное» рекламное сообщение.

Рекламу я обычно не читаю. Это спам, который тоннами приходит на почту и просто захламляет рабочее пространство. Но тут меня зацепило само название.

Я ответила: «А что за конкурс?»

И знаете что? На мой ответ снова ответил бот-ассистент. Только теперь он навалил еще больше рекламного текста. Не диалог, а классическое «насрали в уши и в почту».

Потом, конечно, извинились. Мол, «мы сами так расшифровали».

Но нет. Это не «сами». Это робот-ассистент, которому дали право писать отсебятину без контроля человека.

Потому что человек обычно включает голову. Он понимает, кому пишет, зачем пишет и уместно ли вообще слать очередную рекламу поверх рекламы.

Я на них, конечно, внимание обратила. Но вот сотрудничать — уже вопрос.

Потому что время дорого стоит. Особенно когда ты в проектах, в задачах, в решениях. И тут тебя выдергивают из рабочего процесса, заставляют читать письмо, разбираться, анализировать: нужно тебе это или нет.

А потом ты понимаешь: нет, не нужно. Это просто чушь, которую ты не заказывала.

Самое смешное, что если уж переводить КПД, первое, что приходит в голову, — коэффициент полезного действия.

А тут действие было.
Полезности — ноль.
Трости и гвозди

Гарвард учил врать?
Зацепила книга, которую применяю в переговорах 👌

«В Гарварде ложь — обязательный предмет».
Под таким заголовком в 1979 году в Wall Street Journal вышла статья о курсе переговоров в Harvard Business School.
Скандал был громкий: чему вообще бизнес-школы учат будущих управленцев? Манипулировать? Обманывать? Выжимать из партнёра последнее?
Поводом стал курс профессора Говарда Райффы — одного из главных исследователей переговоров. На некоторых занятиях присутствовал репортёр, который потом и написал скандальный материал.
Но Райффа не учил студентов врать.
Он изучал переговоры как систему: что люди говорят, что скрывают, где торгуются, где ломают сделку и почему даже «честная позиция» может работать против вас.
И вот какие выводы из этого особенно неприятны.
1. Просто назвать честную цену и стоять намертво — слабая стратегия
Многие думают: если цена справедливая, надо просто спокойно её назвать и не двигаться.
Но в переговорах это часто считывается не как честность, а как упрямство.
Твёрдость без движения не вызывает уважение. Она раздражает. У второй стороны появляется ощущение, что с ней не разговаривают, а ставят перед фактом.
И сделка начинает ломаться не из-за цены, а из-за ощущения тупика.
2. Абсолютная честность не всегда выглядит честной
Самый неприятный вывод: люди не верят первой названной цене.
Даже если вы правда назвали справедливую стоимость, собеседник часто думает: «Ну понятно, заложили запас для торга».
То есть искренность без объяснения, расчёта и доказательств выглядит как переговорная уловка.
Поэтому честная цена сама по себе не работает. Её нужно уметь обосновывать.
3. Не надо блефовать там, где сделка уже выгодна
Жадность — частая причина провала хороших переговоров.
Когда обе стороны уже могут получить нормальный результат, но продолжают «догрызать» друг друга, риск разойтись ни с чем резко растёт.
Иногда люди теряют сделку не потому, что она была плохой, а потому что каждый хотел почувствовать себя победителем.
4. Сначала увеличьте пирог, потом делите
Сильные переговорщики не начинают с вопроса: «Как мне забрать больше?»
Они сначала ищут, как сделать сделку больше и выгоднее для обеих сторон.
Добавить условия. Изменить формат. Найти обмен: где одному важно одно, а другому — другое.
А уже потом делить.
Это взрослая позиция: оппонент — не враг, а человек, с которым, возможно, ещё придётся иметь дело.
5. Переговоры — это не про ложь, а про психологию
Райффа показывал студентам не то, как обманывать.
Он показывал, как люди на самом деле ведут себя в переговорах:
не верят с первого раза, ждут торга, проверяют границы, путают твёрдость с агрессией, а уступку — со слабостью.
Вывод не в том, что надо врать.
Вывод в том, что одной честности мало.
Если вы честны, но не умеете объяснять свою позицию, вас могут принять за манипулятора.
Если вы справедливы, но несгибаемы, вас могут счесть жёстким и неудобным.
Если вы слишком жадны, можно потерять даже выгодную сделку.
Так что Гарвард не учил врать.
Он учил понимать, что в переговорах люди редко слышат только слова.
Они считывают намерения, запас для торга, уважение, силу, слабость и готовность к партнёрству.
А врать люди и без Гарварда умели.
Тот самый репортёр — в том числе.

Трости и гвозди

Я, ты, мы - Зиверт 😂❤️
Трости и гвозди

Вы просто обязаны это увидеть ❤️
Трости и гвозди

Заказчица прислала, как получается ресепция часового магазина-мастерской 🥰😍💪🍒 ну прям ваще. Это в моменте монтажа.
Трости и гвозди