⠀
очень интересный пост в тикитоке. я не могу полноценно как-то оспорить некоторые моменты, потому что не читала «побочку», но на интуитивном уровне я не со всеми поинтами согласна.

глобально мне кажется сомнительным выдвигать предположение, что сами авторы хотели нажиться на основной истории. понятно, что они неизбежно оказались втянуты в процесс потребления, но это уже было предсказано и описано самой новеллой. потому-то «читатель» так силен, ибо и внутри, и снаружи он действует по уже обозначенным законам.

поэтому ну прям очень сомнительно говорить, что “с самого начала это был способ заработка для писателей“. сомневаюсь, что при старте онлайн-публикаций в 2018 году были огромные гонорары. да и история докчи — это прозорливая ирония, в которую включен и ты сам, и те, над кем ты иронизируешь. ну и плюс при общей саморефлексии новеллы очень контроверсивно так заявлять.

далее про угождение публике через рекламные приемы — аналогично очень спорное заявление. то, что происходит с новеллой в потоке ее популярности, — абсолютно ожидаемое и, как я уже написала, предсказанное явление. основания история никак себя не позиционирует: ни в качестве протеста, ни в качестве поддержки в отношении той системы, которую она описывает. история ким докчи — это перестановка ценностей, а не революция в системе, где борьба против нее — это просто порождение новой системы. поэтому докча борется содержательно, а не формально.

«читатель» — про выбор. и это отлично видно при итерациях разноязычных изданий. «читатель» — про выбор потреблять или задаваться вопросами, прежде чем вступать на коммерциализированную почву. и в этом смысле основная история открыта для рассуждений — она не морализирует и в то же время заставляет осмыслять процессы, в которых творчество не созидается, а потребляется.

тезис про “каждый достоин права быть прочитанным и каждый заслуживает право читать“ — очень сильный, но претенциозный. нарративная форма в новелле — это форма жизни. в таком случае можно интерпретировать тезис выше по-разному: например, “в каждой жизни есть что-то ценное“ — ну в общем да. или, быть может, “каждая жизнь ценна“ — а тут уже сомнительно. сколько времён не сменит друг друга, сказка про равенство так и останется сказкой. тезис также может быть шпилькой в сторону основной истории в том плане, что на пьедестал там выдвигается замысел докчи, а все остальные нарративы меркнут на фоне его плана? опять же сомнительно, как по мне, потому что у докчи всегда есть отступления в сторону размышлений о других забытых историях и вообще линия про ценность “каждой истории“, раз уж на то пошло, — это лейтмотив всего «читателя».

создаётся ощущение, что автор вводит обе истории в конфронтацию, хотя интуитивно лично мне кажется, что это ложное противостояние. но само по себе рассуждение мне очень понравилось.

⠀⠀✧ 𝓪𝓫𝓸𝓾𝓽 :

⠀⠀#orv

⠀
ещё поделюсь с вами двумя видео, которые, как по мне, лучше всего описывают сложившуюся ситуацию.

мнение очень созвучно моим мыслям, особенно поинт про то, что манхва не претендовала на место образовательного материала и книги об истории. и в таком случае лично у меня вопрос: справедливо ли выражать настолько радикальную критику в ее сторону.

+ очень нравится определение “моральная паника“.
⠀