а нужны ли нам сильные женские персонажки? да, я вновь ушла в некий анализ, but why not?

💔никто никогда не спрашивает, «сильный» ли мужской персонаж. ведь это очевидно, по умолчанию. а часть «сильного женского персонажа» заключается в том, что она аномальна. «конечно, нормальные женщины слабы и скучны и ничего путного сделать не могут. но она другая. она сильная! видишь, она бьет людей по лицу.» иногда будет использоваться фраза «не типичная девушка в беде», как будто написание героинь поп-культуры не продвинулось ни на шаг со времен диснеевской «белоснежки».

💔но являются ли наши любимые герои-мужчины сильными мужскими персонажами? сильный ли, скажем, шерлок холмс? в каком-то смысле да, конечно. ему грозит опасность и смерть, чтобы добиться справедливости. с другой стороны, его физическая сила часто ненадежна — достаточно сильна, чтобы согнуть железную кочергу, когда он в форме, но, тем не менее, ему часто приходится полагаться на ватсона, чтобы забить нападавших, по крайней мере один раз, потому что он пренебрег собой до такого состояния, когда он может даже не пытаться сопротивляться. его умственные и эмоциональные ресурсы также колеблются. наркоман и депрессивный человек, он утверждает, что даже его борьба с преступностью является формой самолечения. с этой точки зрения его готовность подвергнуть себя физической опасности может вообще не быть «силой» — это может быть еще одной формой саморазрушения. или, с другой стороны, возможно, его уязвимость делает его еще сильнее, поскольку ему удается выживать и процветать, несмотря на угрозы как внутри, так и снаружи.

шерлок холмс сильный? дело не только в том, что ответ «конечно», а в том, что это неправильный вопрос.

лучшим вопросом было бы: «каков шерлок холмс?»
он блестящий, одинокий, резкий, богемный, причудливый, храбрый, грустный, манипулятивный, невротический, тщеславный, неопрятный, привередливый, артистичный, вежливый, грубый, эрудированный гений.
добавление слова «сильный» в этот список, на мой взгляд, не сильно его улучшит.

💔а что происходит, когда мы говорим о персонажах, которые даже не вписываются в графу «герой»? гамлет «сильный»? к концу пьесы, возможно, в некотором смысле так оно и есть, но это очень специфическая и противоречивая форма силы, которая приносит ему покой только ценой его жизни. ричард II, с другой стороны, не только не «силен», он решительно слаб и как человек, и как король. у него нет силы, но у него много свободы воли. с точки зрения повествования, свобода действий гораздо важнее, чем «сила» — именно она определяет, действительно ли персонаж является частью истории или съемным аксессуаром.

🤪что я хочу вместо сильного женского персонажа? я хочу, чтобы на экранах соотношение персонажей мужского и женского пола составляло 1:1, а не 3:1. мне нужно множество сложных главных героинь-женщин, которые могут быть либо сильными, либо слабыми, либо и тем, и другим, либо ни тем, ни другим, потому что они представляют собой нечто большее , чем просто сила или слабость. конечно, крутые стрелки и мастера боевых искусств, но также и интересные женщины, которые застенчивы и тихи и иногда терпят чужое дерьмо, потому что в реальной жизни часто нет практической альтернативы. и помимо главных героинь, я хочу видеть женщин в столь же многочисленных и разнообразных второстепенных и характерных ролях, как и мужчин: подруг, наставниц, комических героинь, соперниц, злодеек.

🥀и, как сказала гиллиан флинн: «я особенно скорблю об отсутствии женщин-злодеек — хороших, убедительных женщин-злодеек. не просто вспыльчивые женщины, которые замышляют заполучить хороших мужчин и лучшую обувь (как будто у нас нет ничего интереснее, за что можно воевать), не холодные осы-матери (эмоционально отстраненные, но не обязательно злые), не лицемерные лисицы (просто стервозные тоже не подходят). я говорю о жестоких, злых женщинах. пугающих женщинах. не говорите мне, что вы таких не знаете.»