Лайфхаки стратсессий

История 4. Сложный участник, сложный коллектив, сложная стратсессия

Как-то в январе меня позвали проводить стратегическую сессию в компании, которая тогда считалась одним из лидеров инфобизнеса в России. Они задавали тренды и жгли.

Они выбирали из нескольких ведущих двоих, которые им приглянулись. И так вышло, что я знал второго ведущего, т.к. мы были в одном сообществе. И мы предложили им пойти 2в1, как соведущие.

На этапе подготовки все шло нормально, мы готовились, прописывали программу, команда тоже готовилась.

Но на предварительном созвоне с командой выделялся один сотрудник. Сидел в кепке, курил кальян и всячески высказывал свой скепсис ко всему происходящему. Команда при этом и его руководители молчали.

Когда началась стратсессия, ребята выступали с докладами по итогам года по заранее согласованной программе и по таймеру.

Этот же товарищ в самом начале сел за общий стол, в кепке (в январе) и в наушниках. Когда пришло его время, вышел к экрану и демонстративно выключил таймер, мол, я не буду подчиняться вашим общим правилам. Потом пошел совсем не по той структуре, которая была согласована.

И вот, что интересно: ни его руководители, ни команда ничего не говорили по этому поводу. Коллега нарушает все правила и им ОК.

В этом случае мы с моим соведущим, конечно, проявили твердость в отстаивании границ, тем более, что это самое начало мероприятия, и у нас не было вариантов не отстаивать границы “любой ценой”, т.к в ином случае мы бы сразу потеряли лицо и сместили границы своей роли, и дальше можно было просто уехать, т.к. мы бы все равно ни на что ни влияли.

Та сессия примерно во второй половине первого дня перестала быть стратегической и перешла в статус “командной”.

И мы, конечно, были готовы к этому и провели командную часть достаточно глубоко. Но что важнее — это рефлексия, в рамках которой уже и удалось донести ключевые идеи об “элитарности” и том, как она влияет на отношения в социуме.

У них сложилась элитарная группа, которая периодически могла уединиться от всех и что-то там /перешептываясь/ решать.

Нам приходилось эти динамики регулировать, конфронтировать с нарушением правил, границ и сформированных договоренностей.

Кстати, моего соведущего та группа возвела в ранг “злодея”. Я ощущал динамику в этой группе, которую Бион называл “базовой предпосылкой”, и был готов к тому, что меня назначат “злодеем”, принять весь гнев и желчь за мою открытую конфронтацию в сторону их “любимчика” и неприятие его авторитета (наоборот я акцентировал на равенстве), но почему-то свою злость группа спроецировала на моего соведущего.

За какие-то не те слова, за какую-то резкость в сторону опоздавших, за что угодно, когда какие-то “плохие” чувства по отношению к себе не умещаются внутри и их нужно куда-то спроецировать.

Это была одна из сложнейших стратегических сессий, которые мне приходилось вести, и как жаль, что тогда у меня еще не было всего того опыта, который есть сейчас.

Кстати, тот сложный участник в конце второго дня, когда стал осознавать происходящее, очень изменился, переключился и стал уже не против коллектива и правил, а “за”. Это очень талантливый парень, звезда, и проблема была лишь в том, какое поведение поощряли в той группе, где он находился.

Столкновение же с границами людей, которые вне их социума, привело к тому, что они увидели модели и динамики своего коллектива, и, как они рассказывали потом, это повлияло на систему коммуникаций в их команде.

А у вас бывали прям вот критически сложные участники в группах, которые при этом являются любимчиками коллектива?

🔥10😁3👍2👏2🤯2👀2❤1🤔1

1.15K viewsedited 07:16