Моя статья в "России в глобальной политике" про возвращение полицентричности как естественного состояния системы МО: https://globalaffairs.ru/articles/vozvrashhenie-policzentrichnosti/ Очень важный для меня текст, робкий подход к тяжелому снаряду. Большое спасибо https://t.me/ru_global за возможность высказаться.

Что ж, время пятничной музыки, и понятно по какому поводу. Это последняя песня финской группы Turisas из альбома, посвященного знаменитой варяжской страже византийских императоров. Она называется "Босфор замерз".

So there it was, the thing we dread the most. Time had caught up with us. The Threat ended.
I felt betrayed and disappointed. Was that really it?
I'm looking down at myself lying on the ground of Piraeus harbour, snowflakes falling down on me.
That night, the Bosphorus froze

We watch the sand trickle, anxious about it's steady flow.
But what we really fail to see is, that any minute, the glass might just burst into pieces.
You see, it's not about what you take with you, it's what you leave behind.
And there, on the side of a lion, this story found it's end.

Упоминание гавани Пирея и бока льва - аллюзия на знаменитые надпись на боку одного из афинских львов, находящихся сейчас в венецианском Арсенале. Они гласят: "Асмунд вырезал эти руны с Асгейром и Торлейвом, Тордом и Иваром, по просьбе Харальда Высокого, хотя греки ругались и запретили это делать" и "Хакон с Ульфом и Асмундом и Орном захватили этот порт. Они и Харальд Хафи наложили тяжелую дань на взбунтовавшихся греков. Далк - в плену в далеких странах. Эгиль отправляется с Рагнаром в поход в Румынию и Армению".

https://www.youtube.com/watch?v=oXDkoVnxcG4

Извините. что про Украину, но это слишком хорошо. СБУ раскрыла заговор по отделению Закарпатья от Украины, причем "добытая оперативниками спецслужбы информация показала факты "разработки и привлечения граждан Украины к воплощению стратегий обжалования в международных институтах результатов Трианонского мирного договора". https://ria.ru/20200713/1574280308.html

Насколько можно судить из текста, какие-то представители венгерских организаций организовали анкетирование жителей Закарпатья, причем в бюллетенях содержался призыв к нарушению территориальной целостности Украины. То есть планировалось, внимание, подать в международные институты жалобу на Трианонский договор 1920 г., по которому Закарпатская Украина была передана в состав Чехословакии, в 1938 г. по Первому Венскому арбитражу возвращена в состав Венгрии, по итогам Второй мировой вернулась в состав Чехословакии, и наконец в 1945 г. вошла в состав Украинской ССР (к слову, местные активисты предлагали образовать Карпато-Русскую ССР, которая бы стала 17-й республикой Союза).

Уважение вызывает сам подход: не жалкие сепаратистские ячейки, а петиция за пересмотр договора столетней давности. Так, чего доброго, еще какое-нибудь анкетирование проведут и по итогам Сен-Жерменский договор пересмотрят, и на карте мира вновь появится Австро-Венгрия. Wenn die Leute auseinander gehen,
Da sagen sie auf Wiedersehen, как говорится.

Очень, признаться, люблю, когда вчерашние американисты или востоковеды какие-нибудь со славянскими фамилиями при очередном обострении на армяно-азербайджанской границе внезапно превращаются в горячих азербайджанский патриотов и в эфире азербайджанских СМИ уверенно обещают Армении скорый катурадж. Умеют бакинские товарищи внушить некоторым российским экспертам к себе внезапную и чистую любовь, вот умеют и всё тут.

История не новая, всем заинтересованным лицам известная, но довольно любопытная и с подробностями: как Индия на рубеже тысячелетий помогала Ахмад-Шаху Масуду и "Северному Альянсу" в борьбе с талибами еще до того, как в ситуацию вмешались Штаты. Интересна, к слову, роль Джасванта Сингха, который, будучи тогда главой МИД (а позже по совместительству на некоторое время и главой Минобороны), организовал зеленый коридор для быстрых поставок оружия, снаряжения, униформы и медикаментов моджахедам.

https://www.thehindu.com/news/national/how-india-secretly-armed-ahmad-shah-massouds-northern-alliance/article29310513.ece

Непрофильный контент в канал предпочитаю не таскать, но тут, знаете ли, случай за гранью добра и зла. Особенно с учётом того, сколько десятков кораблей с историей извел отечественный флот, ещё будучи советским и "бросающим вызов гегемонии".

https://t.me/kramnikcat/850

Я больше того скажу: когда обсуждали индийский вейвер на фоне грозящих из-за С-400 санкций, в Конгрессе и Сенате сформировалась группа противников этой идеи, которая в качестве обоснования выдвигала именно несоблюдение в Индии прав человека, и речь в первую очередь шла именно о мусульманах.

Справедливости ради, статую раздолбали дорожные рабочие, и в самом Пакистане это вызвало возмущение, четыре человека арестованы.

Я в последнее время зарекся писать рецензии на книги отечественных авторов по политическим наукам. Получив критическую рецензию, человек вместо того, чтобы подумать "ого, я, похоже, напортачил, надо исправить", начинает немедленно обижаться и просить знакомых заступиться, в результате появляется удивительный жанр "ответ на рецензию", а энтропия нарастает. Но на книги зарубежных авторов можно, наверное, вряд ли они будут в гугле пристально выискивать, что по поводу их творчества думает старший научный сотрудник далекого московского института. Особенно если это книга не первой свежести.

Короче, есть такое широко известное в не очень узких кругах издательство Routledge, а у него есть серия "Темы в мировой истории". В этой серии выпускаются книги типа "Гендер в мировой истории", "Революции в мировой истории", "Военное искусство в мировой истории" (!), даже "Западная цивилизация в мировой истории". Дошло дело и до "Индийского океана в мировой истории", писать про который пригласили профессора истории в Техасском университете Майло Кирни.

Выбор, мягко говоря, был неочевидным. Кирни родился в 1938 г., первую книжку издал в 1991 и специализировался в основном на истории родного Браунсвилла, штат Техас, иногда делая экскурсы в античность и в историю Средних Веков (так, его перу принадлежит работа с интригующим названием The Role Of Swine Symbolism In Medieval Culture: Blanc Sanglier, которую любой бывший и действующий рикардианец просто обязан прочитать чисто из-за названия), а также выпуская научно-популярные книжки в стихах, и даже написал один мюзикл про жизнь известного пограничного эль бандито Хуана Картино. Мюзикл был поставлен на местной браунсвилльской сцене и заслужил самые теплые отзывы критиков.

Сложно сказать, почему дело было поручено именно Кирни, но он смело за него взялся, и в 2004 году книжка вышла. Она получилась довольно занимательной.

Концепция Кирни подкупает с первых же страниц своей прямотой и безыскусностью: через Индийский океан с древнейших времен проходил торговый маршрут, связывающий Восток и Запад. Во все времена страна, которая контролировала Индийский океан и, следовательно, этот маршрут, преуспевала, остальные же стремились всегда оспорить этот контроль и сами стать владыками Индийского океана. На эту концепцию удачно легла доходящая до абсурда страсть автора объяснять всё экономическими причинами: знаменитое клинтоновское "Это экономика, дурачок" хорошо бы смотрелось в качестве эпиграфа к книге. И к этому всему добавляется немного религиозной составляющей, в частности, отсылки к Ветхому завету типа "при этом вавилонском царе евреи как раз сделали вот это".

Сразу хочется сказать, что структура книги удачная: поочередно рассматриваются исторические эпохи, в конце каждой главы приводится список книг для дальнейшего чтения. Вот наполнение этой структуры вызывает некоторые вопросы.

Кирни смело пускается в плавание по бурным водам Индийского океана, начиная с шумерских времен. Вот эта часть книги - с начала и до прибытия европейцев - вызывает очень противоречивые чувства. То есть хронологический принцип выдержан, последовательность событий на месте, но отдельные пассажи вводят в ступор. К примеру, автор убежден в том, что мировая культура имела единый центр зарождения - Шумер, и оттуда она уже распространилась и в Китай, и в Европу, и в Африку (и, возможно, даже в Америку, хотя на этот счет Кирни не уверен). Доказательств обычно не приводится, это, по мысли автора, и так очевидно: к примеру, мимоходом упоминается, что Имхотеп был шумером по рождению - очевидно, потому, что он спроектировал ступенчатую пирамиду Джосера, а ступенчатая пирамида это что? Правильно, зиккурат! Всё сходится.

Попытки приложить основную концепцию к античным временам играют иногда с Кирни злую шутку. К примеру, греко-персидские войны он объясняет как борьбу за обладание Египтом: дескать, греки не хотели терять выход в Индийский океан, через который они вели активную торговлю с Индией. То, что следов этой торговли, как бы это помягче сказать, нет, и вообще сомнительно, что она была, автора не смущает, концепция ведь важнее фактов. Некоторые вопросы возникают также к списку литературы, где с новейшими работами соседствуют книги середины прошлого века, которые давно устарели.

Ситуация начинает потихоньку выправляться с началом арабского доминирования и окончательно стабилизируется с прибытием европейцев: и изложено в целом хорошо, и вопросов почти нет (ну за исключением всяких мелких ошибок типа "Арджуна" вместо "Арунасва" или аннексии Непала Британией в 1843 году), и литература подобрана грамотно. Есть странные моменты типа русской угрозы британскому доминированию в Индийском океане, которая не раз упоминается, но никак не раскрывается, но на фоне греческой торговли с Индией это ерунда. Хотя концепция нет-нет да выкидывает коленца: например, плавание Чжэн Хэ объясняется стремлением уничтожить пиратов в Индийском океане, потому что ну для чего же еще-то, если индоокеанская торговля - самое важное, что есть в мире?

А вот потом начинается новейшее время, и тут лучше сразу опять тушить свет примерно начиная с японского рейда в Индийский океан как попытки взять под контроль торговый маршрут (все сорвалось из-за поражения Гитлера под Москвой). Жирную свинью автору подкладывает холодная война: так уж исторически вышло, что Индоокеанский регион в эти годы являлся довольно второстепенным ТВД по сравнению с Атлантикой. Кирни выходит из положения изящно: объявляет, что так и так, мол, США и их союзники и СССР вступили в схватку за главный приз в виде Индийского океана, а потом пишет про Европу и Дальний Восток. Хорошая методика, надо взять на вооружение. Эта глава, наверное, самое удивительное, что есть в книжке: например, автор долго описывает американские действия в регионе типа поддержки всяких так себе режимов, участия в переворотах и т.п., а потом внезапно спохватывается и объясняет, что это все было необходимо для противостояния Советскому Союзу, который в эти годы вел политику терроризма и распространял коммунистическую чуму через свой офис в Париже. Представление о советских реалиях у Кирни вообще странноватое: тут вы встретите и Международную коммунистическую партию, и Московскую коммунистическую партию, секретарем которой был Хрущев, и много чего еще. Вот вы знали, например, что важным шагом в ходе горбачевских реформ было изгнание из центрального аппарата необразованных украинцев и замена их образованными русскими с академическим бэкграундом? Нет? А вот Кирни знает.

В конце автор впадает в минор и пускается в размышления на тему того, почему во всех предыдущих случаях контроль над Индийским океаном и следовавшее за ним экономическое и политическое доминирование приводило к расцвету искусств, а сейчас, когда океан контролирует Америка, этого почему-то не происходит, а кругом царит сплошной антиинтеллектуализм. Так как самое простое объяснение - "потому что сама гипотеза неверна" - выдвинуть невозможно, вопрос так и остается открытым. Равно как и масса других вопросов - например, о том, воцарится ли Новый Мировой Порядок с единым политическим, экономическим, культурным и религиозным центром, беспощадной поступи которого мешают только страны Индийского океана. На этот вопрос, впрочем, жизнь уже ответила на ближайшие десятилетия.

При этом автор не чужд постколониалистских тенденций: все имена в тексте тщательно выписаны в их исходном варианте латиницей. В целом смотрится даже ничего, хотя "царь Шломо" выглядит несколько необычно.

В общем, наивно было ожидать, что техасский профессор при всем к нему уважении решит менее чем на двухстах страницах задачу, которую не смог решить давно занимающийся темой Божар на двух тысячах. Короче, хорошо как упражнение для ловли исторических блох и как краткий библиографический справочник для дальнейших изысканий, особенно по периоду VII-XIX вв. Для всего остального лучше Божар.

Резонансное выступление главы МИД Индии Джайшанкара. Основные тезисы:

1. Индия никогда не была и никогда не будет частью какого-либо альянса,
2. Движение неприсоединения в том виде, в котором оно существовало до сих пор - продукт определенной эпохи и геополитического ландшафта;
3. Уменьшение роли США не навредит особо Индии, потому что Индия не была американским союзником, но многим другим странам придется пересмотреть свои позиции по многим вопросам и научиться быть более самостоятельными;
4. Американо-китайское противостояние дает пространство для маневра и роста средним странам, таким как Индия, Япония, ЕС и другие (России, очевидно, тоже);
5. Индия существенно отстала от Китая экономически из-за неудачной политики в прошлом, но не собирается опрометчиво вступать в крупные торговые блоки типа ВРЭП, поскольку не видит в этом пользы для себя: до того участие в ЗСТ не приносило индийской экономики особой пользы;
6. Проблемы Индии с соседями - это естественная ситуация: Индия большая, а они маленькие, и потому чувствуют себя неуверенно. Единственный выход - наращивание структурных связей.

Есть одна штука, от которой у любого индолога льется кровь из глаз. Это неправильное употребление слова "индус".

Само это слово происходит от слова hindu - то есть тот, кто исповедует индуизм, индуист. Еще у Афанасия Никитина четко разделяются живущие в Индийской земле "бесермены" (мусульмане) и "индусы". Потом, в XIX веке, когда индийские государства утратили независимость, слово "индус" в просторечии стали употреблять в отношении всех обитателей Британской Индии, тем более что индусы действительно составляли среди них большинство. Но после того, как в 1947 г. Британская Индия была разделена на две части, в отношении жителей Республики Индия как группы используется только слово "индиец"; среди индийцев есть и мусульмане, и индусы, и буддисты, и сикхи, и христиане, и зороастрийцы, и представители других религиозных течений. Употребление слова "индус" вместо "индиец" выдает, как правило, человека, в Индии не разбирающегося. Единственное исключение - его нарочитое употребление в рамках ролевой модели "обыватель позапрошлого века", но для таких людей и пакистанцы бесермены, и негры арапы.

Перечитываю тут для статьи "Критическую геополитику" О'Тула и не могу не сказать о пользе перечитывания книг спустя несколько лет: многие вещи смотрятся и укладываются совсем по-другому, и обращаешь внимание на то, на что раньше не обращал.

Например, О'Тул сразу же проводит разграничительную линию между европейским средневековым и ранненововременным восприятием пространства, утверждая, что первое было вертикальным и сугубо религиозным с его различением профанного и священного, небесного и земного, с Иерусалимом в центре мира, в то время как второе, вдохновленное евклидовым, галилеевым и, наконец, ньютоновым представлением о мире, было горизонтальным, что позволило осознавать мир как плоскость и чертить на этой плоскости границы. Это очень упрощенная схема, и нужно понимать, что представление и средневековое, и ранненововременное были многомерными, а не чисто вертикальным/горизонтальным: и там, и там существовала и вертикальная, и горизонтальная географии, просто в Средневековье вертикальная играла куда большую роль. Постепенно вертикаль уступала место горизонтали и уступила капитально в XVIII веке, а окончательно - в XIX. В XIII веке мы видим практические портоланы, а в X веке - договоры о границах по видимым географическим объектам, то есть, говоря словами О'Тула, горизонтальные представления и практики в полный рост.

Но тут интересно было бы задуматься не о нижней, а о верхней границе. Она пролегает примерно в середине XVIII века, когда был изобретен и внедрен морской хронометр: до того складывалась парадоксальная ситуация, когда люди открывали новые земли, но никогда точно не знали, где именно эти земли находятся. После этого же у пространства остались самые эфемерные шансы увернуться от того, чтобы быть исчисленным, посчитанным и нанесенным на карту в должном месте.

Россия и Индия завершают переговоры по соглашению о логистическом обмене, и его подписание возможно в ходе визита Владимира Путина в Индию осенью. Что именно будет включать договор, до конца неясно. Такого рода соглашения могут варьироваться от простой возможности использовать порты друг друга для дозаправки и технического обслуживания военных кораблей до размещения ограниченного военного контингента на территории страны-партнера.

Что важнее и интереснее, как это соглашение, в случае его подписания, будет исполняться. За последний год Россия больше взаимодействовала в Индийском и Тихом океанах с Китаем (многочисленные учения, в том числе с третьими странами; совместный патрульный полет бомбардировщиков). Настало время вспомнить про Индию?

Должен признаться, этот вопрос меня тоже давно волнует. К англичанам это тоже относится, хотя и в меньшей степени. Как писал великий английский писатель Джон Рональд Руэл Толкин, I begin to feel that I am shut up in a madhouse.

Мы так удивляемся тому, с какой скоростью респектабельные издания слетают с катушек на тему далекой и таинственной России, как будто они это первый раз делают. Вот что писала, например, та же NYT про ужасы советской школы в 1919 году. Тут все прекрасно: и фокстрот, и танго, и атмосфера ненависти. За ссылку спасибо https://www.facebook.com/evgeny.gubnitsky

Илья Александрович написал тут хорошую статью про будущее наших ВМС. От себя хотелось добавить пару вещей:

1. Стремление тянуть в рот всякую замшелую бяку сыграло с нашими интеллектуалами дурную шутку. Когда читаешь современные тексты за авторством даже некоторых докторов наук, которые на полном серьезе рассуждают о теллурократическом пути России, возникает ощущение, что перенесся на столетие назад куда-нибудь в Берлин и присутствуешь на заседании кружка пикейных воротничков, которые слушают Хаусхофера об идеях Ратцеля. Товарищи, наука давно ушла далеко вперед, и после Эгнью, Доддса и О'Тула не может быть иной геополитики, кроме геополитики критической.

2. Так получилось, что я в свое время активно интересовался морской политикой Тюдоров и Стюартов (ну и дотюдореанскими временами, конечно). Должен сказать, что британское правительство железной рукой приучало свой народ (якобы один из "исторически морских народов" и все такое прочее) любить море. От морской службы большинство англичан бежало как от чумы, и путь к господству на морях был для Британии усеян трупами тех, кто предпочел море виселице, ошметками солонины и крошками червивых сухарей. Нет морских наций и нет наций сухопутных; во времена Средневековья и Раннего Нового времени наличие портовых городов и развитой морской торговли давало странам заметное преимущество в плане подготовленных морских кадров, но в новейшие времена это преимущество сошло на нет. Если люди, стоящие во главе государства, понимают, что стране нужен флот - они берут и строят флот, и служат на этом флоте парни из глубинки, которые до того из морских просторов видели только речку-переплюйку. Именно так рождается то, что позже историки с придыханием будут называть "морской традицией".

Очень милая статья за авторством филиппинского магистранта (студента-пятикурсника, если по-нашему), при этом этнического индийца. Единственное, в переводе выпала важная подробность. Реинтегрировать Россию автор призывает не в систему международных отношений (откуда Россия никуда не девалась), а в пресловутую rules-based international system, о которой наш МИД уже который год пытается добиться ответа: что это за rules и кто их будет устанавливать.