Санкт-Петербургское УФАС против «Титана»💪

📲 «Здравствуйте, в рамках дня открытых дверей «Центр восстановительной медицины» приглашает бесплатно пройти прием по одному из направлений: кардиология...».
«Стоматология Санкт-Петербурга дарит вам купон 10 тыс. рублей на услуги протезирования…».

Такая реклама поступала гражданам города. Согласия на неё они не давали. Поэтому обратились с заявлениями.

👀 Управление в ходе рассмотрения дел установило - рекламораспространителем в обоих случаях является ООО «Титан».
📌 Согласие заявителей на распространение рекламы у компании отсутствовало.
Реклама стоматологии также распространялась без предупреждения о противопоказаниях медицинских услуг.

📢 Реклама признана ненадлежащей. Нарушителю выдано предписание и грозит штраф.

#СПбУФАС_реклама

💊 ФАС согласовала цены на офтальмологический препарат «Лаксолан».

📌Это первый отечественный дженерик в рамках МНН «Ранибизумаб».

📉Согласованные ведомством предельные отпускные цены на «Лаксолан» снижены на 17%. Так, цена за упаковку с 1 флаконом препарата в дозировке 10 мг/мл составила 32 091 рубль.

✍️ Сравнение проводилось относительно референтного лекарственного препарата иностранного производства «Луцентис». Его цена за аналогичный флакон зарегистрирована на уровне 38 548 рублей.

➡️ Согласование цен на первый отечественный дженерик повысит его доступность для граждан. В медорганизациях он должен предоставляться бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

⚡Верховный Суд поддержал позицию ФАС о нецелесообразности пересмотра Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

✍️ Сетевые компании посчитали, что некоторые положения разработанных ФАС Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи противоречат закону "О связи".

🔎Операторы указали, что оспариваемые положения позволяют дважды компенсировать владельцу объекта инфраструктуры одни и те же расходы, навязывать невыгодные условия договора, а также возмещать расходы, которые фактически не были понесены владельцем инфраструктуры. 

Согласно Правилам недискриминационный доступ может предусматривать применение экономически и технологически обоснованных дифференцированных условий доступа к инфраструктуре.

🧩 ФАС отмечает - тарифы на доступ операторов связи к инфраструктуре для раз­ме­щения се­тей элек­трос­вя­зи устанавливаются на уровне экономически обоснованных расходов ее владельцев.

📌 Правила недискриминационного доступа приняты в полном соответствии с нормативными актами и не нарушают права и интересы телеком-компаний.

⚖️ Верховный Суд поддержал доводы ФАС России и отказал операторам связи в удовлетворении иска.

В Управление поступило заявление о ненадлежащей рекламе «Альфа Банка».✍️

🧩 Что установило ведомство?

❗У рекламораспространителя должно быть согласие абонента на получение рекламы.
Между тем заявитель указывает, что своего согласия на рекламу он не давал.
В данном случае рекламораспространителем является АО «Альфа Банк».

📌В отношении банка возбуждено дело о нарушении Закона о рекламе.

➡️Если вина будет доказана – банку грозит штраф.

#СПбУФАС_реклама

✍️ Какой пункт договора привел к выдаче предупреждения?

❓ Управление проверило сайт банка. И установило следующее.
В разделе «Договор комплексного банковского обслуживания» размещена «Анкета-Заявление».

➡️ При этом один из пунктов «Анкеты» лишает клиента возможности реализовать свое право на выражение согласия на получение рекламы. Потенциальный клиент лишен возможности изменения данного документа. Нельзя заключить договор и не согласиться на рекламу.

❗Закон о рекламе не позволяет считать надлежащим такое согласие.

Управление пришло к выводу – действия АО Ингосстрах Банк обусловлены желанием получить необоснованное преимущество. Данное преимущество выражено в направления рекламных писем неопределенному кругу лиц вне зависимости от их действительного волеизъявления на получение рекламы.

📃 Банку выдано предупреждение. Срок исполнения – 12 февраля.

#СПбУФАС_НДК

❓ Что будет, если зарегистрировать чужое обозначение?

Статья 14.4 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестное приобретение и использование средств индивидуализации.

📍 Пример.
1. Компания «Нейл Косметика» и предприниматель М. долгое время сотрудничали.
2. Предприниматель М. во время сотрудничества использовала обозначение «Diva Nail Technology».
3. Компания «Нейл Косметика» зарегистрировала данное обозначение. А потом запретила предпринимателю его использовать.

📌 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала такое приобретение товарного знака недобросовестным.

Ответчик с решением не согласился. И обратился в суд.

⚖️ Между тем Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность выводов управления. И дважды отказал в удовлетворении требований.

#СПбУФАС_суд

❓ Как Управление защитило «Север Метрополь» от недобросовестного конкурента?

📃В Управление обратился правообладатель обозначения «Север Метрополь». Его конкурент использовал спорное обозначение. Но своего согласия правообладатель не давал.

➡️ При рассмотрении дела установлено следующее:
1. Ранее между правообладателем и Ответчиком было заключено соглашение. Ответчик продавал фирменную кондитерскую продукцию производства «Север-Метрополь» в своем кафе.
2. Когда срок действия договора истек Ответчик продолжил продавать продукцию под видом фирменной.

❗Комиссия признала такое использование обозначения незаконным. А действия предпринимателя – нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик с таким решением не согласился. И обратился в суд.

Между тем суды трёх инстанций согласились с выводами управления. ⚖️ И отказали ответчику в удовлетворении требований.

#СПбУФАС_суд

❓ За что Управление оштрафовало общество «Талан»?

Ранее в Управление поступила жалоба на общество. На объекте заявителя отсутствовало электроснабжение.
Общество «Талан» не осуществило соответствующее восстановление кабельной линии.

🧩 Управление признало в действиях компании нарушение «Правил недискриминационного доступа». И назначило штраф.

Компания с решением не согласилась. И обратилась в суд.

⚖️ Между тем суд кассационной инстанции согласился с доводами Управления. ➡️ В действиях ответчика содержатся признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

#СПбУФАС_суд

❓Как Санкт-Петербургское УФАС защитило предпринимателя?

В управление пожаловался индивидуальный предприниматель. Его конкурент размещал видео, которые порочат заявителя.

❓❗Что установило управление?

Информация в видеозаписях подрывает доверие потребителей к заявителю. При этом видео содержат призыв отказаться от работ заявителя в пользу ответчика.

❓❗ Что говорит закон?

Статья 14.1 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации.

📃Управление выдало ответчику предупреждение. Предпринимателю надлежит удалить спорные видео.

#СПбУФАС_НДК