Теперь о минусах. Их количество не столь значительно, как и они не так важны, но стоит поговорить и о них.

Первый минус является продолжением её плюсов. Книга претендует на научно-популярное изложение, но по факту она является сугубо научным изданием. Даже мне, имея квалификацию в истории, пришлось перечитывать многие фрагменты текста несколько раз и гуглить какие-то вещи.

Второй минус - обилие аббревиатур и не всегда наличие возможности их считать. В нескольких отрывках текста есть сокращения, которые употреблялись настолько давно в прошлый раз, что пришлось включать поиск по тексту и искать. В данном вопросе я сочувствую обладателям бумажной версии.

Третий минус не столь существенен, если читать книгу целиком, но важен. Это несамодостаточность материала отдельных глав. Например, даже в общих чертах более-менее убедительную критику группового эгоизма я увидел задолго после того, как этот эгоизм стал упоминаться впервые. Также это касается определения нетоварности: наиболее полное определение содержится не при первом упоминании.

Также мне лично не хватило двух вещей. Первой - более прямой интерпретации автором некоторых вещей: например, принципа ведущего звена или жёстких бюджетных ограничений, но их больше. В разных местах книги есть разные фрагменты, которые можно по-разному интерпретировать. Вполне вероятно, что у автора может быть неоднозначное отношение к этим явлениям, но я думаю, что читателю было бы интересно ознакомиться с более цельной альтернативной и современной концепцией социалистической экономики в изложении автора.

Вторая - это вопрос преодоления товарности экономики. Я сразу скажу, что автор представил гораздо более убедительную модель нетоварной экономики, чем все другие нетоварники, известные мне (вспоминается один известный в узких кругах сторонник концепции человекочасов, которые непонятно чем от денег отличаются, кроме названия). Вопрос изменения системы оценки вознаграждения, который ставит автор, мне понятен. Но мне остаётся неясным, как сформировать именно ощущение приобщения к всей экономике в целом?

Политическое значение книги мне кажется колоссальным. Это - поразительно качественное обобщение реальной социалистической (уж извините, я сторонник того, что факты превыше теории) экономики как проблемы. Эта книга - огромная часть того процесса позитивной пересборки радикального левого дискурса, который я описывал в своей книге. Сейчас можно после её издания сказать не только, что у нас есть "какое-то" понимание советской экономики, но оно доросло и до приемлемого, программного уровня.

Как по мне, после её издания об ортодоксальном большевизме, как и об умеренном демократическом социализме говорить не приходится, книга просто ломает пруфами старые субкультурные "теоретически верные" нарративы, показывая, что всё это не будет работать, но будет работать нечто другое, более радикальное, технологическое, прозрачное и демократическое одновременно.

Если я буду причастен к разработке каких-либо политических программ (а я планирую), я буду всячески сторонником учёта данного труда.

Также стоит сказать, что такая же книга нужна про большую советскую политику. Партмаксимум, императивный мандат, однопартийность, отсутствие фракций, вот это вот всё. И что-то мне подсказывает, что многие вещи будут в этой книге очень хорошо согласованы с книгой Сафронова. Я даже знаю, кто был бы способен написать часть глав для этой книги.

Мой старый товарищ, с которым у меня разошлись пути, говорил мне: каждый левак должен пройти испытание огнем, водой и медными трубами.

Огонь — это репрессии, ты должен их выдержать и не сломаться.
Вода — это разочарование. Ты должен выработать в его ходе здравое, не аполитичное отношение к движению.
И медные трубы — это слава. Не зазнаться и не оскотиниться.

Регулярно вспоминаю эти слова.

Концентрированная база

"Экономическая модель 1930‑х годов предполагала, что трудовые ресурсы могут быть мобилизованы на месте, и сосредотачивалась на мобилизации капитальных вложений. Форсированная коллективизация и разница в уровнях жизни между городом и селом создавала для крестьян достаточные стимулы наниматься по оргнабору на стройки пятилетки. Несколько десятилетий экономический рост основывался на привлечении вчерашних селян в промышленность. Рост производительности труда в сельском хозяйстве позволял остававшимся в деревне труженикам кормить растущее население страны.

Однако высокие темпы развития промышленности в 1930‑е — 1950‑е годы привели к тому, что к середине 1960‑х годов крестьяне, которых можно было бы без ущерба для сельского хозяйства конвертировать в промышленных рабочих, стали заканчиваться. На исчерпание трудовых ресурсов повлияли и война, и начавшийся в СССР второй демографический переход, то есть переход к модели семьи с малым числом детей. Если в 1926 году естественный прирост населения составлял 23,7 человека на каждые 1000 человек населения, то в 1965 году — только 11,1 человека.

В 1965 году главой НИЭИ Госплана А. Ефимовым был подготовлен обстоятельный доклад о состоянии трудовых ресурсов, где констатировалась относительная их нехватка. Относительная в том смысле, что излишки рабочей силы находились в среднеазиатских республиках, однако их население не желало мигрировать в трудонедостаточные регионы, а также отличалось низким уровнем образовательной подготовки. В Средней Азии естественный демографический прирост населения к началу 1960‑х поднялся до 27–33%, в два раза превысив средние союзные показатели. В республиках Средней Азии беседы с безработными людьми в малых и средних городах свидетельствовали, что они не хотят трудиться вдалеке от дома. Большинство из них составляли молодые женщины с детьми, не имеющие образования и профессии"

(Сафронов А. В. Большая советская экономика: 1917-1991. М., 2025. С. 493-494).

СССР освоил экстенсивное догоняющее развитие. Но интенсивный опережающий темп удавался похуже. Демография процесса была осознана уже в 1960-е годы. Она важна и ныне: как от нереалистичного для развитого общества "больше рожать" перейти к разумному "дольше-продуктивнее жить и меньше умирать". Жаль, что колесо пытаются провернуть вспять.

Отмечу и другое. Ещё в 1960-е гг. отметили излишние трудовые ресурсы в Центральной Азии. Но они не хотели никуда ехать! А их дети и внуки ныне массово снимаются со своих мест и едут на заработки в трудонедостаточные регионы. Так что поменялось?

Экономика СССР, при всех проблемах, давала: 1) базу социальной инфраструктуры на местах, 2) иногда формальную, малооплачиваемую, но почти всеохватывающую занятость. Если есть сносные дом-школа-больница и ты всегда можешь где-то подкалымить даже будучи идиотом - то зачем уезжать?

С 1990-х гг. пошёл иной процесс. И в России инфраструктура ослабла, а всеобщая занятость упала. В Центральной Азии тема была ещё хуже. Тамошнему пейзанину буквально житья не стало. Умные горожане ещё как-то выплыли, а деревня - нет.

Люди задвигались. "По приколу" человек свой дом не бросает. Только если невмоготу прокормиться здесь и сейчас. Поэтому ездят и внутрироссийские вахтовики. Да, человек как рыба - ищет поглубже. Только в одних случаях мы согласны с этим мотивом, а в другом слышим про "великое замещение" и "завоз". Хотя люди те же самые.

Не хотите "великого завоза"? Тогда боритесь не с понятным желанием людей жить лучше, а с причиной - как в трудоизбыточных, так и в трудонедостаточных регионах. В первых нужны инфраструктура и работа. Их создание - в прерогативе местных начальников. Во вторых нужна прежде всего перестройка оплаты труда. Это прерогатива уже наших начальников.

Правда всем начальникам легче говорить про "завоз" или "традиции", якобы мешающие организовывать труд и достойно платить за него. При этом деньги и возможности есть - это известно хотя бы по одной частой рекламе в нашей стране. Есть они и там. Только кому-то легче сидеть вместе на банкетах и переводить стрелки на людей. Которые жили по-другому и могут жить.

Женины мысли по одному очень важному даже сегодня вопросу. Я тоже отметил этот фрагмент в книге, к слову, и подумал про то, что СССР в отдельных вещах испытывал после войны те же проблемы с рабочей силой, что и ФРГ. Только в ФРГ завезли турков и итальянцев, а СССР устроил андроповщину.

Хотя СССР при должном внимании к вопросу миграции при своих социальных обязательствах мог вообще стать лучшей державой для миграции из третьих стран и построить образцовую систему включения (немецкое государство дискредитировало слово "интеграция") мигрантов в общество. И по факту на своей стороне иметь ещё больше человеческого ресурса для экспорта социализма и так далее.

Также чисто теоретически можно было за счёт этого частично решить вопрос недостроев и направлять мигрантов туда, где нехватка строительного персонала была особенно чувствительна.

На выходе получили бы вин-вин ситуацию: мигранты получают права граждан СССР и огромные блага (с Афганистаном, Южным Азербайджаном, Китаем, Индией так вообще несопоставимые). СССР получает рабочую силу и возможность закрыть недострои и увеличить резервы, поднять отстающие сферы промышленности путём не увеличения продолжительности рабочего времени и отлавливания людей в кинотеатрах, а увеличения абсолютного населения как такового.

Да и стенка в той же ГДР была бы попросту не нужна. Ну оттекают немцы в Западный Берлин, совершают маятниковую миграцию, и что? Экономика не будет простаивать, так как всегда есть, кому поработать.

Но у Маркса и Ленина об этом ничего не было написано, так що маємо що маємо.

🤦‍♂️Кто этот юноша со взором горящим?

Историк и активист левой украинской организации "Социальный рух" Владислав Стародубцев🤡 позирует с главным декоммунизатором Владимиром Вятровичем и книгой последнего о главнокомандующем УПА Василии Куке.

Кука Стародубцев именует "левым реформатором в ОУН".🤣🤦‍♂️🙈 А труд Вятровича называет феноменальным.

Вопрос, почему доживший до 2007 года "левый реформатор" Василий Кук дружил с Вятровичем, а не с левыми (даже "левыми" типа Стародубцева), историку Владиславу в голову не приходит. Впрочем, он все же написал, что критичен к некоторым (каким именно?) научным трудам Вятровича. А вот деятельность последнего во главе Института нацпамяти Стародубцев по-видимому одобряет.

Как говорится, других левых украинских историков у нас для вас нет.

Украина — уникальная страна. Только там есть две версии КПРФ: собственно украинское отделение КПРФ само по себе и КПРФ с украинской национальной спецификой

З. Ы. Да, тут написали, что Стародубцев не состоит в Соцрухе. Но также отдельно сказали, что он его отдельно поддерживает. Но сути его членство не меняет. Охранительство есть охранительство, и неважно, какой субъект его толкает.

Благо, в Украине есть нормальные, не охранительские и не кринжовые леваки, которые продолжают тяжелую антивоенную (и что, самое важное - оппозиционную!) работу и которых вы можете поддержать, если вы из Украины

Собственно, то, что я говорю постоянно.

Национальные государства сейчас просто нафиг не нужны. Сегодняшний последовательный левый - это сторонник революционной глобализации в социалистическом ключе.

Ещё одно подтверждение того, что культ Ленина как мерило всех вещей просто не работает.

Оказывается, можно быть ленинистом и топить за исламский фундаментализм. Это просто позор. Чем эти люди отличаются от наших бсб хороших русских, которые закрывают глаза на беспредел в Украине? Да буквально ничем, это буквально их западная версия.

Для херра хаупткомиссара: я не поддерживаю хамас, это мерзость. Но это не значит, что нужно поддерживать Израиль. И режим апартеида, и хамас должны быть уничтожены, а народы той территории должны сами решить, как им и на каких основаниях жить. Вместе.

Добавлю, что быть ленинистом и сторонником действий Нетаньяху - это если этот кринж помножить на тысячу.

Правительство поддержало закон о привлечении резервистов для вооружённых операций за границей. Для этого резервистов собираются призывать на специальные военные сборы.

«Правительственная комиссия одобрила предложения о внесении изменений в федеральный закон „Об обороне“, которые позволят привлекать резервистов для выполнения отдельных задач в области обороны, при возникновении вооружённых конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооружённых сил РФ за пределами РФ путём их призыва на специальные военные сборы», — сказано в документе.

К резервистам в 2025 году относятся граждане, находящиеся в запасе Вооружённых Сил РФ, которые были призваны для прохождения военных сборов, а также те, кто заключил контракт о пребывании в мобилизационном резерве с Министерством обороны.
@ejdailyru

«Не бу-дет! Твёрдо и чётко!»

Никогда не поздно сделать загран, к слову

После открытия границ для 18-22 летних украинцев в Германии их стало в 10 раз больше, сообщили DW в Федеральном министерстве внутренних дел.

Количество запросов об убежище от этой группы выросло «с примерно 100 в неделю до вступления в силу этого правила до примерно 1000 в неделю в настоящее время», насколько это «временное явление», «на данный момент оценить невозможно».

В мае убежище получили 7961 украинца, в августе — 11 277, а в сентябре — 18 755.

Сайт "Страна" | X/Twitter | Прислать новость/фото/видео | Реклама на канале | Помощь

Интересно, что им не понравилось в самой демократической демократии мира. Даже не знаю...

А если серьезно, то весьма характерный ответ на беспредел. Не могут проголосовать на выборах, не могут организовать действительно оппозиционные партии - голосуют ногами.

И естественно, это никак не отменяет то, что делает сосед этой демократии. Увы, но людям с бинарным мышлением это приходится объяснять каждый божий раз.

Вдогонку о том, что ленинистом может сегодня называться буквально кто угодно.

К слову, если бы вся эта меньшезольская публика воевала вот с подобными западными "левыми", а не с интернационалистами, было бы толку гораздо больше, причем буквально для всех.

К слову, о противоположной стороне вопроса. Как правило, западная левая публика совершенно не осведомлена о том, что такое ОДКБ и всерьез часто думает, что НАТО - это единственный военный альянс во всем мире. Они слабо знают про события в Казахстане и роль "зарубежных миротворцев" в процессе.

Слабо знают про сирийский договорнячок, определенная часть которого буквально происходит сегодня, а также про события, ему предшествовавшие, именно с другой стороны конфликта, которая сейчас нарушает заветы Сёмина.

Более того, есть низовой организационный актив любителей многополярочки, который за неё не потому, что они там все злые людоеды, а потому что буквально сидят в условиях дефицита информации. И при наличии людей из соответствующих стран, где все хорошо, ничего не происходить, они разагитируются в интернационалистическую сторону совершенно спокойно.

Но для этого нужны более серьезные и убедительные тейки, чем очередные вопли про Судетскую область.

Один из специфических аспектов советского общества — подчёркнутая ориентация вовне. Страна как бы «интроверт», живущий внешним: международная повестка становилась не фоном, а главным экраном, на котором объясняли и измеряли собственную жизнь. События за рубежом воспринимались как минимум равновесными внутренним, а порой — и более значимыми. Да, подобное можно найти и в других странах, но в СССР эта оптика была особенно устойчивой и институционализированной.

Из этого рождался устойчивый ритуал «информационного тонуса». Партийные собрания, политинформации, «международные обзоры» — всё это не фоновый шум, а важная часть социализации. Вот фрагмент с обсуждения на партсобрании в 1968-м по итогам апрельского пленума: какие вопросы задают люди в зале?

— насколько глубоки экономические связи Румынии с ФРГ;
— получает ли Вьетнам помощь от Китая и какую;
— каковы отношения Кореи с Китаем (экономические, политические, военные);
— возможен ли мир во Вьетнаме в 1968 году;
— способны ли арабы сейчас изгнать израильтян с оккупированных территорий?

Венедикт Ерофеев когда-то точно спросил: «Ну, а если прогнать Моше Даяна с Голанских высот, а арабов с иудеями примирить — что тогда останется в головах людей?» Ответ, кажется, таков: останется необходимость говорить о собственном опыте — без геополитических костылей. Но пока такой возможности не было, страна «интровертов» оставалась странной экстраверткой: жили внутри, а думали — наружу.

Что-то мне это напоминает)

К слову, тут мне кажется, должно быть "экстраверт"

В контексте протестов за Палестину и того, что наш товарищ чуть не сел благодаря охреневшему правому режиму многоуважаемому немецкому государству, погружаюсь глубже в эту тему. Учитывая то, что мой главный фокус в принципе находится на постсоветском пространстве, мне попадаются часто русскоязычные публикации про Газу, Палестину и Израиль.

И я считаю очень странным и неадекватным то, что тема по факту отдана на откуп как "репатриационным" (по факту, колонизационным) конторам Израиля, так и исламским активистам, многие из которых буквально скатываются в антисемитизм. Подавляющее большинство их транслирует откровенно дешёвую и слабо убедительную пропаганду, которую может опровергнуть любой умеющий читать англоязычные источники.

Я думаю, что работа по этой теме в контексте нахождения в современной РФ позволяет как поднять действительно важную тему геноцида, так и поработать с мигрантами из центральной Азии и мусульманскими меньшинствами в отношении левой темы, а также эта тема (вроде) не встречает большой обеспокоенности со стороны хлопцев солнцеликого, а, следовательно (возможно), за эту тему можно открыто топить.

Помимо этого я думаю, что в рамках борьбы с белым расизмом, активно насаждаемым правыми медиа, крайне важно говорить о действительной сущности израильского режима на русском языке, чтобы контрить праваков с их ущербной логикой "им можно, а нам чо, нельзя?". Потому что никому нельзя.

И, безусловно, конкретно эти предложения совершенно никак не отменяют уже имеющиеся и не менее важные направления работы.

Вот что товарищи пишут