Почему необходимость демократических прав и свобод не означает буржуазной демократии?

Буржуазная демократия, основанная на формальной процедуре без живого участия масс, попросту не работает. Самые "демократические" режимы 20-21 веков очень часто вытесняют коренным образом настроенных левых. При этом, они зачастую пригревают открытых любителей уничтожать неугодные нации и мысли. И современные постсоветские либералы, которых считают союзниками социал-демократы и "демократические социалисты", точно также являются врагами трудовой демократии как минимум из-за своего антикоммунизма.

Более того, совершенно все критики буржуазной демократии отмечают, что это такая "демократия", которая делает невозможными любые серьёзные изменения. А это — буквально признание антидемократического характера этой "демократии".

Константин Сёмин сказал правильную мысль о том, что поезд буржуазной демократии давно прошёл. Но контекст высказывания совершенно неверный. Намеренно занимаясь подлогом, он приравнивает демократию вообще и буржуазную демократию. Напротив, кризис буржуазной демократии как раз здесь отчётливо показывает кризис и недостаточность представительной модели.

И здесь может помочь анализ богатого советского опыта. Императивный мандат в виде наказов, отчётности, отзывов депутатов. Эксперименты с законодательной инициативой с мест, трудовым самоуправлением, выстраиванием социалистического статуса-кво, где система "если не за нас, то против нас" заменяется большой сетью глубоких и гибких понятий о допустимом и недопустимом, желаемом и нежелательном, нейтральном, дружественном и враждебном.

Поезд буржуазной демократии, как и буржуазных умеренных "левых", центристов и либералов действительно ушёл. Но следующая остановка, которая закономерно вытекает как противопоставление текущей стадии нового авторитаризма и диффузного фашизма 21 века — новое издание социализма. Не религиозно-казарменного, а в интересах прежде всего своей целевой аудитории — трудящихся, которые при социализме имеют разные (но уже не антагонистические) интересы, и это нормально.

Свобода политической дискуссии, право на организацию и участие в коллективных действиях — не украшения, не "избыток", не "пережиток" и не "враждебный дискурс", а основа любого подлинного социализма. Без них социализм вырождается в администрирование бедности и подавление инакомыслия.

Прошло полтора года с момента выхода моей книги «Революция в революции: выход из кризиса радикальных левых». Я решил подвести некоторые итоги — что из задуманного сработало, что изменилось в среде, и почему, несмотря ни на что, я считаю этот текст важным.

«Океания всегда дружила с Евразией и всегда воюет с Остазией».

И неважно, кто выступает в роли автора высказывания - предавший от разочарования "олд" или диванный "эксперт". Оба дуют на мельницу тех, кто господствует.

Буквально моё политическое кредо в современных условиях.

Цит. по: Алексей Сафронов. Большая советская экономика. С. 132.

К слову, готовлю рецензию на книгу. Пока не знаю, насколько она будет масштабной, но однозначно я её напишу, как дочитаю полностью. Я ещё и половину не прочёл, но уже порядка 80 интересных, важных, спорных и других мыслей выделил для себя.

Такой принцип надо в какой-то степени ввести сегодня в левом движении (если эти задания будет ставить перед собой вся организация, а не коллектив партийных гуру). И последнее предложение, которое я не выделил, заимствовать однозначно не стоит.

Строим единую коммунистическую организацию, основанную на демократическом и программном принципе - так строим. Ищем все возможности для этого. Аргумент "невозможно" - самый последний в линейке.

Тот же источник, С. 133.

Дарова