Вдобавок к вопросу о делении людей на сорта.

И Карфаген, и Рим должны быть разрушены, уступив место условным Италии, Тунису и прочим государствам совершенно другого времени и другого отношения к людям.

🤯Обидели нашего котика🐱

Центр стратегических коммуникаций и информационной безопасности зафиксировал информационную атаку на новоназначенного главу УИНП Александра Алферова и старается обеспечить ему индульгенцию от любой критики

«Атака началась 27 июня, в день принятия Кабинетом Министров кадрового решения. Пик информационных усилий зафиксирован 30 июня.
Экосистема🤦‍♂️ российских информационных ресурсов заполняет информационное поле разных государств сообщениями с утверждениями о том, что Александр Алферов якобы является «неонацистом», – говорится в сообщении.

500 публикаций на 20 языках атакуют ни в чем не повинного главу УИНП якобы лишь потому, что он служил в «Азове» и третьей штурмовой бригаде ВСУ, сообщают борцы за "информационную безопасность". ‼️На самом деле не просто «служил», а был пресс-секретарем как полка «Азов», так и его ультраправого лидера, ранее имевшего кличку «Белый вождь», что много говорит именно о политических взглядах и симпатиях.

Сам Алферов сообщил, что его просто боится Россия. Потому что он и УИНП борются за правду и противостоят имперским нарративам.

Разумеется, теперь благодаря заявлению Центра стратегических коммуникаций и информационной безопасности любая критика Алферова будет расцениваться, как организованная Россией. ‼️Таким образом Алферов и стоящие за ним силы хотят заработать индульгенцию наперед от любой критики. Да, как ты смеешь его критиковать? Всем известно, что его атакует Россия. Ты же солидаризируешься с Россией.

«Историческая память – это тоже фронт. И мы его держим», – резюмирует Алферов.🤦‍♂️

Ну, а мы, не имея никакого отношения к российским властям и решительно осуждая агрессию против Украины, будем критиковать Алферова и других правых радикалов, которые хотят превратить историческую науку в «исторический фронт» и навязать идеологемы национализма в качестве «единственно верного» учения.

Очень точная характеристика того, что происходит с беспределом в Украине

К вопросу о крайне вредной, элитарной и антикоммунистической точке зрения, что якобы «народ не может без символов», фигур «вождей» и прочих истуканов.

Угадайте автора высказывания и то, что происходит в его стране.

Правильный ответ: Сердар (вождь) Сапармурат Ниязов, Вечно великий Сапармурат Туркменбаши.

А то, что происходит в его стране, вы даже не можете толком увидеть, потому что туристов туда толком не пускают. Зато формально коммунизм никто не запрещал, памятник Ленину в Ашхабаде стоит и даже бессмертный полк провели.

Любители символов должны быть довольны. Любители борьбы за свои права - не думаю.

Недавно пересматривал фильм "Председатель" 1964 года.

Про него можно сказать очень многое, что это культурный образец пропаганды оттепельного периода, что там основной лейтмотив говорит про тяжелый коллективный труд, и про заботу о простом колхознике, борьбу с бюрократизмом, которая зачастую оставалась лишь на ленте, и всякое подобное. Это тоже достойно обсуждения, однако я сейчас хочу развить другую тему.

В одной из сцен главный герой, председатель колхоза, ловит деда-шарлатана, который притворяется слепцом.

И что он делает? Отдаёт в милицию? Отменяет до конца жизни, травит? Нет.

Напротив, он делает щедрое предложение: стать честным хлеборобом и ввести потенциально в течении полгода в правление колхоза, дать дом. И начинает ругать его только после отказа, причём даже после этого моральным авторитетом он всё же склоняет на свою сторону, ибо он показал своим собственным примером, как надо и как можно. Я думаю, вполне понятно, почему он это сделал.

Вот это есть отличие реального, народного большевизма от сказочных трактатов. Это отличие этики, омытой кровью, от этики, омытой матча-латте. Отличие глубокой социализации от маргинальности. Отличие народности и свойскости от хикканства. Политических взглядов от субкультурности.

Когда есть великая цель, личным дешёвым обидам и остракизму не место. Нужно не белое пальто, а толстые перчатки, сапоги и плотная спецовка.

Движению нужны реалисты. Добрые, целеустремлённые, прокачанные идеологически, но всё же реалисты.

К слову, полгода назад я проводил опрос на тему предпочтительных форм взаимодействия в случае разногласий левого движения.

Всё руки не доходили его прокомментировать.

Почему я за переговоры (и прагматическое разделение сфер влияния, когда невозможно договориться)?

Открытая конфронтация, переходя личные границы - это просто за такие шутки в зубах бывают промежутки. Я искренне надеюсь, что те, кто за это голосовал, не имеют отношения к левому движению. Почему? Да потому, что наше движение и так исстрадалось из-за публикования что по дурости, что по злости, чувствительной информации; личной вражды и неприязни. Я считаю, что личной ненависти заслуживает только человек, переходящий "красные линии" - угрожающий твоей личной безопасности сам. Остальных же можно и нужно пытаться переубедить, возможно, высмеивать, но не трогать как людей.

Вторая опция весьма приемлема и используется сравнительно часто. Однако я считаю её уместной только тогда, когда попытки договориться исчерпаны. Честное оппонирование - честная позиция. Уважаемая и стоящая того. И опять же, она не должна исключать переговоров в будущем, ибо всё склонно меняться. Вчерашние козлы становятся сегодняшними красавчиками, и наоборот.

Третья опция является весьма подлой. Пытаться убедить людей всегда необходимо, но при этом заметать под ковёр противоречия - зачем? Если вы убеждены в своей правоте, то отстаивайте её открыто, не прибегайте к подлости, люди её (в том числе, которых вы хотите убедить) не любят. Подтверждением этого служит конфликт релокантишек из СА с Кыргсоц, где я полностью на стороне Кыргсоц как по идеологическим, так и по политическим и личным мотивам. Принципы любят последовательность.

Прекращение контактов - вещь пагубная, так как любое развитие может быть только в конфликте. Если ты в пузыре, ты не развиваешься.

Дебаты же давно превратились в профанацию самих себя и направлены больше не на достижение истины, а на эпатаж и игру на сомневающихся. Это, скорее, воспроизводит логику шоу-бизнеса, но никак не решает проблему. Люди спорят на камеру и расходятся. Да, это помогает услышать аргументацию друг-друга, но весьма частично. Ограничения в дебатах по времени зачастую превращаются в "я не это говорил! это вырвано из контекста!" и не даёт целостного понимания проблематики. А на неё нужно явно неограничненое время, размеренность и возможность ознакомиться с аргументацией друг друга.

Но переговоры подразумевают наличие стратегии и тактики с двух сторон. А когда одна из них хочет тупо сохранять статус-кво, пилить бабло или ещё что-то в подобном духе, то тут только конфронтация, конечно. Говорю про это безотносительно кого-либо конкретного.

Периодически возвращаюсь к простой, но крайне важной мысли: проблему технологий — от ГМО и АЭС до доказательной медицины — составляет не столько их разработка, сколько внедрение. Причём не только в смысле создания инфраструктуры (что крайне важно), но и в смысле социальной укоренённости, доверия и восприятия.

Сотни тысяч людей по всему миру заняты исследованиями, просветительством и работой за копейки или энтузиазм, чтобы донести до людей реальный светоч знания. Но потом выходит одна Ютуб-морда и сносит все эти старания десятиминутным конспирологическим роликом, встрепечущим в людях низменные предрассудки.

Так, вот, например, почему-то в нашей левизне до сих пор главными авторитетами по истории СССР считают Сталина и Троцкого, а не, например, Роя Медведева, Алексея Юрчака, Алексея Пригарина, авторов "Альтернатив" 1990-х годов. Хотя именно они — не про героические сказочные эпосы про великих вождей, не про рафинированный большевизм-марксизм, которого в реальности попросту не было никогда, а про системные тупики, про то, как устроено «нормальное» не только в раннем, но и позднем СССР, почему и зачем оно так устроено, как власть делается, как уходит, почему это происходит. И при этом никто эти книги не банил, они в открытом доступе находятся, каждый желающий может их найти.

Но у нас по-прежнему в почёте примитивные сказки для желающих быть обманутыми, а не критическая рефлексия. Словно мы не хотим понять, что именно пошло не так. А без этого – любые наши попытки «спроектировать справедливое общество» будут всё такими же наивными, как идеи о том, что правду можно донести, "если просто ещё раз объяснить". "Объясняторы" сами ничего не знают и не понимают.

Когда я писал магистерскую работу, я нашёл интересную книжку о политической коммуникации. Она сама была написала в 1966 году. И где её положения наиболее активно использовались на момент прочтения, пять лет назад? В Пакистане. Притом, что это не самая устаревшая работа, но даже ей потребовалось пройти путь в полвека, чтобы быть внедрённой в стране третьего мира как новшество.

Сколько потребуется (если интеллектуалы и дальше не пойдут в народ, а будут выстраивать дальше личный уют) времени на то, чтобы современный, действительно глубокий и качественный анализ СССР стал нормой в современном левом движении? 30 лет? 50? 100? Если честно, проверять не хочется, а хочется процесс форсировать. И без решительного выхода и вывода других людей из зоны комфорта тут просто никак.

“Невозможно случайно наткнуться на материал, который включен в перечень экстремистских материалов в социальной сети. И невозможно случайно его прочитать. Это можно сделать только лишь, если вы целенаправленно ищите в тех сегментах интернета в юрисдикция наших органов власти не распространяется!”

Член Комитета по государственному строительству и законодательству Александр Тетердинко агрессивно отвечает на претензии депутатов, которые усомнились, что россиян нужно наказывать за поиск “запрещенной информации”.

Поправки были приняты, сам законопроект прошел во втором чтении.

К вопросу о компетентности «наших» законотворцев.

«Доктрину фашизма» Муссолини, например, в свое время можно было спокойно найти в «Читай-городе» на главных полках. Уже после запрета и внесения в соответствующий реестр.

Во Львове устроили облаву на продавцов русскоязычных книг на стихийном рынке после того, как местный горсовет запретил торговлю книгами на русском языке: среди пойманных – экс-глава областного Союза писателей.

Общественное объединение «Муниципальная варта» провело проверку торговцев книгами на основании мартовского решения о запрете продажи русскоязычных книг.

Среди тех, кого выловила «варта», оказался писатель и экс-председатель Львовской областной организации Национального союза писателей Украины Игорь Гургула, выставивший на продажу около 100 экземпляров русскоязычных книг. Все пойманные - пенсионеры 65, 75 и 84 лет.

На место вызвали работников патрульной полиции, но они не обнаружили нарушений в действиях людей, торгующих русскоязычной литературой. Тем не менее, «Муниципальная варта» составила акты на продавцов: им запретят торговать на букинистическом рынке.

Новость раз и новость два.

Пока сторонники бело-синего-белого и чёрно-жёлто-белого пальто будут спорить, чей режим хуже, на мой взгляд, совершенно очевидно, что один режим, что другой, представляют серьёзного соперника и оппонента всему левому, прогрессивному и народному.

И вместо того, чтобы с микроскопом выискивать, что реакционнее - нежелательные организации, нежелательные идеологии, нежелательные языки или нежелательные сексуальные ориентации, можно просто взять и начать продвигать свою тему. За все желательные трудящимся темы, нежелательные для любых нациков и толстосумов.

Кто бы что ни говорил, но наличие собственной силы - это самый реальный способ всё прекратить. Если у добра нет своих кулаков, оно будет вечно зажато между молотом реакции и наковальней стагнации.

К вопросу о медиа и о том, что левые организации должны быть заметными. Даже либертарианцы уже не могут просто игнорировать)

Читаю А. Коряковцева, С. Вискунова "Марксизм и полифония разумов".

Считаю эту мысль крайне важной.

Меньшего зла тут просто нет и быть не может

Президент Чехии Петр Павел подписал закон о запрете пропаганды коммунизма.

За создание и поддержку движений с такой идеологией теперь предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.