На этой неделе отвёл немало экскурсий школьникам. И даже поставил небольшой социальный эксперимент по их ответам на мои вопросы.

В экспозиции нашей есть два соседних зала: коммунальная кухня и пионерская комната. Переход между ними я связываю фразой "кому всё самое лучшее?"

По умолчанию ответ предполагается ясно какой - "детям". Взрослая публика на него только так и отвечает. А детская - не всегда и крайне любопытно.

Ребята лет 14-15 ещё некоторые ответят "детям", но чаще будут называть уже "богатых" и "президентов". А вот дети 9-10 лет хором и без рефлексии говорили только "богатым".

Также интересно ответили на вопрос, заданный на переходе из царского времени в интерьер советской коммуналки: "если всё жильё у богатых, а бедные его хотят, то что делать?".

Тут напрашивается ответ "отнять и поделиться". Опять же, взрослые его дают, старшие дети отчасти тоже. А вот 9-10-летки сходу предложили "убить" и "отправить на войну".

Благо хоть богатых, а не бедных, имели в виду. Но, интересно, есть ли связь между жёсткостью ответов младшеклассников и тем, что они последние три года слышат в школах?

К вопросу о якобы возможной розовой альтернативе и о якобы невозможной красной. Устами ребёнка, как говорится...

Читаю сейчас Голосова, который как раз пишет про то, что в периоды демократизации авторитарных режимов на первый план часто выходят не только непосредственно политические, но и общественные активисты. Не лишним будет вспомнить и ту же Перестройку, где общественные организации неполитического характера вмиг стали огромными значимыми вещами. Сюда же легендарная статья Колоницкого про комитетский класс, которая тоже может быть востребована в эпоху новых перемен.

К слову, альтернативы в участию в таких инициативах три: гнилой коллаборационизм, тюрьма и тусовка сектантов-догматиков, которые на словах дофига авангард и ученики года Ленина, а на деле со всеми реально имеющими актив и значимость инициативами разосрались так, что там актив никогда не пойдёт к ним. Ну и естественно, этот авангард нифига не авангардирует, только улики для уголовного дела продаёт за сто рублей и пропагандирует мракобесный подход к науке а-ля марксистский Рыбников. Все совпадения в последнем случае, конечно же, случайны.

Друзья из Интерфронта очень сильно радуют в последнее время, посылаю им лучи поддержки.

Голосов, к слову, поднимает одну важную вещь, которую я разделяю, наверное всю сознательную жизнь - скепсис к федерализму ради федерализма. Голосов справедливо отмечает то, что автократизация современной России имела одним из своих основных источников именно региональный авторитаризм. Если пойти дальше вглубь истории, то и авторитаризация РФ и других бывших соцреспублик - есть следствие бюрократического регионального национализма.

Так что федерация и демократия - далеко не всегда идущие рука об руку вещи.

В современном мире стремление иметь свои, региональные законы, так вообще часто оборачивается стремлением жениться на детях, обязательно носить хиджаб, ограничивать доступ к политической власти, ет сетера. Так что я был бы крайне осторожен с этой темой, и вообще не считаю федерализацию России приоритетной задачей. Демократизацию, социализацию - да, а федерализацию - как народ уж решит сам, я бы не стал навязывать здесь мнение пары тысяч человек всему обществу, тем более, вопрос совершенно для всех ненационалистов не есть принципиальный.

Ещё один важный момент, который должен быть у любой нормальной политической программы - она должна хорошо трансформироваться в дорожную карту конкретных преобразований. В этом плане я искренне восхищаюсь (насколько вообще можно восхищаться прямыми оппонентами, чья альтернатива категорически неприемлема) программой "500 дней". Бескомпромиссное и молниеносное выполнение плана, при этом снабжённое весьма конкретными положениями. Не реализовавшееся во многом из-за активного противодействия нашего брата.

Леваки должны учиться у своих врагов, а не мракобесно отвергать любую их методологию и образ действия хотя бы потому, что кто-то там ляпнул в своё время, что практика - критерий истины. Кто сказал, что молниеносный переход к социализму невозможен? И самое главное, почему вообще он должен быть якобы нереален?

Ещё один аргумент в пользу этого подкидывает Голосов. Прямое волеизъявление людей в виде первых прямых альтернативных выборов 1989 года показало ошеломляющую победу КПСС даже в сравнении с искусственно созданным заметно ранее блоком коммунистов и беспартийных. Подавляющее большинство мест на этих выборах выиграли члены КПСС, и лишь немногие из избранных депутатов были сторонниками дальнейшей демократизации. Голосов также делает акцент на том, что дальнейшее развитие событий было определено не составом избранных депутатов, а политическим выбором лидера КПСС Михаила Горбачева. То есть, опять же, антидемократическим автократическим актом. Так что надо вырывать социалистическую демократию из лап врагов.

❗️Зеленский заявил, что «украинцы полностью против выборов и не хотят о них говорить».

А тем украинцам, которые хотят выборов он посоветовал сменить гражданство.

Что-то мне это напоминает

Просравшее все десять лет назад левачье хрипит с коричневой слизью в глотках.

Такие умные дофига - идите вон со своих шаражек богемных и воюйте. Отстаньте от европейцев, отстаньте от оппозиционеров, отстаньте от украинцев, мы сами разберемся, без унылого мусора со свалки истории. Благо, у нас возможностей повлиять на что-то экспоненциально больше, потому что мы не ноем, а организуемся. Псы режимов лают, караван борьбы идёт.

У меня вообще иногда возникает ироническое впечатление, что некоторым прогрессивным дофига левым заносят красно-консервативные радикальные сталинисты, чтобы народ посмотрел на первых и решил поддержать вторых. Но заносят им люди повлиятельнее, а в случае с Матвеевым это даже не пытается скрыться.

Матвеев, кстати, слёзно ноет, что гранты - это адская работа, головная боль, маленькие деньги и прекарный образ занятости, и следовательно якобы поэтому все негативные коннотации грантоедства исключительно выдуманы. Только вот в этом буквально и суть, что таким образом институции очень хорошо привязывают общественных фигур к себе, ибо куда ты ещё пойдёшь? Другой грант тебе выбить сложно, в академии места не резиновые, а многим богемным интеллигентам идти на другую работу банально западло.

Да, это боль, это плохой способ заработка, но люди намеренно идут туда, чтобы не работать не по специальности. И именно на этом работает то явление, которое называется грантоедство.

И да, я был вписан в грант правительства РФ, работал с зарубежными фондами, и являюсь человеком, который именно видел эту структуру на достаточном расстоянии, имеет ряд знакомых-грантоедов. И именно поэтому считаю себя полномочным обвинять Матвеева во лжи и передёргиваниях, ведь он громогласно заявляет, что якобы каждый, кто работал с грантами, должен к ним относиться исключительно положительно.

Негативный образ грантососа совершенно не придуман и основан на реальных историях, когда не только в грантах, а и в позициях на работе отказывают, потому что "вы слишком недостаточно поддерживаете" украинский национализм, позитивную дискриминацию и прочее правацкое дерьмо. Когда вы занимаетесь не теми исследованиями, тоже отказывают в финансировании, западная академия буквально очень часто строится вокруг финансирования конкретных тем исследований, финансирование там не подушевое зачастую в СНГшном смысле этого слова. Когда тебе вся профессура говорит "ваш проект очень интересный, но мы денег на него дать не можем". Когда люди из какого-либо фонда, манипулируя финансированием, пытаются влиять на повестку политических организаций, потому что "у нас так принято, иначе мы денег вам не дадим". Не говоря о том, что значительная часть частных фондов есть буквально продукты политических структур с определёнными ценностями.

Я сам постоянно слышу от коллег "с этими не ругайтесь, в отношении этих плохо не говорите, иначе вам в финансировании как спорной фигуре откажут". Ну раз так, то лучше пойду ящики в пятёрочке таскать, принципы не продаются.

Есть две стратегии относительно честного поиска финансирования. Первая - это когда твои интересы и интересы фонда соприкасаются (как в случае с заметно уже даже не порозовевшем, а пожелтевшем и побелевшем Матвеевым), либо если фонд заинтересован в каких-то нейтрально-бесполезных вещах. Второй путь - откровенно пытаться манипулировать входными в фонд данными, искажать и преукрашивать суть мероприятия, чем плюс-минус занимаются так или иначе все грантососы, только одни - с идеологическими целями, другие - с финансово-прагматическими.

Так что кто платит, тот и заказывает музыку. Другое дело, что правацко-диванистский образ грантоедства значительно упрощён, ибо во время музыкальной игры можно и нужно фальшивить. Однако это совершенно далеко не всегда уместно и эффективно.

P. S. К слову, если бы Матвеев хоть день поработал на прекарной работе типа курьера, он бы сразу осознал, что прекарная занятость – прекрасный способ работодателя из работников все соки выжимать, но куда берклийскому гуру до простого люда.

Кстати, насчёт Сары Вагенкнехт, специально для всех желающих закрыть вопрос раз и навсегда, ответ от её партии и её самой:

«Нет. Только тот, кто не читал нашу программу и не знает, к чему мы политически привержены в парламентах, может [это] сказать. Это правда, что Сахара Вагенкнехт была коммунисткой в юности, но она не была таковой в течение очень долгого времени. Любой, кто читает книги и статьи Сары Вагенкнехт, знает, за что она выступает: за социальную рыночную экономику с сильным средним классом, сильными профсоюзами, правами рабочих и возможностями для продвижения для всех, кто пытается. Это именно то, за что выступает BSW».

А ещё мне очень противно смотреть на сегодняшние публикации по поводу смерти одного известного оппозиционера. Не потому, что "ууу, либералы", а потому что люди упорно себе ищут поводыря. Люди упорно льют слезы на тему человека, который всё равно бы их не спас, каким бы он крутым не был, потому что оно так не работает и никогда не работало. Люди возмущаются... и продолжают совершенно ничего не делать.

Я до сих пор удивляюсь тому, как надо себя не уважать, чтобы постоянно искать себе начальство, постоянно искать фигуру, на кого спихнуть ответственность за свои сложные решения, постоянно искать себе больничную медсестру, которая будет утку социальных проблем за здорового человека выносить.

Культ Навального - это огромное зеркало путинского патернализма. Он был не первым, он не был никогда самым значимым и не будет последним.

Если не Путин, то мы. Именно в первом лице. Не ты, не вы, не он и не она.

Никто не призывает бросаться на амбразуру. Но у каждого есть своя, пусть даже минимальная, зона ответственности, где человек может сделать процесс борьбы проще. Героев в латных доспехах в принципе не существует в жизни, лично я достаточно хорошо знаком с людьми, в отношении которых обычно пиетет происходит, чтобы так утверждать.

Мысль о том, что кто-то якобы недостоин чего-то - буквально самый мерзкий капиталистический яд.

Марксисты*: марксизм - это не религия и не идея прошлого!

Марксисты также:
____________
* не стоит отождествлять с коммунистами, пожалуйста. И да, речь не о теории, а о наборе социальных практик.

В переговорах есть один серьёзный плюс. Конец боевых действий жёстко поставит снова перед всеми основной вопрос, который вообще-то и так должен быть основным - вопрос о политической власти. И тут уже не получится за антивоенностью спрятаться: либо ты предлагаешь план перемен в интересах большинства населения России/Украины, либо нет. Никаких серьёзных отговорок откладывать на когда-то потом, на 1980-й год уже не будет. Хотя они безусловно будут, но прокатывать будут значительно хуже и меньше.

И сторонники меньшего зла сторонятся этого как раз потому, что им никакая политическая власть в общем-то и не нужна, им нужно лишь сохранить белое/жёлтое пальтишко.

Быть "антиимпериалистом" всегда быть проще, чем коммунистом. Ибо в антиимпериалисты сегодня записывают себя буквально все - наследники Хомейни, Ким Ир Сена, Киссинджера, Баркашова, Мельника, Ататюрка, Пилсудского, Чана Кайши, а в особых случаях - Иди Амина. Ну и естественно приправляют это сусловским прочтением ленинизма, засовывая это в очередной сектантский интернационал либо партию большевиков-ленинцев. Клича себя антиимпериалистом, всегда можно найти уютную компашку от головорезов с чёрно-жёлто-белыми повязками до уютных грантодателей всея Забугорщины.

Только вот у коммунистов другой путь, содержание превыше формы. И антикапитализм здесь и сейчас как главный приоритет.

И империалистический раздел мира никогда не остановят и не останавливали войны условных Турции, Польши, Ирландии, за независимость, они лишь меняли некоторые вводные в нём. В отличие от большого красного пятна на карте.

И пока для леваков будет какой угодно приоритет, кроме создания нового красного пятна и расширения его на весь мир, леваки так и продолжат убивать друг друга, оценивать со штангенциркулем чужую ленинскость, антиимпериалистичность и социал-шовинистичность. Ибо в пылу реальной антикапиталистической борьбы как-то не до подобного, знаете ли.

Как понять степень зрелости или незрелости левого движения, а самое главное - степень возможности движения вообще куда-то двигаться?

Посмотреть, что оно обсуждает. Если это очередные идеологические капризы господина Рудого и "империалист ли страна, которая имеет интересы по всему миру, имеет своих прокси и скупает стратегические активы других стран", то ответ лично для меня очевиден.

А ещё левое движение как социальная группа людей излишне полнится разочаровавшимися и всё профукавшими "олдами", которые бряцают наградами за взятие того, чьё название забыто даже в архивных справочниках. Бесконечные "старые профсоюзные деятели", "ветераны эмиграции", "репортёры советского телевидения" и прочие фрики, которые за последние n лет не сделали ровным счётом ничего полезного.

И ладно бы эти "олды" советовали что-то хорошее или давали реально позитивный пример людям, так нет, просто мешают другим людям работать.

В совершенно отвратительной по своим идеям партии нацболов был один правильный принцип: заслуги перед партией обнуляются ровно в полночь. Этот принцип должен быть отлит в граните для всех, кто хочет преуспеть в борьбе.

И самое главное, тот, кто тыкает другим, что вы делаете это не так и то не так, должен сам в случае чего тащить лямку впереди всех. Показывать, как надо, быть на первой линии.

Я вот критикую ленинодогматиков, так я книжку написал с подробным разбором их практик. Я критикую сторонников меньшего зла, так мы организацию сделали, которая не снилась многим "антиимпериалистам". Я не говорю, что я лучше других, но считаю нужным этим делиться, так как мне кажется, что нужно задавать определённый тон дискуссии и атмосферу движения. И эта атмосфера должна быть тщательно вычищена от любых идейных либо безыдейных шакалов, которые только мешают работать. И при этом быть нараспашку открытой критике, но критике, направленной на решение проблем, а не на зацикливание на них.