Я не знаю, откуда взялся этот миф, что якобы умеренная левая программа привлекает больше народу, но опыт розовых организаций последних лет двадцати показывает только то, что красные и черные делают все правильно, и даже недостаточно красно и черно.

Кстати, десятикратно забавно, как розовые сторонники массового сноса "человейников" (их жителей, как всегда, спросить забыли), утверждают, что радикальные социалистические преобразования здесь и сейчас невозможны, и что нужно делать все постепенно, потому что божки Маркс и Ленин сказали иначе в стране, где люди, блин, читать не умели банально, и где не знали, что такое трактор.

То есть, разозлить миллион простых горожан на ровном месте и создать огромную бюджетную дыру - это пожалуйста, демократично и прогрессивно, а разозлить миллион буржуев и отобрать несправедливо нажитое - это кощунство и сталинизм.

Вообще, знаете, как-то забавно получается:

1989-1993: наконец-то коммунистическая диктатура рухнула, свобода, можно посещать какие угодно страны, мир наконец станет единым!

2024: депортации, въездные визы, которые нужно ждать по полгода-год, введение дополнительного контроля даже в безвизовых по отношению друг к другу странах. Посетить без единой визы все бывшие республики СССР, не говоря о вообще соцблоке? Такое только в снах может сниться.

Ну и шпиономания до кучи, когда носителей определённых паспортов обвиняют в шпионаже. Можете ли себе представить, чтобы условному Сахарову или Буковскому отказали во въезде в западные страны из-за подозрения в том, что они - экономические мигранты либо шпионы?

Реальный социализм, нравится это кому-то это или сам реальный социализм или нет, делал мир гуманнее. И даже в поражении и коллапсе социализма был элемент огромной социалистической инерции. А капитализм своё лицо начинает показывать в отдельных сферах заметно позже, чем ожидалось. И лицо это - лицо смерти. А к своему прошлому стоит относиться более неоднозначно и взвешенно: издали, на контрасте какие-то вещи лучше заметны, чем сразу.

Я тут нашёл достаточно, как мне кажется, интересный аргумент в пользу того, что всеобщая альтернативная электоральная демократия в Перестройку возникла именно как социалистическое намерение и начала сворачиваться, как только капитализм начал крепнуть.

Как говорится, есть десятилетия, когда ничего не происходит, и недели, за которые происходят десятилетия. И вот в этой хронологии, последовательности, как по мне, как раз и кроется суть различных политических интересов. Мешать всё в кучу не стоит, стоит копать и задавать вопросы.

После провала ГКЧП V Съезд народных депутатов СССР, который состоялся 2-5 сентября 1991 года, провёл коренную реформу парламентской власти. Он снова стал высшим органом власти "на переходный период", таким образом закончив высшую роль Съезда народных депутатов как таковую. То есть, широкая электоральная демократическая политика с максимально разнообразным представительством вновь была заменена узким органом лиц, напрямую также не избираемым!

Если выборы народных депутатов, формирующих Съезды, были всеобщими, то здесь состав Верховного Совета сентября-декабря 1991 года формировали... В случае одной палаты - высшие органы государственной власти, которые делегировали депутатов, а в случае другой - раннее избранные депутаты... опять же, по согласованию с высшими органами государственной власти союзных республик. Так что, по факту, именно события сентября 1991 года уничтожили электоральную демократию. Верховный Совет РСФСР, действовавший до осени 1993 года, не переизбирался с учетом всех конституционных реформ, менявших суть органа коренным образом. Так что о какой демократии может идти речь, когда избирали один орган, работает, по сути другой, а принимает решения уже третий?

Всё-таки, как по мне, именно август-сентябрь 1991 года можно расценивать как самое начало российского правого авторитаризма. Чрезвычайщина и желание провести рыночные реформы любой ценой, даже созданных в перестроечном хаосе демократических институтов, начали проявляться в полной мере именно тогда.

Читаю книгу Голосова "Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе".

Автор очень правильно подмечает мысль, казалось бы, на поверхности, но редко проговариваемую вслух. Российский режим и российская пропаганда заинтересованы в том, чтобы формировать цинизм и недоверие к любым суждениям, которые позволили бы конкретизировать дискуссии по политическим вопросам. А политическую активность за пределами прямой поддержки режима объяснять исключительно чьими-то частными корыстными интересами.

В какой-то степени именно поэтому режиму выгодно держать оппозицию в состоянии абстрактной антивоенности и антипутинскости, ведь всё оппонирование сводится не к структурным проблемам, а к желанию сместить Путина и всё, которое очень легко превратить в проявления личного эгоизма в оптике государственных СМИ.

Именно поэтому путь реальной оппозиции сегодня должен быть в предложении программы социальных перемен, которая исходит из полного перекроения российского государства в виде его переучреждения на принципиально иных принципах, а не просто кринжовое "Путин, хватит убивать". Не перестанет. И другие на его месте тоже не перестанут. Нужно ликвидировать само место как явление.

Вот эта мысль меня натолкнула на то, что изучение истории в школах - это одна сплошная нормализация войны. Воевали 12 раз с турками, ничего, так надо. Воевали с центральными державами, так надо, воевали за сферы влияния с Персией и Китаем, так тоже надо.

Сама нормализация войны как таковой толкает людей к равнодушию и поддержке того, кто господствует.

Поэтому если есть желание сделать мир окончательно гуманным, придётся с разбегу плюнуть в "свою" (на самом деле, буржуазную и помещичью) историю, и, о ужас, действительно массово сносить памятники палачу итальянской революции Суворову, авторам геноцидов черкесов, новгородцев и казанских татар.

И да, о ужас, придётся заняться модернизацией этики истории. И я не думаю, что это будет плохо для исторической науки. Ибо историческая наука и так всю жизнь отдельна от истории как способа пропаганды.

Лично я к аналогичным процессам в США, когда сносят памятники Колумбу и генералу Ли, не относился никогда иначе, кроме как с симпатией и желанием, чтобы было так везде. Ибо мы, современные, не обязаны на себе нести груз преступлений всех наших предков, и тем более, за это их чтить.

Либерал Голосов шикарно разносит либеральную "оппозицию".

На этой неделе отвёл немало экскурсий школьникам. И даже поставил небольшой социальный эксперимент по их ответам на мои вопросы.

В экспозиции нашей есть два соседних зала: коммунальная кухня и пионерская комната. Переход между ними я связываю фразой "кому всё самое лучшее?"

По умолчанию ответ предполагается ясно какой - "детям". Взрослая публика на него только так и отвечает. А детская - не всегда и крайне любопытно.

Ребята лет 14-15 ещё некоторые ответят "детям", но чаще будут называть уже "богатых" и "президентов". А вот дети 9-10 лет хором и без рефлексии говорили только "богатым".

Также интересно ответили на вопрос, заданный на переходе из царского времени в интерьер советской коммуналки: "если всё жильё у богатых, а бедные его хотят, то что делать?".

Тут напрашивается ответ "отнять и поделиться". Опять же, взрослые его дают, старшие дети отчасти тоже. А вот 9-10-летки сходу предложили "убить" и "отправить на войну".

Благо хоть богатых, а не бедных, имели в виду. Но, интересно, есть ли связь между жёсткостью ответов младшеклассников и тем, что они последние три года слышат в школах?

К вопросу о якобы возможной розовой альтернативе и о якобы невозможной красной. Устами ребёнка, как говорится...

Читаю сейчас Голосова, который как раз пишет про то, что в периоды демократизации авторитарных режимов на первый план часто выходят не только непосредственно политические, но и общественные активисты. Не лишним будет вспомнить и ту же Перестройку, где общественные организации неполитического характера вмиг стали огромными значимыми вещами. Сюда же легендарная статья Колоницкого про комитетский класс, которая тоже может быть востребована в эпоху новых перемен.

К слову, альтернативы в участию в таких инициативах три: гнилой коллаборационизм, тюрьма и тусовка сектантов-догматиков, которые на словах дофига авангард и ученики года Ленина, а на деле со всеми реально имеющими актив и значимость инициативами разосрались так, что там актив никогда не пойдёт к ним. Ну и естественно, этот авангард нифига не авангардирует, только улики для уголовного дела продаёт за сто рублей и пропагандирует мракобесный подход к науке а-ля марксистский Рыбников. Все совпадения в последнем случае, конечно же, случайны.

Друзья из Интерфронта очень сильно радуют в последнее время, посылаю им лучи поддержки.

Голосов, к слову, поднимает одну важную вещь, которую я разделяю, наверное всю сознательную жизнь - скепсис к федерализму ради федерализма. Голосов справедливо отмечает то, что автократизация современной России имела одним из своих основных источников именно региональный авторитаризм. Если пойти дальше вглубь истории, то и авторитаризация РФ и других бывших соцреспублик - есть следствие бюрократического регионального национализма.

Так что федерация и демократия - далеко не всегда идущие рука об руку вещи.

В современном мире стремление иметь свои, региональные законы, так вообще часто оборачивается стремлением жениться на детях, обязательно носить хиджаб, ограничивать доступ к политической власти, ет сетера. Так что я был бы крайне осторожен с этой темой, и вообще не считаю федерализацию России приоритетной задачей. Демократизацию, социализацию - да, а федерализацию - как народ уж решит сам, я бы не стал навязывать здесь мнение пары тысяч человек всему обществу, тем более, вопрос совершенно для всех ненационалистов не есть принципиальный.

Ещё один важный момент, который должен быть у любой нормальной политической программы - она должна хорошо трансформироваться в дорожную карту конкретных преобразований. В этом плане я искренне восхищаюсь (насколько вообще можно восхищаться прямыми оппонентами, чья альтернатива категорически неприемлема) программой "500 дней". Бескомпромиссное и молниеносное выполнение плана, при этом снабжённое весьма конкретными положениями. Не реализовавшееся во многом из-за активного противодействия нашего брата.

Леваки должны учиться у своих врагов, а не мракобесно отвергать любую их методологию и образ действия хотя бы потому, что кто-то там ляпнул в своё время, что практика - критерий истины. Кто сказал, что молниеносный переход к социализму невозможен? И самое главное, почему вообще он должен быть якобы нереален?

Ещё один аргумент в пользу этого подкидывает Голосов. Прямое волеизъявление людей в виде первых прямых альтернативных выборов 1989 года показало ошеломляющую победу КПСС даже в сравнении с искусственно созданным заметно ранее блоком коммунистов и беспартийных. Подавляющее большинство мест на этих выборах выиграли члены КПСС, и лишь немногие из избранных депутатов были сторонниками дальнейшей демократизации. Голосов также делает акцент на том, что дальнейшее развитие событий было определено не составом избранных депутатов, а политическим выбором лидера КПСС Михаила Горбачева. То есть, опять же, антидемократическим автократическим актом. Так что надо вырывать социалистическую демократию из лап врагов.

❗️Зеленский заявил, что «украинцы полностью против выборов и не хотят о них говорить».

А тем украинцам, которые хотят выборов он посоветовал сменить гражданство.

Что-то мне это напоминает

Просравшее все десять лет назад левачье хрипит с коричневой слизью в глотках.

Такие умные дофига - идите вон со своих шаражек богемных и воюйте. Отстаньте от европейцев, отстаньте от оппозиционеров, отстаньте от украинцев, мы сами разберемся, без унылого мусора со свалки истории. Благо, у нас возможностей повлиять на что-то экспоненциально больше, потому что мы не ноем, а организуемся. Псы режимов лают, караван борьбы идёт.

У меня вообще иногда возникает ироническое впечатление, что некоторым прогрессивным дофига левым заносят красно-консервативные радикальные сталинисты, чтобы народ посмотрел на первых и решил поддержать вторых. Но заносят им люди повлиятельнее, а в случае с Матвеевым это даже не пытается скрыться.