Приветствуем Вас на канале Совета по этике научных публикаций Ассоциации научных редакторов и издателей (СЭНП АНРИ). Здесь мы информируем Вас о новых стандартах и событиях, оказываем консультации и представляем мероприятия в области публикационной этики. Приветствуется активное обсуждение авторства, плагиата, дублирования, некорректного цитирования, ретракций, хищнических изданий и издательств и других вопросов. На канале запрещены реклама и некорректная форма общения, все сообщения модерируются.

На страничке Совета по этике АНРИ появился новый раздел "Кейсы": https://rassep.ru/sovet-po-etike/cases/index.php/.
⚡ Здесь описываются случаи этических нарушений в научных публикациях и редакционные решения по ним.
⚡ Кейсы предоставлены членами СЭНП на основе своего собственного опыта и опыта коллег, включают принятые решения по каждому случаю с учетом рекомендаций экспертов, в т.ч. СЭНП.
📝 Они могут быть использованы всеми участниками редакционного процесса для принятия решений в схожих ситуациях.
✍Приглашаем всех желающих редакторов, издателей, рецензентов и авторов делиться случаями этических нарушений и принятыми по ним решениями как из своей практики, так и из практики коллег!

Изображение с ru.freepik.com

Кейс 5А/23: Соавторство родственников при публикации статей

❓Кейс: (анонимный)
В редакцию журнала поступила научная статья, где в качестве авторов были указаны два автора, которые находились в прямом родстве и с сохранением одной фамилии (мать и дочь). Авторы были сотрудниками одной кафедры и работали в должностях профессора и доцента, соответственно. При этом тематика статьи соответствовала предшествующим публикациям только одного автора. У сотрудников редакции возникли сомнения в степени участия в написании статьи соавтора, у которого ранее не было публикаций по тематике исследования.

✅Ответ: Соавторство подразумевает создание произведения совместным творческим трудом. От соавторства следует отличать помощь в подготовке статьи. Международный Совет научных редакторов (Council of Science Editors, CSE) называет в их числе тех лиц, вклад которых в работу не может считаться авторством (https://www.councilscienceeditors.org/2-2-authorship-and-authorship-responsibilities): профессиональных писателей, которые принимали участие только в подготовке рукописи и не участвовали в проведении исследования и анализе его результатов; консультантов; лиц, обеспечивавших площади для проведения исследования; лиц, обеспечивавших ведомственный контроль; лиц, добившихся получения финансовой поддержки исследования; лиц, проводивших отдельные анализы (изолированные анализы); лиц, предоставивших реактивы, пациентов, животных, другие материалы для изучения. В связи с этим редакция попросила авторов описать степень участия всех лиц в подготовке статьи и уточнить состав авторов.

⚖ Решение: Включить в статью раздел «Благодарности», где указать лиц, помогавших в подготовке статьи, но вклад которых не соответствует критериям авторства.

С 26 по 29 марта 2024 года Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ) проводит обучающий научно-практический семинар «Развитие компетенций редакторов и издателей по подготовке высокорейтинговых научных журналов».

Подробная информация о мероприятии и условия участия на сайте АНРИ по ссылке
https://rassep.ru/novosti-i-meropriyatiya/2024-obuchayushchiy-nauchnoprakticheskiy-seminar-razvitie-kompetentsiy-redaktorov-i-izdateley-po-podgotov/

Коллеги, добрый день! В нас журнал обратился ученый, которому поступило предложение купить соавторство в якобы принятых статьях. Понятно, что мы к таких схемам не имеем никакого отношения, но потом не хотелось бы это доказывать "пострадавшим".

Если вы тоже сталкиваетесь с разного рода мошенниками, то делитесь информацией. Будем систематизировать, бороться сообща

От Валентин Константинович Черных

Публикации выйдут в течении января 2024 г. в журнале "Балтийский регион" в первом выпуске 24 года и за 23 год в двух последних выпусках.
квартиль Q1, Scopus, ВАК РФ 1 катег.
Нужны в каждую публикацию по 1-2 соавтора.
1 соавтор - 2500₽
2 соавтора - 4000₽

Недавно на канале АНРИ обсуждался вопрос мошенничества, связанного с продажей соавторства в якобы готовящихся к публикации статьях. Причем речь шла об уважаемых журналах, которые к таким посредникам и продаже авторства на самом деле никакого отношения не имеют. Заложниками в этой ситуации оказываются и авторы (хотя надо сказать, что только те, кто хочет сэкономить время на написание статьи и "отчитаться"), и журнал, редакция которого может не знать об этой деятельности. В качестве способов борьбы с подобными случаями рекомендуем следующее:

📝 для редакций
✅ четко прописывать на сайте журнала политику платы за публикацию
✅ указать максимально доступные контакты редакции, желательно "привязанные" к сайту журнала или вуза-учредителя - e-mail, обязательно номер телефона, на который всегда ответят в рабочее время

✍ для авторов:
✅ во всех случаях, связанных с оплатой, находить подтверждение информации на сайте издания, по телефону редакции
✅ оплачивать любые услуги только по договору
✅ не искать легких способов публикации, в авторитетных журналах их нет

Круглый стол «Может ли GPT "прирастить" научное знание?»

29 января 12:00 мск.
Спикеры — Вадим Васильев, Екатерина Чуковская, Денис Косяков.
Ведущий — Вадим Курпаков.

ChatGPT и его коллеги по GPT-цеху за год успели отвоевать заметное место в науке и образовании. На первом круглом столе «Искусственный интеллект: автор, соавтор, партнер, инструмент?» нам удалось определить его статус. Но это лишь породило новые вопросы:

➡️ Может ли ChatGPT генерировать новое знание или его удел лишь бесконечно перепевать чужие мысли на новый лад?
➡️ Кому принадлежат права на это новое\старое знание?
➡️ Может ли ИИ беспрепятственно напитываться мудростью из чужих источников и не ждет ли нас война правообладателей с GPT-моделями?

И вновь три эксперта с тремя точками зрения: специалистов по авторскому праву (Е. Чуковская), системы научных коммуникаций (Д. Косяков) и теории сознания (В. Васильев).

Продолжаем цикл дискуссий, посвященных вторжению искусственного интеллекта в систему научных коммуникаций!

Зарегистрироваться

#словоГлаВреда

О заимствованиях в статьях научных журналов

Поговорим сегодня о тех ресурсах, которыми пользуются журналы Elsevier в плане первичной проверки поступающих работ на предмет заимствования и плагиата.

Многие, наверное, слышали о программном продукте Ithenticate, который раньше был интегрирован в Editorial Manager. Сейчас для журналов Elsevier этот продукт заменен на его аналог, который называется Turnitin (https://www.turnitin.com). Несмотря на такую замену, последний обладает теми же возможностями, что и предшественник (https://www.ithenticate.com).

Редактор, получая рукопись, имеет возможность ознакомиться с отчетом о заимствованиях. Во-первых, ему доступен общий объем заимствований в конкретной работе. Этот процент является интегральным показателем всех фраз (фрагментов текста), которые ранее встречались в других публикациях, индексируемых crossref, см. рисунок 1.

Стоит отметить, что современные работы навряд ли могут набрать процент заимствования менее 15%, поскольку большая доля статей включает употребление широко используемых фраз, см. пример на рисунке 2.

Также стоит упомянуть, что экспериментальная часть исследовательской работы содержит наибольших объем заимствований, относящихся к описанию используемых приборов и режимов получения данных, см. рисунок 3. Конечно, в этом случае сложно менять текстовку такого описания. Некоторые представители крупных издательств даже придерживаются позиции, что описание известных методик можно дублировать из одной статьи в другую без существенного изменения, т.е. это будет считаться допустимым самоплагиатом. Но при этом важно понимать, что интегральный процент заимствования будет достаточно высок (может достигать 30-40% при большом разделе Experimental). И тогда судьба отправленной в журнал работы будет зависеть от конкретного редактора, который управляет процессом рецензирования.

Некоторым, имеющим дело с издательством MDPI, наверняка поступали письма от его журналов, в которых сообщалось, что доля заимствований очень велика и необходимо снизить ее для допуска работы к этапу рецензирования. Лично мне такие письма не поступали, но я наслышан о подобных историях. Поэтому в своей практике я всегда пишу экспериментальную часть заново, не читая того, что было в сотне ранее опубликованных работ. Это понижает (хотя и ненамного) вероятность заимствований, делая новую статью более “свежей” в плане плагиата.

Интересным является то, что помимо заимствований Turnitin может детектировать другие виды преднамеренной коррекции текста. Например, программа определяет фрагменты, в которых используются обозначения нелатинские алфавитов, включая греческий или кириллицу, см. рисунок 4. Поэтому замена русской ‘с’, на английскую ‘с’ для понижения доли заимствований не поможет.

Надо помнить и понимать, что Turnitin – средство для определения заимствований. А являются ли последние плагиатом или нет – решает редактор (т.е. это все-таки субъективный процесс). А еще Turnitin не может полностью решить проблемы с нарушением авторской этики. Например, если авторы одновременно отправят одну и ту же работу в различные журналы, то никакой российский или зарубежный “антиплагиат” не определит это. Но в данном случае в будущем будут работать другие механизмы, которые называются ретракциями.

PS: Рисунки в следующем сообщении
👇👇👇👇👇👇👇👇

Хотел бы обратить внимание на недавнюю публикацию в журнале Science, где описывается еще одна мошенническая схема в мире научных публикаций. Речь идет о взятках главным редакторам журналов за принятие статьи к публикации. Причем очень похоже, что «фабрики фальшивых публикаций» уже поставили это дело «на поток».

Все это еще раз напоминает о том, что сфера научных журналов находится в кризисе и нуждается в новых подходах.

Что касается публикации в Science, наиболее эффективная стратегия борьбы с описанными там схемами предполагает создание и поддержание открытой базы данных выявленных случаев мошенничества с указанием конкретных фамилий и названий журналов. Причем это должно делаться систематически, а не от случая к случаю.

https://www.science.org/content/article/paper-mills-bribing-editors-scholarly-journals-science-investigation-finds

«Отмененные» исследования. В 2023 году было отозвано рекордное количество научных статей — почему и что из этого следует
Часто ли встречаются мошенничество и плагиат в научных исследованиях? Почему некоторые исследователи считают, что многие медицинские исследования невоспроизводимы? И, наконец, с чем связано то, что количество «отзываемых» статей растет с каждым годом? Разбирается Илья Чикунов.

Читать далее https://knife.media/retractions/

#ретракции
____
@rujournals - Научные журналы и базы данных