Вообще у меня... довольно смешанные впечатления (извините, ребят, я честно старалась Т_Т), но я в любом случае рада за "камнеежек". Для полного обзора надо подсобрать мысли.... сходить на фестиваль одноминутного кино... ещё часов 40 позалипать в полукоматозном состоянии на разборы Folding Ideas... Раньше ни-ни.

Но всё равно - с почином!

Пока идёт хайп по "Абдукции", вспомнила про свой любимый бренд одежды, у которых натурально есть в продаже шапка из фольги.

Я НАДЕЮСЬ, что у неё есть что-то помимо фольги, подкладка какая-нибудь, потому что две тысячи за фольгу - это как-то слишком круто.

Там есть ещё мыслесвяз (30000) и датчик спокойствия (13000). И одежда, но одежда хорошая, мне нравится.

Вообще при просмотре "Абдукции" я начала склоняться к мнению, которое вряд ли будет популярным:

если можно обойтись без цитирования мемов, лучше сделать так.

Да, продюсеры тут будут закономерно возражать; всё же мемы вставляются не просто так - есть куча исследований, которые показывают, как люди, особенности дети и подростки, реагируют на мемы в своих медиа. Блин, да какие дети - чаще всего на Ща5секе люди смеялись над обыгрыванием пупов из ТикТока. И я бы смеялась, будь это пупы не из ТикТока, а ValorMainStream.

Но, мне кажется, это штука, работающая на крайне короткую дистанцию. Она сможет сработать вдолгую, если она далеко не на переднем плане, но на переднем такие вещи часто вызывают стыдобу, неловкость, а позже, когда мем устареет и уйдёт из активной памяти новых смотрящих, не сработает вне своего контекста.

Почему сделали эту фигню? Ну, ТОГДА это было смешно. Сейчас уже не особо, конечно; да, Карл?

Лебедев на лекции по "Чемпионам" об этом хорошо говорил (правда, сами "Чемпионы" страдают устаревшим цитированием, но, благо, редко, у них есть собственная мемоёмкость). Я могу добавить, что соревнования с интернетом в заимствовании заведомо бессмысленны: интернет стареет НАМНОГО быстрее, и обновляет оперативную память быстрее, чем кончаются теле-сезоны.

Самый лучший выход, конечно, производить мемы самостоятельно... но и тут есть опасность сознательного форса, который, кроме создателей, нафиг никому не упал. Тем более маркетологи не социологи и не сценаристы, а сценаристы часто социологи, но очень редко маркетологи.

Так что... дорогая, я принёс тебе любимых утренних мемов?

Дико несправедливо, что почти все показы студенческой анимации в Москве проводятся в "Ровеснике". Это отличный бар, но какой же кусачий!

(Любите покрепче - выбирайте Across the Universe и Let it Be. в первом случае как воду морскую с огурцом пьёшь, во втором - свекольный рассол с алкоголем)
(Да, сейчас у них тема Beatles)

Народ, который ходит в "Ровесник" на показы!

Не будьте свиньями! К местам ОЧЕНЬ сложно пройти, и если вы сядете на середине ряда, у остальных не будет возможности занять свободные стулья!

Честно, бесит, что надо объяснять базовые правила человеческого общежития, но, видимо, кому-то надо.

"Нам не будет видно" - я знаю ЖИЛЫЕ комнаты размером с просмотровый зал "Ровесника". У меня зрение -10 и -7, но со своего райка видно всё идеально.

Как все порядочные люди, смотрю бесплатный артбук "Кей-поп охотниц на демонов" - и вот нижний арт этой страницы зацепил.

Всё же этому фильму про борьбу демонов не хватает, кмк, демонов. В смысле они не страшные, вообще. Да, в массовой анимации давно нет ничего страшного (приятное исключение - Смерть и Джек Хорнер из "Кота в сапогах 2", но там страх не хтонический), но - как же было бы круто, если бы мальчишки принимали какой-то такой облик!
Эх.

В анимации даже среди профессионалов не очень выдрессирована привычка смотреть на сценариста проекта. Я отчасти понимаю причину: анимация значительно более авторский проект, чем игровое кино; но всё равно знакомиться с тем, кто пишет основу для дальнейшей режиссёрской экспликации - это важный и полезный навык.

У меня есть небольшой пул любимых российских сценаристов; к сожалению, часть из них не только сценаристы, но ещё и режиссёры, а часть (например, Кефалиди), насколько мне известно, не пишут для проектов 12+, а сериалы для малышей я почти не смотрю, но - какая разница, если в итоге у них отличные тексты?

Но мой самый любимый сценарист, увы, комиксовый, а не анимационный; впрочем, из всех искусств комиксы ближе всего стоят к анимации и литературе, беря лучшее из обоих медиумов, так что это не такое уж и читерство.
Я хочу надеяться, что Алексей Замский когда-нибудь будет писать для мультфильмов, но пока имеем что имеем.
А сценаристов анимации бы призывала читать не только собственно сценарии (хотя это первое в очереди на чтение должно быть), но и сценарии комиксов, игрового кино, док-кино, пьесы, вообще то, как устроена предварительная текстовая фиксация любого медиума. Это БЕЗУМНО полезно для работы.

Продолжая разговор о сценарном мастерстве; я понимаю, что это не совсем на тему анимации, но на самом деле - да, на тему -

я считаю, что мы как вид должны отказаться от обучения сценаристике по книге "Спасите котика".

Во-первых, этому реликту тридцать лет. То, что описывает она, работало в девяностые и ранние нулевые (спойлер: не работало), сейчас принципиально другая индустрия и требования к продукту - если вы хотите снять что-то прикольное, а не очередную сырную комедию или сериал, который никому не будет нужен - и которые заведомо устарели как раз на эти тридцать лет.

Во-вторых... знаете, я сноб и я мало люблю сценарные книги, но они хотя бы полезные в большинстве своём. Они учат нарративному мышлению. Иногда плохому, но какому-то. Коммерческое кино стоит на мощных плечах Макки, Филда, Труби и Воглера, российское - на Митте и Молчанове; есть прекрасная книга "Драматургия фильма", есть спорная, но интересная "Книга вопросов" - именно про анимацию, кстати. Хотя она скорее для режиссёров, чем для сценаристов. Линда Сегер, наконец: она хотя бы редактор и расскажет, на что обращают внимание люди, принимающие сценарии.

Снайдер не учит придумывать и писать. Снайдер учит продавать свою дрянь продюсерам. Поэтому он так много времени уделяет тому, на какие страницы обращает внимание продюсер и как он перформативно оформляет свои сценарии. Да, питчинг безумно важный аспект самопрезентации, но - вопрос в приоритетах.

Я заржала в голос, когда прочла его критику "Дрянных девчонок". Я тоже не люблю "Дрянных девчонок", ни фильм, ни мюзикл, это вопрос вкуса - вон, хороший сценарист Олег Дорман Эйзенштейна не переваривает, а Толстой не любил Шекспира. Но, понимаете, "Дрянные девчонки" - это определённая веха кино нулевых, его важная часть, оборотная сторона "Блондинки в законе". И когда эту картину ругает человек, по чьему сценарию сняли дешёвенький фильм о том, как дети снимают проститутку, и фильм, от которого бежал, сверкая пятками, Шварценеггер - прям скажем, не тот актёр, который известен избирательностью...

Да, Макки и Филд тоже не выпускали хороших сценариев. Они скрипт-гуру, а не сценаристы.
Но, по крайней мере, они хоть понимают, как рассказывать истории, и им это интересно. А Снайдеру неинтересно. Снайдер - чурбан от мира сценаристики: надо будет накалякать условную комедию - он накалякает. А её ещё и не поставят, но ему будет плевать. Одной больше - одной меньше, какая разница?

Да, у каждого автора есть кладбище замыслов, а у сценаристов - кладбище нереализованных проектов. Это трагичная история - и она касается всех, вообще всех.
Но Снайдера это вообще не беспокоит. И, судя по "Спасите котика!", я понимаю, почему.

(продолжая кидаться хот-тейками: "Тысячеликий герой" тоже дрянь несусветная, и уж лучше Пропп или Леви-Стросс. но, по крайней мере, "Тысячеликий герой" хоть к каким-то архетипам и тропам обращается и предлагает с ними работать, а не просто выдумывает собственную кривую систему, как Снайдер)

Моя любимая рубрика "Проекты с Планета.ру"

- Очередная штука про ценностные ценности; причём в данном случае мне не совсем понятно, а зачем этому проекту (в котором не просто реализм, а убер реализм, где нет в основе вообще никакой муль-пластики) анимация. Да, арендовать автобус дорого, бурю придётся анимировать... но мне не кажется, что делать мультфильм дешевле получится.
А, нет, с такой сметой получится. Кто на неё согласится, мне сложно представить, кроме совсем студентов, которые не выкупают, что этот проект им в портфолио не пойдёт.
Я понимаю, ценностные ценности - это скорее маркетинговый ход, чем реальная убеждённость авторов, но обычно это неприятный звоночек, что человек пытается убедить людей пойти на неощущаемую душу проекта, которую не способен передать иначе, чем шаблонными фразами для ИРИ. По краткому описанию сложно понять, будет ли в фильме хоть малейший конфликт, а не просто "вот така история со мною приключилася", может быть, и будет, но, честно, я вот как почти постоянный пользователь сайта не очень понимаю, а за что мне тут отдавать деньги. За душу? Так она и у собаки есть, но собаку я хоть почесать могу, а фильм неизвестно выйдет ли ещё.

- Мультсериал о саморазвитии - уже звучит вкусно.
Вообще идея антологии прикольная; не уверена, что хорошо продаваема, но - почему нет? На антологии есть свой зритель, и, если проект сравнительно дешёвый, то даже может окупиться.
Меня лично как зрителя отталкивает очевидная назидательность. "Каждая история чему-то учит" - каждая история что-то рассказывает, из чего я потенциально могу научиться. А могу и не. А могу и спорить. Искусство не равно образовательный проект; оно рассказывает неочевидные вещи (ну, потенциально), но когда тебя начинают учить, уже создаётся неприятная дистанция с произведением как с ментором, который щас тебе домашку на выхи задаст.
Концептуально эта штука близка проектам а-ля "Спайси Сити" или "Байкам из склепа", где рассказываются разные поучительные истории в формате трешового киберпанка или чёрной комедии. Но в таких вещах необходимо чувство юмора, а тут я его в упор не вижу.
Ну ладно, это просто личное; но, честно говоря, представленные скриншоты не очень возбуждают погружаться именно в этот анимационный экспириенс. Ну дешёвенький VFX, ну ок. Видали и хуже, но видали и лучше. Как VR-проект, наверное, прикольно.

Что вы за любитель чтения, если не готовы таскать с собой пятикилограммовую книгу?!

Я пока не составляю список любимых фильмов за год: тупо не успела всё досмотреть (да и мало что получится, слишком много работы), но, по крайней мере, могу рассказать о том, что я в этом году читала - и читаю - по анимации.

Георгий Бородин, "Государство и анимация". Топовая книга, интересное научное - и одновременно с тем очень понятное, без киноведческой зауми исследование. Меметичное - и, на самом деле, страшное, поскольку нихуя не изменилось. Зато можно посмотреть, какой треш в оценке аниматографа происходил в первой половине ХХ века!

Сергей Капков, "Легенды студии "Союзмультфильм". Это такое, журналистский коллаж, но коллаж классный, живой, увлекательный, без вот этого мерзковатого оттенка скандальности (хотя герои книги рассказывают всякое; но это ощущается совсем по-другому - нормальное человеческое общежитие). Порог вхождения - очень низкий, но без сюсюканья с непонимающим читателем.

Лариса Милюкова, "Сверхкино". У Милюковой очень специфический стиль, который лично мне не близок, но она мощная исследовательница с огроменным культурным багажом и тонким пониманием как анимационной культуры, так и особенностей времени. Обожаю, хорошая книга.
(я пока дочитываю, но - возить с собой пять килограмм бумаги абсолютно того стоит)

Мишель Ли, Лора Мёльснесс, "Женское лицо советской и российской анимации". Немного более попсовое, чем все книги анимации, которые я перечисляла выше, но обаятельно. Есть фактологические неточности, но - другой книги на эту тему у меня для вас нет. А эта ещё и неплохая.

Неожиданно милосердные очереди

Кто скажет, что они длинные, тот не был ни на Баббл-фесте, ни на Хомяконе

Ну, будем собирать мультики

Наверное, полнометр этого года публиковать не буду (стыдно, почти не смотрела, буду в следующем нагонять), но уж не поделиться вещами, которые стали для меня маленькими откровениями - не могу.

"Revoltoso" by Arturo Ambriz, Roy Ambriz - чокнутая кукольная анимация от авторов "Книги привидений Франкельды". Стоп-моушен безумие, перерабатывающее в единую мешанину синюю штуку, исторический контекст, в широком смысле историю кино и концепции "Насилия и священного" Рене Жерара.

"Meat Love" by Jan Švankmajer - самые необычный, с моей точки зрения, фильм Шванкмайера. Никаких сложных техник, кукол: просто два танцующих куска мяса, которые в конце умирают. Любовь - это очень телесно... но очень здорово показать душу через мясо.

"Steakhouse" by Špela Čadež - говоря про душу и мясо: любовь как сознательно изуродованный абьюзом шедевр. Вот что ты сделала, ты меня сожгла. Хотя всё произошло ровно наоборот. Ох, блин, Шпела Чадеж такое чудо.

"Stale Smoke" by Arthur Jamain - да, это не совсем "Общая картина", наверное, это вещь послабее... но меня она ударила неожиданно и выбила душу. Так что я даже это подлым назвать не могу.
Просто люди курят... ну и всё.

"The Voice of the Sirens" by Gianluigi Toccafondo - странная феминная штука не то про перинатальную травму, не то про феминность в самом широком смысле.

"For He Can Creep" by Emily Dean - лучшая короткометражка "Любовь, смерть и роботы" этого сезона. Простая как рельса, чистый Воглер, даже с игнорируемыми (обычно) частями, но просто... ну. Я уважаю каждого режиссёра, кто обращается к поэмам безумцев из бедламов.

"Human Resources" by T.P.Caussade, T.Tillier & I.Wenzek - ну, что я могу сказать. Лучший нейминг, лучшие три минуты года.

"Злые Микки атакуют Японию" - японский пропагандистский фильм о зле Америки! ЕЕЕЕЕ!

"Булочки" by Нага Гюла - крутой венгерский ужастик, смешной и онтологический. Серьёзно, самый глубокий опыт просмотра, при том, что ржала как свинина.

"The Midnight Guests" by Юлия Рудицкая - вот это та анимация нулевых, которую я люблю! Неформальная, раздолбайская, музыкальная в основе своей! Ух!