Я же совсем забыла фотки с лекции Хилова на Слёте аниматоров!

Анатолий Аляшев… очень интересный режиссёр.
Есть две точки зрения на советский аниматограф: «у нас самые великие мультфильмы в мире» и «у нас самые унылые и депрессивные мультфильмы в мире». И то и то правда. Просто аниматограф, особенно ТАКОЙ производительный, как советский, не сводится только к «Винни-Пуху» или, напротив, продукции Свердловского телевидения: он включает в себя миллион граней.
Аляшева очень просто назвать халтурщиком. Самое печальное, что очень просто – и очень точно: если кто-то сможет высидеть все пятнадцать минут «А у тебя есть солнце?»… «Я встретил вас»… «Мартышку и смычки»… Девять минут «Притчи о ромашках»…
Ну, я выдержала, и это было крайне занимательно. Но не каждый должен идти на такие подвиги.

Открывается творчество Анатолия Алексеевича интересной экспериментальной работой «Русские потешки». Этому фильму тоже не нужны 15 минут, но – какая сложная, интересная работа! Как круто Анатолий Алексеевич сочетает кукол, рисованную и перекладку! Как здорово создаёт иллюзию трёхмерного пространства! Вот мы хвалим экспериментальный «Лямзи-Тыри-Бонди», а «Русские потешки»… нет, они похуже – именно потому что 15 минут.
Работа со временем вообще главный бич Аляшева. Ощущение такое, будто режиссёр владеет всем временем мира, и пытается вложить каждую имеющуюся у него минуту в маленькие, камерные истории. Куклы двигаются медленно, как в киселе, перекладка… в принципе, тоже (недаром её называют «рисованной марионеткой»), Аляшев обожает паузирование, и в эти паузы вкладывается… а ничего не вкладывается, кроме созерцательности. Проблема на то, что не на что, но это я, испорченный человек: Аляшев предлагает вникать в свои работы и ловить каждое скупое движение персонажей, растянутое на секунды.

«Мартышка и смычки» лично мой любимый у него фильм. Не потому что лучший, а потому, что он очень странный и авангардный. Один из лейтмотивов творчества Аляшева – критика современной музыки; но Анатолий Алексеевич, по всей видимости, имел очень смутное представление о том, что она такое. Сложно пародировать рок, если музыкальная окраина твоих вкусов – атональная какофония маленьких детей. Честно, Анатолий Алексеевич, рок-н-ролл не так звучит.
Но это фигня. Атональная музыка Мартышки – это нечто большее, чем просто критика непонятной современной культуры. Мартышка – агент хаоса в упорядоченном систематическом мире пингвинов. Она буквально бес: она мучает и терзает пингвинчиков по ночам, приходит к ним во снах, принимает их форму, возникает чужеродной безобразной фигурой… Я почти уверена, погрузись в архивы какого-нибудь АО и найдёшь фольклорные представления о демонической обезьяне-бесе. Вот, вот оно!
«Библейская же история, абсолютно»

Забег по Аляшеву, часть II

Вот «Я встретил вас» на этом фоне страшно проигрывает. Это просто критика современной молодёжи, безыскусная и без понимания объекта критики. «Мартышка и смычки» – религиозный ужас перед силой разрушения, «Я встретил вас» – старческое ворчание на стиляг, рокеров или кто там сейчас у молодёжи. Это jukebox-мюзикл, но, прям скажем, не «Ну, погоди!», хотя косит очевидно.
У этой истории есть другая версия: «Под шорох шин». Для этого расследования нужен свой Капков, а я вот совсем не Капков и не могу погрузиться в то, что тогда произошло, но, так или иначе, жизнерадостный хэппи-энд «Я встретил вас», где всем сестрам раздавалось по серьгам, меняется на реверс ситуации, где уже не волк разбивает девичьи сердца, а роковая свинина-Кармен эксплуатирует неудавшегося героя-любовника и потом бросает, меняя на его лучшего друга. Вот так, девочки-мальчики.

«Под одной крышей» – ещё один фильм, который критикует музыкальные предпочтения молодёжи с дурацким каре. Но там это не основная линия; основной сюжет… интересный – это как «Теремок», но все животные отвратительные и страшно мешают друг другу жить. А, если вы плохие соседи, хорошей жизни в общем доме не получится.
1978 год… вряд ли это метафора СССР, но, впрочем, трактуйте как нравится. Я думаю, глобальный замысел замкнут на нравоучении для детишек.

Когда странный экспериментатор отвернулся от попыток создать что-то новое и необычное и перешёл на скучный унылый клепаж одинаковых мультиков?
С «Бурёнки из Маслёнкино».
Это самый, пожалуй, востребованный фильм Аляшева, но это мой персональный враг. Я ненавижу этот фильм. К нему причастны одни из лучших людей советской анимации (Абрамова, ну что ж такое), но эта ерунда пожрала их творчество и таланты и превратила в слащавую историю, не учитывающей уродства кукол и общей бессмысленности содержания.

Не про анимацию:

посмотрели трейлер "Алисы в Стране Чудес", и я впервые за долгое время нашла образ, который могу косплеить.
Осталось синий ватник приобрести.

Забег по Аляшеву, III часть

«А у тебя есть солнце?» в этом отношении хоть интересно. Лично на мой вкус – худший из фильмов Аляшева (хотя, вероятно, вы можете поспорить), но он, по крайней мере, предмет для обсуждения. Его гигантизм плохо бьётся с минималистичным сюжетом и отсутствующими декорациями: это почти Бухта Кэнделл – глядеть на то, как страшненький цыплёночек и ужасающий щеночек плохо перемещаются по картонному однотонному фону, из точки в точку, взаимодействуют с ООООЧЕНЬ скудным реквизитом и превращают историю о столкновении вечных и преходящих ценностей в театр Но – с его молчанием и ценностью жеста. Только там в жесте содержится даже большая история, чем в самом спектакле, тут же… не уверена.
В этом отношении более дорогостоящий «Легко ли быть храбрым» даже в половину не так интересен, как первая часть. Ну мультик и мультик. Цыплёночек испугался, щеночек посмеялся, но потом тоже испугался, конец. Как «Крошка Енот», но без неожиданного поворота в финале.

Трилогия о «Муми-троллях», наверное, многим памятна – и большей части «а-а-а, худшая интерпретация классных тувеянссоновских дизайнов».
Ну… да.
Трилогии даже почти удаётся передать сдержанный лиризм Муми-дола, его замкнутый уют, ощущение недолговечности этого лета-осени, но дизайны действительно портят многое. Не только они, но в первую очередь – художественно-изобразительные решения: всё же рисунок Туве Янссон не перебьёт ничего, как ничто не перебьёт Чебурашку Шварцмана. Ну никак. Реинтерпретировать можно, но Аляшев и худпост Евгения Стерлигова уходят куда-то в Ад. Всё серо-коричневое, однотонное, вообще не летнее и не иллюстративное, как будто позитив уронили в чай, непривлекательные дизайны персонажей с самыми страшными улыбками на свете (почему Аляшев так любит складчатые широченные лыбы с двумя выступающими резцами?) – и всё это в гигантских мультфильмах на 15 минут. Немного отличается Волшебник: Аляшев на мгновение вернулся к завораживающей красоте «Русских потешек» и хорошо соединяет кукольного, объёмного, неземного Волшебника и уродливых бегемотиков… но лучше бы всё-таки без уродливых бегемотиков.
Сценарий тоже не помогает. То, по каким причинам фильмы о Шляпе Волшебника склеены именно так, а никак иначе, представить сложно; эпизоды рандомные, в том числе и по значимости, Шляпа в первом фильме уплывает по речке, а в следующем – немотивированно появляется у героев… И да, истории Туве Янссон по-детски безнравственны, это сложно обойти, но, если вы не испытывали возмущения и стыда от унижения Морры на судилище Тофслы и Вифслы… Я не могу сказать, что в книге это подано сильно лучше, но в ней всё же огромное количество аспектов, которые вполне можно было передать на экране, чтобы они немного смягчали сцену. Но в основном сохранились эпизоды, показывающие Муми-троллей в самом отталкивающем свете.
Не говоря уж о том, что сделали с несчастной Муми-мамой и несчастным Снусмумриком. А зачем нужен Снифф, я, если честно, не въехала.
(если по Муми-маме и её огромной груди нет rule 34, я страшно удивлюсь)

Забег по Аляшеву, часть IV

Но Аляшев пробовал создавать и взрослую анимацию. «Притча о ромашках» – это такая тодординовщина, но без лаконичного элегантного рисунка мастера и, опять же, без его умения работать со временем. Чуется, что Аляшев интересовался, по крайней мере, польской и болгарской анимацией, и «Притча о ромашках» действительно пытается быть притчей – и, да, о победе цветков над урбанизацией (эх, надо «Маргаритку» пересмотреть, классика). Вот только послание разжижается за счёт объёма, а ещё – за счёт неконкретности образности. По тому, как Аляшев воспроизводит своих героев, получается, что столкновение не между душевным романтиком и примитивным, стремящимся к комфорту чурбаном, а между нормальным хозяйственным мужиком и дурачком. Это не то чтобы я разделяю ценности первого и не разделяю второго (хотя отчасти) – протест против конформизма важная часть культуры.
Но в чём проблема квадратного мужика с домишком, я так и не поняла. Утку застрелил? Ну, плохо, конечно, но второй чем питаться-то будет, ромашками?

«Над нами не каплет» – ещё более странная штука, потому что… Ну вот, хорошая тема для агитки: нельзя тратить понапрасну воду. Всем бы такую директиву, так что послание актуально. Как только вы потратили всю воду на ерунду, умерли рыбки, земля превратилась в пустыню, ой, плохо-плохо, ужас-ужас.
…а почему люди заливали свой дом водой, им же его ремонтировать?
…кто, блин, заливает воду в выхлопную трубу автомобиля?
…правильно ли я понимаю, что спасение в городах, и воду можно брать там?
…а почему бедуин взял для своего верблюда и цветочка не тонны избытка воды, а всего одну капельку? Я понимаю, художественное преувеличение, но есть предел, когда метафора работает: я не уверена, что капелька со смуглого пальца бедуина прокормит и верблюда, и цветочек…