Вопрос в студию!

Советская анимация охотно экранизировала современную (и не только современную) литературу.
Вопрос! Какие книги (любые, в том числе вышедшие после развала СССР) вы хотели бы видеть экранизированными... эээ... ну, скажем, в рамках советского аниматографа? Понимаю, разброс от Дзиги Вертова до Сергея Айнутдинова, но всё-таки!

Я никогда не использовала этот мем, но прямо сейчас я смотрю "Короля терний", и...

СРЕДА, МОИ ЧЮВАКИ

Я понимаю, что час поздний, но.
НО.

Посмотрите на это.
Это же просто чудо какое-то: стоп-моушен по "Маске Красной Смерти"! Стильный! Макабрический! Экспрессионистский!

За что мы вообще любим мерч?
Формально это ОЧЕНЬ бесполезная трата, одна из самых бесполезных в нашей короткой жизни. Ты берёшь товар, который, как правило, чуть (или не чуть) дороже обычного... чтобы что? Чтобы иметь сопричастие к любимым историям? Да ты не сопричастен, ты просто тратишь деньги на вещи, которые в основном не нужны. Да, ты финансируешь создателей любимых историй, это так, но - сколько денег уходит им, а сколько - ритейлерам, сетям распространения и прочим составляющим товарной цепи?

Мне кажется, мерч - это просто вещь, которая переносит часть волшебства из абстрактной среды кино в жизнь реальную.
Мы любим кино (или анимацию, без разницы). Мы любим истории, связанные с ними. Создавать мерч по книгам сложно - у них нет визуализации (хотя порой случается - и кейс к УЖАСНОЙ книге про секси-Питер Пэна действительно выдающийся: к литературе такого рода и нужны секс-игрушки). Но кино - совсем другое дело: это вещь с уже существующей визуализацией, которую значительно проще воспроизводить. Особенно это касается анимации: рисунки просто смотрятся намного лучше, чем мясные люди, и их проще воспроизводить на принтах любого типа. Это в том числе касается и живописи - и я не имею в виду радикальные примеры, вроде Энди Уорхола или прямо коммерциализировавшего своё творчество Сальвадора Дали; но - репринты известных картин, копии статуй... Да разве заказ полотен по книгам, в том числе и Библии (и не для сакральных мест, а для меценатов), это не мерч в каком-то своём роде?

И - мы, так или иначе, общество консьюмеризма. Даже Нина Палей, которая ратует за отказ от потребительства, выпускает мерч (очень прикольный, кстати). Мы любим объекты материальной культуры, мы не можем без них жить. Отказаться от лишнего - хороший выбор, очень благородный, но большинство людей очень предметны. Им важно прикасаться к любимым историям в том числе и буквально - это как бы подтверждение, что они реальны, что они часть твоего существования. А уж какую функцию будут исполнять это чувство сопричастности - брелоков, игрушек, кружек, книжек-новеллизаций - это уже другая история...

Пользуясь (сравнительно) свежим инфоповодом:

мой любимый мерч у "Руслана и Людмилы" - это форма для пряника в виде самого лучшего персонажа мультфильма.

Автор: Арсений Плиев

Я думала написать пост про VIRAI... но потом передумала, потому что, несмотря на то, что это продукция Rikani, "Альтушка для скуфа" играет малозначимую роль именно для анимации. Это визуальная новелла; да, там рисованные персонажи с яркими дизайнами, но это, ну, не то, что делает анимацию анимацией. И даже авторские клипы используют анимацию в самом бедном анимешном смысле; ну то есть фактически она есть, без вопросов, но...

На самом деле куда интереснее тема - насколько вообще перспективно экранизировать мемы.
Это вообще не авторская история, если честно. Ну то есть можно придумать какой-то сюжет под это, да, но сама задача носит скорее маркетинговый характер. Это не про то, чтобы превратить мем в историю (зачастую она уже в нём есть), это для того, чтобы монетизировать массовое увлечение. Нормальная задача, в 90-е так делали - правда, не с мемами, с кэтч-фразами, но тем не менее. А в нулевые в России были экранизации анекдотов - тоже, в общем, странная затея (хотя, кмк, более перспективная именно для актёрского отыгрыша).

Тем не менее. Можно ли экранизировать мемы?
Можно-то можно, но я не уверена, что это игра в долгую. Не в том плане, что ох, фильм/мультик/игра войдёт на века - очевидно, никто так не думает. Но будут ли обращаться к этой штуке вне выбранного временного отрезка? Я не уверена, как ответить на этот вопрос; мне кажется, что нет.

Просто мемы в основном сиюминутная история. В отличие от анекдотов, которые могут вообще спокойно жить отдельно от своих персонажей (ну, как правило), мемы связаны либо с сетевыми ритуалами (традиции, челленджи, вот это всё), либо с конкретной ситуацией (геополитической, информационной, какой угодно), либо просто воспроизводят маски - как персонажей и как какие-то эмоции. Последние ещё хоть как-то перспективны - и Гомофобная Собака, и Филосораптор, и Гарольд, который чувствует боль, могут быть персонажами помимо своего топоса, а вот как построить историю вокруг остального...

И, мне кажется, история с навариться здесь и сейчас даже не так перспективна. Потому что надо очень чётко понимать свою ЦА, а она может быть ОЧЕНЬ нишевой. Есть вещи, которые распространились более-менее везде, но уже к концу производственного цикла они наверняка устареют, и эффект узнавания будет работать в обратную сторону.

Хотя вроде Терлецкий и Рикани на доход с "Альтушек" не жалуются, так что, может, это всё предвзятость.

P. S.: пока что единственный фильм-мем, который меня завораживает, это "Ждун". Его анонсировали пять лет назад, ровно столько же мем лежит мёртвый, и только в конце 2024 - 2025-ом гг. он должен выйти. Если это не метаирония, то я вообще не знаю, что это.

Вот мы (я) хотели поговорить о художниках - в широком смысле - из фэндомов, их отличия от типовых специалистов.

Отличия... минимальные. Но есть.

Если говорить о преимуществах, фэндомные режиссёры, сценаристы и художники ВЕЛИКОЛЕПНО знают свою ЦА. Они знают, каких людей радуют, они тонко чувствуют своего читателя/зрителя (как правило, подростка или молодых людей), они хорошо понимают, какие потребности закрывает их искусство - и как то, что они хотят делать, резонирует с аудиторией. Они редко отказываются от художественного я (хотя бывает, они могут быть неплохими имитаторами), и умеют построить неформальное взаимодействие персонажей, чтобы это было красиво/смешно/трогательно - в общем, цепляюще.

Проблема в нюансах.

Как правило (хотя не всегда), крэйторами становятся люди, рисовавшие/ писавшие ОСов (original characters) или развивавших АУ (alternative universe) версии. Из хорошего - у них есть авторский взгляд, и они не тупо эпигонят.
Но редко кто из этих ребят действительно заморачивается над историей как цельным сюжетом.

Они не всегда ПЛОХИЕ, но есть сильный акцент на филлеры или взаимодействия персонажей сильно перевешивают когерентное повествование. Иногда это приводит к забавным решениям (Гамбит в мейдо-костюме!), но сильно вредит собственно сюжету. Примеров масса: Vivziepop, Ноэль Стивенсон, Фёдор Комикс в какой-то степени, художница Фобс (она особенно ярко это иллюстрирует: у неё ДИКАЯ фанбаза, отчасти построенная за счёт того, что она переинтерпретирует персонажей из более взрослых по духу историй в нечто более расхлябанное и молодёжное - восплачем над Ярхом). Эти люди безусловно популярны, они офигенно знают своих зрителей и способны показать клёвые шутки и яркое взаимодействие героев...

...но, братья и сёстры из фэндомов, всё-таки ЛЮБОМУ продукту нужна история. Не копипаста наиболее популярных тропов, а нормальная, крутая история, в которой ваши персонажи станут просто незабываемыми. А уж прикольные сценки общения приложатся.

(Да, "Ши-Ре" удалось, но характерно, что лучшие эпизоды и не Стивенсон писали)