Я помню, как в одном интервью Виталий Тен, мировой человечище, с которым хочется спорить, говорил, что зритель знает два стиля: Дисней и аниме. Это... некоторое угрубление, мягко говоря, но да, массовый зритель не разбирается в Мурах, Бёрдах, Ханне-Барбаре, Янковиче и прочих, у него даже в советских мультиках может не быть понимания о режиссуре.

И, тем не менее, он способен уловить разницу картинок, разницу настроения.
Вот тут грустно. Вот тут страшно. Вот тут готично. Вот тут котики смешные, а тут не смешные. Он может не знать о том, что есть махо-сёдзе, а есть сёнены, но он чувствует инстинктивную разницу между ними, если не предубеждён. (А с предубеждением в индустрии достаточно, факт)
Да, какие-то стили продаются лучше, и другие искусства заимствуют примерно одни и те же стилистические решения. Но это не значит, что они однородны; блин, "Аватар", "Кастлвания" и "Последний человек" берут из аниме - ну ни разу же не похожи друг на друга.

Короче, если вы не рядовой зритель, которому правда плевать, а занимаетесь выбранным видом искусства, покопайтесь в нём лучше. Я вон явно не ЦА ранних компьютерных мультфильмов - но между золотым Pixar, "Шреком", "Пчёлкой Юлей" и "Весёлой Козой" ГРОМАДНАЯ разница.

Вообще неожиданно это подводит меня к мысли о фанатской анимации и художниках из фэндомов.
Современный мир имеет не просто фанатов. Фэндомы - это мощь, это не просто фанатение, а производство контента. Они не только скупают мерч, но и производят его - и это не та же самая история, что пиратство, поскольку их продукты основаны на их же интерпретациях образов и это не поставлено на промышленное производство. (Хотя, я знаю, многие с крафтерами борются: зря, ой зря)
Эти люди вырастают, но очень часто тяга к творчеству их не оставляет. Они хорошо адаптируются под чужие произведения, если сценаристы или художники, или творят собственные истории - часто эпигонские, но, если они достаточно осмысленные как авторы...

Короче, ребята, фанартеры, фанфикеры и те, кто пилят AMV - они УЖЕ на вас работают. Те, кто писали слэш (не гуглите), джен, эпики на 1000 страниц и короткие драбблы, те, кто рисовал редравы в тетрадках или хентайные арты на One Day One Butt - они УЖЕ работают с вами и на вас. Вы просто об этом не знаете.

У некоторых из авторов с фэндомным прошлым очень часто это прям заметно, и это как их достоинство, так и недостаток. Могу об этом позже расписать, если интересно

Самая яркая звезда фестиваля!

...после Сыендука, конечно

Составляю список сериалов (аниме, мульт, игровых, док) на посмотреть, тоскую от того, что кажется, будто выбираю только попсу, и тут нахожу ВЕЛИКОЕ.

О мой бог.
О. Мой. Бог.
Эту штуку создали для меня.

Когда я только начала изучать анимацию, для нашей кафедры (История театра и кино, РГГУ) это было сравнительно новое направление; до меня только одна девочка писала диплом по "Сказке сказок" (эх, почитать бы!..)
Как только я заявила на четвёртом курсе, о чём буду писать диплом, завкафедрой мне сказала: "О, ну классно! У вас должна быть педагогическая практика, расскажешь ЗАВТРА студентам историю анимации?".
Да, это в принципе... странный запрос, но, чтоб вы понимали, моё знание анимации ограничивалась американским мейнстримом плюс общими местами, вроде Райнигер и Эмиля Рено. Какая там история анимации, скажи мне, кто такой Иржи Трнка, я расплачусь и убегу. Да, это ставит под вопрос, а чё ж я там такое в дипломе хотела написать... кхм. Пришлось в дальнейшем навёрстывать упущенное самостоятельно.
Ну и короче, я провела худшую лекцию в истории этих перваков. Несчастные дети слушали какой-то безумный бред: сначала был Старевич, потом Флейшеры, потом Дисней, потом внезапно Осаму Тэдзука (с какого боку???). Я понимаю, что они сами нихрена не знали, но, я надеюсь, повзрослев и поумнев, они угорали в двенадцать голосов.

Можно ли ставить студентов преподавать другим?

...вообще неожиданно да! У знаменитых студентов CalArts 80-х была гора ребят, которые начинали учить других неоперившимися юнцами. Если уйти от анимационных сравнений - Вадим Гаевский, мой куратор, несмотря на прогулы, мог преподавать на пятом курсе, но стал театральным критиком. Да и вообще - всё равно большая часть студентов получает опыт публичных выступлений при защите курсовых (мы нет, я выступила со своей работой устно в первый раз только на дипломе, если бы не куратор Кривуля Наталья Геннадиевна, плакала бы моя защита... хотя диплом аж три рекомендации к публикации от рецензентов получил), а если они ещё умненькие и талантливые - что бы нет?

Но это нас подводит к тому, что надо хорошо ставить техзадание.
1. Подготавливай кадры заранее, а не выпускай в открытое море и жди результата. (мой опыт работы бариста только подтверждает)
2. Не формулируй задачу за сутки до её выполнения.
3. Стремись к конкретике, а не требуй от джуна охватить масштаб работы годичного (минимум!) курса.

Аллилуйя.

Акция интерактива!
Предлагаю в комментах делиться анимационными стикерами! На тему, взятые из одного тайтла, ваши авторские - любые, но непременно связанные с анимацией.
Наша коллекция бесплатных стикерпаков в ТГ должна распухнуть!

...я надеюсь, у Эдварда Курчевского всё-таки выйдет полный метр, потому что Netflix сейчас выкатывает какое-то позорище.

(почему все адаптации "Ведьмака" игнорируют тот факт, что Геральт по факту почти что бомж? типа это мужик, который берётся за грязную неприятную работу, это не Генри Кэвилл всяко)

Одна из много-много-многочисленных проблем индустрии (вообще кино-, но анимации это тоже касается) - огромный разрыв между критической оценкой и зрительскими ожиданиями.
Это только кажется, что задействованных в индустрии это не касается, на самом деле нет. Это очень по-разному бьёт по репутации: либо вы тусите с профессиональными ребятками, но теряете взаимодействие с аудиторией, либо дрожите над каждым неверным шагом аудитории и давите критиков авторитетом или запретом посещать свои премьеры. Так что в этом вопросе надо бы разбираться всем.

Важное дополнение: разделять кинокритику и киноведение. Первое ещё делится на чисто продуктовую журналистику и анализ, второе работает с кино как с наукой и использует научные методы изучения дисциплины. Не путать.
Но это так, отступление.

Этот дисконнект между зрителями и критиками лично я делю на несколько составляющих: они, несмотря на противоречие, взаимосвязаны.

(продолжение внизу, всё в один пост не умещается)

1. Зритель ничего не понимает.
Мои коллеги очень любят обвинять аудиторию в бедах индустрии; это очень поверхностный и лёгкий способ снять с себя и с производителей кино всякую ответственность, вредный тем, что частично прав. Зритель правда не обладает компетенциями критиков, и очень часто не то что не хочет ими обладать - вообще как-то примерять на себя чужую оптику. То есть ты можешь расписать, как тонко "Милашки" работают с темой детской сексуальности (и её эксплуатации), какой крутой там монтаж, постановка космическая, но стоит появиться тейку "О боже, там маленькие девочки твёрк танцуют" - и этот бейт придётся в самое сердечко людям, которые не захотят разобраться в вопросе. Ревью-бомбинг работает именно на этих механизмах - грубых, точных и не имеющем никакого разграничения между идеологиями (условные леваки кэнселят хорошие произведения не хуже консерваторов, братья по разуму, блин).
Ещё такой момент, что критики воспринимаются не как такие же челы, но со своими знаниями, а как такая элита, которая, ничего не делая, паразитирует на простом народе и не выражает его чаяний и интересов; и поэтому проще заранее занять противоположную позицию, чем включить минимальное критическое мышление. Что интересно, блогеры такой элитой не считаются, хотя эффектно они выполняют ровно ту же роль.
И дополнительное: люди часто не выкупают разницу между изданиями. Они будут ругаться на людей, которые хвалят мультфильм на сайте для мам, потому что он добрый и позитивный, и не поймут, хрен ли тот же мультфильм в издании, посвящённому VFX, уже критикуют. Есть отдельные эксперты по частным вопросам, у которых есть преференция выражать своё мнение на конкретную тему, но в основном СМИ сливаются в одну большую говорящую голову - и нет разницей между "Искусством кино" и "Орнаментом".

Это одна часть проблемы. Вторая:

2. Критики ничего не понимают.
Между зрителем и критиками ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть дистанция, и связанная не с тем, что вторые обучались, изучали историю искусств, теорию живописи и т.д. Порог вхождения в продуктовую журналистику (будем честны, коллеги, именно этим мы и занимаемся) критично низкий, и любой дурак из любого издания может нести полную чушь, которую всё равно опубликуют. В блогинге это тем более проще - но я не виню обвинять в этом блогеров, среди которых полно крутых профессиональных ребят; просто дураку проще поставить камеру, смонтировать пару повторяющихся кадров из трейлера и написать "аркейн сасают я ничево не понял ёпта". Но среди журналистов таких ребят не меньше, и некоторым из них за эту чушь ещё платят: кликается-то будь здоров.
Но пёс с ними, с дураками - у самих профессионалов проблем не меньше! Одна из них, самая болезненная, это полный - или частичный - отказ от критики. Нежелание делить кино на "хорошее" или "плохое" здоровое, только позитивное, но не когда оно превращается в страх, что не дай бог компании или даже отдельный сценарист на тебя обидятся. (не верите - подобный кейс иронично раскрывался в "Коменданте кинокрепости) Зрители, в общем, правильно верят, что часть блогеров и критиков могут быть на подсосе у условного "Диснея" не потому, что им так уж нравится вся-вся-вся продукция студии, а просто чтобы быть вовлечёнными в тусовку. Ну ладно, это злой пример - есть просто люди, которые не желают никого обидеть и пишут не аналитику, а некую утопию, где всё хорошо и никто никогда не допускает неудач, проблемы не возникают, а виноваты некие не названные злодеи индустрии в виде когтистой руки капитализма/социализма - ну и публики, разумеется.
Есть ещё вторая плохая тенденция: нежелание взаимодействовать с потенциальным читателем и внутренний снобизм.
Я не говорю, что надо писать проще: большая часть текстов "Киноведческих записок" громоздкие и тяжёлые - и, тем не менее, это едва ли не лучшее печатное издание о кино. Но они понимают, кто их читатель: это не случайный Вася, который думает, сводить ли ему дочку на "Легенду о волках" или "100% Альфу" - это люди, разбирающиеся в кино. Заниматься глубокими исследованиями массового кино, а не индюшни - здорово, очень круто. Но считать, что вот есть плебс, который ходит на "Супер Марио в кино", а есть вы, тонкие ценители Прийта Пярна... хорошо, что вы знаете, кто такой Прийт Пярн, и он правда невероятный, но снобизм - это просто плохо. Люди не любят снобизм и отделяются от него. Особенно если ты, такой эстет, пишешь в массовом издании.

А правильнее говорить - никто ничего не понимает. Поэтому находимся там, где находимся.