Если вы сомневались, что моя жизнь это бесконечный хаотик мем

Я искала статьи по сверхпроводимости...

Про культуру языка, борьбу с забвением и великих учёных

Думаю, как удивительно, что всего сто, семьдесят, пятьдесят лет назад, люди занимались наукой при Андерсоне, Бардине, Уотсоне-Крике-Франклин, Белл лабс и вообще трава была зеленее, наука была с настоящими прорывами, а времена стратсессий и показателей были футуристическим кошмаром. А сейчас... Всех, кто делает науку сегодня, забудут.

Что делать?

В эти моменты я вспоминаю, как люди говорят. Или как выбирают говорить, если хотите.

Вектор Умова-Пойнтинга, таблица Менделеева, переход Березинского-Костерлица-Таулесса.

И я сейчас даже не только о наших соотечественниках. Пытаюсь зашарить коллективные моды в сверхпроводниках, там есть мода Хиггса. А кто-то пишет мода Хиггса-Шмида. Раз уж я не разбираюсь, пытаюсь раскладывать по полочкам терминологию и думаю: это разное? Одно и то же? Чем отличается? Среди тех, кто говорит Шмида-Хиггса, кстати, были только теоретики, в основном из ИТФ Ландау. Почему мода называется Хиггсовской, ясно, там есть аналогия с бозоном Хиггса. Оказалось, что Шмид это немецкий теоретик, который эту моду считал и вообще много работ по коллективным сверхпроводящим модам делал. Так же классно, когда выделяют не только первооткрывателей, но и людей с очень значимыми работами по тематике. Услышала, что говорят мода Карлсона-Голдмана-Артеменко-Волкова и тоже так говорю!

Из этой же серии очень запомнилось, что лектор по неупорядоченным электронам всех значимых людей не по фамилиям впроброс называл, а как настоящих людей: Вольфганг Паули, Невилл Мотт, Филипп Андерсон... Всеволод Феликсович Гантмахер, конечно.

Дурака работа любит, а дурак работе рад

Рассказываю про brainrot moment, который случился, пока пыталась отслеживать разные версии статьи при подаче в журнал. Как оказалось, меня невозможно остановить, но при этом я буду скорее нестись напролом и ставить десятки костылей, чем остановлюсь на подумать.

Когда вы подаете статью в журнал, она проходит несколько этапов рецензирования, при этом каждый раз вы можете предоставлять немного (или сильно) измененную версию. Хорошим тоном считается в новой версии обозначать все изменения относительно предыдущей итерации. Если вы работаете в техе, для этого существует очень удобный функционал под названием diff tex. С его помощью можно при помощи старого и нового тех-файла скомпилировать версию, где все добавленные или удаленные слова/формулы/все-все-все выделено цветом или вычеркнуто. Также рецензентам вы пишете, мол, вот ответы на все вопросы, вот резюме всех изменений, они отражены цветом. Все супер, вы хорошка. 

Я видела, что так делают, но была в супер-мыле и торопилась, поэтому начала вносить изменения в оригинальных тех-файл. (Не делайте так!). Таким образом, у меня не было изначальной версии теха и возможности сделать дифф-файл. Здесь можно было бы отчаяться и не выделять изменения никаким образом, но это не про меня))) поэтому в какой-то момент я руками окрашивала те или иные части текста, которые поменялись. Проникалась кринжом всей ситуации и поняла свою ошибку. Тем не менее, я уже была на скользкой дорожке после того, как не забэкапила оригинальный тех-файл, и странные события следующих недель были уже запущены. (Вероятно, для подобного существует нейросетка или можно было нейросеткой сделать тех из пдф, не знаю). 

На следующем круге рецензирования, мне понадобилась новая версия статьи, где отражались бы уже самые свежие исправления. Получается, что весь предыдущий окрашенный текст надо сделать неокрашенным, а новые изменения выделить. Надо отдать мне должное, я обучаема, поэтому в этот раз забэкапила тех-файл, отправленный в редакцию (рассчитываю на стоячую овацию в этом месте). Но! Теперь надо было убрать все выделение синим! Это тоже делалось в полуавтоматическом режиме: вы можете найти и убрать все \textcolor{blue}, но там еще дальше расставлены фигурные скобки, короче пришлось поработать и еще раз напомнить себе, как в такую ерунду не влипать. 

По итогу радостно сделала нормальный дифф-файл и обучилась делать так во веки веков. Здесь мог бы быть занавес, но… В последние моменты перед загрузкой статьи вычитывала дифф и заметила несколько мелких ошибок, все еще была в мыле и поленилась исправить в новой версии статьи и заново компилировать дифф, поэтому правила в нем… Не делайте так! После этого статью приняли и попросили прислать версию без выделенных изменений. Вы поняли, я была вынуждена какие-то мелкие штуки вспоминать и перевносить. 

Не знаю, как во мне сочетается задротство к деталям и аккуратность с хаотик спешкой и странными мувами. Будем считать, делаю вам контент и рассказываю, как не делать))

Бэкапьте тех-файл при подаче в журнал. Ничего не правьте в дифф-техе. Аминь.